Расторгуева Эльвира Рафаэльевна

Дело №2а-679/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 июня 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Бакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Моршанска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности провести работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги, устройству тротуара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности провести работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги и обустройству тротуара по <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что прокуратурой города в связи с поступлением обращения Расторгуевой Э.Р. и жителей домовладений <адрес> проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о дорожной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что автомобильная дорога по <адрес> находится в реестре объектов внешнего благоустройства г. Моршанска, имеет идентификационный №, протяженность 96 м., покрытие – асфальтовое.

Истец указывает, что ранее в администрацию города неоднократно поступали обращения Расторгуевой Э.Р. по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги и тротуара, проходящих по <адрес>. Заявителю в ДД.ММ.ГГГГ году бы...

...л дан ответ о том, что ремонт проезжей части по <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ходе проверки было установлено, что работа по ремонту проезжей части по <адрес> не проводилась. Из информации администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что образовавшиеся денежные средства в результате экономии будут направлены на исполнение решения суда по восстановлению асфальтобетонного покрытия по <адрес>.

Прокуратурой города совместно с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование по <адрес>, которое показало, что на всей протяженности автомобильной дороги полностью изношен слой дорожной одежды, имеет место нарушение целостности покрытия с удалением материала, просадки, проломы, выкашивание и сетка трещин. Имеются многочисленные повреждения проезжей части составляющие по площади более 2,5 м2 на площади 1000 м2; имеющаяся тротуарная (пешеходная) дорожка по левой стороне (заезд со стороны <адрес>) имеет неровную поверхность, частично сохранилось асфальтобетонное покрытие, которое подвергнуто разрушению, верхний слой полностью изношен, имеет место образование выбоин, трещин, шелушений и иных повреждений.

Ссылаясь на положения приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 32846-2014, прокурор полагает, об отсутствии со стороны ответчика мер, направленных на приведение дорожного полотна и тротуара спорной автомобильной дороги в надлежащее состояние, чем, по его мнению, нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку не соблюдается принцип безопасности дорожного движения.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит возложить на администрацию указанные выше обязанности.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Расторгуева Э.Р.

Протокольным определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

Помощник прокурора г. Моршанска Бакина Е.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что с учетом поступления сведений о протяженности и состоянии тротуара, проходящего по <адрес> истец просит возложить на администрацию города Моршанска Тамбовской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 96 метров в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а так же возложить на администрацию города Моршанска Тамбовской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по обустройству тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по <адрес> до границы земельного участка <адрес> протяженностью 96 м., а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по обустройству тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 35,80 метров.

Представитель административного ответчика администрации г. Моршанска Тамбовской области Стацук Я.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований. Испрашиваемый истцом срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года достаточным и разумным с учетом предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации особенностей формирования бюджета муниципального образования и процедур, регламентированным законодательством о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заинтересованное лицо Расторгуева Э.Р. в судебном заседании административные исковые требования прокурора поддержала, возражая против установления ответчику срока на устранение нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, полагая этот срок излишне длительным. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года жители домов <адрес> неоднократно обращались в администрацию г. Моршанска по вопросу приведения спорной автомобильной дороги в нормативное состояние. В связи с изложенным считала несправедливым дальнейшее отложение разрешение данного вопроса.

Представитель ОГИБД МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Письменную позицию по делу не представили.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им на основании судебного поручения произведен выход в <адрес>, в ходе которого при помощи измерительного прибора «Курвиметр» установлено, что протяженность тротуара по <адрес> со стороны <адрес> составляет 35,80 м., в асфальтном исполнении. Покрытие тротуара находится в неисправном состоянии. Имеются многочисленные разрушения полотна тротуара. Длинна проезжей части автомобильной дороги по <адрес> составляет 58,64 м. Длинна тротуара со стороны <адрес> составляет 35,74 м., исполнение грунтовое. С использованием измерительной дорожной рейки проводился замер размеров разрушений полотна автомобильной дороги по <адрес>, глубина которых существенно превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные п. 5.2.4 и таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таблицей 5.3 названного ГОСТ предусмотрены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога по <адрес> внесена в реестр объектов внешнего благоустройства города Моршанска, имеет идентификационный №, протяженность 96 м., покрытие – асфальтобетонное, собственник – муниципальная казна городского округа город Моршанск Тамбовской области.

Согласно сведениям СКДФ РФ спорная автомобильная дорога отнесена к автомобильным дорогам IV категории.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы жители многоквартирных домов <адрес> неоднократно обращались в администрацию г. Моршанска по вопросу несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ.

Так ответом первого заместителя главы администрации г. Моршанска от 22.07.2022 заявителям сообщено о невозможности проведения капитального ремонта проезжей части дороги, ведущей к домам <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуевой Э.Р. сообщено, что ремонт участка дороги <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответом того же должностного лица на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что работы по ремонту проезжей части по ул. <адрес> включены в план работ и будут выполнены при условии доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Ответом администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуевой Э.Р. сообщено, что проведение работ по ремонту проезжей части по <адрес>, запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года.

Позднее Расторгуевой Э.Р. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная отсыпка проезжей части, ведущей к МКД № по ул. <адрес>. В настоящее время изыскивается возможность включения данной дороги в муниципальную программу на ДД.ММ.ГГГГ год по асфальтированию вышеуказанного участка.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Моршанска из прокуратуры Тамбовской области поступило обращение Расторгуевой Э.Р. о ненормативном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в районе домов №№ и проходящих вдоль дороги тротуаров.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Моршанска в адрес главы администрации органа местного самоуправления направлен запрос о предоставлении информации.

Ответом заместителя главы администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору сообщено, что в адрес МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости ремонта участка дороги проходящей по <адрес>, на которое был получен ответ о невозможности осуществить ремонтные работы по причине необходимости направить образовавшиеся денежные средства в результате экономии на ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием старшего помощника прокурора Бакиной Е.М., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4, заместителя главы администрации города ФИО5 установлено, что автомобильная дорога по <адрес> имеет полностью изношенный верхний слой дорожной одежды (т.е. нарушение целостности покрытия с удалением материала, просадки, проломы, выкашивание и сетка трещин). Так же установлено, что имеющаяся тротуарная (пешеходная) дорожка по левой стороне (заезд со стороны <адрес>) имеет неровную поверхность, частично сохранилось асфальтобетонное покрытие, которое подвергнуто разрушению, верхний слой полностью изношен, имеет место образование выбоин, трещин, шелушений иных повреждений.

Выходом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Горбушина В.Г. на основании судебного поручения так же установлено отсутствие тротуара со стороны жилого <адрес> в направлении домов <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотоматериалами, приобщенными к материалам дела истцом и заинтересованными лицами.

Таким образом по делу установлено, что дорожное полотно автомобильной дороги по <адрес> со стороны заезда с <адрес> и тротуар с обеих сторон находятся в ненормативном состоянии. При этом органом местного самоуправления длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не приняты меры к восстановлению эксплуатационных характеристик спорных автомобильной дороги и тротуара, что не оспаривается административным ответчиком.

Подпунктом «ж» пункта 6 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен такой вид работ по содержанию автомобильных дорог как восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

Согласно материалам дела, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году производилась подсыпка дорожного полотна автомобильной дороги щебнем, что не относится к числу работ по содержанию дорог в асфальтобетонном исполнении. Сведений о проведении работ по восстановлению полотна тротуара по <адрес>, проходящего в направлении Многоотраслевого колледжа г. Моршанска, по обустройству тротуара в направлении от <адрес> до домов <адрес> в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12).

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованием стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 3.50 ГОСТ 32846-2014 тротуаром признается имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Согласно п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием. Пешеходные дорожки следует устраивать: на участках подходов автомобильных дорог I-III категорий и IV категории с твердым покрытием к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел./сут; на участках дорог между населенными пунктами, расположенными на расстоянии менее 1000 м друг от друга. Пешеходные дорожки или тротуары устраивают: на участках дорог вне населенных пунктов от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств и до существующей пешеходной дорожки, а также от пешеходного перехода на пересечении (примыкании) в направлении основных потоков пешеходов на расстоянии не менее 50 м; на участках дорог в населенных пунктах от пешеходного перехода, а также от посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств до существующих тротуаров, улиц и пешеходных дорожек.

Согласно п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги. В случае отсутствия застройки в границах населенного пункта с одной из сторон тротуар располагают на стороне застройки. В стесненных условиях сложившейся градостроительной застройки, при соответствующем обосновании, допускается размещать тротуар на одной из сторон дороги. При суммарной (в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в часы пик до 50 чел./ч включительно тротуар должен иметь не менее одной полосы движения, от 51 чел./ч до 1000 чел./ч включительно - не менее двух полос движения. При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел./ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек. Ширина одной полосы тротуара с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина пешеходной части однополосного тротуара должна быть не менее 1,0 м, при наличии движения маломобильных групп населения - не менее 1,2 м по ГОСТ Р 59432.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, установленное в ходе судебного разбирательства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по указанной дороге, что может привести к причинению материального ущерба имуществу, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц так как нарушается принцип обеспечения безопасности дорожного движения.

Также по делу установлено и не опровергнуто доказательствами, что каких-либо мер по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автодороге, в том числе в части обеспечения эксплуатационных характеристик тротуара, в пределах территориальных полномочий со стороны администрации г.Моршанска Тамбовской области не принимается.

Доказательств приведения элементов указанной автомобильной дороги и тротуара в нормативное состояние административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобильная дорога и тротуар по пер.Красный длительное время не приводились в нормативное состояние, что подтверждается актом проверки прокуратуры г. Моршанска Тамбовской области от 23 апреля 2025 и приложенным к ним материалами проверки, информацией, предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», копиями многочисленных обращений жителей города.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий установлена по настоящему делу.

Поскольку указанная в настоящем административном исковом заявлении автомобильная дорога и тротуар не соответствуют требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее осуществление администрацией г. Моршанска Тамбовской области деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог привело к ненормативному состоянию автомобильных дорог, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и бесперебойности дорожного движения, суд полагает необходимым возложить на администрацию г.Моршанска Тамбовской области обязанность организовать мероприятия по приведению автомобильных дорог и тротуара в соответствие с требованиями государственных стандартов.

Обсуждая вопрос об установлении ответчику срока на устранение данного нарушения, суд отмечает, что истец просит произвести указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Обсуждая данное обстоятельство, суд учитывает, что ответчик является органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим распоряжение денежными средствами в соответствии с Бюджетным кодексом российской Федерации. Следовательно, проведение вышеуказанных работ по обустройству дорожного полотна потребует проведения мероприятий по определению источника финансирования названных работ в соответствии с процедурами, определенными Бюджетным кодексом РФ, после чего потребуется проведение процедур по заключению соответствующих контрактов.

Учитывая объем и характер работ по устранению выявленных нарушений, с учетом необходимости получения бюджетных средств, суд считает возможным установить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая возражения заинтересованного лица Растргуевой Э.Р. относительно срока устранения нарушений, выявленных в настоящем деле, суд отмечает, что постановлением администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в муниципальную программу «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства города Моршанска на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно разделу «Объемы и источники финансирования» которой определен общий объем денежных средств на реализацию целей муниципальной программы на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36624700,00 руб., из которых 20925151,51 руб. заложены на ремонт автомобильных дорог по <адрес>), экономия определена для ремонта автомобильной дороги по <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере 15699549 руб. определены для целей содержания автомобильных дорог г. Моршанска в летний и зимний периоды ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, выполнение работ по ремонту полотна автомобильной дороги по <адрес>, восстановлению тротуара и его обустройству потребует перераспределения денежных средств в рамках утвержденной программы либо изыскание дополнительных источников финансирования с последующим изменением параметров муниципальной программы.

Вместе с тем, согласно письму финансового отдела администрации г. Моршанска от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ год сформирован и утвержден с предельным дефицитом в сумме № млн. руб. Кассовый разрыв бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ год составляет № млн. руб. по первоочередным, социально значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета Тамбовской области. Муниципальный долг города по бюджетным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № млн. руб.

Разрешая вопрос об определении срока для устранения ответчиком допущенных нарушений, суд учитывает так же объективную невозможность выполнения работ по ремонту дорожного полотна, тротуара и обустройству тротуара в осенне-зимний период.

Таким образом, установление срока исполнения решения суда на более короткий срок, в частности в течение ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом просит заинтересованное лицо Расторгуева Э.Р., объективно невозможно. Установление столь краткого срока приведет к нарушению принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого действует прокурор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ является разумным, достаточным и исполнимым для административного ответчика.

Таким образом, исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Моршанска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности провести работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги, устройству тротуара – удовлетворить.

Возложить на администрацию города Моршанска Тамбовской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> протяженностью № метров в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Возложить на администрацию города Моршанска Тамбовской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по обустройству тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по <адрес> до границы земельного участка ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж», протяженностью 96 м., а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по обустройству тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по <адрес> до домов <адрес>, протяженностью 35,80 метров.

Административному ответчику сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья А.Е. Крылова.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1225/2025

Судья Чепракова Ольга Владимировна (2-643/2023)

УИД: 68RS0015-01-2023-000522-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя прокурора города Моршанска на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Моршанска Тамбовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области о возложении обязанности разработать проект демонтажа объекта незавершенного строительства и произвести демонтаж объекта незавершенного строительства.

УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Моршанска Тамбовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области о возложении обязанности разработать проект демонтажа объекта незавершенного строительства и произвести демонтаж объекта незавершенного строительства. В обоснование заявления указали, что по факту вынесения решения УФСИН России по Тамбовской области 06.09.2023 был направлен запрос в УКСНЭР ФСИН России №исх-70/ТО/25-13217 на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на устройство временного ограждения на территории объекта незавершенного строительства «жилой дом ***». В ответ на данный запрос (от 31.10.2023 № исх-20/88325) УКСНЭР ФСИН России сообщил, что ФСИН России направлен в Минстрой России проект решения о списании затрат, понесенных на незавершенное строительство объекта. 07.12.2023 в УФСИН России по Тамбовской области поступило письмо УКСНЭР ФСИН России № исх-20-99233, в котором сказано, что протоколом заседания Правительства РФ от 20.07.2023 №...

... 21 главным распорядителем средств федерального бюджета при формировании инвестиционных программ поручено обеспечить включение новых объектов капитального строительства при наличии финансового обеспечения и прямых поручений Президента РФ, Правительства РФ и в отдельных случаях – по решению президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ. В связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные программой, распределены в полном объеме на реализацию программных мероприятий, и отсутствием дополнительного бюджетного финансирования на ее реализацию, на заседании рабочей группы ФСИН России по управлению реализацией федеральной целевой программы развитие уголовно-исполнительной системы» принято решение о невозможности включения объектов в программу.

21.05.2024 УФСИН России по Тамбовской области был направлен запрос в УКСНЭР ФСИН России о выделение денежных средств на разработку проектно-сметной документации на демонтаж объекта незавершенного строительства в сумме 1400 тыс. рублей и на проведение работ по демонтажу в сумме 12000 тыс. рублей.

В ответе от 23.05.2024 УКСНЭР ФСИН России сообщил, что протоколом заочного голосования президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ от 17.01.2024 № 1пр утверждено управленческое решение, предложенное Минстроем России, о сносе объекта незавершенного строительства «Жилой дом *** в 2025 году. ФСИН России в рамках формирования проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов и в соответствии с графиком подготовки и рассмотрения в 2024 году проектов федеральных законов, документов и материалов, разрабатываемых при составлении проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов будут направлены в Министерство финансов РФ предложения по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в объеме 9 300 тыс. рублей на снос указанного объекта незавершенного строительства. При выделении в 2025 году дополнительных бюджетных ассигнований лимиты бюджетных ассигнований будут доведены до УФСИН России по Тамбовской области в установленном порядке.

19.06.2024 в ФСИН России направлены сведения о потребности в бюджетных ассигнованиях для сноса (демонтажа) зданий, сооружений, а также необходимых сопутствующих мероприятий. В данном письме было указано 20 объектов, в том числе Жилой дом в учр. ***. 22.07.2024 в Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России была направлена заявка на выделение денежных средств на разработку проектно-сметной документации на выделение денежных средств на разработку проектно-сметной документации на демонтаж объекта незавершенного строительства в сумме 1 400 тыс. рублей.

20.09.2024 в УФСИН России было направлено два запроса: о наличии информации о выделении денежных средств на демонтаж объекта незавершенного строительства; о выделении денежных средств на разработку проекта демонтажа и проведении демонтажных работ объекта незавершенного строительства «Жилой дом ***».

В письме от 30.09.2024 ФСИН России сообщило, что Федеральным законом от 27.11.2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» ФСИН России не предусмотрены бюджетные ассигнования на демонтаж объектов незавершенного строительства. В рамках подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов предложения ФСИН России по выделению лимитов бюджетных обязательств на демонтаж объектов незавершенного строительства Минфином России не поддержаны. Объект незавершенного строительства «Жилой дом ***» включен в федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства на основании управленческого решения президиума (штаба) правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации.

УФСИН России по Тамбовской области является территориальным органом ФСИН России, осуществляющим в пределах представленных полномочий правоприменительные функции, функции по содержанию лиц подозреваемых, либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, является участником бюджетного процесса- распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства им не выделили УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просят отсрочить исполнение решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по административному делу № 2-643/2023 по иску Прокурора города Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности разработать проект демонтажа объекта незавершенного строительства и произвести демонтаж объекта незавершенного строительства до 31.12.2025г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года удовлетворено заявление УФСИН России по Тамбовской области об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года до 31.12.2025 года.

В представлении заместитель прокурора просит определение отменить и решить вопрос по существу, приняв новое определение.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 17.15 КоАПРФ (13.08.2024,24.09.2024). 16.01.2025 в отношении должника составлен административный протокол по 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по гражданскому делу №2- 643/2023, которое вступило в законную силу 26.09.2023 предоставлен разумный и достаточный срок для его исполнения, предоставляющий возможность ответчику включить финансовые затраты на исполнение решения суда от 17.08.2023 в бюджет на 2024 год.

Между тем, спорный объект незавершенного строительства не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и расположен в непосредственной близости к жилому дому №114 по ул. Красноармейская г. Моршанска. Вместе с тем, длительное неисполнение решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 по гражданскому делу №2-643/2023, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может стать причиной несчастных случаев и травматизма.

Таким образом, оснований для предоставления настоящей отсрочки не имеется. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения, что приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц.

Доводы заявителя не носят исключительный характер и не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и имеющих исключительный характер заявителем не представлено.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда от 17.08.2023 приведет к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц в том числе несовершеннолетних граждан - особо охраняемой государством группы населения, нарушение прав которых недопустимо.

При таких обстоятельствах полагает, что предоставление отсрочки не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и влечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного решения в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, и свидетельствовать о том, что имеются серьезные препятствия к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, в СОСП ГМУ ФССП по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № *** в отношении УФСИН России по Тамбовской области, возбужденное 17.06.2024. Предмет исполнения: обязать УФСИН России по Тамбовской области в срок до - 2024 г. разработать проект демонтажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***», кадастровый номер ***.

27.06.2024 в связи с неисполнением решения суда в срок установленный для добровольного исполнения, мнении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения - 29.07.2024. Руководитель организации должника 26.11.2024 предупрежден по ст.315 УК РФ.

Из предоставленной информации ФСИН России следует, что на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы не предусмотрены бюджетные ассигнования. 16.01.2025 в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение назначено на 30.01.2025.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от УФСИН России по Тамбовской области предоставлены дополнительные документы: распределение бюджетных обязательств на 2025 г. по КБК *** «Прочие закупки товаров, работ и услуг», где указано УФСИН сумма 8484,00 руб. в графе примечание указано: _ «Закупка работ, услуг» на разработку проекта демонтажа объекта незавершенного строительства «Жилой дом в учреждении ЯТ-30/5», расположенного по адресу: *** и демонтаж данного объекта; расходное расписание №*** от 22.01.2025 в том числе по коду расходов по БК *** на сумму 8484000,00 рублей; расходное расписание №*** от 23.01.2025 на сумму 8484000,00 рублей; письмо ФЭУ ФСИН России от 22.01.2025 №*** о доведении ЛБО на 2025 г., где указано, что по предложениям УКСНЭР ФСИН России (Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта России) выделено 8484000,00 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что, поскольку УФСИН России по Тамбовской области проводится работа по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в настоящее время УФСИН России по Тамбовской области располагает необходимыми денежными средствами для исполнения решения, но для подготовки необходимой документации, проведения закупок для определения подрядной организации и проведения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, с учетом даты получения денежных средств (22.01.2025), требуется дополнительное время. В связи с изложенным суд предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, учитывают баланс интересов сторон, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения в срок, с учетом предусмотренной действующим законодательством процедуры закупок, требующей определенных временных затрат, а также времени, необходимого для проведения последующих работ.

В связи с изложенным определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора города Моршанска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.В. Мжельский

УИД: 68RS0015-01-2023-000522-30

№ 33- 4363/2023 ч.ж.

Судья Старовойт Е.А. (2-643/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2023г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФСИН России по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.10.2023г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.08.2023 исковые требования прокурора г. Моршанска Тамбовской области удовлетворены частично.

Решено обязать УФСИН России по Тамбовской области в срок до 01.06.2024г. разработать проект демонтажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** и в срок до 31.12.2024г. произвести демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу.

В удовлетворении исковых требований к УФСИН России отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба.

Определением Моршанского районного суда от 26.09.2023г. апелляционная жалоба УФСИН России по Тамбовской области оставлена без движения, поскольку в нарушение с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГНК РФ, представитель УФСИН России по Тамбовской области не приложила к материалам дела сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Заявителю предложено в срок до *** исправить указанные недостатки.

*** от представителя УФСИН России по Тамбовской области поступили пояснения, в которых указано, что УФСИН России по Тамбовской области были направлены копи...

...и апелляционной жалобы в адрес третьих лиц -администрации г. Моршанска и ТОГБУСОН «Центр социальных услуг для населения г. Моршанска и Моршанского района».

У УФСИН России по Тамбовской области не имеется личных данных жителей ***, не имеется их согласия об использовании их персональных данных. Кроме того, далеко не все жители данного дома, которые являются третьими лицами, принимали участие в судебных заседаниях по данному делу.

УФСИН России по Тамбовской области не обладает возможностью известить всех жителей *** путем направления апелляционных почтовым отправлением, ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств.

С целью извещения жителей дома по *** о принесении УФСИН России по Тамбовской области апелляционной жалобы по делу ***, УФСИН России по Тамбовской области ci развешена апелляционная жалоба на всех подъездах вышеуказанного дома, что подтверждается фотоматериалами.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.10.2023г. апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

В частной жалобе представитель УФСИН России считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает на то, что УФСИН не имеет финансовой возможности направить третьим лицам копии апелляционной жалобы, а в силу удаленности их нахождения от города Моршанска также не имеет возможности вручить ее лично.

Обращает внимание на то, что решение вывесить копию апелляционной жалобы на каждом подъезде дома было согласовано со старшим по дому и рядом других жильцов, поскольку многие из привлеченных к участию в деле жильцов по факту не проживают в этом доме, за судебным процессом не следят и не участвуют в нем. Соответственно, дома их не застать, корреспонденцию не вручить, а так, все, кому интересно, заходя в дом, могли ознакомиться с содержанием жалобы.

Полагает, что УФСИН устранило все недостатки, указанные в определение суда от 26.09.2023г., в полном объеме и в установленные сроки. Право жильцов дома на ознакомление с апелляционной жалобой и подачу возражений на поданную жалобу УФСИН нарушено не было.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в виду того, что размещение УФСИН России по Тамбовской области копии апелляционной жалобы на подъездах *** не соответствует требованиям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, поскольку невозможно достоверно установить факт получения всеми лицами, участвующими в деле копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к данной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление всем лицам, участвующим в деле, данный вывод суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергается.

Возвращая УФСИН апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ***.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом действующее процессуальное законодательство относит третьих лиц к числу участников процесса, возлагая обязанность по направлению им копии апелляционной жалобы, не ставит ее исполнение в зависимость от активности участия третьего лица в рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы сведения о месте жительства третьих лиц имеются в материалах дела, поскольку в их адрес направлялись судебные извещения и вызовы.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ у УФСИН России по Тамбовской области как ответчика по делу, имеется право на ознакомление с материалами дела и получения из него выписок, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии информации о месте жительства лиц, участвующих в деле, и невозможности ее получения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте): документы подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка в получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была размещена на подъездах дома для ознакомления с ней участников процесса, и что такой способ ее направления был согласован со старшим по дому, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого определения, поскольку действующим законодательством такой способ извещения участников процесса о процессуальных действиях не предусмотрен, в материалах дела отсутствует согласие третьих лиц на их извещение о поданной апелляционной жалобе путем ее размещения в местах общего пользования, в связи с чем такой способ оповещения не соответствует характеру сообщения и отношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 673-О, пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий право на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовой возможности направить апелляционную жалобу всем участникам процесса, с учетом различных способов исполнения данной обязанности, предусмотренных действующим законодательством, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут. Кроме того доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности вручения участникам процесса апелляционной жалобы, УФСИН России по Тамбовской области не предоставлено.

Поскольку освобождение заявителя от направления копий апелляционной жалобы нормами ГПК не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Тамбовской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Емельянова