Шумская Ольга Николаевна

1 инстанция: Александренко И.М.

2 инстанция: Пашкевич А.М. (докладчик), Андроник А.В., Фролов Л.А.

Дело №

Уникальный идентификатор дела№

№ 2-4258/2022

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 (ФИО3) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО3) обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в сумме 719 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО2 истец производил погашение кредитов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Московский» АО КБ «Солидарность» на сумму 93 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эс-Би-Ай Банк» на сумму 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Московский» АО КБ «Солидарность» на сумму 100 000 руб. Стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в...

... счет будущего аванса осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. ФИО2 обязалась возвратить денежные средств в течение шести месяцев, договор займа стороны не заключали, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Обращаясь в суд, истец просил:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 321 руб. 47 коп.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО3, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договора уступки прав требования (цессии).

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 032 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 321 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику, пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 и оставлении заявленных требований без удовлетворения. Также не принял во внимание, что ответчик обязалась вернуть перечисленные им денежные средства в течение 6 месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых происходило перечисление денежных средств. Отсутствие назначения платежа свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО3 и его представитель ФИО12, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы; пояснившие, что ФИО2 является родной сестрой ФИО3 и ФИО3 заключенил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) для того, чтобы самостоятельно предъявить требования о взыскании долга; у ответчика ФИО2 имеется множество долгов перед другими лицами; она не получает корреспонденцию по месту жительства и не является в суд.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на кассационную жалобу истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не ознакомлением ответчика с кассационной жалобой истца. В то же время, из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба истца своевременно направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком (представителем по доверенности ФИО10) в материалы дела представлены подробные письменные возражения на кассационную жалобу, уважительных причин для отложения рассмотрения дела ответчиком в ходатайстве не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик реализует свои процессуальные права недобросовестно, в нарушение положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справке Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 719 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что по просьбе ФИО2 он произвел погашение кредитов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Московский» АО КБ «Солидарность» перечислены денежные средства в размере 93 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эс-Би-АйБанк» были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Московский» АО КБ «Солидарность» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. При этом истец ссылался на то, что стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в счет будущего аванса осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в течение шести месяцев, договор займа стороны не заключали, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, договор займа не заключался.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 032 900 руб. установлен сделал правильный вывод о том, что обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (более 18 раз), исключают возможность ошибки при их переводе.

Установив указанные фактические обстоятельства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства в размере 1 032 900 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ФИО1 перевод денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при отправке денежного перевода усматривается, что получателем перевода является ФИО2, указанные фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку ФИО1 добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, перечисление денежных средств производилось ФИО1 при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0008-01-2024-001738-97

№ 2-35/2025 (2-951/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 24 января 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

при участии представителя истцов Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Оснач НН, Скрипникова ОМ, Карпенко НС, Гибина ЕА, Отян НС, Шумская ОН, Григорьева ГВ, Киндиченко ОВ, Барамыкова НА к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Оснач НН, Скрипникова ОМ, Карпенко НС, Гибина ЕА, Отян НС, Шумская ОН, Григорьева ГВ, Киндиченко ОВ, Барамыкова НА обратились в суд с исками к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова», согласно которым, с учетом последующих уточнений исковых требований, просят:

Горшунова АА - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты ст...

...имулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Сергеева ОА- признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Трухина ЛН - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Оснач НН - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Скрипникова ОМ - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Карпенко НС - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Гибина ЕА - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Отян НС - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Шумская ОН - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Григорьева ГВ - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Киндиченко ОВ - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 200 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>;

Барамыкова НА - признать незаконным изменение условий заключенных с ней трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству, в том числе, заключенных на определенный срок, в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года из установленных выплат за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, а также обязать ответчика производить ей указанную выплату стимулирующего характера по основному месту работы и по внутреннему совместительству начиная с <Дата обезличена>.

Кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., уплаченные ими на основании договоров поручения от <Дата обезличена>.

В обоснование требований истцы указывают, что названное изменение условий оплаты труда не относится к изменению организационных или технологических условий труда и не подпадает под критерии, установленные ст. 74 ТК РФ, в связи с чем изменение размера заработной платы возможно только по соглашению сторон и работодатель не вправе в одностороннем порядке изменить размер оплаты их труда, в связи с чем снижение размера вышеуказанных выплат компенсационного и стимулирующего характера незаконно. При этом, Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», было утверждено приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П на основании приказа министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>» и письма министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> было проведено общее собрание коллектива больницы, на котором администрацией учреждения ставились на голосование вопросы о снижении компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, вопросы изменения условий оплаты труда в связи с ухудшением финансового положения больницы, но коллектив учреждения практически единогласно проголосовал против указанных изменений, однако с октября 2024 года выплаты компенсационного и стимулирующего характера были им уменьшены, что повлекло уменьшение размера заработной платы в целом.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Оснач НН, Скрипникова ОМ, Карпенко НС, Гибина ЕА, Отян НС, Шумская ОН, Григорьева ГВ, Киндиченко ОВ, Барамыкова НА к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им.Б.Е. Смирнова» о признании незаконным изменения существенных условий трудовых договоров в части оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Оснач НН, Скрипникова ОМ, Карпенко НС, Гибина ЕА, Отян НС, Шумская ОН, Григорьева ГВ, Киндиченко ОВ, Барамыкова НА не явились, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истцов Радашкевич АЛ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», представитель третьего лица министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В отзыве на иск представитель ответчика ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает их подлежащими отказу в удовлетворении исковых требований, указав, что <Дата обезличена> приказом и.о. главного врача утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», мероприятия по его утверждению проведены с соблюдением требований закона, изменения в системе оплаты труда медицинских работников проведены во исполнение п. 6 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с методическими рекомендациями от <Дата обезличена>, утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством труда и социального развития РФ, и Примерным положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, считает, что произведенное изменение структуры заработной платы относится к числу организационных условий труда, при этом заработная плата истцов не уменьшена по сравнению с заработной платой предшествующего года с учетом ее повышения в установленном законодательством порядке, истцы получают заработную плату, рассчитанную по новой системе оплаты труда, от выполнения трудовых обязанностей не отказываются, в коллективный договор изменения в 2024 году не вносились. Считает, что размер предъявленных истцами к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку дело не представляет сложности, объем материалов и оказанных представителем услуг незначителен, просит в их взыскании отказать, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку у учреждения имеется кредиторская задолженность в размере более 111 млн. рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истцов Радашкевич АЛ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст.57 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, урегулирован ст. 372 ТК РФ, согласно которой работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч.1 ст.372 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч.2 ст.372 ТК РФ).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (ч.3 ст.372 ТК РФ).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ч.4 ст.372 ТК РФ).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (ч.5 ст.372 ТК РФ).

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, согласно ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

<адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «Об основах установления систем оплаты труда работников областных, бюджетных и казенных учреждений» установлено, что оплата труда работников учреждений осуществляется в соответствии с системами оплаты труда по видам экономической деятельности и включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим Законом, законами и иными нормативными правовыми актами области (ст.2).

Постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, согласно которому системы оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений (далее - областные учреждения, работники) включают в себя: размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, законами и иными нормативными правовыми актами области, а также настоящим Положением (п.1).

Системы оплаты труда работников областных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых органами исполнительной власти области, в ведении которых находятся областные учреждения, по согласованию с управлением занятости населения области. Указанные примерные положения носят для областных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер (п.2.1).

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения руководителем областного учреждения (руководителем государственного органа области, в ведении которого находится областное учреждение) на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы (п.3).

Размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера работникам устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Перечнем видов выплат компенсационного характера согласно приложению <Номер обезличен> к настоящему Положению (п.5).

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам (за исключением руководителей областных учреждений) устанавливаются в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в областном учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этих учреждений. Конкретные выплаты стимулирующего характера (надбавки, премии, повышающие коэффициенты и иные поощрительные выплаты) устанавливаются исходя из целевых направлений (видов выплат стимулирующего характера), указанных в приложении <Номер обезличен> к настоящему Положению (п.6).

Приказом министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Примерное положение об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, которое включает в себя: рекомендуемые размеры должностных окладов, ставок заработной платы работников по профессиональным квалификационным группам, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат компенсационного характера, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат стимулирующего характера, в частности предусматривает: минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) в размере 20 % часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время и установление конкретных размеров повышения оплаты труда за работу в ночное время коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного профсоюзного органа работников, трудовым договором (п. 3.6); рекомендуемый размер надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере 5 %, свыше 5 лет – 10 % (п.4.1, п.3 приложения <Номер обезличен>); рекомендуемый размер надбавки к должностному окладу, ставке заработной платы за квалификационную категорию в следующих размерах: при наличии второй квалификационной категории - 10 процентов; при наличии первой квалификационной категории - 20 процентов; при наличии высшей квалификационной категории - 30 процентов (п.4.8).

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» между работниками в лице первичной профсоюзной организации и работодателем заключен коллективный договор на 2023-2026 годы, которым в числе прочего предусмотрены обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда, установлено, что оплата труда работников учреждения производится: в соответствии с <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «Об основах установления систем оплаты труда работников областных, бюджетных и казенных учреждений» (п.5.1), осуществляется в соответствии с системой оплаты труда, установленной Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (п.5.2), включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); выплаты компенсационного и стимулирующего характера, входящие в систему оплаты труда работников учреждения, размеры и условия их осуществления, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (п.5.5); работодатель обязуется: выплачивать заработную плату: 26 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 11 числа следующего за отчетным периодом месяца – окончательный расчет (п.5.12.2). Приказом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», которое включает в себя: размеры должностных окладов, ставок заработной платы работников по профессиональным квалификационным группам, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат компенсационного характера, в частности предусматривает: доплату за работу в ночное время - за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат стимулирующего характера, в частности предусматривает: выплату компенсационного характера за работу в ночное время, в том числе, для среднего и младшего медицинского персонала операционно-хирургического отделения в размере 50 % к часовой тарифной ставке; выплату стимулирующего характера - надбавку к окладу за высшую квалификационную категорию 30% к должностному окладу, выплату стимулирующего характера - надбавку к окладу за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения при стаже работы от 1 года до 5 лет – 5% от оклада, свыше 5 лет – 10 % от оклада.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) исполнительным органам субъектов Российской Федерации рекомендовано с <Дата обезличена> обеспечить для медицинских работников подведомственных медицинских организаций долю выплат по окладам в структуре фондов заработной платы медицинских организаций не ниже 50 процентов без учета компенсационных выплат, сохранив при этом уровень заработной платы медицинских работников не ниже уровня заработной платы предшествующего года с учетом ее повышения в установленном законодательством порядке. При оценке доли окладов в структуре зарплаты не учитываются выплаты, осуществляемые исходя из расчета среднего заработка (п.6).

Приказом министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в целях совершенствования оплаты труда работников утверждено Примерное положение об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, которое включает в себя: рекомендуемые размеры должностных окладов, ставок заработной платы работников по профессиональным квалификационным группам, размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат компенсационного характера, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат стимулирующего характера, в частности предусматривает: минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 до 6 часов) в размере 20 % часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время и установление конкретных размеров повышения оплаты труда за работу в ночное время коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного профсоюзного органа работников, трудовым договором (п.3.6); рекомендуемый размер надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения: для врачей при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере до 985 рублей, свыше 5 лет - до 1970 рублей; для среднего медицинского персонала при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере до 800 рублей, свыше 5 лет – до 1595 рублей, для младшего медицинского персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере до 580 рублей, свыше 5 лет - до 1170 рублей; для прочего немедицинского персонала при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере до 490 рублей, свыше 5 лет - до 980 рублей (п.4.1, п.3 приложения <Номер обезличен>); рекомендуемый размер надбавки за квалификационную категорию за фактически отработанное время по табелю: врачам - при наличии высшей квалификационной категории – до 5910 рублей, среднему медицинскому персоналу при наличии высшей квалификационной категории – до 4785 рублей (п.4.9).

Во исполнение приказа министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приказом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», которым в числе прочего размер выплаты компенсационного характера за работу в ночное время, в том числе для среднего медицинского персонала установлен в размере 20 % к часовой тарифной ставке; размер выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию за фактически отработанное время по табелю для среднего медицинского персонала установлен в размере 475 рублей; размер выплаты стимулирующего характера в виде надбавки к окладу за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения для среднего медицинского персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет установлен в размере 200 руб., свыше 5 лет - в размере 300 рублей, для младшего медицинского персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет установлен в размере 145 руб., свыше 5 лет - в размере 250 рублей, для прочего персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет установлен в размере 122 руб., свыше 5 лет - в размере 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях:

Горшунова АА на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, а также в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности санитарки операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названного дополнительного соглашения к нему ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада, за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Сергеева ОА на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (приказ о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>) работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры палатной операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названных дополнительных соглашений к нему ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада, за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Наличие в настоящее время у истца Сергеева ОА высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленными в материалы дела копией удостоверения <Номер обезличен> (приказ министерства здравоохранения <адрес> <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>).

Истец Трухина ЛН на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (приказы о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>) работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры палатной операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названных дополнительных соглашений к нему ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада, за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Наличие в настоящее время у истца Трухина ЛН высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленными в материалы дела копией удостоверения <Номер обезличен> (приказ министерства здравоохранения <адрес> <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>).

Истец Оснач НН на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> в должности медицинской сестры перевязочной гнойной операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Кроме того, Оснач НН работает медицинской сестрой врача-колопроктолога (внутреннее совместительство) на 0,25 ставки на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, трудовым договором ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 118,75 руб. и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 75 руб. Данный трудовой договор расторгнут с <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Наличие в настоящее время у истца Оснач НН высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленной в материалы дела копией удостоверения <Номер обезличен> (приказ министерства здравоохранения <адрес> <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Скрипникова ОМ на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> в должности старшей медицинской сестры операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Наличие в настоящее время у истца Скрипникова ОМ высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленной в материалы дела копией удостоверения <Номер обезличен> (приказ министерства здравоохранения <адрес> <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Истец Карпенко НС (ранее Смольникова) Н.С. на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (приказы о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>) работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры палатной операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названных дополнительных соглашений к нему ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Истец Гибина ЕА на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (приказ о переводе на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>) и от <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>) работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности санитарки операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названных дополнительных соглашений к нему ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Истец Отян НС на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности уборщиком служебных помещений операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 5% от оклада.

Истец Шумская ОН на основании трудового договора от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> (приказ о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> (приказ о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>), работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры процедурной операционно-хирургического отделения, трудовым договором с учетом названного дополнительного соглашения к нему ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Наличие в настоящее время у истца Шумская ОН высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленным в материалы дела копией приказа ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Истец Григорьева ГВ на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности медицинской сестры перевязочной операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Кроме того, Григорьева ГВ работает медицинской сестрой врача-колопроктолога (внутреннее совместительство) на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, договор заключен на неопределенный срок, трудовым договором ей установлены надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада. Данный трудовой договор расторгнут с <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Наличие в настоящее время у истца Григорьева ГВ высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» подтверждено представленным в материалы дела копией удостоверения <Номер обезличен> (приказ министерства здравоохранения <адрес> <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

Истец Киндиченко ОВ на основании трудового договора от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (приказы о переводе работника на другую работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>, работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности буфетчика операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Истец Барамыкова НА на основании трудового договора от <Дата обезличена>, приказа о приеме на работу <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> работает в ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными операционно-хирургического отделения, трудовым договором ей установлены надбавки за работу в ночное время 50% от оклада и за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

При этом, из материалов дела также следует, что истцы Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Скрипникова ОМ, Карпенко НС, Гибина ЕА, Отян НС, Шумская ОН, Киндиченко ОВ, Барамыкова НА в период с <Дата обезличена> по настоящее время не работали и не работают в указанном учреждении на основании трудовых договоров, заключенных с ними по внутреннему совместительству.

Уведомлениями от <Дата обезличена>, с которыми истец Горшунова АА ознакомлена <Дата обезличена>, истец Сергеева ОА - <Дата обезличена>, истец Трухина ЛН - <Дата обезличена>, истец Оснач НН – <Дата обезличена>, истец Скрипникова ОМ – <Дата обезличена>, истец Карпенко НС – <Дата обезличена>, истец Гибина ЕА – <Дата обезличена>, истец Отян НН – <Дата обезличена>, истец Шумская ОН – <Дата обезличена>, истец Григорьева ГВ – <Дата обезличена>, истец Киндиченко ОВ – <Дата обезличена>, истец Барамыкова НА – <Дата обезличена>, ответчик уведомил их о предстоящих изменениях существенных условий заключенных с ними трудовых договоров и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, указав, что в случае согласия с изменениями условий трудового договора с ними будут заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, а в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением таковых трудовые договоры будут прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из указанных уведомлений также следует, что в соответствии с постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, во исполнение приказа министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении Примерного положения об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, приказа ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с <Дата обезличена> выплата компенсационного характера за работу в ночное время будет установлена в размере 20 %, а выплаты стимулирующего характера будут установлены истцам в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> к трудовым договорам, заключенными с истцами, а также в отношении истцов: Шумская ОН дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, Трухина ЛН дополнительным соглашениями от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> выплаты стимулирующего характера установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, доплата за работу в ночное время установлена истцам в размере 20%, дополнительные соглашения содержат подписи сторон и указание работников о несогласии с их условиями.

В обоснование доводов о законности изменения существенный условиях заключенных с истцами трудовых договоров ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Примерное положение об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, утвержденное приказом министерства здравоохранения <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденное приказом ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, повлекшие, как указано ответчиком, изменение структуры заработной платы, что, по его мнению, указывает на изменение организационных условий труда.

Между тем указанные нормативные акты не содержат сведений об изменении организационных или технологических условий труда в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», вследствие которых не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных с истцами трудовых договоров, касающихся оплаты труда, не представлено доказательств фактического наличия таковых в материалы дела и при рассмотрении настоящего спора.

Изменение доли выплат по окладам в структуре фондов заработной платы медицинских организаций, произведенное в соответствие с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствует, увеличив долю выплат по окладу и уменьшив долю стимулирующих выплат, ответчик таким образом изменил соотношение оклада и иных (компенсационных, стимулирующих) выплат в структуре заработной платы, а не систему оплаты труда, установленную ст. 129 ТК РФ, <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «Об основах установления систем оплаты труда работников областных, бюджетных и казенных учреждений», Положением об установлении систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Иных данных, указывающих на изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил объективной невозможности продолжения выполнения истцами своих трудовых обязанностей на прежних условиях, не доказал, что в силу изменения организационных или технологических условий труда работодатель не может сохранить для истцов размер стимулирующих выплат на прежнем уровне, в то время как само по себе увеличение доли выплат по окладу, на что ссылается ответчик в обоснование изменения условий трудовых договоров, о невозможности такого сохранения не свидетельствует.

При таких данных оснований для изменения определенных сторонами условий трудовых договоров по инициативе работодателя у ответчика не имелось, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров с работниками ответчиком не достигнуто, учитывая наличие несогласия истцов с условиями дополнительных соглашений к трудовым договорам от <Дата обезличена>, о чем ими указано в тексте таковых, оснований полагать об обратном у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из коллективного договора, работодатель ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» принял на себя обязанность при разработке локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда, учитывать мнение первичной профсоюзной организации (п.5.12.8).

Как следует из материалов дела, проект Положения об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» был направлен в первичную профсоюзную организацию работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> по результатам заседания рабочей группы первичной профсоюзной организации предложено предоставить мотивированное мнение по указанному проекту, <Дата обезличена> первичная профсоюзная организация выразила несогласие с проектом указанного Положения в связи со снижением заработной платы – размера компенсационных и стимулирующих выплат, <Дата обезличена> Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» утверждено приказом ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова».

Между тем, данных о проведении работодателем после получения мотивированного мнения в соответствии с ч. 3 ст. 372 ТК РФ обязательных дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются: представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от <Дата обезличена> по факту рассмотрения обращений работников ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по вопросу правомерности изменения размера оплаты труда с октября 2024 года, протест прокурора <адрес> на приказ ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, предостережение Государственной инспекции труда в <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований <Номер обезличен>-ОБ/12-8852-И/105 от <Дата обезличена> по факту поступления в инспекцию обращения коллектива ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой в июне 2024 года надбавки за стаж непрерывной работы, в котором сотрудниками больницы также было указано о грядущей отмене выплатам работникам надбавки за квалификационную категорию и о снижении размера оплаты труда в ночное время с 50% до 20%.

Таким образом, указанный локальный нормативный акт – Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденное приказом ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, принят без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ применению не подлежит.

Более того, в нарушение положений ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик уведомил истцов менее чем за два месяца до фактического изменения таковых.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение условий трудовых договоров, заключенных с истцами, в части снижения размера надбавок за квалификационную категорию и непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, является незаконным.

Между тем, из расчетных листков истцов за октябрь - декабрь 2024 года усматривается, что надбавка за высшую квалификационную категорию начислялась им в размере 475 руб., надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения начислялась истцам при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере 200 руб., свыше 5 лет - в размере 300 рублей, для младшего медицинского персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере 145 руб., свыше 5 лет - в размере 250 рублей, для прочего персонала: при стаже работы от 1 года до 5 лет в размере 122 руб., свыше 5 лет - в размере 200 рублей, выплата за работу в ночное время истцам начислена в размере 20 % к часовой тарифной ставке.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов о признании незаконным указанных выше изменений заключенных с ними вышеназванных трудовых договоров и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет их заработной платы по основному месту работы:

истцам Горшунова АА, Сергеева ОА, Трухина ЛН, Скрипникова ОМ - за октябрь - декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплат: за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада,

истцам Оснач НН, Шумская ОН, Григорьева ГВ - за октябрь - декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплат: стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада;

истцам Карпенко НС, Гибина ЕА, Барамыкова НА - за октябрь - декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплат: за работу в ночное время в размере 50 % к часовой тарифной ставке, стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада;

истцу Отян НС - за октябрь - декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 5% от оклада;

истцу Киндиченко ОВ - за октябрь - декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров, заключенных с истцами по основному месту работы, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплачивать истцам с <Дата обезличена> заработную плату по основному месту с начислением выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада, истцу Отян НС – 5% от оклада.

С учетом того, что трудовой договор по внутреннему совместительству от <Дата обезличена> заключен с Григорьева ГВ до октября 2024 года, ее исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Трудовой договор от <Дата обезличена> по внутреннему совместительству, заключенный с Оснач НН после принятия локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденное приказом ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, содержит подпись Оснач НН и подтверждает её согласие с его условиями, в связи с чем в данной части исковые требования Оснач НН удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель истцов Радашкевич АЛ

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг от 12, 14 и <Дата обезличена>, заключенных между истцами и Радашкевич АЛ (поверенным), поверенное лицо приняло на себя обязательство по оказанию истцам услуг по устной юридической консультации, составлению и направлению в суд, а также ответчику, искового заявления к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора и возложении обязанности по оплате труда в действовавшем до <Дата обезличена> размере, по представлению интересов истцов в Зейском районном суде. Вознаграждение определено сторонами каждого из названных договоров в размере 20000 рублей, оплата по договору произведена каждым из истцов в полном объеме при подписании договора, что отражено в них.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает фактическую сложность дела, участие указанного представителя истцов в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем иных предоставленных истцам юридических услуг (консультация, составление и направление в суд исковых заявлений, направлению копий исковых заявлений ответчику, составление заявлений об уточнении исковых требований и направление их копий ответчику и третьему лицу), подтвержденный материалами дела, объем заявленных требований по их оплате и время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истцы в силу ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с исками о защите трудовых прав были освобождены от ее уплаты.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, подтвержденного представленными сведениями о наличии кредиторской задолженности в размере 111 515 709,39 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, считает необходимым указанное ходатайство удовлетворить и освободить ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшунова АА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Сергеева ОА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Трухина ЛН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Оснач НН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Скрипникова ОМ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Карпенко НС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Гибина ЕА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Отян НС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Шумская ОН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Григорьева ГВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Киндиченко ОВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), Барамыкова НА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им.Б.Е.Смирнова» (ОГРН 1022800927368), о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Горшунова АА в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Горшунова АА за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % и выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> Горшунова АА по основному месту работы заработную плату с начислением выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время в размере 50 % от оклада и выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Горшунова АА судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшунова АА отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Сергеева ОА в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Сергеева ОА за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % и выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Сергеева ОА по основному месту работы заработную плату с начислением выплат компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада, стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Сергеева ОА судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева ОА отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Трухина ЛН в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Трухина ЛН за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада и выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Трухина ЛН по основному месту работы заработную плату с начислением выплат компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада, стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Трухина ЛН судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухина ЛН отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Оснач НН в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Оснач НН за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Оснач НН по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Оснач НН судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оснач НН отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Скрипникова ОМ в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Скрипникова ОМ за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Скрипникова ОМ по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Скрипникова ОМ судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипникова ОМ отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Карпенко НС в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Карпенко НС за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада и выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Карпенко НС по основному месту работы заработную плату с начислением выплат компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада, стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Карпенко НС судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко НС отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Гибина ЕА в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Гибина ЕА за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада и выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Гибина ЕА по основному месту работы заработную плату с начислением выплат компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада, стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Гибина ЕА судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гибина ЕА отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Отян НС в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 5% от оклада до 122 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Отян НС за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 5% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Отян НС по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 5% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Отян НС судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отян НС отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Шумская ОН в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Шумская ОН за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Шумская ОН по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Шумская ОН судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумская ОН отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Григорьева ГВ в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Григорьева ГВ за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Григорьева ГВ по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Признать незаконным изменение условий трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Григорьева ГВ в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 300 рублей, надбавки к должностному окладу за высшую квалификационную категорию с 30% от оклада до 475 руб.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Григорьева ГВ за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 30% от оклада, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада за работу по трудовому договору по внутреннему совместительству.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Гибина ГВ судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева ГВ отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Киндиченко ОВ в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 200 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Киндиченко ОВ за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Киндиченко ОВ по основному месту работы заработную плату с начислением выплат стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Киндиченко ОВ судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киндиченко ОВ отказать.

Признать незаконным изменение условий трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» и Барамыкова НА в части снижения размера выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время с 50 % до 20% к часовой тарифной ставке, в части снижения размера выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с 10% от оклада до 250 рублей.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» произвести перерасчет заработной платы Барамыкова НА за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года исходя из установленного размера выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % и выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада и с <Дата обезличена> выплачивать Барамыкова НА по основному месту работы заработную плату с начислением выплат компенсационного характера за работу в ночное время в размере 50 % от оклада, стимулирующего характера - надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 10% от оклада.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Барамыкова НА судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барамыкова НА отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Моисеенко

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 17 декабря 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З.И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А., Миловановой В.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о признании права на получение специальной социальной выплаты, возложении обязанности по включению в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты,

установил:

Якушенко Н.И., Веденина С.Ю., Гелазутдинова З.И., Шут Г.А., Шумская О.Н., Соловьева Н.Н., Сергеева О.А., Милованова В.С. и ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» состоят в трудовых отношениях.

Якушенко Н.И., Веденина С.Ю., Гелазутдинова З.И., Шут Г.А., Шумская О.Н., Соловьева Н.Н., Сергеева О.А., Милованова В.С. обратились в суд с исками к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», просят признать за ними право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», обязать ответчика включить их в реестр работников, имеющих право на получение специальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в отношении: Якушенко Н.И. – с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Ведениной С.Ю. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Гелазутдиновой З.И. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Шут Г.А. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Шумской О.Н. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Соловьевой Н.Н. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, Сергеевой О.А. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата о...

...безличена>, Миловановой В.С. - с учетом отработанного времени, начиная с <Дата обезличена>, в обоснование указав, что работают в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в операционно-хирургическом отделении: Якушенко Н.И., Веденина С.Ю., Гелазутдинова З.И., Шут Г.А., Соловьева Н.Н., Сергеева О.А., Милованова В.С. в должности медицинской сестры палатной, Шумская О.Н. в должности медицинской сестры процедурной на постоянной основе, их должности относятся к категории медицинских работников, указанных в постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568, при смене наименования медицинского учреждения цели, задачи, профиль, местонахождение учреждения не изменились, учреждение продолжает осуществлять оказание медицинской помощи населению г. Зея и Зейского муниципального округа, их должности и трудовые функции также не изменились, в связи с чем считают, что имеют право назначение и выплату специальной социальной выплаты, однако в списки сотрудников, имеющих право на получение указанной выплаты, их не вносят.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела по искам Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З.И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А., Миловановой В.С. к ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о признании права на получение специальной социальной выплаты, возложении обязанности по включению в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, из представленного отзыва на иски следует, что ответчик с иском не согласен, указал, что истцы являются работниками операционно-хирургического отделения, которое в соответствии со штатным расписанием относится к структурному подразделению стационарного профиля, финансируемому за счет средств обязательного медицинского страхования, не относится к амбулаторно-поликлиническому подразделению, поэтому не имеют права на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 года №2568, просит в удовлетворении исковых требований отказать, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку у медицинского учреждения имеется кредиторская задолженность в размере более 111 млн рублей.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иски, из которых следует, что специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования; согласно сведениям ФГИС ЕИИС «Соцстрах» от страхователя ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области поступали реестры для назначения и выплаты специальной социальной выплаты, в том числе Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З.И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании которых истцам производилось перечисление указанной выплаты, в отношении Миловановой В.С. указанные реестры не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7,15,16 ст.2 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ГБУЗ Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны состоят в трудовых отношениях:

- Якушенко Н.И. на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение;

- Веденина С.Ю. на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на должность медицинской сестры процедурной в терапевтическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинская сестра палатная в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>;

- Гелазутдинова З.И. на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принята на должность санитарки в родильное отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведена на должность медицинской сестры в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительным соглашением к трудовому договору;

- Шут (Лисовская) Г.А. на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принята на должность санитарки родильного отделения, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведена на должность медицинской сестры травматологического отделения, приказом от <Дата обезличена> переведена на должность медицинской сестры палатной в травматолого-ортопедическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору;

- Шумская (Ипатьева) О.Н. на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принята на должность санитарки в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведена на должность медицинской сестры в хирургическое отделение временно, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведена на должность медицинской сестры в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры процедурной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры процедурной в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору;

- Соловьева Н.Н. на основании трудового договора <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>;

- Сергеева О.А. на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на должность медицинской сестры в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры процедурной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л переведена на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение, что подтверждается также дополнительными соглашениями к трудовому договору от <Дата обезличена>;

- Милованова В.С. на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на должность медицинской сестры палатной в операционно-хирургическое отделение, ранее работала на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л в должности медицинской сестры процедурной в операционно-хирургическом отделении, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л принята на работу медицинской сестрой палатной в операционно-хирургическое отделение, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 года №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (вместе с Правилами осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования) отдельным категориям медицинских работников медицинских учреждений государственной системы здравоохранения, участвующих в программах обязательного медицинского страхования с 1 января 2023 года установлена ежемесячная специальная социальная выплата.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года №2568 с 1 января 2023 года установлена специальная социальная выплата следующим категориям медицинских работников, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области:

а) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием центральных районных, районных и участковых больниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенных на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года №1156-р;

б) врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

в) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, осуществляющие прижизненные гистологические и цитологические исследования по направлениям медицинских работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта;

г) врачи станций (отделений) скорой медицинской помощи;

д) средний медицинский персонал центральных районных, районных и участковых больниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенных на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года №1156-р;

е) средний медицинский персонал, работающий с врачами, указанными в подпункте «б» настоящего пункта, а также оказывающий первичную медико-санитарную помощь по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и (или) осуществляющий диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

ж) фельдшеры и медицинские сестры станций (отделений) скорой медицинской помощи;

з) младший медицинский персонал центральных районных, районных и участковых больниц, а также больниц и медико-санитарных частей, в том числе центральных, находящихся в ведении Федерального медико-биологического агентства, расположенных на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года №1156-р;

и) младший медицинский персонал медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь гражданам по территориально-участковому принципу;

к) младший медицинский персонал станций (отделений) скорой медицинской помощи;

л) медицинские сестры (фельдшеры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

В соответствии с пп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568 специальную социальную выплату осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Порядок осуществления указанной выплаты разъяснен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 года №2568.

Специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работникам, замещающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также заместившим вакантные должности в 2023 году и последующих годах вновь и пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года №2568 (п.2).

Специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону (п.3 Правил).

Для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр). В декабре реестр представляется медицинскими организациями в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца (п.4).

Реестр формируется с указанием сведений о медицинской организации (наименование, адрес юридического лица в пределах его местонахождения, адреса нахождения структурных подразделений юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер), периода, за который осуществляется специальная социальная выплата (календарный месяц), а также следующих сведений по каждому работнику: а) категория, должность (профессия); б) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения и страховой номер индивидуального лицевого счета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; в) реквизиты для перечисления специальной социальной выплаты: в случае перечисления на счет работника - наименование банка, банковский идентификационный код и номер счета; в случае перечисления на банковскую карту работника, являющуюся национальным платежным инструментом, - номер банковской карты; в случае перевода через организацию почтовой связи - адрес регистрации по месту жительства (месту пребывания) (для работников медицинских организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области); г) размер специальной социальной выплаты с округлением до рублей; д) суммарное отработанное время по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце; е) число рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил; ж) соотношение отработанного времени и числа рабочих часов, указанных в подпунктах «д» и «е» настоящего пункта, с округлением до двух знаков после запятой (п.6).

Приказом Минздрава России от 10 марта 2023 года № 99н утверждены Разъяснения по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568.

Согласно п. 3 Разъяснений должности медицинских работников, а также должности руководителей медицинских организаций и их заместителей определяются в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1183н.

Указанная номенклатура должностей действовала до <Дата обезличена> и утратила силу в связи с утверждением приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н новой номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников.

Пунктом 4 Разъяснений установлено, что при осуществлении специальной социальной выплаты в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам: указанным в подпунктах «а», «д» и «з» пункта 2 постановления № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций; указанным в подпунктах «б», «е» и «и» пункта 2 постановления № 2568, работающим в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, с учетом порядков оказания медицинской помощи, включая врачей акушеров-гинекологов в женских консультациях (в том числе созданных как структурные подразделения медицинских организаций); указанным в подпунктах «б» и «е» пункта 2 постановления <Номер обезличен> в случае осуществления ими диспансерного наблюдения по основному заболеванию (состоянию), включая врачей-онкологов онкологических диспансеров и больниц, врачей-кардиологов кардиологических диспансеров.

Следовательно, законодатель предоставляет с <Дата обезличена> меры социальной поддержки в виде специальной социальной выплаты при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, претендующее на получение выплаты, должно быть медицинским работником (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), должность которого должна соответствовать должностям, определенным в номенклатуре должностей; 2) медицинский работник должен осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации, входящей в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующей в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также права и обязанности медицинских и иных организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Понятие медицинского работника дано в пп. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, согласно которому им является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Под медицинской деятельностью законодатель в указанном Федеральном закона подразумевает профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, под медицинской организацией – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; под медицинской помощью – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пп. 10, 11, 3 ч. 1 ст. 2).

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 33 Федерального закона № 323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара. Согласно ч. 1-3 ст. 34 Федерального закона № 323-ФЗ специализированная медицинская помощь включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Приказом Минздрава России от 6 августа 2013 года № 529н утверждена номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности и по территориальному признаку, согласно разделу II которой по территориальному признаку в числе прочих предусмотрены: межрайонные (п. 4.4), районные, в том числе центральные (п.4.5), городские, в том числе центральные (п. 4.6).

Как следует из Устава ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», утвержденного приказом министерства здравоохранении Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» является правопреемником МБУЗ АО «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова», переименованного на основании приказа министерства здравоохранении Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», переименованного на основании приказа министерства здравоохранении Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова».

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» указанное государственное учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области; целью создания учреждения является: охрана здоровья населения и обеспечение конституционного права граждан на медицинскую помощь и осуществления следующих видов деятельности: деятельность больничных организаций, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая; основной деятельностью учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение указанных целей; изменение типа учреждения не является его реорганизацией, при изменении типа учреждения в Устав вносятся соответствующие изменения (п. 2.1, 2.2, 3.1, 11.2).

Как видно из штатных расписаний учреждения за период с <Дата обезличена> по настоящее время, выписки из реестра лицензий по состоянию на <Дата обезличена>, ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные на территории города Зеи и Зейского муниципального округа (ранее Зейского района), в том числе операционно-хирургическое отделение, относящееся к стационарном профилю, в котором работают истцы.

Стационарная помощь населению, в том числе детям, оказывается в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», - многопрофильном медицинском учреждении в городе Зее и Зейском муниципальном округе.

Также из материалов дела видно, при смене наименования медицинского учреждения его месторасположение, вид деятельности, цели, задачи, обязанности, место оказания медицинских услуг не изменились, медицинское учреждение продолжает осуществлять оказание медицинской помощи жителям города Зеи и Зейского муниципального округа (ранее Зейского района), профиль учреждения остался прежним, специальности истцов, характер их работы и должностные обязанности остались прежними, они выполняют те же функции в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения - больницей, предоставляющим медицинские услуги жителям города Зеи и Зейского муниципального округа (ранее Зейского района).

Изложенное позволяет сделать вывод, что понятие «районная» и «межрайонная» больница в данном случае тождественны. Лишение права на получение специальной социальной выплаты в таком случае лиц, фактически осуществляющих те же значимые функции, в связи с отсутствием в постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568 указания о праве на ее получение у медицинских работников межрайонных больниц ущемляет права таких лиц по сравнению с другими медицинскими работниками, работающими в аналогичных условиях.

Как следует из Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> (действовавшей до <Дата обезличена>), и Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н (действующей с <Дата обезличена>), должности: медицинской сестры палатной (постовой), медицинской сестры процедурной относятся к должностям специалистов со средним профессиональным медицинским образованием (среднему медицинскому персоналу).

Из анализа представленных должностных инструкций следует, что истцы оказывают медицинскую помощь пациентам в стационарных условиях, на должность медицинской сестры палатной, медицинской сестры процедурной назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело, «Лечебное дело», «Акушерское дело и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело» или «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» соответственно.

Таким образом, судом установлено, что истцы осуществляют свою деятельность в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», имеют необходимый уровень образования, занимают должности медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной в операционно-хирургическом отделении – в структурном подразделении стационарного профиля, являются специалистами со средним профессиональным медицинским образованием, то есть относятся к среднему медицинскому персоналу, следовательно, относятся к категории медицинских работников, указанных в подпункте «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568, и имеют право на меры дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников в виде установления ежемесячной специальной социальной выплаты.

Согласно данным исковых заявлений и ОСФР по Амурской области истцам Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З.И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А. произведена специальная социальная выплата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность с учетом отработанного истцами времени включить их в реестр работников, имеющих право на получение специальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при этом суд учитывает периоды ранее выплаченной истцам специальной социальной выплаты (январь-февраль 2023 года).

Кроме того, судом установлено, что истец Милованова В.С. принята на работу в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена>, в последующем была уволена и вновь принята, в связи с чем право на получение указанной специальной социальной выплаты возникло у истца Миловановой В.С. с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными сведениями о наличии кредиторской задолженности в размере более 111 млн рублей, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З,И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А. удовлетворить.

Исковые требования Миловановой В.С. удовлетворить частично.

Признать за Якушенко Н.И., Ведениной С.Ю., Гелазутдиновой З.И., Шут Г.А., Шумской О.Н., Соловьевой Н.Н., Сергеевой О.А., Миловановой В.С. право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Якушенко Н.И. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Веденину С.Ю. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Гелазутдинову З.И. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Шут Г.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Шумскую О.Н. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Соловьеву Н.Н. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Сергееву О.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <Номер обезличен>) включить Милованову В.С. (СНИЛС <Номер обезличен>) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, и направить данные в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на основании подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» с <Дата обезличена> с учетом отработанного времени.

В удовлетворении остальной части требований Миловановой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года

Судья Н.Н. Шевчук

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005603-62 33-1240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СК «Астро-Волга» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумской О.Н. к акционерному обществу «СК «Астро-Волга», Цечоеву А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Шумская О.Н. обратилась с суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 900 рублей, неустойку с 06.09.2022 по 09.12.2022 в размере 100 826 рублей с последующим уточнением на дату вынесения решения суда из расчета 1 179 рублей в день до момента фактической выплаты; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей; с ответчика Цечоева А.М. материальный ущерб в размере 17 555 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, госпошлину в размере 702 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шумской О.Н. недоплаченное страховое возмещение 117 900 рублей, неустойка с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 100 000 рублей, шт...

...раф в размере 58 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей.

Возложена на АО «СК «Астро-Волга» обязанность выплатить Шумской О.Н. неустойку с 05.04.2023 по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 1 179 рублей, ограничив ее предельный размер суммой 300 000 рублей.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 5 373 рублей.

Взыскан с Цечоева А.М. в пользу Шумской О.Н. материальный ущерб в размере 17 555 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей.

Взыскана с Цечоева А.М. в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 702 рубля.

23.08.2023 в суд поступило заявление Шумской О.Н. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» и Цечоева А.М. судебных расходов в размере 35 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2023 ходатайство Шумской О.Н. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2145-2023.

В частной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» просит определение отменить, отказать Шумской О.Н. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем не приведено и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.103.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов настоящего дела следует, что его рассмотрение завершилось принятием судебного акта 04.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023).

11.05.2023 от АО «СК «Астро-Волга» поступила краткая апелляционная жалоба, а 16.05.2023 от общества поступило заявление с просьбой вернуть данную жалобу. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2023 заявление АО «СК «Астро-Волга» удовлетворено, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Заявление Шумской О.Н. о взыскании судебных расходов поступило в Октябрьский районный суд г. Белгорода 23.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что при обращении на сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода истцом установлено, что решение было обжаловано ответчиком, а в последующем, жалоба была отозвана.

Разрешая ходатайство и восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.05.2023, которым апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» была возвращена подателю, была направлена только в адрес общества, в связи с чем, Шумская О.Н. была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 12.05.2023, и соответственно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ограничен 14.08.2023, с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Однако поступление 11.05.2023 апелляционной жалобы ответчика приостановило вступление решения суда в законную силу до дня вступления в законную силу определения судьи от 17.05.2023, которым апелляционная жалобы была возвращена.

Следовательно, до 07.06.2023 (день вступления в законную силу определения судьи от 17.05.2023) у стороны истца отсутствовала определенность в дате вступления в законную силу решения суда. После наступления указанной даты, менее чем через три месяца истец обратился с рассматриваемым заявление, что вопреки доводам частной жалобы, не может быть расценено как недобросовестное поведение стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у истца уважительной причины для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам, а также основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумской О.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» (ИНН <данные изъяты>), Цечоеву А.М. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005603-62 33-6610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шумской Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 года по заявлению Шумской О.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмеду Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после ДТП и судебных расходов,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 иск Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмету Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворен частично.

23.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Шумской О.Н. о взыскании судебных расходов с АО «СК «Астро-Волга», Цечоева А.М. пропорционально удовлетворённым требованиям на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию за оплату транспортных услуг на представителя в размере 17 896 руб., с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2023 ходатайство Шумской О.Н. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгород...

...ского областного суда от 27.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С частной жалобой на определение суда обратилась Шумская О.Н., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам – Акту выполненных работ №78-А/И от 15.08.2023, где указан номер дела в рамках которого были оказаны услуги и указан объем проделанной представителем работы. Оригиналы документов суду представлены. Указывает, что возражений относительно представления иных доказательств несения судебных расходов со стороны ответчика не имелось, в том числе, по вопросу смены представителей.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции интересы Шумскоцй О.Н. представлял Лифанов Д.Ю.. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов им представлен Акт выполненных работ от 15.08.2023 из которого следует, что представителем оказаны услуги (консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 09.03.23, 22.03.2023, 04.04.2023, подготовка ходатайства о выдаче решения и исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде 1 инстанции) размер заявленных ко взысканию судебных расходов составил 35000 руб.

Дополнительным заявлением заявлены требования о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 17896 руб., представлены проездные документы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании по делу судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Представленные истцом акт №78-А/И от 15.08.2023, и чек от 21.08.2023 не приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку предмет оплаченных услуг не позволяет установить его соотношение с предметом настоящего судебного разбирательства. Договор об оказании услуг №78 от 20.02.2023 заявителем в материалы дела не представлен.

Поскольку заявителем не представлен договор оказания юридических услуг, который содержит условия компенсации со стороны Шумской О.Н. расходов на передвижение представителя для личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания транспортных расходов на представителя также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.п.10-12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шумской О.Н. заявлены требования к АО «СК «Астро Волга» о взыскании страхового возмещения в сумме 117900 руб., неустойки 110826 руб., с продолжением взыскания, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., с Цечоева А.М. ущерб 17555 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шумской О.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение 117900 руб., неустойка с 01.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 100000 руб., штраф 58950 руб. с 05.04.2023 взыскана неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения. С Цечоева А.М. в пользу Шумской О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 17555 руб.

Таким образом материальные требования к АО СК Астро –Волга составляют 88%, к Цечоеву А.М. – 12%. Нематериальные требования и требования на которые пропорция не распространяется (о взыскании неустойки) заявлены только к АО «СК Астро-Волга». Таким образом, из всех заявленных требований требования к АО Астра-Волга составляют 90%, к Цечоеву А.М. – 10 %.

Исковое заявление подано представителем по доверенности Коренской Е.Н. 28.12.2022 она принимала участие в досудебной подготовке. Впоследствии гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, принято к производству 16.02.2023. 09.03.2023 судом по делу проведена подготовка в которой принимал участие представитель ШумскойО.Н. - Лифанов Д.Ю. (по доверенности), он также участвовал в судебном заседании 22.03.2023, 04.04.2023.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Шумской О.Н. представлено само заявление, Акт от 15.08.2023, чек об оплате на сумму 35000 руб., проездные документы, сведения об их оплате.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем Лифановым Д.Ю. документально не подтверждён.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела, которыми подтверждается оказание представительских услуг. Более того, как обоснованно указал апеллянт, ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений. Само по себе не представление условий договора с представителем не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Таким договором фактически является акт приема передачи, в нем указан объем оказанных услуг, имеются подписи сторон и их стоимость. факт оплаты услуг подтвержден чеком. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов не основано на фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление подготовлено иным представителем, доказательств его подготовки представителем Лифановым Д.Ю. не представлено, как и доказательств подготовки обращения к финансовому уполномоченному. Представитель Лифанов Д.Ю. оказывал услуги в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 02.03.2023 в связи с ДТП, принимал участие в 3-х судебных заседаниях, готовил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составит 25000 руб.

Учитывая результат разрешения спора, а также присутствие Лифанова Д.Ю. в судебных заседаниях, оснований сомневаться в действительности проездных документов у суда не имеется. Транспортные расходы на проезд представителя, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 17896 руб.

Принимая во внимание результат разрешения спора и заявленных к ответчикам требований, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шумской О.Н., подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., транспортные расходы 16106,40 руб.

С Цечоева А.М. в пользу Шумской О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., транспортные расходы в сумме 1789,60 руб.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 г. по заявлению Шумской О.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Шумской Ольги Николаевны СНИЛС № к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмеду Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после ДТП и судебных расходов отменить, разрешать вопрос по существу.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Шумской О.Н., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., транспортные расходы 16106,40 руб.

Взыскать с Цечоева А.М. в пользу Шумской О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., транспортные расходы в сумме 1789,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09.01.2025

Судья

дело № 2-148/2025

24RS0033-01-2024-002475-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца Шумской О.Н., ее представителя – Шильниковой Е.В.,

ответчика Першиной А.В., ее представителя – Лапина К.А.,

третьего лица Диордица Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской О.Н. к Першиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумская О.Н. обратилась в суд с иском к Першиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2024 года в 17 час. 16 мин. Першина А.В., управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № по адресу<адрес>, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ п. 8.1, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумской О.Н., движущейся по главной дороге.

В результате действий Першиной А.В. автомобилю Шумской О.Н. причинены механические повреждения.

Першина А.В. привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Першиной А.В. застрахована не была.

После ДТП страховая компания истца выплатила страховую выплату в размере 170 606 руб., из которых затраты на восстановительный ремонт составили 131 686 руб., услуги эвакуатора – 15 000 руб., стоимость с...

...тоянки автомобиля после эвакуации – 22 500 руб.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 190 640 руб.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 940 руб.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с Першиной А.В. в пользу Шумской О.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,26 руб., почтовые расходы в размере 2 545,73 руб.

Стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, согласно которому, в ходе рассмотрения пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. обязать Першину А.В. непосредственно после утверждения мирового соглашения судом выплатить Шумской О.Н. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

2. Шумская О.Н. отказывается от исковых требований: о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 58 940 руб., взыскании компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 26 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 545,73 руб., всего 27338,99 руб.

3. Шумская О.Н. и Першина А.В. взаимных претензий по возмещению морального и материального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 апреля 2024 года, а именно столкновение автомобилей - транспортного средства Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Шумской О.Н. и транспортного средства Toyota Vitz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Першиной А.В. не имеют.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам известны и понятны.

Просят утвердить мировое соглашение.

Истец Шумская О.Н., ее представитель Шильникова Е.В., ответчик Першина А.В., ее представитель Лапин К.А., третье лицо Диордица Р.С. в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения на изложенных условиях поддержали.

Исследовав фактические обстоятельства спора, проверив соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Судом установлено, что истец Шумская О.Н. и ответчик Першина А.В. представили суду для утверждения мировое соглашение, согласно которому пришли к соглашению на следующих условиях:

1. обязать Першину А.В. непосредственно после утверждения мирового соглашения судом выплатить Шумской О.Н. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

2. Шумская О.Н. отказывается от исковых требований: о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 58 940 руб., взыскании компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 26 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 545,73 руб., всего 27338,99 руб.

3. Шумская О.Н. и Першина А.В. взаимных претензий по возмещению морального и материального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 апреля 2024 года, а именно столкновение автомобилей - транспортного средства Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Шумской О.Н. и транспортного средства Toyota Vitz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Першиной А.В. не имеют.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам известны и понятны.

Просят утвердить мировое соглашение.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, подписано истцом и ответчиком, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, не находит оснований для отказа в его утверждении.

Настоящее определение является основанием для прекращения производства по настоящему делу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,153.8, 153.10, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение от 30 января 2025 года, заключенное между истцом Шумской О.Н. и ответчиком Першиной А.В. по настоящему гражданскому делу, на следующих условиях:

1. обязать Першину А.В. непосредственно после утверждения мирового соглашения судом выплатить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

2. Шумская О.Н. отказывается от исковых требований: о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 58 940 руб., взыскании компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 26 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 545,73 руб., всего 27338,99 руб.

3. Шумская О.Н. и Першина А.В. взаимных претензий по возмещению морального и материального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 апреля 2024 года, а именно столкновение автомобилей - транспортного средства Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Шумской О.Н. и транспортного средства Toyota Vitz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Першиной А.В. не имеют.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Пудовкина

Дело № 12-6/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 19 апреля 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца Коноплевой Л.Ю.,

представителя истца Коноплевой Л.Ю. адвоката Коноплева С.Ю.,

третьего лица Шумского Н.В.,

представителя третьего лица Шумского Н.В. по заявлению Шумская О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноплевой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района от 27.01.2016 г. по иску Коноплевой Л.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шумского Н.В., после чего Шумский Н.В. с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также может подтвердить свидетель ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Шумского Н.В., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Воронежский центр суде...

...бных технических экспертиз и оценки «Автэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного исследования истица заплатила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 27.01.2016 г. Коноплевой Л.Ю. в иске отказано.

Истица Коноплева Л.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает законность решения мирового судьи и указывает, что вывод мирового судьи о несоблюдении истицей бокового интервала не соответствует обстоятельствам дела. Из схемы ДТП следует, что дорога в месте ДТП имеет следующие характеристики: ширина проезжей части составляет 5,4 м, обочина в сторону <адрес> 3,1 м, в сторону <адрес> – 2,9 м, дорожная разметка отсутствует, место ДПТ указано со слов единственного участки ДТП, присутствовавшего на месте. Истица двигалась на расстоянии около 24-35 см от своей обочины и держа примерно такой же интервал от условной продольно линии. Причиной ДТП послужил выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Шумского для объезда препятствия (снежного языка) на сторону движения истицы. Она не имела технической возможности увеличить боковой интервал от данного автомобиля по двум причинам: внезапность выезда и узкая проезжая часть дороги. Полагает, что она вела автомобиль по своей полосе движения, в связи с чем, мировым судье необоснованно был положен в основу решения вывод эксперта об обоюдной вине истицы и третьего лица. Кроме того, полагает заключение эксперта необоснованным и не мотивированным. Мировым судьей также были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено ее ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей.

В судебном заседании истица Коноплева Л.Ю. и ее представитель адвокат Коноплев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шумской Н.В. и его представитель по заявлению Шумская О.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району поступило телефонное сообщение от Коноплевой Л.Ю. о том, что на автодороге <адрес> около поворота в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 110).

Согласно справке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шумского Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и Коноплевой Л.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено левое зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты> поврежден корпус левого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность водителя Шумского Н.В. была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису № № (т. 1 л.д. 106).

Схема места ДТП составлена инспектором ДПС Ушаковым С.В., на которой отмечено место столкновения транспортных средств со слов Коноплевой Л.Ю. (т. 1 л.д. 109).

Согласно объяснениям Коноплевой Л.Ю., содержащимся в административном материале, движущийся ей навстречу автомобиль <данные изъяты> г/н № сместился на ее полосу и допустил столкновение с ее автомобилем, после чего водитель <данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Шумский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Бучневым Р.Г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> <адрес> м. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица Коноплева Л.Ю. представила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события (т. 1 л.д. 180).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату Коноплевой Л.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 184).

Согласно письменным пояснениям ответчика АО «СОГАЗ», размер выплаты был рассчитан согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №, составленному в соответствии с Единой методикой расчета ущерба. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истцу выплачено 50% от расчета ООО «МЭТР» и <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта (т. 1 л.д. 164).

С целью установления обстоятельств ДТП, мировым судьей была назначена судебная трасологическая экспертиза (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить, на чьей полосе произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № не представляется возможным, по причине отсутствия возможности определения координат места столкновения относительно элементов дороги; действия обоих водителей Коноплевой Л.Ю. и Шумского Н.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП; в момент столкновения транспортные средства <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № располагались параллельно друг другу, при этом боковой интервал между ними мог составлять не более 166,5 мм (т. 2 л.д. 24-36).

При этом, у суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом, обладающим необходимой квалификацией, лично не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела; кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Коноплевой Л.Ю. о том, что заключение эксперта является необоснованным и немотивированным, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

По смыслу ст.ст. 55, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов представителя истца не усматривается, что он сам обладает такими специальными познаниями, и уровень его познаний в вопросах проведения экспертиз выше, чем у эксперта, заключения которого он оспаривает.

В этой связи доводы представителя истца, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности, данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей.

В данном судебном заседании судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ни ФИО7, ни ФИО8 очевидцами ДТП не являются, были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении ДТП, подписали схему ДТП, при этом пояснили, что схема была уже составлена, в их присутствии никакие измерения, либо иные процессуальные действия не проводились.

По ходатайству сторон мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка; установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

Поскольку страховой компанией Коноплевой Л.Ю. в установленные законном сроки было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, мировой судья правомерно отказал в иске.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не представлялись, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коноплевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

УИД 31RS0002-01-2022-005603-62 дело № 2-2145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дебелой Т.В.

с участием представителя истца Шумской О.Н. – Лифанова Д.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Цечоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмету Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Шумская О.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 900 руб., неустойку с 06.09.2022 по 09.12.2022 в размере 100 826 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда из расчета 1 179 руб. в день до момента фактической выплаты; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.; с ответчика Цечоева Ахмета Муссаевича материальный ущерб в размере 17 555 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., госпошлину в размере 702 руб.

В обосновании иска ссылается на следующее.

03.08.2022 в 10 часов 45 минут, на автодороге Разумное - Новосадовый Белгородского района Белгородской области, 19 км. + 100м. в результате дорожно-транспортного происшествия (2 участника), причинен вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности Шумской О.Н., автогражданская ответственность застрахована в АО »Астро-Волга». Ответств...

...енным за причинение вреда является водитель Цечоев А.М., управлявший автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД по Белгородскому району.

16.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-П.

Страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком предложена сумма для заключения соглашения. Истец не согласился с указанной суммой, так как ее не достаточно для восстановления автомобиля новыми запчастями.

23.08.2022 по результатам осмотра ответчиком АО «Астро-Волга» выплачена сумма страхового возмещения в размере 282 100 руб.

05.09.2022 истец обратился к ответчику АО «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2022г. страховая компания отказала в выплате, направив в адрес истца обоснованный отказ.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

28.10.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного — с отказом о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на превышение установленного лимита и считает, что выплата должна быть произведена с учетом износа, но не учитывает, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец не отказывался от проведения ремонта на СТОА и от доплаты сверх лимита. Более того — истцу не было предложено произвести доплату.

Согласно калькуляции №5318, выполненной истцом, установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 417 555 руб.

Учитывая лимит страховой выплаты в 400 000 руб., просил взыскать с причинителя вреда Цечоева А.М., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты, что составляет 17 555 руб., а также почтовые расходы в сумме 97 руб. и госпошлину в размере 702 руб.

В судебном заседании представитель истца Лифанов Д.Ю. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик Цечоев А.М. не отрицал своей вины в ДТП, считал, что участники ДТП могли обойтись составлением европотокола. Доказательств иного размера не представил, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Мамедова Р.И., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

От АО «СК «Астро-Волга» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, но в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьего лица Мамедовой Р.И., финансового уполномоченного.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022 на автодороге Разумное - Новосадовый Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумского С.Н., принадлежащего на праве собственности Шумской О.Н и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Цечоева А.М., принадлежащего на праве собственности Мамедовой Р.И.

В результате столкновения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Цечоев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022.

Согласно представленным страховщиком копии выплатного дела, следует, что 17.08.2022 Шумская О.Н. обратилась в АО «СК «Астро-Волга», для прямого возмещения убытков в соответствии с имеющимся у него полисом ОСАГО и условиями договора.

16.08.2022 произведен осмотр транспортного средства, согласно которому сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, поскольку осмотр транспортного средства возможен только после заявления потерпевшего, и который в данном случае был произведён страховщиком 16.08.2022, то суд признает датой обращения истца в страховую компанию о возмещении страхового возмещения - 16.08.2022.

Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в Расчетно-апатическом Центре, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 100, 50 рублей, без учета износа – 453 700 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, направления на ремонт транспортного средства потерпевшему выдано не было.

23.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 100 рублей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно представленным сторонами доказательствам, такого соглашения заключено не было, опровержение этого суду не представлено.

Напротив истец, указывал, что отказался от соглашения поскольку недостаточно предложенной суммы страховщиком для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка страховщика на подп. д п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, не убедительна, поскольку ни предложения на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, ни отказа от доплаты материалы выплатного дела не содержат, что подтверждает позицию стороны истца о том, что такого предложения со стороны ответчика на обсуждение не поступало.

Доводы страховщика о том, что станции, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критерию Закона об ОСАГО, в связи с чем, он не мог выдать направление на ремонт, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Сведений о том, что потерпевшей об этом был поставлен в известность страховой компанией, а также предлагал истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо истец отказывался от проведения ремонта на такой станции, суду не представлено.

Материалы выплатного дела таких данных не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в заявлении об убытке истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, потерпевший изначально выбрал форму страхового возмещения в виде выплате денежными средствами, суд признает не убедительной.

Суд, обращает внимание на заполненное страхователем заявление, по бланку страховщика, в котором предусмотрено только указание банковских реквизитов заявителя, и отсутствует графа возможности выбора ремонта транспортного средства, что не только лишило права потерпевшего на выбор способа страхового возмещения, но и нарушает указанный п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещение вреда в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма недоплаченного страхового возмещения определена стороной истца согласно калькуляции №5318 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 417 555 руб.

Учитывая, что она не превышает стоимости ремонта, по проведенной независимой технической экспертизе страховщика, а также, что калькуляция не оспорена ответчиками, и не доказано, что истец мог уменьшить такие убытки, суд считает возможным исходя из нее результатов произвести расчет убытков.

На основании чего, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 117 900 (400 000 (лимит выплаты) – 282 100) руб.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

При этом, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с 01.04.2022 до окончания действия моратория - 01.10.2022 начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 (день вынесения решения) размер неустойку составляет 219 294 (117 900 рублей х 1% х 186 дней) руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, срок, в течение которого было выплачено финансовой организацией страховое возмещение в размере 282 100 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенного нарушения прав потребителя, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам заявителя по настоящему делу.

Суд в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 1179 рублей, ограничив ее размер предельной суммой 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 58950 (117 900 : 2) руб.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд признает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, подлежат взысканию подтвержденные ответчиком почтовые расходы в размере 169 руб,, а в доход местного бюджета г.Белгорода исходя из пропорциональности удовлетворённых требований госпошлина в размере 5 373 руб.

Учитывая максимальный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу потерпевшего страховщиком АО «СК «Астро-Волга», предусмотренный законом в 400 000 руб., и размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 417 555 руб., оставшаяся сумма в размере 17 555 руб. в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП - Цечоева А.М., не оспаривавшего свою вину в ДТП и размер ущерба, и включенного в полис ОСАГО, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Цечоева А.М. в пользу истца, подлежат взысканию подтвержденные ответчиком почтовые расходы в размере 97 руб. и государственная пошлина в размере 702 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмету Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Шумской Ольги Николаевны (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 117 900 руб., неустойку с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 58 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 169 рублей.

Возложить на АО «СК «Астро-Волга» обязанность выплатить Шумской Ольги Николаевны неустойку с 05.04.2023 по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 1 179 руб., ограничив ее предельный размер суммой 300 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5 373 руб.

Взыскать с Цечоева Ахмета Муссаевича (паспорт №) в пользу Шумской Ольги Николаевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 17 555 руб., почтовые расходы в сумме 97 рублей.

Взыскать с Цечоева Ахмета Муссаевича в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 702 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмеду Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Шумская О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 900 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 09.12.2022 в размере 110 826 руб. с последующим взысканием и уточнением на дату вынесения решения суда из расчета 1179 руб. в день, что составит 1% от суммы требования, до момента фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, а также взыскать с Цечоева А.М. материальный ущерб в размере 17 555 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылалась на то, что 03.08.2022 на 19 км+100 м автодороги Разумное-Новосадовый Белгородского района Белгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Цечоева А.М., управлявшим автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер (информация скрыта) причинен вред автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежащему на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственност...

...ь собственника автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

От представителя ответчика Шумской О.Н. – Коренской Е.Н. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода в связи с тем, что у ответчика АО «СК «Астро-Волга» имеется филиал в г. Белгороде, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика Цечоева А.М. – (адрес обезличен), что отнесено к территориальной подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Однако из представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области сведений следует, что ответчик Цечоев А.М. зарегистрированным по вышеуказанному адресу не значится.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика Цечоева А.М. на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающие из предписаний частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских и политических правах имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ответчика АО «СК «Астро-Волга» имеется филиал в г. Белгороде, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Названный адрес не относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда (адрес обезличен), находится на территории, отнесенной к подсудности иного суда.

Исковое заявление, поступившее в суд 07.12.2022 и принятое к производству суда определением от 12.12.2022, принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик Цечоев А.М. зарегистрированным по адресу, находящемуся на территории, относящейся к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области, не значится, а ответчик АО «СК «Астро-Волга» имеет филиал в г. Белгороде, расположенный по адресу: (адрес обезличен) связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче компетентному суду, которым в данном случае с учетом территориальной подсудности является Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, д.76А).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд:

определил:

передать гражданское дело по иску Шумской Ольги Николаевны к АО «СК «Астро-Волга», Цечоеву Ахмеду Муссаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, д.76А).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Котельвин

№ 2 – 151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: истца Шумской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумской О.Н. к Аникиной-Жуковской М.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

С 26 января 2018 года в магазине Закутское ТПС ИП Шумской О.Н. в должности продавца работала Аникина-Жуковская М.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

28 февраля 2018 года в магазине обнаружена недостача товаров на сумму 48992,07 рублей, часть из которой в размере 32803,26 рублей продавец впоследствии погасила.

Дело инициировано иском ИП Шумской О.Н. о взыскании с Аникиной-Жуковской М.А. 16488,81 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товаров. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 648,00 рублей.

Шумская О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Аникина-Жуковская М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым договором (л.д. 5 - 11), приказом (л.д. 51) подтверждается, что 26.01.2018 Аники...

...на-Жуковская М.А. принята на должность продавца в магазин Закутское ТПС ИП Шумской О.Н.

При этом в магазине была произведена инвентаризация товаров, которые ответчик приняла в подотчет (инвентаризационная опись – л.д. 15 – 19).

На основании распоряжения работодателя от 27.02.2018 (л.д. 103) в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 48992,07 рублей, что следует из акта результатов проверки ценностей (л.д. 13 - 14), инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей (л.д. 53 - 102), подписанных ответчиком.

Оснований считать показания свидетеля недостоверными у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд признает, что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, определяющими порядок ее проведения и являющимися обязательными для юридических лиц и предпринимателей.

Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение и возражения не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, под которым, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьими лицами.

Та же норма закона обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП Шумской О.Н. и Аникиной-Жуковской М.А. 26.01.2018 (л.д. 12) следует, что работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Договор заключен в письменной форме, как того требует положение ст. 244 Трудового кодекса РФ, с лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, занимающим должность, включенную в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Суд признает, что предусмотренные законом условия заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный названной недостачей товаров в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 473 (л.д. 52) истцом от Аникиной-Жуковской М.А. принято в счет погашения недостачи 32803,26 рублей.

Таким образом, непогашенной является сумма недостачи в размере 16188,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства истца являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, выдвинутые в качестве основания иска.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 648,00 рублей (чек-ордер от 27.07.2018 – л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шумской О.Н. к Аникиной-Жуковской М.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Аникиной-Жуковской М.А. в пользу Шумской О.Н. сумму материального ущерба в размере 16188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Аникиной-Жуковской М.А. в пользу Шумской О.Н. в счет компенсации понесенных судебных расходов 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: