Равчеев Владимир Николаевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при помощнике судьи Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равчеева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Равчеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по Волгоградской Кажановой О.В. о признании постановлений от "."..г. и от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП незаконными, просит их отменить, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 046409030 от "."..г. выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. постановлением от "."..г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, постановлением от "."..г. судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от "."..г., а именно: ID №...: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2402400р., постановлением судебного пристава-исполнителя Кажановой О.В. от "."..г. было постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области...

... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанное постановление считает незаконным в виду того, что стоимость квартиры в размере 2 402 400 рублей не соответствует реальным ценам, оценка проведена с нарушением законодательства, согласно справке от "."..г. рыночная стоимость составляет 4 234 000 рублей, более того, данная квартира является единственным жильем должника, поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, просит постановления от "."..г. и от "."..г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. признать незаконными и отменить их.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажанова О.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Дубилин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №...- ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 046409031 от "."..г., выданного Волжским городским судом по делу №..., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Равчееву В.Н., а так же Равчеевой Н.Ю., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. "."..г. в отношении должника Равчеева В.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. от "."..г. была установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 402 400 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги и постановление от "."..г. арестованное имущество передано на реализацию на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установив цену 2 042 040 рублей.

Статьей 78 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от "."..г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от "."..г. N 221-О).

Таким образом, довод административного истца о том, что с судебный пристав - исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажанова О.В. занизила стоимость арестованного имущества необоснованны, поскольку продажная цена заложенного имущества – квартиры, была установлена решением суда от "."..г., вступившим в законную силу, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 2 402 400 рублей.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества Равчеева В.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения такой стоимости в ином размере.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных Равчеевым В.Н. требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Равчееву В.Н. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Иных доказательств в обоснование своих требований административным истцом суду не представлено. Заявленные административные исковые требования направлены на оспаривание стоимости заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, в то время, как законодательством предусмотрена иная процедура оспаривания решения суда, в том числе ввиду несогласия с оценкой имущества.

Доказательств незаконности постановлений судебного пристава стороной административного истца также суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Равчееву В.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановлений от "."..г. и от "."..г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. незаконными и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья Н.П.Семенова

УИД 34RS0011-01-2024-007373-52 Административное дело №2а-4302/2024

Судья Семенова Н.П. №33а-12092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равчеева В. Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области Кажановой О. В., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Равчеева В.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равчеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской Кажановой О.В. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП незаконными, просил их отменить, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. находится исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, воз...

...бужденное на основании исполнительного листа ФС 046409030 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ID 18031143163601: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2402 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кажановой О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как стоимость квартиры в размере 2 402 400 рублей не соответствует реальным ценам, сильно занижена, оценка проведена с нарушением законодательства, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ её рыночная стоимость составляет 4 234 000 рублей, кроме того данная квартира является единственным жильем должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными и отменить постановления от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судебная коллегия учитывает, что в вводной части оспариваемого судебного акта допущена явная описка в дате принятия решения, вместо года его вынесения «2024» ошибочно указан «2023».

В апелляционной жалобе административный истец Равчеев В.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель административного истца Равчеева В.Н. – Прокопьева И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>) и передаче данного имущества на торги.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-265723942 собственником 1/2 доли названной выше квартиры является Равчеева Н.Ю.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, Равчеева Н.Ю., права которой несомненно затрагиваются оспариваемым судебным актом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело №2а-635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

20 января 2025 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равчеева Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

Равчеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по Волгоградской ФИО3 об оспаривании действий, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного "."..г. Волжским городским судом <адрес> на основании вступившего "."..г. в законную силу решения по делу №....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 "."..г. произведен арест имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Равчееву В.Н.

Постановлением от "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила стоимость указанной квартиры в размере 2402400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. указанная квартира передана на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по...

... Управлению государственным имуществом в <адрес> на открытых торгах.

Административный истец не согласен с оценкой реализуемой квартиры, поскольку согласно справке от "."..г. рыночная стоимость квартиры составляет 4 234 000 рублей. Кроме того, указывает, что данная квартира является единственным жильем должника.

Дополняя основания заявленных требований /л.д.186-188/, административный истец также полагает, что пристав в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не привлек оценщика с целью повторной оценки имущества.

Совершенные приставом действия нарушают права и законные интересы Равчеева В.Н. ввиду занижения стоимости имущества.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ФИО3 от "."..г., от "."..г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО10

Административный истец Равчеев В.Н. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в заявлении от "."..г. представитель ФИО9 просила рассмотреть дело без её участия и участия административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против требований административного иска. Указав, что стоимость реализуемой квартиры определена судебным актом, которым постановлено обратить взыскание на квартиру Равчеева В.Н. Судебным приставом принята стоимость квартиры, установленная судебным актом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против требований административного иска, в том числе, полагал, что в действиях Равчеева В.Н. усматривается злоупотребление правами, который предъявляя настоящий административный иск пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры. В этой связи, полагал действия пристава законными и обоснованными.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав доводы административного иска, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...) по иску ФИО8 к Равчееву В.Н., ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено, в числе прочего, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №... путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2402400 рублей /л.д. 193-194/.

Взыскателю ФИО8 выданы исполнительные документы серии ФС №..., №... в отношении должников Равчеева В.Н. и ФИО10 /л.д. 157-162/.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника Равчеева В.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В отношении ФИО10 также "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП /л.д. 155, 156/.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП принято постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Равчееву В.Н. /л.д. 152/. Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ "."..г., где прочтено им "."..г. /л.д. 151/.

Также "."..г. произведена опись арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2402400 рублей /л.д. 148-150/. Квартира оставлена на ответственное хранение Равчеева В.Н. /л.д. 147/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. была установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2402400 рублей /л.д. 146/.

Копия постановления от "."..г. об оценке направлена в адрес должника Равчеева В.Н. посредством ЕПГУ "."..г., где прочтено им "."..г. /л.д. 145/.

"."..г. приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 143-144/.

Копия постановления направлена в адрес должника Равчеева В.Н. "."..г. посредством ЕПГУ, где прочтена им "."..г. /л.д. 142/.

И, актом от "."..г. имущество передано на реализацию на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> /л.д. 141/.

Реализуемое имущество выставлено на торги под лотом №.... По итогам проведения торгов, заявок на закупку не подано /л.д. 138-140/.

Постановлением пристава ФИО3 от "."..г. цена реализуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена на 15 % и установлена в размере 2 042 040 рублей /л.д. 127/.

Статьей 78 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу – судебному акту или исполнительному листу.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Как следует из решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., спорная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, предоставлена в залог, и между сторонами "."..г. был заключен договор ипотеки, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения /л.д. 109-118/.

Этим же решением суда, обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 2 402 400 рублей и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов административного истца, поскольку действия пристава ФИО3, выразившиеся в вынесении "."..г. постановления об оценке имущества должника и постановления от "."..г. о передаче имущества на реализацию на торгах в полной мере соответствуют решению суда и выданному на его основании исполнительному листу.

Оснований для иной оценки имущества, подлежащего реализации, судебный пристав не имел, в этой связи суд отклоняет доводы административного истца о занижении стоимости спорного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Равчееву В.Н. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению к участию в исполнительном производстве независимого оценщика.

Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен, за исключением случаев снижения начальной продажной цены имущества.

Доводы административного истца о том, что спорное жилое помещение является единственным, в данном случае правового значения не имеют.

Оспариваемые Равчеевым В.Н. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Равчеевым В.Н. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Равчееву В. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП №... ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений от "."..г. и от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья:

УИД 34RS0011-01-2024-007373-52 Административное дело № 2а-635/2025

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а- 3952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равчеева В. Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой Олесе Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Равчеева В.Н. по доверенности Прокопьевой И.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2025 года, которым постановлено Равчееву В. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 Кажановой Олесе Васильевне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений от 4 апреля 2024 года и от 27 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равчеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование содержащихся в нем требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. находится исполнительное производство № 77141/24/34003-ИП от 14 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 046409030 от 21 июня 2023 года, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. 22 марта 2024 года произведен арест принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от 4 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажанова О.В. установила стоимость указанной квартиры в размере 2 402 400 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кажановой О.В. от ...

...27 апреля 2024 года указанная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на открытых торгах. Указанные постановления административного ответчика от 4 апреля 2024 года и 27 апреля 2024 года считает незаконными, поскольку стоимость реализуемой квартиры в 2 402 400 рублей не соответствует реальным ценам, поскольку согласно представленной им информационной справке № 20/06-24 от 20 июня 2024 года рыночная стоимость реализуемой квартиры составляет 4 234 000 рублей. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено через год после вынесения решения суда, которым была определена стоимость заложенного имущества, при этом судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик с целью повторной оценки реализуемой квартиры. Кроме того, указывает, что данная квартира является для него единственным жильем. Полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия нарушают его права и законные интересы ввиду занижения стоимости имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения административных исковых требований, административный истец просил: постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. об оценке имущества должника от 4 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП от 14 марта 2024 года признать незаконным и отменить; постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. о передаче имущества на реализацию на торгах от 27 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП от 14 марта 2024 года признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Прокопьева И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Дубилина Д.В. по доверенности Ульвачевой В.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу № 2-145/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Дубилина Д.В. к Равчееву В.Н., Равчеевой Н.Ю., с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 131 638,33 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Также постановлено обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: № <...> путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Как следует из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года указанная выше квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлена в залог и между сторонами 10 декабря 2021 года был заключен договор ипотеки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № 22177-12/2022 от 19 января 2023 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 3 003 000 рублей, в связи с чем суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 402 400 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества по заключению указанной судебной экспертизы.

Взыскателю Дубилину Д.В. выданы исполнительные документы серии ФС № 046409030, № 046409031 в отношении должников Равчеева В.Н. и Равчеевой Н.Ю.

14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. возбуждены исполнительные производства № 77141/24/34003-ИП в отношении должника Равчеева В.Н. и № 77136/24/34003-ИП в отношении должника Равчеевой Н.Ю. с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: № <...> путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены 14 марта 2024 года в личный кабинет Равчеева В.Н. и прочитано им 20 июня 2024года, а 22 марта 2024 года - Равчеевой Н.Ю.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП принято постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Равчееву В.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 22 марта 2024 года, где прочтено им 20 июня 2024 года.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. произведена опись арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, предварительная стоимость этой квартиры определена в размере 2 402 400 рублей, указанная квартира оставлена на ответственном хранении Равчеева В.Н. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кажановой О.В. от 4 апреля 2024 года установлена стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 402 400 рублей, копия указанного постановления от 4 апреля 2024 года об оценке направлена в адрес должника Равчеева В.Н. посредством ЕПГУ 4 апреля 2024 года, где прочтено им 20 июня 2024 года.

27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, находящейся в залоге квартиры должника по адресу: <адрес> стоимостью по оценке 2 402 400 рублей.

Копия указанного постановления направлена Равчееву В.Н. посредством ЕПГУ 27 апреля 2024 года, где прочтена им 20 июня 2024 года.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Кажановой О.В. арестованное имущество должника Равчеева В.Н. передано по акту на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, стоимость квартиры без учета НДС указана 2 402 400 рублей.

Реализуемое имущество Равчеева В.Н. выставлено на торги под лотом № 6 и по итогам проведения торгов заявок на закупку не подано, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кажановой О.В. от 24 июня 2024 года цена реализуемого имущества – квартиры должника Равчеева В.Н. по адресу: <адрес>, снижена на 15 % и установлена в размере 2 042 040 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Равчееву В.Н. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у судебного пристава–исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению к участию в исполнительном производстве независимого оценщика, при этом установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом в последующим не изменялась, а судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен, за исключением случаев снижения начальной продажной цены имущества. Кроме того, суд посчитал, что доводы административного истца о том, что реализуемое жилое помещение является единственным в данном случае правового значения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем Равчееву В.Н., содержало разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

Поскольку о наличии исполнительного производства Равчееву В.Н. был уведомлен надлежащим образом, ему предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, однако добровольно он его не исполнил, с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества не обращался, спорная квартира обоснованно была передана на реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Из материалов дела следует, что взыскание на спорное недвижимое имущество - квартиру должника Равчеева В.Н. по адресу: <адрес>, обращено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, которым была установлена также начальная цена продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не устанавливал имущество должников, подлежащее реализации в целях исполнения требований исполнительных документов и не определял ее стоимость.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статье 203 ГПК РФ. Однако, Равчеев В.Н. доказательств тому, что он обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, не представил.

Отсрочка исполнения данного решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество должнику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кажанова О.В. вправе была осуществлять все необходимые исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП о солидарном взыскании денежных средств с должников Равчеевых путем обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества - квартиры на торги, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость принадлежащей Равчееву В.Н. реализуемой квартиры в 2 402 400 рублей не соответствует ее реальной рыночной стоимости, которая согласно представленной им информационной справке № 20/06-24 от 20 июня 2024 года, составляет 4 234 000 рублей, а судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик с целью повторной оценки реализуемой квартиры, не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку установленная решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, а судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества.

Принимая во внимание правовое регулирование вопросов установления начальной продажной цены предмета ипотеки, определение Равчеевым В.Н. в рамках рассматриваемого дела стоимости заложенного имущества по информационной справке № 20/06-24 от 20 июня 2024 года, отличной от той, которая установлена вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, вопреки доводам представителя административного истца правового значения не имеет.

Несогласие с ценой подлежащего реализации имущества должника, установленной в отношении квартиры должника, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. постановлений об оценке имущества должника от 4 апреля 2024 года и о передаче имущества на реализацию на торгах от 27 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 77141/24/34003-ИП квартиры должника Равчеева В.Н. по адресу: <адрес> является способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, соответствует требованиям Законаакона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушения судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Равчеева В.Н. по доверенности Прокопьевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 11-150/2022 Мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Равчеева ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, осмотра, доставке заявления, телеграммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»,

на решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Равчеева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, осмотра, доставке заявления, телеграммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда частично в размере <...>, расходы по доставке заявлении в размере <...> расходы по направлению телеграммы в размере <...>, расходы по осмотру в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. частично в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. частично в размере <...>, расходы по оформлени...

...ю нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Равчеев В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, осмотра, доставке заявления, телеграммы, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия ХХХ №... в - ООО "СК «Согласие», двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак №... (страховой полис серия РРР №... - АО «АльфаСтрахование» под управлением Равчеева В.Н., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ФИО5 В результате ДТП автомашине марки <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец Равчеев В.Н., были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, "."..г. предоставил транспортное средство на осмотр. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... было удовлетворено требование истца к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов за свидетельствование верности копий документов в размере <...>, в части требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения было отказано по причине невозможности производства ремонтных работ ИП ФИО7, с которым заключены договорные отношения по ремонту автомобилей, по причине несоблюдения срока восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <...>, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по доставке заявления в размере <...>, расходы по направлению телеграммы в размере <...>, расходы по осмотру в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. года в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 автомашине марки <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец Равчеев В.Н., были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, "."..г. предоставил транспортное средство на осмотр.

"."..г. страховщик с привлечением экспертной организации ИП ФИО6, организовал проведение осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №...., составленному ООО «Компакт Эксперт», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, с учетом износа – <...>

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, в с связи с отказом ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

"."..г. истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащий требования о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, взыскании неустойки, расходов на оплату курьерских услуг за подачу заявления о страховом возмещении, возмещении расходов за нотариальные услуги по засвидельствованию верности копии документов, расходов по направлению телеграммы, возмещению расходов по дефектовке. Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением спорной ситуации истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Спектр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа <...>, с учетом износа <...>, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...>

Ввиду того, что согласно пункту 3.5 Положения №432-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимости восстановительного ремонта на 10 процентов, установленную страхователем, таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере <...>, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому в соответствии с решением от "."..г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... требования страхователя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

"."..г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... было удовлетворено требование истца к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов за свидетельствование верности копий документов у нотариуса в размере <...>

Свой отказ, в части требования о доплате страхового возмещения без учета износа, Финансовый уполномоченный мотивировал невозможностью производства ремонтных работ ИП ФИО7, с которым заключены договорные отношения по ремонту автомобилей, по причине несоблюдения срока восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы страховщика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, взыскал сумму неустойку в размере <...>. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно, без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, без учета стоимости износа заменяемых деталей, "."..г. произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка/штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки/штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Равчеева ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, осмотра, доставке заявления, телеграммы, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен "."..г..

Судья Т.В.Добраш

Дело №2–145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Рогачёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубилина Д.В. к Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дубилин Д.В. обратился в суд с иском к Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требование указав, что 10 декабря 2021 года между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до "."..г.. Согласно п. 3.1. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.2. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем ответчикам в размере и на условиях, оговоренных договором займа. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской. Однако, заемщики, в нарушение условий договора займа, не выполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем допустили возникновение задолженности, размер которой по состоянию на "."..г. составляет 3 960 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, "."..г. между сторонами был заключен договор ипотеки, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметов договора ипотек...

...и является квартира с кадастровым номером: №..., расположенная по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит ответчикам на праве собственности по ? доли каждому. На момент заключения договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 2 000 000 рублей (п. 1.3. договора ипотеки). Поскольку ответчики уклоняются от возврата суммы займа, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с Равчеевой Н.Ю. и Равчеева В.Н. в свою пользу 4 125 000 рублей, из которых: 1 650 000 рублей — сумма основного долга; 1 650 000 рублей — проценты за пользование денежными средствами; 825 000 рублей — штраф; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании "."..г. между истцом Дубилиным Д.В. и ответчиками Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до "."..г., что подтверждается договором займа и распиской.

Согласно п.3.1 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по договору займа от "."..г., задолженность составляет: сумму займа в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчёта ответчиками не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами "."..г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, Равчеева Н.Ю. и Равчеев В.Н. предоставляют в залог квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьёй 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, в нарушении которого ответчики нарушили сроки возврата займа, на основании вышеприведённых норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы займа, в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Установленный в подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчиков определением от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 003 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры 2 402 400 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением оценки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиками определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, следовательно, в её пользу подлежат взысканию указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 28 000 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером от "."..г..

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, суд находит необходимым на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскать солидарно с ответчиков доплату государственной пошлины в размере 825 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Дубилина Д.В. к Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Равчеевой Н.Ю. (ИНН №...), Равчеева В.Н. (ИНН №...) в пользу Дубилина Д.В. (ИНН №...) задолженность по договору займа от "."..г. в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №... путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Взыскать солидарно с Равчеевой Н.Ю. (ИНН №...), Равчеева В.Н. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Равчеевой Н.Ю. (ИНН №...), Равчеева В.Н. (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

Судья–

Дело 2- 2712/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Швеца А.П.

18 июня 2014 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равчеева В. Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Равчеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный №... получил механические повреждения. После ДТП Равчеев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов в ОАО «Страховая компания «Альянс», который был получен ответчиком "."..г., но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере которого составляет <...> рубля <...> Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...>

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о прич...

...инах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час <...> в г. Волжском <адрес> водитель автомобиля <...> №... БСН при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <...> №..., принадлежащего Равчееву В.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиле, принадлежащем истцу повреждены; задний бампер, задняя крышка багажника, задняя правая фара и др.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. в отношении водителя БСН как нарушившего п. 10.1 ПДД РФ было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность БСН по ОСАГО. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по страховому полису №... и дополнительно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности по полису №... на страховую сумму в размере <...>

Согласно отчету №... выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №... с учетом износа, составляет <...> рубля <...>

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть определено в <...> рубля <...> Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Равчеева В. Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде<...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне (истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Швец А.П., оплатив его услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Равчеева В. Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

УИД № 34RS0011-01-2022-009237-54

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-6247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению Дубилина Дмитрия Владимировича к Равчеевой Надежде Юрьевне, Равчееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Равчеева Владимира Николаевича в лице представителя Откидач Алексея Валерьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубилин Д.В. обратился в суд с иском к Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требование указано, что 10 декабря 2021 года между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до 10 февраля 2022 года.

Согласно п. 3.1. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в пол...

...ном объеме. Согласно п. 3.2. указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем ответчикам в размере и на условиях, оговоренных договором займа. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской. Однако, заемщики, в нарушение условий договора займа, не выполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем допустили возникновение задолженности, размер которой по состоянию на 10 сентября 2022 года составляет 3 960 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 10 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор ипотеки, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметов договора ипотеки является квартира с кадастровым номером: № <...> расположенная по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому. На момент заключения договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 2 000 000 рублей (п. 1.3. договора ипотеки).

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Дубилин Д.В. просил суд взыскать солидарно с Равчеевой Н.Ю. и Равчеева В.Н. в свою пользу 4 125 000 рублей, из которых: 1 650 000 рублей сумма основного долга; 1 650 000 рублей проценты за пользование денежными средствами; 825 000 рублей штраф; расходы по оплате госпошлины в сумме 28 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому с Равчеевой Надежды Юрьевны, Равчеева Владимира Николаевича в пользу Дубилина Дмитрия Владимировича солидарно взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровым номером: № <...> путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Взысканы солидарно с Равчеевой Н. Ю., Равчеева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскана солидарно с Равчеевой Надежды Юрьевны, Равчеева Владимира Николаевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 825 рублей.

В апелляционной жалобе Равчеев В.Н. в лице представителя Откидач А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленные договором займа проценты чрезмерны и не отвечают размеру процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, при взыскании штрафа суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубилин Д.В. в лице представителя Рогачевой А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию истец Дубилин Д.В., ответчики Равчеева Н.Ю., Равчеев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между истцом Дубилиным Д.В. и ответчиками Равчеевой Н.Ю., Равчееву В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в сумме 1 650 000 рублей на срок до 10 февраля 2022 года, что подтверждается договором займа и распиской.

Согласно п.3.1 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае несвоевременного возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по договору займа от 10 декабря 2021 года, задолженность составляет: сумму займа в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 10 декабря 2021 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, Равчеева Н.Ю. и Равчеев В.Н. предоставляют в залог квартиру с кадастровым номером: № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» №22177-12/22 от 19.01.2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 003 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд взыскал солидарно с Равчеевой Н.Ю., Равчеева В.Н. задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1 650 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Обратил взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 34:35:030122:17413 путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 402 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, суд взыскал солидарно с Равчеевой Н.Ю., Равчеева В.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Равчеевой Н.Ю., Равчеева В.Н. процентов и штрафа, поскольку определен неправильно период, за который подлежат уплате проценты, и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия признает состоятельными, а решение суда, принятое без учета указанных обстоятельств, подлежащим изменению.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суду надлежало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.?

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения периода возникновения обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов и снижения договорных процентов за пользование суммой займа, поскольку установленный в договоре размер процентов 10% в месяц (120% годовых) за пользование займом превышает более, чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Как усматривается из условий договора, он заключен на срок до 10 февраля 2022 года, таким образом датой возникновения обязательств по уплате процентов является 11 февраля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями закона, судебная коллегия полагает решение в части взыскания процентов изменить, взыскать с Равчеевой Н.Ю., Равчеева В.Н. в пользу Дубилина Д.В. солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 11 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 131 638 рублей 33 копеек (1650000 рублей х ставку Банка России (действующую в период просрочки) х 365 дн. х 242 дня просрочки), что соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа). В остальной части требований о взыскании процентов свыше указанной суммы подлежит отказать.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа за просрочку возврата суммы займа, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит их состоятельными и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, коллегия учитывает, что сторонами по договору займа являются физические лица, упоминаний о предпринимательской деятельности договор не содержит, в связи с чем, обязательного заявления о применении ст. 333 ГК РФ со стороны должников не требуется.

Так, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Учитывая компенсационный характер штрафной санкции (пени), отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату долга, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 825 000 рублей, является чрезмерно завышенным, в связи с чем, находит возможным снизить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа с 825 000 рублей до 200 000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года изменить в части взысканных с Равчеевой Надежды Юрьевны, Равчеева Владимира Николаевича процентов за пользование суммой займа и штрафа.

Взыскать солидарно с Равчеевой Надежды Юрьевны, Равчеева Владимира Николаевича в пользу Дубилина Дмитрия Владимировича проценты за пользование суммой займа за период с 11 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 131 638 рублей 33 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с Равчеевой Надежды Юрьевны, Равчеева Владимира Николаевича в пользу Дубилина Дмитрия Владимировича процентов и штрафа отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равчеева Владимира Николаевича в лице представителя Откидач Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи