Раздымаха Валентина Алексеевна

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хорошевой В. Н. к Угненко Т. Н., Полозковой Т. Л., Михайловой Н. А., Раздымаха В. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 37,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания были вынесены девять вопросов.

Всего приняли участие в голосовании 176 собственников помещений, обладающих 59,2 процентов голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Итоги голосования оформлены протоколом.

Истец указывает, что общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

Данные нарушения подтверждаются ответом на обращение в Государственную жилищную инспекцию Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом проводимого в форме заочного голосования. Исходя из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представляется опр...

...еделить наличие кворума на общем собрании собственников МКД, так как в протоколе не указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также не указано количество голосов собственников, присутствующих на собрании собственников помещений.

На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Полозкова Т.Л., Михайлова Н.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Угненко Т.Н. и Разымаха В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что общее собрание состоялось, все собственники, подписавшиеся в реестрах проголосовали за работу с управляющей компанией. В настоящее время все жильцы дома довольны качеством обслуживания жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом -7» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, доводы которого по существу сводятся к тому, что нарушений при проведении общего собрания не было, факт участия собственников многоквартирного дома в общем собрании подтверждается реестром проголосовавших. Кроме того, заявила о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.1 и ч.7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № в (форме очного голосования) приняты решения о заключении договора управления между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Управдом-7», а также об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ за 18,02 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 59,2% голосов.Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно, что подтверждается соответствующими решениями собственников многоквартирного дома, представленными управляющей компанией.

Кроме того, по основанию отсутствия кворума решение общего собрания истцом не оспаривалось.

При установленном размере кворума, фактически голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Несмотря на то, что из представленных реестров голосования невозможно установить факт того, что реестры заполнялись непосредственно на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие решения приняли сособственники помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что общее собрание состоялось, собственники приняли решение о выборе УК – ООО «УК «Управдом-7», что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- доказательствами того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками многоквартирного дома надлежащим образом выполняются обязательства об уплате коммунальных платежей;

- до настоящего времени решение общего собрания не оспорено иными собственниками многоквартирного дома;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Либеровой Н.Б., Личачаченко Т.Д. подтвержден факт проведения общего собрания и отражения результатов голосования в реестре. Кроме того, свидетели подтвердили факт уведомления в форме объявления собственников многоквартирного дома за более, чем десять дней о предстоящем собрании.

В судебном заседании свидетель Степанова Н.А. показала, что объявления на ее подъезде о проведении собрания не было, она старшая по подъезду. Было одно объявление Лихачева, которое сфотографировали на сотовый телефон. Всегда вечером ходит, и должна была видеть объявление. Она не работает, объявления на подъезде не было.

Показаниями данного свидетеля безусловно не подтверждается факт отсутствия проведения общего собрания, поскольку указанный свидетель ввиду субъективных факторов могла пропустить наличие объявления и общее собрание.

Ответчиком в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных достоверных и допустимых доказательств нарушения порядка проведения собрания в форме совместного присутствия.

В указанной связи, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, п.6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем семь месяцев со дня принятия решения собственниками многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что установленный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен по причине того, что истец узнал о принятом решении собственниками многоквартирного дома с даты получения ответа и ГЖИ по Омской области суд считает несостоятельным, поскольку согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей решение общего собрания было размещено на досках объявлений жилого дома. Кроме того, истец не могла не знать о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, получая счета на коммунальные платежи уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, именно с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала коммунальные платежи, поскольку считала, что управляющая компания оказывает коммунальные услуги незаконно, что свидетельствует о том, что истцу было известно о смене управляющей компании с указанной даты.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом, истцу выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, при этом являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, что истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хорошевой В. Н. к Угненко Т. Н., Полозковой Т. Л., Михайловой Н. А., Раздымаха В. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года

Решение не вступило в законную силу

Судья: О.В. Сахнова

Секретарь: О.С. Галайдина

Дело № 2-4299/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Омск 23 июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Омской области к Раздымаха Н. В., Раздымаха С. Н., Раздымаха А. Н., Раздымаха В. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не предоставляет в нарушение требований действующего законодательства доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Указанный доступ необходим в целях проведения проверки в соответствии с поступившей жалобой в рамках полномочий истца, предоставленных законом.

В судебное заседание участники процесса не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражала помощник прокурора.

Истец представил заявление об отказе от иска, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ...

...если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены истцу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемых прав и интересов истца и других лиц, поскольку согласно заявлению истца спор урегулирован в добровольном порядке, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 139, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по делу по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области к Раздымаха Н. В., Раздымаха С. Н., Раздымаха А. Н., Раздымаха В. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Прекратить производству по гражданскому делу.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Сахнова