Разгадова Ольга Павловна

Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года частную жалобу Разгадовой О. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

С Разгадовой О.П. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рубля.

Определением от <данные изъяты> Разгадовой О.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

<данные изъяты> Разгадова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указывая на то, что ей не было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Разга...

...довой О.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Разгадова О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных решением судом, противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, поэтому руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Разгадовой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разгадовой Ольге Павловне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Разгадовой Ольге Павловне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 96 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, №, и автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разгадовой О.П. В результате ДТП автомобилю BMW, № причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Разгадовой О.П. в результате несоблюдения ей требований ПДД, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей. Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Разгадовой О.П. о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования уд...

...овлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Разгадова О.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, VIN№, и автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разгадовой О.П.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки BMW, VIN№ были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Разгадовой О.П., управляющей автомобилем VolkswagenPolo государственный регистрационный знак О818EY750, в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

Собственником автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № является Разгадова О.П. Между Разгадовой О.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису №

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля BMW, VIN№, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 96 100 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Разгадовой Ольги Павловны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 марта 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разгадовой Ольге Павловне о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Разгадовой Ольге Павловне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разгадовой О.П. В результате ДТП автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Разгадовой О.П. в результате несоблюдения ей Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Во исполнение условий договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Разгадовой О.П. о возмещения ущерба. В связи с указанным, и...

...стец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик Разгадова О.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Разгадовой О.П.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю марки KIA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Разгадовой О.П., управляющей автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения ей требований ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Разгадовой О.П. на момент ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10-24).

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 75 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Разгадовой Ольги Павловны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина