Разгуляев Роман Николаевич

по делу об административном правонарушении

г. Юрьев - Польский 27 октября 2014 года

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разгуляева Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Разгуляева Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Разгуляев Р.Н., задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Н.Р.А.: отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватал за форменное обмундирование.

В судебном заседании Разгуляев Р.Н. виновным себя признал, объяснив свои действия тем, что не хотел ехать на освидетельствование в <адрес>.

Виновность Разгуляева Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Н.Р.А., копией материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что требования сотрудника полиции, связанные с привлечением Разгуляева Р.Н. к административной ответственности и его освидетельствованием на состояние опьянения, являлись законными и соответствовали положениям ст.ст. 13, 28 Федерального закона РФ «О полиции», однако, Разгуляев Р.Н. отказался их исполнить и оказал противодействие сотруднику полиции.

Таким образом, содеянное Разгуляевым Р.Н. надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Разгуляеву Р.Н. наказания смягчающих его административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Разгуляева Р.Н., следует признать совершение им правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что совершенное правонарушение было не первым в жизни Разгуляева Р.Н., ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Разгуляева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять со времени доставления в орган внутренних дел - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2014 года.

№ 76RS0016-01-2020-000723-96

Дело № 1-107/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

подсудимого Разгуляева Романа Николаевича,

защитника Махраковой О.И., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославль, предоставившей ордер №013053 от 13 апреля 2020г,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 13 апреля 2020г материалы уголовного дела в отношении

Разгуляева Романа Николаевича, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Разгуляев Р.Н. совершил два эпизода незаконного изготовления и два эпизода незаконного хранения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2019г, точная дата в ходе дознания не установлена, Разгуляев Р.Н., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея разрешения или иного законного права на изготовление оружия, находясь в комнате квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, используя подручные инструменты - тиски и молоток, осуществил изменение технических и конструктивных характеристик приобретенного им 08 октября 2018г сигнального пистолета модели МР-371 №1837106891, а именно выбил слесарным инструментом стандартный (заводской) стволик, после чего установил в указанный сигнальный пистолет, приобретенный по средством сети Internet через неустановленный в ходе дознания интернет - магазин, изготовленный кустарным способом стволик под калибр 9мм РА. Затем, используя дрель, Разгуляев Р.Н. расточил канал выступа...

... рамки (посадочное место ствола) и с помощью напильника сточил расположенный на внутренней поверхности затвора, напротив окна для снаряжения и извлечения гильз и патронов, цилиндрический выступ, тем самым умышленно, самостоятельно, незаконно изготовил самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие калибра 6,6 мм, которое согласно заключению эксперта №51-25 от 31 января 2020г пригодно к стрельбе самодельными боеприпасами, изготовленными на базе патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.

В один из дней февраля 2019г, точная дата в ходе дознания не установлена, Разгуляев Р.Н. осуществил изготовление самодельного огнестрельного оружия на основе сигнального пистолета модели МР-371 №1837106891, после чего с указанной даты, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, хранил его в коробке в шкафу для одежды, установленном в комнате квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия оружия сотрудниками полиции в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», заключавшегося в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 29 января 2020г в период времени с 18:43 часов до 19:30 часов.

Согласно заключению эксперта № 51-25 от 31 января 2020г пистолет МР-371, является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием калибра 6,6 мм, изготовленным на основе сигнального пистолета модели МР-371, в конструкцию которого внесены изменения - самодельным способом изготовлен ствол, растачивался канал выступа рамки (посадочное место ствола), сточен цилиндрический выступ, расположенный на внутренней поверхности затвора, напротив окна для снаряжения и извлечения гильз и патронов. Данный пистолет пригоден к стрельбе самодельными боеприпасами, изготовленными на базе патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.

В один из дней июня 2019г, точная дата в ходе дознания не установлена, Разгуляев Р.Н., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея разрешения или иного законного права на изготовление оружия, находясь в комнате квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, используя подручный инструмент - дрель, осуществил изменение технических и конструктивных характеристик ранее приобретенного им в неустановленный в ходе дознания один из дней мая 2019г списанный охолощенный сигнальный пистолет модели Макаров СО №1837105933, путем высверливания поперечного штифта, то есть умышленно, самостоятельно, незаконно изготовил самодельное (переделанное) огнестрельное оружие калибра 6 мм, которое согласно заключению эксперта № 51-25 от 31 января 2020г пригодно к стрельбе боеприпасами раздельного снаряжения.

В один из дней июня 2019г, точная дата в ходе дознания не установлена, Разгуляев Р.Н. осуществил изготовление самодельного огнестрельного оружия на основе списанного охолощенного сигнального пистолета модели Макаров СО - № 1837105933, после чего до указанной даты, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, хранил его в коробке в шкафу для одежды, установленном в комнате квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента изъятия оружия сотрудниками полиции в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», заключавшегося в обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 29 января 2020г в период времени с 18:43 часов по 19:30 часов.

Согласно заключению эксперта №51-25 от 31 января 2020г пистолет Макаров СО, является самодельным (переделанным) огнестрельным оружием калибра 6 мм, изготовленным на основе списанного охолощенного сигнального пистолета модели Макаров СО, в конструкцию которого внесены изменения (из ствола удален поперечный штифт). Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами раздельного снаряжения.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Разгуляев Р.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий по части 1 статьи 222 УК РФ (два эпизода) и части 1 статьи 223 УК РФ (два эпизода), с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что Разгуляев Р.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Вина Разгуляева Р.Н. в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия Разгуляева Романа Николаевича по части 1 статьи 223 УК РФ (по эпизоду от февраля 2019г), так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия; по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от февраля 2019г), так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; по части 1 статьи 223 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г), так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия; по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г), так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее не судимого; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.176); имеющего постоянное место работы; положительно характеризуемого по месту работы у ФИО9 (т.1 л.д. 174); положительно характеризуемого по предыдущему месту работы в ФИО10 (т.1 л.д. 175); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 172, 173).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Разгуляеву Р.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в воспитании <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание Разгуляеву Р.Н. соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и личность подсудимого Разгуляева Р.Н. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Разгуляеву Р.Н., не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Разгуляева Р.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с правилами п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015.

Оснований для применения при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд при назначении наказания не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.

Учитывая личность Разгуляева Р.Н., обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 76.2 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Разгуляева Романа Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 УК РФ (по эпизоду от февраля 2019г) в виде Двух лет Двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от февраля 2019г) в виде Одного года Десяти месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 223 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г) в виде Двух лет Трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (по эпизоду от июня 2019г) в виде Одного года Десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Разгуляеву Роману Николаевичу к отбытию Два года Три месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Разгуляеву Роману Николаевичу, назначенное в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Два года.

В период испытательного срока возложить на Разгуляева Р.Н. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Разгуляеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет «Макаров СО 10 ТК» 1837105933, пистолет «МР-371» 1837106891, сданные в КХО ОМВД России по Дзержинскому городскому району (л.д. 155-157), три пустые обоймы (магазина), стволик металлический, втулка металлическая, металлическая часть стволика, металлическое сверло диаметром 9 мм, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району (л.д. 158-159), гарантийный талон на пистолет «МР-371», руководство по эксплуатации на пистолет «Макаров СО», хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- кредитный договор КБ «Ренессанс кредит» от 23 ноября 2018г, хранящийся при уголовном деле, - возвратить Разгуляеву Р.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко

Дело № 2–578/2024

76RS0016-01-2023-005662-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 945,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 271,33 рублей с продолжением начислении по день фактического исполнения, с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 878,19 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450,37 рублей с продолжением начислении по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 2 646,37 рублей, поставленных в <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>. В обоснование иска указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета № у ответ...

...чиков образовалась указанная задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «<адрес>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, представитель АО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 зарегистрированы в указанной квартире. Из уведомления об отсутствии записи в ЕГРН усматривается, что ответчики проживают в квартире по договору социального найма.

В соответствии со ст. ст. 153-155 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг на сумму задолженности могут быть начислены пени.

Собственниками <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Данное решение в установленном законом порядке незаконным не признано, подлежит исполнению.

Счета ответчикам выставлялись непосредственно истцом, доказательств неоказания либо оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание услуг отопления с ответчика.

Суд установил, что ответчики несвоевременно и не полностью исполнили обязанности по внесению платы за услуги отопления, в то время как услуги были предоставлены, претензий со стороны ответчиков истцу не поступало.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, что недопустимо. ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирован, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем в силу статей 213.11, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность подлежит взысканию с ФИО3 по платежам, расчет которых наступил после обращения его в Арбитражный суд.

Исходя из расчета долга по лицевому счету №, представленному истцом, задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 945,74 рублей, с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 878,19 рублей.

На задолженность истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 271,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450,37 рублей, заявлено требование о взыскании пени по дату погашения задолженности.

Пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае при взыскании пени, суд полагает необходимым учесть размер взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, положения ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, принципы соразмерности и справедливости.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Пени подлежат начислению до фактической оплаты долга. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты пени суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,75 рублей (3/4 от удовлетворенных требований), с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – 661,59 рублей (1/4 от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ судья

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН 7606053324) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 945,74 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на задолженность (42 945,74 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 878,19 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на задолженность (25 878,19 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,59 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. й форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова