Разин Рафик Рафинатович

Дело № 1-119/12 г.

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2013 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пермского района Подгайного В.В.,

подсудимого Разина Р.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Толмачева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Разина ФИО3, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Разин Р.Р., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1, сидящему на лестнице, один удар кулаком в область левого уха и один удар кулаком по лицу. Затем Разин Р.Р., продолжая свои преступные действия, нанес ФИО1 1 удар ногой в область живота, причинив ФИО1 кровоподтек и ушибленную рану на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; закрытую травму живота в виде разрыва тонкой кишки с развитием воспалительного процесса в брюшной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку ...

Показать ещё

...опасности для жизни.

Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд покурить, там увидел бывшего соседа ФИО1, тот был в состоянии опьянения, вел себя шумно, на замечания не реагировал. Он попросил выйти того из подъезда, ФИО1 махнул в его сторону рукой, попал по подбородку, он в ответ ударил того по лицу один раз кулаком, хотел вывести из подъезда, но ФИО1 схватил его за одежду, споткнулся, стал падать и ударился о перила лестницы животом. Он поднял того за предплечье, чтобы встал. Тот не хотел вставать на ноги, он не смог его удержать, они упали на пол. Когда падали, он случайно попал своим коленом тому в живот. Затем он поднялся и стал выталкивать ФИО1 под руки. При выходе его ударило металлической дверью на пружине, он упал, споткнувшись о порог, на ФИО1, попав случайно тому локтем в живот. Выходила из квартиры его жена, кричала, чтобы шел домой и не трогал соседа. Выглядывала из квартиры сожительница ФИО1, он ей сказал, чтобы быстро убирала того из подъезда, она закрыла дверь. Тогда он сам вытащил ФИО1 из подъезда. Не признает, что травму живота потерпевшему причинил умышленно.

В дополнениях заявил, что признает вину в умышленном причинении телесных повреждений и в нанесении ударов потерпевшему, также допускает, что травму живота потерпевший мог получить и от его неосторожных действий, когда он, падая, коленом и локтем попал в живот потерпевшего, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями его показания на следствии были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В объяснении /л.д. 13-14/, оглашенном как иной документ, Разин Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем в подъезде услышал шум, кто-то стучал по дверям соседки Малых Ольги и ревел. Это продолжалось 30-40 минут. Выйдя в подъезд, он увидел местного жителя <адрес> ФИО1, который раньше проживал с ФИО12, тот сидел на лестнице, мычал и ревел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 покинуть подъезд, тот ничего не говорил. Он того приподнял и повел на улицу. При нем ФИО1 ни обо что не ударялся. Телесных повреждений он тому не наносил. Когда они вышли на улицу, он увидел на лице ФИО1 кровь. Он оставил того на улице, а сам пошел к соседке ФИО12, которой сказал через дверь, так как та не открывала, чтобы она убрала ФИО1 куда-нибудь. На вопрос оперуполномоченного, говорила ли ему жена: «Не бей его, не бей его» ответил, что та говорила: «Не трогай его». На вопрос, почему та говорила не трогать, ответил, что она не хотела, чтобы он связывался с этой семьей. На вопрос, мешал ли своим поведением ФИО1 Вам, жене и ребенку, Разин Р.Р. ответил, что мешал, так как все стены гремели, стоял шум в подъезде, и поэтому ребенок не мог уснуть. На вопрос, просила ли его жена выйти в подъезд и разобраться, он ответил, что не говорила.

В явке с повинной /л.д. 52/ Разин Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал шум в подъезде, выйдя туда, увидел знакомого по имени ФИО1. Тот вел себя шумно, на замечания не реагировал, он просил выйти того из подъезда, ударил по лицу один раз кулаком, толкнул, и тот ударился о перила лестницы. Он поднял того за предплечье, чтобы встал, тот не хотел вставать на ноги, он не смог его удержать, они упали на пол. Когда падали, он случайно ударился своим коленом тому в живот. Он поднялся и стал выталкивать ФИО1 под руки. При выходе он не смог полностью открыть дверь, упал, споткнувшись о порог, на ФИО1, попав случайно тому локтем в живот. Вину в причинении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается.

В качестве подозреваемого /л.д. 36-44/ Разин Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 14:00 часов до 16:00 часов услышал в подъезде шум, вышел в подъезд покурить, и увидел соседа по имени ФИО1, который сидел на 3 ступеньке лестничного марша. ФИО1 ревел и что-то говорил, он не понимал. Он подошел к ФИО1 и попросил его выйти из подъезда. ФИО1 продолжал реветь. После этого он взял того двумя руками за плечи, чтобы поднять его, но в это время они упали, ФИО1 упал на правый бок, головой в направлении <адрес>, он удержался за стенку. Он вновь сказал ФИО1, чтобы тот выходил из подъезда. Он двумя руками схватил ФИО1 за куртку в области груди и стал трясти. Затем он поднялся на обе ноги и встал над ФИО1. Тот продолжал лежать на правом углу. Он взял ФИО1 руками за предплечья и начал поднимать его. Полностью поднять ФИО1 он не смог, посадил лишь в сидячее положение спиной к входной двери. Рост ФИО1 190 см, вес 90 кг. Его рост 176 см, вес 65 кг. После этого он вновь попытался поставить ФИО1 на ноги, взял руками того за предплечье, но поднять его не смог. Затем он подошел к ФИО1 из-за спины, взял его за подмышки и потащил к входной двери. Около входной двери, он отпустил ФИО1, чтобы открыть подъездную дверь. Дверь подъездная металлическая, на пружине, пружина тугая. Когда он открыл дверь, вновь схватил ФИО1 за подмышки и стал вытаскивать из подъезда, в это время он запнулся и упал на ФИО1. ФИО1 упал на спину, а он сверху на него, при этом левым локтем задел живот ФИО1. Затем он поднялся на ноги, вновь взял ФИО1 за подмышки и вытащил из подъезда на улицу. Посадил около забора. Затем он пошел к соседке ФИО12, которой сказал, чтобы он убирала ФИО1, ушел домой. Из дома он слышал, как ФИО12 кричала: «Вставай, пошли домой!».

Дополнительно допрошенный /л.д. 77-79/ подозреваемый Разин Р.Р. дал аналогичные показания, дополнив, что просил ФИО1 перестать шуметь и выйти из подъезда, чтобы тот перестал нарушать общественный порядок. ФИО1 на его просьбу никак не отреагировал, продолжил стучать ногой о стену, кричал, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1, тот махнул рукой, ударив его кулаком один раз по лицу в область подбородка. В ответ он, защищаясь, ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу.

Также пояснял, что удары потерпевшему в область живота, когда тот сидел на лестнице, он не наносил. Возможно, он мог повредить ФИО1 живот, только когда упал на него, после того как ФИО1 сам его уронил на себя, уцепившись руками за его одежду.

На следственном эксперименте /л.д. 102-119/ подозреваемый Разин Р.Р. усадил манекен на третью ступеньку лестничного марша в подъезде № <адрес> на <адрес>, лицом в направлении лестничной площадки и пояснил, что именно в таком положении сидел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, когда он вышел из квартиры. Разин Р.Р. встал напротив манекена, пояснив, что именно так он стоял, когда просил перестать ФИО1 шуметь. Затем Разин Р.Р. взял манекен правой рукой за одежду в области груди, пояснив, что так хотел вывезти ФИО1 из подъезда. Разин Р.Р. указал, что в таком положении ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область подбородка. Разин Р.Р. правой рукой нанес удар в область левой брови манекена, поясняя, что именно в данное место нанес удар ФИО1, защищаясь. Затем Разин Р.Р. обеими руками схватил манекен в области груди за одежду и пояснил, что так пытался поднять потерпевшего с лестничного пролета, чтобы вывести из подъезда. Разин Р.Р., удерживая манекен обеими руками за одежду, поставил его на ноги на лестнице, поясняя, что таким образом он поднял ФИО1, который оказывал сопротивление, размахивал руками, пытался его оттолкнуть, хватался руками за одежду. Так же Разин Р.Р. пояснил, что ФИО1 на ногах стоял неустойчиво, шатался. Затем Разин Р.Р. положил манекен животом на перила, пояснив, что именно так ФИО1 упал на перила не удержавшись на ногах. Он в это время одной рукой пытался удержать ФИО1, но тот скатился по перилам. Разин Р.Р. положил манекен на пол, около перил, головой в направлении <адрес>, ногами в направлении <адрес>, пояснив, что в таком положении ФИО1 упал на пол, после того как скатился с перил. После этого Разин Р.Р. упал на манекен, упираясь правым коленом в область живота манекена, и пояснил, что так он упал на ФИО1, после того как ФИО1 скатился по перилам, удерживая его за одежду, потащил за собой. Он, не удержавшись на ногах и споткнувшись за ноги потерпевшего, упал на ФИО1 Затем Разин Р.Р. взял манекен обеими руками сзади, за области подмышек и поднял манекен в полусидящее положения, пояснив, что именно в таком положении он потащил потерпевшего к выходу из подъезда. У подъездной двери, Разин Р.Р., находясь спиной к подъездной двери, придерживая правой рукой манекен, который находился в полусидящем положении спиной к нему, левой рукой приоткрыл подъездную дверь и пояснил, что таким образом пытался вытащить ФИО1 из подъезда. После этого Разин Р.Р. со спины манекена упал на манекен сверху, головой в направлении ног манекена, левым локтем упираясь в живот манекена, пояснив, что таким образом он упал на потерпевшего, после того как входная, дверь, когда он вытаскивал потерпевшего закрылась и ударилась о его ягодицы, он не удержался и упал на ФИО1 вперед себя, при этом локтем ударился о живот потерпевшего. После этого Разин Р.Р. на улице у подъезда посадил манекен спиной к деревянному забору, расположенному слева от подъезда, пояснив, в таком положении оставил ФИО1, после того как вытащил его из подъезда.

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 /л.д. 125-128/ и в качестве обвиняемого /л.д. 135-136/ Разин Р.Р. показал, что нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. Удар в область левого уха и удар ногой в область живота он ФИО1 не наносил.

В качестве обвиняемого /л.д. 135-136/ Разин Р.Р. пояснял, что он удар ногой в область живота ФИО1 не наносил, закрытую травму живота мог причинить по неосторожности. Признает причинение побоев ФИО1 путем нанесения удара кулаком в лицо. Удар по лицу ФИО1 нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, так как ФИО1 первый напал на него. Далее показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения своих показаний Разин Р.Р. их все подтвердил. Иск потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить.

Суд критически относится к противоречивым непоследовательным показаниям подсудимого на следствии и в суде, т.к. они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении трех лет он сожительствовал с ФИО12, они проживали по <адрес>. Он пришел к ФИО12 со спиртным и тортом, поздравить ее дочь с днем рождения. Выпил у той бутылку бальзама, потом пошел домой. Но очень опьянел, т.к. до этого уже употребил спиртное и в подъезде сел на вторую ступеньку лестницы рядом с квартирой ФИО12 Сидя на лестнице, он стал стучаться в квартиру ФИО12, кричал, чтобы та его впустила. ФИО12 ему дверь не открывала. В это время из шестой квартиры вышел Разин ФИО3, который начал на него кричать из-за того, что он шумит в подъезде, он нанес тому удар, в ответ Разин Р.Р. нанес ему один удар кулаком по лицу. Не помнит, наносил ли ему Разин Р.Р. еще куда-нибудь удары. Очнулся он уже в реанимации ПККБ, после операции. События, которые с ним происходили, он не помнит. От сестры ФИО7 стало известно, что к ее дому привезла его ФИО12 на машине сестры и оставила у дома. Затем сестра вызвала маму, которая привезла его домой. Из дома уже мама вызвала «скорую помощь», так как ему стало еще хуже.

В больнице он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не поправился, нуждается в дальнейшем лечении, но не имеет средств. На лекарства ему добровольно Разин Р. возместил 3000 рублей. Он и его родственники потратили на лекарства средства, просит взыскать с подсудимого 20000 рублей в возмещении материального вреда, приобщает к делу имеющиеся чеки, и 30000 рублей в возмещении морального вреда. Т.к. пережил физическую боль, вынужден был долго лечиться, не мог полноценно работать по хозяйству, потерял работу.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены.

На следствии /л.д. 68-69/ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он пришел к ФИО12, т.к. у нее стались его документы и куртка, передал ФИО12 торт и сок для ее дочери. В доме у ФИО12 он выпил один бутылку бальзама, после чего примерно через 30-40 минут его ФИО12 попросила уйти, так как он был выпивший, документы она ему не отдала. ФИО12 с дочерью вытолкали его в коридор, дверь в квартиру закрыли. Он в подъезде сел на вторую ступеньку лестницы, ведущей на второй этаж, стал стучаться в квартиру ФИО12, кричал, чтобы та его впустила. ФИО12 ему дверь не открывала. В это время из шестой квартиры вышел Разин ФИО3, который начал на него кричать из-за того, что он шумит в подъезде, при этом Разин Р.Р. нанес ему один удар в область левого уха и два удара кулаком по лицу, после чего один раз пнул его в область живота, от чего он в положении сидя упал назад себя, стукнувшись головой о ступеньки. После этого потерял сознания. Не помнит, наносил ли ему Разин Р.Р. еще куда-нибудь удары, после того как он упал. Помнит смутно, как Разин Р.Р. его вытаскивал из подъезда, держа его за воротник, он пытался идти ногами, но у него ничего не получалось, полулежал. Разин Р. вытащил его из подъезда и положил около подъезда на землю, где он снова потерял сознание. Очнулся он уже в реанимации ПККБ, после операции.

Считает, что кроме Разина Р.Р. ему никто не мог причинить телесные повреждения, так как до того, как он пришел к ФИО12, он ни с кем не дрался, телесных повреждений у него никаких не было, он не обо что не ударялся, не падал.

На очной ставке с подозреваемым Разиным Р.Р. /л.д. 125-128/ потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на <адрес>, ему Разин Р.Р. нанес один удар кулаком в область левого уха, один удар кулаком по лицу, после чего ногой нанес один удар в область живота.

После оглашения свои показания не подтвердил, пояснил, что со злости оговорил подсудимого, на самом деле события не помнит.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в суде, доверяет его показаниям на следствии, поскольку потерпевший об этих событиях сообщил сразу при поступлении в больницу /л.д. 2, 3/, сестре, они аналогичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны сразу после произошедших событий.

Все сообщенные потерпевшим сведения, за достоверность которых он несет предусмотренную уголовным законом ответственность, были получены следователем во время проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 56 УПК РФ, судом ст. 280 УПК РФ допросов, и суд их оценивает в совокупности.

А позицию его в суде, изменившего показания, суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого, у которого двое детей и беременная жена, и как пояснил ФИО1 в суде, он пожалел, поэтому изменил показания.

Как видно из материалов дела при допросе потерпевшему своевременно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, ответственность за дачу ложных показаний, что права ему понятны и он предупрежден об уголовнойответственности, он удостоверил своей подписью. Показания потерпевший давал по собственному желанию. По окончании его допроса от него заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколе допроса он подтвердил своей подписью.

Поэтому доводы потерпевшего об оговоре подсудимого, надуманны и опровергнуты его показаниями на следствии, которые согласуются, а данные в суде, опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее брат ФИО1 на протяжении 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО12 и проживал в ее квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она дома после ночной смены проснулась от стука в окно. Подойдя к окну, она увидела ФИО12, она вышла на крыльцо. В это время из автомобиля вышла ФИО12, сказала, чтобы она забирала своего брата, которого избил ее сосед. ФИО1 находился в автомобиле. Она ФИО12 сказала, чтобы та вызывала сотрудников полиции и увозила ФИО1 обратно к себе. ФИО12 ей сказала, что она ФИО1 никуда не повезет, что у нее нет бензина, и пыталась отдать документы брата, но она их не брала, говорила, что ей документы не нужны, после чего ушла к себе в дом. Из окна она увидела, как ФИО12 с дочерью и со своей сестрой из автомобиля с заднего сидения помогли выйти ФИО1 Из окна ей было видно, что ФИО1 шатался, плохо стоял на ногах. ФИО12 положила ФИО1 на землю и накрыла его курткой, после чего села вместе с дочерью и сестрой в автомобиль и уехала. Она вместе с сожителем вышли на улицу, подошла к брату, подняла куртку и увидела, что на лице у того была кровь, которая шла из носа, из уха и изо рта. Она испугалась, забежала в дом и сразу же позвонила ФИО12, стала кричать, что та в таком состоянии привезла ФИО1 к ней домой, стала спрашивать, почему не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО12 ей ответила, чтобы она ей сказала спасибо, что вообще его забрала, а то сосед его бы вообще добил. Она позвонила своей матери, та пришла через 30 минут, увидев ФИО1, сразу же позвонила ее брату - ФИО13, и попросила помочь перевезти ФИО1 домой. Все это время ФИО1 лежал на земле у ее дома. Через 30 минут к ее дому приехал брат Радислав на своем автомобиле, они помогли ФИО1 подняться на ноги. ФИО1 уже находился в сознании. ФИО1 они поднимали, держа его под руки с обеих сторон. Когда ФИО1 встал на ноги, то стал жаловаться на боль в области живота, практически стоять не мог. Они посадили брата в автомобиль, увезли домой к матери. Через 20 минут она позвонила матери, та сообщила, что ФИО1 лежит на кровати и не может терпеть боль в области живота. Она сразу вызвала скорую помощь. ФИО1 осмотрели, после чего госпитализировали в ККБ. Она поехала вместе с ним. ФИО1 всю дорогу жаловался на боль в животе.

От ФИО12 ей известно, что ранее между ФИО1 и ее соседом уже были ссоры, что сосед ранее бил ФИО1 После того как она приехала домой из больницы, она по телефону разговаривала с ФИО12, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел ФИО1, она его сначала впустила в квартиру, после чего его выгнала. Услышав шум в коридоре, что закричала жена соседа, чтобы тот никого не трогал, ФИО12 вышла в коридор и увидела, что ее сосед бьет ФИО1 Затем сосед ей сказал, что если через 10 минут она не уведет ФИО1, он его прикончит. Затем ФИО12 позвонила сестре и привезла ФИО1 к ней.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 /л.д. 45-47/ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью ФИО22 и ждала ФИО1, чтобы тот забрал свои документами и вещами, так как ранее она с ФИО1 об этом договаривались. В 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, она впустила ФИО1 в квартиру. Тот находился у нее в квартире около 1 часа. Одежда вся была чистая, лицо побритое. Потом они с дочерью вытолкали ФИО1 за дверь, дверь она закрыла на замок. Входная дверь на улицу из подъезда у них на пружине. Пружина не тугая, спокойно можно открыть. После того как она закрыла дверь, ФИО1 стал кричать в подъезде: «ФИО12, не бросай меня, вернись», кричал примерно 5-10 минут. Минут через 10, она услышала голос соседки ФИО24-жены ФИО3, которая кричала: «Не бей его, не бей». Она выбежала в подъезд и увидела, что ФИО3 волочит ФИО1 из подъезда на улицу, держа за куртку в области воротника двумя руками. ФИО1 находился в лежачем положении, был уже грязный. Она начала говорить ФИО3, чтобы тот не трогал ФИО1 и не бил его. Также выбежала ее дочь ФИО26 начала реветь и кричать: «Не бейте его». ФИО24 начала ей предъявлять, что это все из-за нее. ФИО3 начал кричать на нее нецензурной бранью и пояснил, чтобы она убрала ФИО1 из подъезда в течение 10 минут. После этого ФИО3 пошел в ее сторону, она забежали к себе в квартиру. ФИО3 пнул по двери 3 раза и пригрозил, если она ФИО1 сейчас не уберет, то он залезет к ним через окно. Она с дочерью сразу же оделись и вышли на улицу. ФИО1 лежал у подъезда. Они с дочерью пытались поднять ФИО1, но не смогли. Она увидела сестру, которая была за рулем автомобиля, попросила ту помочь ей, увезти ФИО1 ФИО28 подъехала к подъезду, после чего она с дочкой подняли ФИО1 и посадили его в машину. В машине она на лице ФИО1 увидела кровь, была разбита бровь. Она привезла ФИО1 к его сестре Розе, ФИО1 оставила у забора ее дома. ФИО1 из машины вышел сам. ФИО29 долгое время дверь не открывала. Примерно через 5 минут вышла и начала кричать, что ей ФИО1 не нужен, чтобы она его увозила. Она уехала домой. Через 2 часа ей позвонила ФИО29 и сказала, что ФИО1 сильно избит, вызвали скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, подтвердили в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Также вина Разина Р.Р. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера /л.д. 2/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 часов в ССМП <адрес> обратился ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ? СГМ? ЗТЖ, повреждение внутренних органов, шок, ушибленная рана правой брови.

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера /л.д. 3/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в ККБ доставлен ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. ЗТЖ. Разрыв тонкой кишки.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного /л.д. 56/, согласно которой в ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ на лечении находился ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТЖ. Разрыв тонкой кишки. Перитонит.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 4-9/ - площадки на первом этаже в подъезде № <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. В подъезде, слева относительно входной двери, расположен электрический щит, деревянная лавка. На площадке, на расстоянии примерно 2 м от входной двери имеется деревянная ступенька, далее площадка. Слева на площадке расположена лестница, ведущая на второй этаж. Справа от лестницы расположена <адрес>. напротив которой расположена <адрес>. Пол на площадке деревянный. Перила и лестница так же деревянные.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 84-95/, согласно которого объектом осмотра является подъез<адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая запирающимися устройствами не оборудована. Перед входной дверью в подъезд имеется бетонный порог шириной 17,5см высотой 8,5см. На входной двери в подъезд, в правом углу, со стороны подъезда, установлена возвратная пружина. В подъезду, у входной двери, расположен деревянный порог шириной 18см, высотой 13см. Пол в подъезде деревянный. В подъезде, слева относительно входной двери, расположен 2 металлических щита, деревянная лавка. Справа от двери, на стене расположены 3 почтовых ящика. В подъезде, прямо относительно входной двери, на расстоянии 197см от деревянного порога, расположена деревянная ступень высотой 18,5см, шириной 29см. На высоте 10см от ступени, расположена площадка. На площадке, слева расположена <адрес>, справа расположен лестничный пролет (марш), ведущий на второй этаж, состоящий из 10 ступеней. Высота первой ступени от пола 20см, ширина ступени 28см. На высоте 81,5см от пола расположены перила. Ширина перил 8,5 см. Перила полуовальной формы. Поверхность перил гладкая. Перила имеют деревянные параллельные перегородки, которые расположены под перилами. Ступени и перила лестничного пролета деревянные. Напротив <адрес> расположена <адрес>. Ширина площадки от <адрес> до <адрес> составляет 212см. Длина площадки составляет 232,5 см.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-73/ и № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-100/, согласно которого у гр. ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись:

- кровоподтек и ушибленная рана на лице, не влекут за собойкратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Закрытая травма живота в виде разрыва тонкой кишки с развитием воспалительного процесса в брюшной полости, квалифицируется кактяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Достоверно определить условия (обстоятельства) образования этой травмы по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что получение данных повреждений, с учетом механизма их образования (локальные ударные воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью), возможно при любых условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

Вместе с тем, следует отметить, что получение закрытой травмы живота, с учетом механизма ее образования (локальное ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью), возможно при любых условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, а именно: как при ударе в живот твердым тупым предметом (например, локтем, коленом или другими частями конечностей), так и при соударении о твердую ограниченную поверхность (например, перила).

Согласно результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ 2ПККБ» у гр. ФИО1 в крови был обнаружен этиловый алкоголь-3,21%. Такая концентрация алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Объективность проведенных судебно-медицинских экспертиз сомнений у суда не вызывает. Они назначены и проведены в соответствии с законом, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, не исключившего получение такой травмы при ударе в живот твердым тупым предметом (например, локтем, коленом или другими частями конечностей), так и при соударении о твердую ограниченную поверхность (например, перила) судом оценивается в совокупности со всеми объективными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, пояснившего об ударе ногой Разиным Р. ему в живот, так и другими доказательствами по делу.

Свидетель защиты ФИО9, допрошенный по ходатайству адвоката, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда курили на улице, он видел у Разина Р. покраснение на подбородке. Тот пояснил, что ФИО1 буянил, он того успокаивал и выкинул из подъезда. Он Разину Р. поверил, т.к. когда ФИО1 проживал в их подъезде, то часто пьяный, когда его не пускали домой, спал на лестнице в подъезде, распивал спиртное, курил, засыпал с непогашенной сигаретой, а дом у них деревянный, мог загореться. Он также ФИО1 часто делал замечания, выгонял из подъезда.

Показания данного свидетеля, по мнению суда, не подтверждают версию подсудимого о том, что первым его ударил потерпевший, поскольку Разин Р. свидетелю об этом не сообщил, рассказав просто об инциденте между ними, также версия подсудимого, что он, защищаясь, ударил того один раз кулаком по лицу, надуманна, и опровергается как показаниями потерпевшего на следствии, и последовательными аналогичными показаниями свидетелей, так и показаниями Разина Р. в качестве подозреваемого /л.д.36-44/ и в явке с повинной /л.д.52/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что он не помнит, что наносил удар рукой в область уха и ногой в область живота ФИО1, также того могли избить и другие лица, несостоятельна, опровергается как показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО12 на следствии, которая не согласуется с его показаниями во время следственного эксперимента, выводами судебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения травмы от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью с зонами приложения травмирующей силы в правую орбитальную область и в область передней брюшной стенки.

Доводы подсудимого, что закрытую травму живота он мог причинить потерпевшему и по неосторожности, надуманна и опровергнута показаниями потерпевшего на следствии, свидетелей ФИО7 и ФИО12, а также собственными показаниями Разина Р., что, падая он левым локтем задел живот ФИО1, а необходимо по заключению эксперта ударное воздействие твердого тупого предмета в область передней брюшной стенки и на следственном эксперименте указал другую область попадания локтя- боковую, а не переднюю.

Также не установлено, что подсудимый свои действия совершил в состоянии обороны, и опровергнуты показаниями самого подсудимого на следствии в качестве подозреваемого /л.д. 36-44/ и в явке с повинной /л.д.52/, что потерпевший ему никаких ударов не наносил, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало. Разин Р.Р. действовал на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры.

То, что, обороняясь, Разин Р.Р. превысил пределы обороны, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения насилия к потерпевшему и нанесения ударов им не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть на момент нанесения тяжкого вреда здоровью не установлено в действиях потерпевшего опасности для жизни и здоровья, т.е. защищаться подсудимому было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. В момент нанесения Разиным Р.Р. ударов потерпевшему последний опасности для Разина Р.Р. не представлял.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а его позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

Подсудимый, нанося удары с силой ногой и руками целенаправленно в жизненно-важные органы человека - лицо и живот потерпевшего, тем самым осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желал или сознательно допускал наступление последствий – причинения такой травмы, это подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст. 113, ст. 114 ч.1 УК РФ, и суд по предложению прокурора действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для действий подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты>, малолетнего ребенка, беременность жены, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд не может согласиться с мнением прокурора о непризнании явки с повинной Разина Р.Р. смягчающим его наказание обстоятельством в связи с тем, что он сообщил в ней о событиях, не соответствующих действительности, поскольку признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно носить не формальный, а действительно поощрительный характер. Лицо, совершившее противоправное деяние, должно четко осознавать, что явка с повинной – это не одно из доказательств его причастности к преступлению, а волевой акт, который обязательно будет оценен судом как обстоятельство, влияющее на размер наказания в сторону его смягчения. В связи с тем, что явка Разина Р.Р. с повинной подтверждается материалами дела, она оформлена надлежащим образом, суд признает данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливо­сти и гуманизма, совокупность обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи и не будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО10 по назначению на следствии в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве до 01.01.2013 года составляла с учетом районного коэффициента 15% - 488 рублей 75 копеек, за участие адвоката выплачено 488 рублей 75 копеек, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий Разин Р.Р. не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего о возмещении затрат на лечение ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и моральные страдания, он претерпел физическую боль, испытал страх за свою жизнь и здоровье, был вынужден длительное время проходить лечение, до сих пор испытывает физическую боль, здоровье его подорвано, вынужден терпеть ограничения в питании, не может полноценно трудиться по дому, помогая престарелой матери и на садовом участке.

Суд учитывает материальное благосостояние подсудимого, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненного вреда, наступившие последствия, и, по мнению суда, сумма 30 000 рублей условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания и подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Разина ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Разину Р.Р. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства и работы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Разина Рафика Рафинатовича 488 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета, в пользу ФИО1 пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова

Свернуть