Разин Юрий Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0006-01-2023-005735-24

№ 88-27421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Шеховцовой Ю.В., Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2024 по исковому заявлению Разина Юрия Сергеевича к Акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Разина Юрия Сергеевича и по кассационному представлению прокурора Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., просившего об оставлении кассационного представления без рассмотрения ввиду поступления заявления прокурора Липецкой области о его возвращении без рассмотрения по существу, и полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Разин Ю.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Разина Ю.С. удовлетворены частично, признан приказ № 55 от 07 августа 2023 года Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Разиным Юрием Сергеевичем, незаконным; Разин Ю.С. восстановлен на работе в Акционерном обществе «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя транспортного участка с 08 августа 2023 года; с Акционерного общества «Корене...

...вский завод низковольтной аппаратуры» в пользу Разина Ю.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 рубля 44 копейки; компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на Акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» возложена обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула Разина Ю.С. с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Разину Юрию Сергеевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года решение Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Разина Ю.С. к акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о признании приказа №55 от 07.08.2023 об увольнении Разина Ю.С. незаконным, восстановлении на работе водителем транспортного участка с 08 августа 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении на акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года, в части взыскания с акционерного общества «Кореневский завод Низковольтной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район» Курской области государственной пошлины в размере 7 516 руб. отменено и принять в этой части новое решение, которым Разину Ю.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о признании приказа №55 от 07.08.2023 об увольнении Разина Ю.С. незаконным, восстановлении на работе водителем транспортного участка с 08 августа 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении на акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года отказано. Исключено из резолютивной части решения Кореневского районного суда указание на немедленное исполнение решения суда в части выплаты Разину Юрию Сергеевичу заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе. В остальной части решение Кореневского районного суда Курской области оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Разиным Ю.С. ставится вопрос об отмене на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Прокурор Курской области в кассационном представлении просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Курской области поступило заявление о его возвращении.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что прокурор Курской области в поступившем заявлении просит возвратить поданное кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, что 05.04.2021 Разин Ю.С. был принят на работу в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на должность водителя транспортного участка; издан приказ №434-п/21 от 05.04.2021 о приеме на работу, заключен трудовой договор б/н от 05.04.2021 на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2022, 01.08.2022, 01.01.2023 к трудовому договору б/н от 05.04.2021 Разину Ю.С. индексировалась заработная плата в соответствии с коэффициентами инфляции.

Согласно трудовому договору б/н от 05.04.2021 Разину Ю.С. установлены: оклад в размере 15 700 руб. (п.3.1); 40 - часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, начало работы в 08-00 час, окончание работы - 17-00 час, перерыв с 12-00 час до 13-00 час, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1); работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней (п. 5.2).

Приказом директора по производству АО «НВА» №55 от 07.08.2023 Разин Ю.С. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Разина Ю.С. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что истцом был совершен длящийся прогул (28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 30.06.2023), дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе за все дни прогулов. Вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы у ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении Разина Ю.С. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Разину Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, совмещение должностей, о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и предусмотренной ст. 134 ТК РФ индексации сумм задержанной заработной платы, возложении на ответчика обязанности заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные, по мнению истца, от взысканной по исковому заявлению заработной платы за сверхурочные работы и совмещение профессии (должности), поскольку судами установлено отсутствие выполнения истцом сверхурочных работ, а также какой-либо дополнительной работы у ответчика, совмещение им иных профессий.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (ст.ст. 16,21,22,81,189,192,193 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы Разина Ю.С. об уважительности неявки на работу, нарушений работодателем его трудовых прав как работника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно объяснительной истца от 07.08.2023 года, текста данной кассационной жалобы, Разин Ю.С. не ходил на работу во меняемые ему работодателем дни прогула по собственному волеизъявлению и желанию «так как не хотел отрабатывать 14 дней»; указанные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на работе, не свидетельствуют и не позволяют работнику самовольно не являться на работу, не прекратив надлежащим образом трудовые отношения с данным работодателем. Более того, заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе без двухнедельной отработки, истцом работодателю не подавалось, какое-либо соглашение о расторжении трудового договора на определенных сторонами условий, с ответчиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы Разина Ю.С. о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024 года.

дело № 1- 107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 31 января 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Манаевой Н.Ю.,

подсудимого Разина Ю.С.,

адвоката Холкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

Разина Юрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года до 11 часов 50 минут у Разина Ю.С., находящегося в <адрес> по ул. 3 военный городок в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта <данные изъяты> для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел Разин Ю.С. 02 ноября 2022 года до 11 часов 50 минут прибыл на участок местности, за домами № и № по <адрес> в <адрес> географические координаты <данные изъяты> где <данные изъяты>

Достоверно зная и осознавая, что <данные изъяты>

02 ноября 2022 года в период времени до 11 часов 50 минут на участке местности у <адрес> в <адрес>, географические координаты <данные изъяты> был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области.

02 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области <данные изъяты>, принадлежащие Разиу Ю.С. в крупном ...

...размере суммарной массой в пересчете на высушенное вещество 130, 80 грамм.

Согласно заключению эксперта № 197 от 04 ноября 2022 года вещество растительного происхождения, <данные изъяты> составляет 127, 80 грамм.

Согласно справки об исследовании № 134 от 03 ноября 2022 года, изъятое вещество растительного <данные изъяты> израсходовано 3,0 грамм вещества).

Таким образом, на момент изъятия суммарная масса веществ, являющихся <данные изъяты> массой 130, 80 грамм в пересчете после высушивания до постоянной массы.

<данные изъяты>

На основании примечания 2 к ст.228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты>

<данные изъяты> содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Разин Ю.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания Разина Ю.С., данные им на предварительном следствии, из которых видно, что <данные изъяты> Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотика признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.60-63, 120-126).

После оглашения его показаний подсудимый Разин Ю.С. их подтвердил.

Вина подсудимого Разина Ю.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, у него в гостях находился знакомый Разин Юрий. Они с Разиным Ю. <данные изъяты> По окончанию осмотра места происшествия, был составлен протокол, который участвующие лица подписали после ознакомления. (л.д.82-84)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7,из которых следует, что <данные изъяты> были доставлены в отдел полиции, где им с них было отобрано объяснение и получены смывы рук. Им составлен рапорт о данном факте и передан для регистрации в КУСП. (л.д.98-101)

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7,изобличающие подсудимого Разина Ю.С. в совершении преступления. (л.д.94-97)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9из которых следует, что <данные изъяты> По окончанию осмотра места происшествия, был составлен протокол, который все участвующие лица подписали. (л.д.88-90)

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10,аналогичные показаниям свидетеля ФИО9,изобличающие подсудимого Разина Ю.С. в совершении преступления. (л.д.91-93)

Кроме того вина подсудимого Разина Ю.С. подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом суд считает, что вина Разина Ю.С. нашла своё полное подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Все доказательства были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они все согласуются между собою, в совокупности своей все доказательства полностью подтверждают вину Разина Ю.С. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Разина Ю.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Разиным Ю.С. преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Разину Ю.С. суд учитывает то, что он ранее не судим, полное признание Разиным Ю.С. своей вины, раскаяние его в содеянном, его объяснения, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выражается в его признательной позиции в ходе дачи показаний и проверке его показаний в ходе расследования уголовного дела (л.д. 66-69), наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие благодарственных наград, то, что он является участником боевых действий.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Разиным Ю.С. преступления и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности Разина Ю.С., характера совершенного им преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом суд находит возможным назначить Разину Ю.С. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным не применять к Разину Ю.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом личности Разина Ю.С. характера и обстоятельств совершенного им преступления, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Разина Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Разину Ю.С. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на два года и обязать Разина Ю.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, пройти курс лечения от алкоголизма и медико - социальную реабилитацию.

Меру пресечения Разину Ю.С., подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Дубанич Л.Н.,

помощника прокурора <адрес> Горбатенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Юрия Сергеевича к АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ответчиком с должности водителя в транспортном участке за прогул - по основанию п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения.

С учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1.Признать незаконным приказ АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Разина Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.Восстановить на работе Разина Ю.С. в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя в транспортном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за совмещение профессии (должности) экспедитор, в соответствии со ст. 60.2 Трудового коде...

...кса РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

4.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

5.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

6.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в размере <данные изъяты>.

7.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

8.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

9.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за сверхурочно отработанное время в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

10.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной платы за сверхурочно отработанное время в размере <данные изъяты>.

11. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

12.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

13.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ».

14.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию окладной части заработной платы Разина Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

15.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату, недоплаченную до минимального размера оплаты труда, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

16.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» командировочные расходы, связанные со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

17.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

18.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>

19.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию сумм задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

20.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, за задержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

21.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченные отпускные за основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

22.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты отпускных в период с ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>

23.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексацию сумм задержанных отпускных в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

24.Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды за задержанные отпускные в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканных по исковому заявлению отпускных в размере <данные изъяты>.

25.Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Дубанич Л.Н. в судебном заседании исковое заявление Разина Ю.С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая увольнение истца за прогул законным и обоснованным. Отрицала сверхурочную работу истца, совмещение его должности с должностью экспедитора, задержку выплаты отпускных. Пояснила, что работодателем издаются ежегодные приказы об индексации заработной платы работников, фактически обеспечивается повышение уровня реального содержания заработной платы работников. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по иску Разина Ю.С. Полагает, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Разин Ю.С., его представители АВН и МТА будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора <адрес> Горбатенков Е.В. полагал, что увольнение истца Разина Ю.С. произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2,3,4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, Разину Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выдана трудовая книжка и в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении за прогул.

В то же время изначально Разин Ю.С. в установленный законом срок обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе, что подтверждается отметкой о поступлении в суд искового заявления (том 1 л.д. №).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление возвращено Разину Ю.С. с разъяснением его права обращения с настоящим иском по подсудности в Кореневский районный суд <адрес>. Данное определение было истцом обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Разин Ю.С. обратился с настоящим иском в Кореневский районный суд <адрес>.

Суд учитывает, что обращение истца в Ленинский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку он ожидал разрешение его спора Ленинским районным судом <адрес>, однако по вступлении определения судьи о возврате его искового заявления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кореневский районный суд <адрес>.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, исковое заявление Разина Ю.С. должно быть рассмотрено судом по существу.

Изучив материалы дела, доводы уточненного искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 1,2,3,4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разин Ю.С. был принят на работу в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на должность водителя транспортного участка, генеральным директором издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу.

Согласно приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Разину Ю.С. установлен оклад в размере <данные изъяты>, трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок (том 1 л.д. №).

Трудовым договором работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, и 8 часовой рабочий день, начало работы в 8.00 часов, окончание работы в 17.00 часов перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни суббота, воскресенье (п. п. 5.1).

Приказом директора по производству САА № от ДД.ММ.ГГГГ. Разин Ю.С. уволен с работы за прогул по п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на докладную записку мастера транспортного участка, акты об отсутствии на рабочем месте водителя ТУ Разина Ю.С., объяснительную водителя ТУ Разина Ю.С.

Оспаривая законность увольнения по вышеуказанному основанию, истец Разин Ю.С. ссылался на то, что прогула он не совершал.

Из докладной записки мастера транспортного участка МСА от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора по производству АО «НВА» САА, следует, что водитель транспортного участка Разин Ю.С. отсутствует на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ., на телефонные звонки не отвечает, уважительных причин не предоставил, просит уводить за прогулы.

Согласно резолюции САА в отдел кадров от ДД.ММ.ГГГГ., Разин Ю.С. подлежит увольнению за прогулы (том 1 л.д. №).

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных МСА, ЯИД, ШАН, Разин Ю.С. отсутствовал на рабочем месте на территории АО «НВА» по адресу: <адрес> течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, не зафиксирован вход Разина Ю.С. на территорию АО «НВА» (том 1 л.д. №).

В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Разина Ю.С. указаны прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. №

В день издания работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Разину Ю.С. выдана трудовая книжка, что следует из Выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где имеется подпись Разина Ю.С. о получении им трудовой книжки (том 1 л.д. №).

Согласно письменного объяснения Разина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора по производству АО «НВА» САА, он отсутствовал на рабочем месте, так как не хотел отрабатывать 14 дней (том 1 л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля МСА, он работает в должности мастера транспортного отдела АО «НВА», является непосредственным начальником Разина Ю.С., заполняет табеля учета рабочего времени в отношении работников транспортного участка, они вместе с Разиным Ю.С. работали на транспортном участке АО «НВА», расположенном в <адрес>, где находится гаражный бокс с автомобилями. МСА подтвердил в суде отсутствие Разина Ю.С. на рабочем месте и неисполнение им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была составлена докладная записка на имя САА и акты об отсутствии Разина Ю.С. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Разин Ю.С. отказался ставить машину на погрузку, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. На телефонные звонки он не отвечал, путевые листы на него не выписывались, ДД.ММ.ГГГГ Разин Ю.С. сдал ему ключи от машины и сказал, что нашел другое место работы и отрабатывать 14 дней на АО «НВА» он не будет. По день вынесения приказа об увольнении Разина Ю.С. он ставил ему прогулы в табеле учета рабочего времени, поскольку он не выходил на работу без уважительных причин.

Свидетель КЕА, работающая специалистом отдела кадров АО «НВА» подтвердила, что Разин Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил по неизвестной причине, листков нетрудоспособности он не предоставлял, до него дозвонилась начальник отдела кадров, ей он пояснил, что работает на другой работе, сможет прийти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и отобрали письменное объяснение, в котором он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что не хотел отрабатывать 14 дней.

Свидетель СРВ, работающий в должности начальника отдела сбыта АО «НВА» в суде показал, что водителем ДД.ММ.ГГГГ была сорвана поставка груза в ООО «Грантэк-Эл» в <адрес>, поскольку он не подал автомобиль под погрузку без уважительных на то причин.

Свидетель ЯИД, работающий начальником отдела снабжения АО «НВА» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного участка Разин Ю.С. отсутствовал на рабочем месте, на его телефонные звонки не отвечал.

Свидетель САА, работавший до ДД.ММ.ГГГГ. директором по производству АО «НВА» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. МСА принес ему докладную записку об отсутствии Разина Ю.С. на рабочем месте без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ на звонки МСА он не отвечал, им была поставлена резолюция для отдела кадров об увольнении Разина Ю.С. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении Разина Ю.С. был издан ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в отделе кадров ожидали, что Разин Ю.С. может представить больничные листы за указанный период отсутствия на рабочем месте.

Свидетель ГАА, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности водителя АО «НВА». Местом его работы является транспортный участок в <адрес>, где расположен гаражный бокс с автомобилями. Разин Ю.С. работал вместе с ним на данном участке водителем, однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался грузить машину в рейс и сказал, что больше не выйдет на работу, и таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте. После ДД.ММ.ГГГГ он не видел Разина Ю.С. на рабочем месте.

Свидетель ЕАГ., работающая медицинской сестрой АО «НВА» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было ее дежурство. Водители перед выездом на линию проходят у нее предрейсовый медицинский осмотр, однако Разин Ю.С. в указанные дни медицинское освидетельствование не проходил.

Как следует из журнала выпуска на линию и приема с линии автотранспорта АО «НВА», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ водитель Разин Ю.С. в сведениях журнала не значится (том 1 л.д. №).

Главный врач ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» УЕМ на запрос суда сообщила ДД.ММ.ГГГГ., что Разин Ю.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на листке нетрудоспособности не находился.

Проверяя законность примененного к Разину Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывая вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит установленным, что Разин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, свои трудовые обязанности в отсутствие к тому уважительных причин, не исполнял, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время суд приходит к выводу, что увольнение Разина Ю.С. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Так, в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к Разину Ю.С. меры дисциплинарного взыскания и время его совершения.

Суд приходит к выводу, что издание ответчиком приказа о привлечении Разина Ю.С. к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка (проступков), времени и места его (их) совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на докладную записку мастера транспортного участка, акты об отсутствии на рабочем месте водителя ТУ Разина Ю.С., объяснительная водителя ТУ Разина Ю.С.

Однако докладная записка и акты об отсутствии на рабочем месте содержат описание отсутствия Разина Ю.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в табелях учета рабочего времени проставлены прогулы также и в августе - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные дни акты об отсутствии Разина Ю.С. на рабочем месте отсутствуют.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В то же время объяснение от Разина Ю.С. отобрано ответчиком в день увольнения, при этом объяснительная Разина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на даты, в которые Разин Ю.С. отсутствовал на работе и не позволяет установить, за какие именно даты отсутствия на рабочем месте он пишет объяснение.

В силу требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, суд не может самостоятельно определить, в чем заключился дисциплинарный проступок, вмененный Разину Ю.С., поскольку приказ не содержит конкретные даты нарушений истцом.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку суд находит установленным, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, соответственно истец уволен незаконно, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ Разин Ю.С. подлежит восстановлению на работе в должности водителя транспортного участка АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» не с первого дня невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку только с этого дня прогул является вынужденным), и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация морального вреда

Доводы представителя ответчика в суде о трудоустройстве истца у другого работодателя не свидетельствует о невозможности восстановления незаконно уволенного работника на прежней должности.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений ст.139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенным ответчиком и истцом суд согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным ответчиком в суд сведениям, о выплаченной истцу за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной плате в размере <данные изъяты>, суд соглашается с данной суммой и принимает ее в качестве доказательства (том 1 л.д. №).

Однако суд не может согласиться с количеством отработанных истцом дней, исчисленных ответчиком в справке - 280,18 дней, и полагает, что истцом фактически отработано 182 дня (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. и табелей учета рабочего времени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составил <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причиненных незаконным увольнением суд приходит к выводу о том, что такими действиями работодателя Разину Ю.С. безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца Разина Ю.С. компенсации морального вреда в требуемом им размере в сумме <данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку, Разин Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры, данное учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по начислению страховых взносов, перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации, и поскольку истец восстановлен судом на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то за период вынужденного прогула Разина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникла обязанность для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке (п.п.1 п.1 ст. 420 НК РФ) с последующим перечислением их во внебюджетные фонды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Разин Ю.С. был принят с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в транспортный участок на должность водителя.

В соответствии с рабочей инструкцией водителя транспортного участка, утвержденной генеральным директором ЯИД ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного участка обязан управлять в зависимости от категории легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями, подъемными механизмами самосвала; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; подавать автомобиль под загрузку и разгрузку грузов и контролировать погрузку, размещение и крепление грузов в кузове автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; выполнять мелкие ремонтные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи; содержать автомобиль в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что Разин Ю.С. был ознакомлен с рабочей инструкцией (том 1 л.д. №).

Как следует из представленных в суд приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми утверждены штатные расписания работников АО «Кореневвский завод низковольтной аппаратуры» на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., должность экспедитора на предприятии отсутствует.

Как следует из показаний свидетелей МСА и ЦЛП в судебном заседании, Разин Ю.С. выполнял исключительно свои должностные обязанности водителя - подавал машину на погрузку, перевозил груз, подавал машину на разгрузку, заправлял автомобиль, следил за его чистотой, зачастую он даже не знал, какой груз перевозит. В сопроводительных документах он не расписывался, материальной ответственным лицом не являлся.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перевозка водителем груза, передача его в пункт назначения является исполнением водителем своей должностной обязанности и не свидетельствует об экспедировании им перевозимого груза.

Соответственно утверждения истца о том, что он совмещал свою должность водителя с должностью экспедитора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца Разина Ю.С. о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования Разина Ю.С.:

- о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

- о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексации сумм задержанной заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

- об обязании АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.10.2020г. № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю (п. 5). Рабочее время водителя включает время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (специальный перерыв), время работы, не связанной с управлением автомобилем (п.9). Не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва, продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва (п. 13). Пункт 15 указанного Приказа содержит перечень рабочего времени водителя, не связанного с управлением автомобиля, включающее в том числе подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородних перевозках- для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения предсменных, предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно (п. п. а,б).

За выпуск на линию транспортного средства без тахографа и за нарушение режима труда и отдыха в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность по ст. 11.23 КоАП РФ.

Трудовым договором (том 1 л.д. №), а также Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (том 2 л.д. №), на предприятии установлена 40 часовая рабочая неделя, и 8 часовой рабочий день, начало работы в 8.00 часов, окончание работы в 17.00 часов перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные дни суббота, воскресенье, работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основой оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, нерабочими праздничными днями являются 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января Новогодние каникулы, 23 февраля День защитника Отечества, 8 марта Международный женский день, 1 мая Праздник Весны и Труда, 9 мая День Победы, 12 июня День России, 4 ноября День народного единства.

Свидетель МСА в суде показал, что время следования автомобиля в пути регистрируется показаниями тахографа, Разин Ю.С. не находился за рулем автомобиля более положенных 8 часов, с перерывом для отдыха, нарушений данного режима рабочего времени со стороны Разина Ю.С. не имело место быть, к административной ответственности за данное нарушение ни он, ни предприятие не привлекались, а показания тахографа им проверялись лично, на постоянной основе.

В настоящее время показания тахографа за период работы Разина Ю.С. представить невозможно ввиду не сохранения данных показаний, что также подтвердил свидетель МСА в судебном заседании.

Прохождение Разиным Ю.С. предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является его трудовой обязанностью (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835 н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (п. п.4,5), действовавшего до 01 сентября 2023 года, и подлежащего применению в период работы истца, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из указанных положений, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры могут проводиться перед началом рабочего дня и после окончания рабочего дня, и не свидетельствуют о сверхурочной работе Разина Ю.С.

Также суд учитывает, что командировки Разина Ю.С. носили в основном междугородний характер, на длительные расстояния. Соответственно указание в путевых листах времени его прибытия на парковку завода за пределами установленного предприятием времени окончания рабочего дня не свидетельствует о его переработке в день свыше 8 часов.

Наличия распоряжений работодателя о привлечении Разина Ю.С.. к сверхурочной работе судом не установлено, в табелях учета рабочего времени Разина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сверхурочных часах работы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 12 рабочих дней, был направлен в командировку на 9 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 рабочих дней, был направлен в командировку на 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня, находился 10 дней в отпуске, 10 дней в командировке, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 18 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 11 рабочих дней, на 11 дней направлялся в командировку, в ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ- 20 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 8 рабочих дней, 3 дня командировки, находился в отпуске 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ -10 рабочих дней, 9 дней командировки (том 1 л.д. №).

Из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени, усматривается, что истец Разин Ю.С. работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, и праздничными днями.

Согласно расчетным листкам в спорный период работодателем истцу оплата производилась за отработанное время, командировки исходя из 8 часового рабочего дня (том 1 л.д. №).

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Разина Ю.С. о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Разина Ю.С. не подлежат удовлетворению и производные от него требования:

- о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты>.

- о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексации сумм задержанной заработной платы за сверхурочно отработанное время в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>.

- об обязании АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной платы за сверхурочно отработанное время в размере <данные изъяты>.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 2017г., по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено, что в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» действует Положение об оплате труда работников АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», Положение о премировании работников АО «НВА», Правила внутреннего трудового распорядка Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», содержащие также раздел 5 «Оплата труда» (том 2 л.д. №).

Приказом директора по производству САА от ДД.ММ.ГГГГ., №/к в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. ст. 130,134 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация заработной платы всех работников АО «НВА», установлен коэффициент инфляции равный 1,03 (том 3 л.д.№).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, Разину Ю.С. проиндексирована заработная плата с коэффициентом инфляции равным 1,03 с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. №).

Приказом директора по производству САА от ДД.ММ.ГГГГ., №/к в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. ст. 130,134 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация заработной платы всех работников АО «НВА», установлен коэффициент инфляции равный 1,03. (том 3 л.д.№).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, Разину Ю.С. проиндексирована заработная плата с коэффициентом инфляции равным 1,03 с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 93).

Таким образом, поскольку механизм индексации заработной платы строго не регламентирован положениями ТК РФ, а ответчик не получает бюджетного финансирования, то он вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, в связи с чем оснований обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ», как о том заявляет истец, не имеется.

При этом судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индексировал заработную плату работников АО «НВА», в том числе Разина Ю.С., с ним заключались дополнительные соглашения об индексации заработной платы, согласно расчетных листков в связи с чем не имеется оснований взыскания с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексации окладной части заработной платы Разина Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Разин Ю.С. находился в отпуске 10 дней (том 1 л.д. №), согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Разин Ю.С. находился в отпуске 10 дней (том 1 л.д. №).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Разину Ю.С. выплачена зарплата по окладу в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. №), согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Разину Ю.С. выплачена зарплата по окладу в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. №).

Однако в эти месяцы Разин Ю.С. отработал не полное время, поскольку в каждом из этих месяцев находился в отпуске, в связи с чем оплата произведена ему за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Отпускные выплачены Разину Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. №), заработная плата истца индексировалась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с чем оснований считать, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разину Ю.С. была не доплачена заработная плата до МРОТ, не имеется, и требование Разина Ю.С. о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы недоплаченной до минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ч.1 ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Приказом генерального директора АО «НВА» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оплате командировочных расходов» установлено, что подлежит выплате компенсация на возмещение командировочных расходов (суточные) за каждые сутки пребывания в командировке в городах России (за исключением Старого Оскола, Воронежа, Орла, в которых сутки командировки оплачиваются в размере <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. Оплату за проживание в период служебной командировки производить в полном размере согласно предъявленных и правильно оформленных документов (том 2 л.д. №).

Аналогичный Приказ № был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. №).

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Разин Ю.С. 55 дней находился в командировках - в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ-11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней (том 1 л.д. №).

Как пояснила в судебном заседании свидетель КОО - заместитель главного бухгалтера АО «НВА», все командировочные расходы Разина Ю.С. согласно его заявлений и авансовых отчетов ему ответчиком оплачены.

При этом, из материалов дела следует, что до направления истца в командировку работодателем издавался соответствующий приказ (том 2 л.д. №), затем истец обращался к работодателю с заявлением о перечислении командировочных расходов на расчетный счет зарплатной карты под отчет, которые перечислялись работодателем согласно мемориальных ордеров, а по возвращению из командировки Разин Ю.С. предоставлял работодателю авансовый отчет (том 2 л.д. №, том 3 л.д. №).

Таким образом, доводы истца, что ответчиком не представлены доказательства выплаты командировочных расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» командировочных расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагает, что ему:

- ответчиком не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,

- подлежит компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>,

- по ст. 134 Трудового кодекса РФ подлежит индексация сумма задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>,

- подлежит обязанию АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды РФ, за задержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,

- подлежат взысканию с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченные отпускные за основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,

- подлежит взысканию с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты отпускных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере <данные изъяты>,

- подлежит взысканию с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация сумм задержанных отпускных в период с отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты>,

- подлежит обязанию АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Разина Ю.С. во внебюджетные фонды за задержанные отпускные в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканных по исковому заявлению отпускных в размере <данные изъяты>, которые суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Она полагается всем работникам независимо от основания увольнения.

Расчетный листок Разина Ю.С. за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выплате ему компенсации основного отпуска в размере 9,33 дней в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что совмещения должности истца не имело места быть, как и сверхурочно отработанного времени, индексация заработной платы истца производилась ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

Свидетель КОО в суде подтвердила, что Разину Ю.С. при увольнении был произведен полный расчет.

Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Разин Ю.С. находился в отпуске, за ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени содержит сведения о нахождении Разина Ю.С. в отпуске 10 дней. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Разину Ю.С. произведена выплата отпускных за основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Соответственно задержки оплаты отпускных не имеет место быть.

В связи с изложенным, исковое заявление Разина Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> исходя из взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>, <данные изъяты> за требование неимущественного характера о восстановлении на работе<данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разина Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Разиным Юрием Сергеевичем, незаконным.

Восстановить Разина Юрия Сергеевича на работе в Акционерном обществе «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу Разина Юрия Сергеевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу Разина Юрия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Возложить на Акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула Разина Юрия Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Разину Юрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Курской области в размере <данные изъяты>.

Решение в части выплаты Разину Юрию Сергеевичу заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Глушкова Е. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.