Размясова Елена Николаевна

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 11 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожбит А. В. к Размясовой Е. Н., Размясову К. Ф., Размясовой Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит А.В. обратился в суд с иском к Размясовой Е.Н., Размясову К.Ф. и Размясовой Т.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ответчиком Размясовой Е.Н., в связи с чем ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении как члены семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Размясовой Е.Н. был расторгнут, что явилось основанием для утраты ответчиками статуса членов семьи истца. На неоднократные просьбы истца выписаться из жилого помещения, ответчики не реагируют. Просит суд признать Размясову Е.Н., Размясова К.Ф. и Размясову Т.А утратившими право пользования данным жилым помещением, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 900 рублей.

В судебное заседание истец Ворожбит А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца – Забара И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Размясова Е.Н., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Размясова К.Ф., возражала против заявленных исковых требований Ворожбит А.В., мотивируя тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем полагала, что оснований для признания ее и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Размясова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание.

Представитель органа опеки и попечительства - ведущий специалист отдела по защите прав детей администрации <адрес> Ващенко Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования истца не поддержала, мотивируя тем, что в случае удовлетворения иска будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка Размясова К..

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Ворожбит А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ответчиком Размясовой Е.Н., в связи с чем Размясова Е.Н., ее несовершеннолетний ребенок Размясов К.Ф. и ее мать Размясова Т.А. были зарегистрированы в указанном жилом помещении как члены семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Размясовой Е.Н. был расторгнут, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца Забара И.А., а также ответчика Размясовой Е.Н. установлено, что ответчики с 2013 года и по день рассмотрения дела в суде в спорном доме не проживают, выехали из него на новое место жительства в <адрес>, в дальнейшем свое право пользования домом ответчики не реализовали, мер для снятия с регистрационного учета не предпринимают.

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в пользование или владение собственником Размясовой Е.Н., Размясову К.Ф. и Размясовой Т.А. не предоставлялось, договор найма, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался.

Ответчики имеет лишь регистрацию по данному месту жительства, сам факт которой не свидетельствует о приобретении ими права на жилой дом.

Таким образом, проанализировав совокупность указанных данных, учитывая, что факт регистрации Размясовой Е.Н., Размясова К.Ф. и Размясовой Т.А. в жилом доме по <адрес> не сохраняет за ними право на данную жилую площадь, а также то, что Размясова Е.Н., Размясов К.Ф. и Размясова Т.А. из спорного дома, добровольно выбыли и проживают в ином месте, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного дома, суд полагает, что Размясова Е.Н., Размясов К.Ф. и Размясова Т.А. утратили право пользования спорным жилым помещением - домом, а потому считает исковые требования Ворожбит А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом, согласно прилагаемых квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справки о наличии договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде с учетом сложности дела и требований разумности в сумме 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого ответчика.

При этом, учитывая, что Размясов К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, суд считает, что взыскиваемая сумма по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с его законного представителя Размясовой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожбит А. В. – удовлетворить частично.

Признать Размясову Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Размясова К. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Размясову Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Размясовой Е. Н. в пользу Ворожбит А. В. судебные расходы в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Размясовой Т. А. в пользу Ворожбит А. В. судебные расходы в сумме 1300 (одной тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин