Разумов Кирилл Евгеньевич

86RS0001-01-2022-001811-28

№ 2-1308/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08апреля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ханты-Мансийский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» в звании сержанта, назначенного на должность приказом врио начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем командира ОР ППСП МОМВД «Ханты-Мансийский» капитаном полиции ФИО5, истец находился при исполнении служебных обязанностей с 19:00 до 07:30. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут ему поступило сообщение о нарушении общественного порядка на придомовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>.Во исполнение своих должностных обязанностей с целью проверки сообщения, истец прибыл по вышеуказанному адресу, где ответчик ФИО2, находясь на придомовой территории в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, и всвязи с исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая избежать предусмотренной законом ответственности, стала препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, истец и ФИО6 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применили к ней физическую силу в виде загиба обеих рук за спину с последующим её удержанием. Ответчик, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общ...

...ественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета органов государственной власти и воспрепятствованию привлечения ее к установленной законом ответственности, применила в отношении истца насилие, оцарапавему предплечье правой руки и нанесяне менее 4 ударов ногами в область ног. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде 8 ссадин правого предплечья, ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Факт противоправных действий ответчика по применение насилия, не для жизни или здоровья, установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 318, 319 УК.

В результате действий ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные причинением физической боли и переживаниями, стыд и унижение. Оценивает моральный вред в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МО МВД России «Ханты-Мансийский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором ФИО3-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 47 мин. полицейский мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 «ФИО3-Мансийский» младшийсержант полиции ФИО1 с целью проверки сообщения о нарушении общественного порядка на придомовой территории по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, во исполнение своих должностных обязанностей прибыл по указанному адресу, где находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящемся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая избежать предусмотренной законом ответственности, ФИО2 стала препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 и ФИО6, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применили к ней физическую силу в виде загиба обеих рук за спину с последующим её удержанием. После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета органов государственной власти и воспрепятствования привлечения ее к установленной законом ответственности, применила в отношении ФИО1 насилие, а именно, целенаправленно и умышленно оцарапала предплечье правой руки и нанесла не менее 4 ударов ногами в область его ног, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причинением нравственных и физических страданий, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 09.09.2016 установлена вина ответчика и факт причинения истцу вреда здоровью, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что он причинен в результате совершенных ответчиком в отношении истца преступлений, степень вины ответчика, а именно то, что вред причинен ФИО2 умышленно, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний, учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15.04.2022 года.