Разумов Олег Валентинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 4 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-327/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005366-31) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Разумова О.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 12 часов 55 минут водитель Разумов О.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, следуя задним ходом по дороге ...., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая следовала по дороге .....

В результате нарушения Разумовым О.В. правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области голеней и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Разумова О.В., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от нее не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшая Пт в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, также не явилась, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об ...

...административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Разумова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Разумова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается письменными показаниями Разумова О.В., потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 12 часов 55 минут водитель Разумов О.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, следуя задним ходом по дороге ...., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая следовала по дороге ..... В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Разумова О.В. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз: «Ушиб мягких тканей обеихголеней. Ушиб мягких тканей левой кисти» возможно будет после предоставлениярасшифровки записей, сделанных врачом **/**/****, **/**/****, **/**/****,**/**/**** в амбулаторной карте № из ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», т.к. записис осмотрами мало информативны и плохо читаемы из-за неразборчивого почерка врача, а также медицинских документов с данными о состоянии здоровья до событий, произошедших **/**/****

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области голеней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз «Ушиб мягких тканей левой кисти» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области левой кисти не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Разумовым О.В., Пт не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Разумова О.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, фототаблицей, не оспоренные сторонами (л.д. 10-17);

- телефонограммой поступившей в ОП-8 из лечебного учреждения (л.д. 8);

- письменными объяснениями водителя Разумова О.В. о том, что **/**/**** в 12 часов 55 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. Следовал по ...., со скоростью не более 2-х км/час. Осуществлял движение задним ходом, с парковочного места, расположенного вблизи строения ...., перед этим убедился в безопасности маневра, посмотрел по зеркалам, после начала движение почувствовал толчок сзади, после чего сразу остановился. Вышел из машины и увидел, что сзади сидит бабушка. Очевидцы начали вызывать скорую помощь, он начал дожидаться скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 18).

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** в 12 часов 55 минут в качестве пешехода следовала по ...., ходила в магазин «~~~», расположенный по адресу: ..... Шла домой по адресу: ..... В районе .... посмотрела, что все автомобили стоят и начала движение. Тут неожиданно с парковочного места начал выезжать автомобиль «Субару Легаси», допустил на нее наезд, сначала толкнув. В результате чего Пт упала, автомобиль проехал ей по ногам. Из-за криков прохожих водитель остановился. Далее стала дожидаться скорую помощь. Получила телесные повреждения, находилась на лечении (л.д. 26).

Доводы Разумова О.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидел, не свидетельствуют о соблюдении п. 8.12 ПДД РФ, поскольку в случае необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе и письменные объяснения Разумова О.В., свидетельствуют о том, что последний не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Разумова О.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Разумовым О.В. Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.12 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины Разумовым О.В., привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить Разумову О.В. наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности Разумова О.В., наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Разумова О.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Разумова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить Разумову О.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Разумову О.В. что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано о том, что ****год около 12 часов 55 минут ФИО3 управляя транспортным средством <...> р/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил н наезд на ФИО2, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, она утратила способность двигаться самостоятельно, постоянно приходилось просить сына о помощи, в связи с чем, испытывала страдания и стресс. Ни собственником транспортного средства, ни водителем истцу не была предложена компенсация. Также в связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ****год проходила мимо белого автомобиля, который не двигался, далее от неожиданного толчка упала и почувствовала сильную боль, водитель вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт. В больнице был сделан рентген, переломов не было, истцу выписали рекомендации по лечению и отправили домой. После ДТП было очень трудно ходить, сын возил на коляске, через некоторое время начала ходить при помощи ходунков. Во время лечения принимала таблетки, травматолога посещали ...

...2 раза в неделю, после чего обратилась в поликлинику для наблюдения и лечения ног. На физио-процедуры возила дочь после работы, днем ухаживал сын, который взял отпуск без содержания для ухода за истцом после аварии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представлено заключение,согласно которому полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год около 12 час. 55 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем <...> регистрационный знак №, следуя задним ходом по дороге <адрес> <адрес> от строения 1(расположенного по <адрес>), в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО2 ****год г.р., которая следовала по дороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в области голеней, которые причинены действием твердых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. ****год в результате ДТП и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <...> № от ****год.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, установлено причинение легкого вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности – транспортным средством <...>/з № управлением ФИО3

Собственником данного автомобиля на момент происшествия также является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем, обязанность по компенсации причиненного морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО3

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ****год

ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ****год по ****год с диагнозом: <...>. Рекомендовано: прикладывать холод в течение первых 2-х суток после травмы, периодически, создать покой травмированной конечности, эластичный бинт или ортез, мази местно.

То обстоятельство, что ФИО2причинены вышеизложенные телесные повреждения в результате происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, судом установлено причинение ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО3, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, являющаяся дочерью ФИО2 пояснила, что ****год в районе 16.00 часов она находилась на учебе, ей позвонила мама и попросила забрать из травмпункта. Когда она приехала в травмпункт, мама сидела в кресле на колесиках вся грязная и в крови, ее ноги были в синяках. Ей был сделан рентген, в связи с отсутствием переломов, ее отправили домой для дальнейшего лечения. Дома она передвигалась затруднительно, первое время передвигалась с табуреткой, позже брат свидетеля дал ей ходунки. На улицу она не выходили. Период лечения составил более месяца, свидетель за истцом ухаживала в вечернее время после работы, днем за ней ухаживал брат. В апреле 2022 месяце после работы ФИО8 возила истца на физио-процедуры. На сегодняшний день мама ходит с тростью, осталась опухоль.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, ФИО2 приходится ему матерью, ДТП с ее участием произошло ****год Когда он был на работе, ему позвонила сестра и сказала что везет маму из травмпункта домой. Когда он ее увидел, ее одежда была в грязи, тело все в синяках. На следующий день после ДТП он взял неоплачиваемый отпуск на месяц для осуществления ухода за истцом. Маму он возил в травмпункт, выносил из дома ее на руках, в травмпункте брал каталку для перевозки. Находился у мамы постоянно, так как за ней был необходим уход, она не могла самостоятельно готовить, убирать, ходить в туалет. Врачи рекомендовали пройти физио-процедуры, на которые ее возила сестра. Виновник ДТП мне ни разу не звонил, он его не видел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, ее нахождение после дорожно-транспортного происшествия на амбулаторном лечение в травматологическом отделении, что она временно утратила способность двигаться самостоятельно, постоянно приходилось просить сына о помощи, в связи с чем, испытывала страдания и стресс, ограничение физических нагрузок, а также то обстоятельство, что в настоящее время состояние здоровья потерпевшей удовлетворительное, последствий травмы она не ощущает.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ****год, заключенным с ИП ФИО10, предметом которого являлись юридические услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи, а именно: представление интересов доверителя в суде по вопросу взыскания морального вреда. Приказом от ****год осуществление юридического сопровождения по вышеуказанному договору возложено на ФИО5

Сумма вознаграждения по договору, согласно п. 3.1, составила <...> рублей.

ФИО2, согласно чеку об оплате по договору на оказание юридических услуг от ****год были оплачены денежные средства в размере <...> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, а также размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму <...> руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Истец ФИО2, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «г. <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) с ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированный текст решения изготовлен ****год