Разумова Надежда Валентиновна

УИД 74RS0006-01-2024-000503-42

Дело № 2-2015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовой Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Разумова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения по договору страхования от 2022 года в размере 51 278 руб., в счет страхового возмещения по договору страхования от 2023 года - 808 101 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 13 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы подлежащих взысканию за отказ от добровольного урегулирования спора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в январе 2023 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ***, государственный номер № Во время действия данного договора, 14 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 847 руб. При этом, возражая относительно выплаченной суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что при расчете ответчиком необоснованно в сумму страхового возмещения включена сумма 102 556 руб. по предыдущему договору, что представляет собой частичную выплату, не учтена поврежденная фара стоимостью 51 278 руб. Предложенные ответчиком варианты возмещения ущерба истец считает необосн...

...ованными в связи с включением платежей по договору от января 2022 года. Кроме того, полагает, что полная гибель автомобиля не наступила, соответственно отсутствуют основания для передачи ответчику автомобиля истца. Согласно отчета *** стоимость годных остатков составила 325 845 руб., стоимость транспортного средства – 1 133 946 руб. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, Разумова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Разумова Н.В., представитель истца Карелин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым представил несколько вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, указал на то, что поскольку транспортное средство в собственность страховщику передано не было, то страховое возмещение рассчитывалось в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования по второму варианту. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, а также максимально снизить судебные расходы,подлежащие взысканию с пользу истца.

Третьи лица: представитель АО «Альфастрахование», Гудзик Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частично, предоставление имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организации и (или) оплата страховщиков в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу 01 октября 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

14 марта 2023 года в 08 час. 00 мин. по адресу: (адрес), водитель Разумова Н.В., управляя автомобилем ***, государственный номер №, совершила наезд на препятствие – опору, не повредив его.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 марта 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Разумовой Н.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разумова Н.В. с целью возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в рамках договора ОСАГО, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб.в соответствии с правилами ОСАГО, в счет страхового возмещения.

Письмом от 26 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в виду того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием действий Разумовой Н.В. при управлении автомобилей ***, государственный номер №, что послужило основанием для признания Разумовой Н.В. причинителем вреда.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия». 09 января 2024 года Разумова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 января 2024 года № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процесс рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал, фотографии момента ДТП, пояснения истца и третьего лица Гудзик Н.Р., заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя Разумовой Н.В., которая, управляя автомобилем ***, государственный номер № воздействовала на рулевое колесо с изменением курса движения транспортного средства влево, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2023 года между Разумовой Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, в подтверждении чего выдан полис «РЕСОавто» серии №, со сроком страхования с 23 января 2023 года по 22 января 2024 года, в отношении транспортного средства ***, государственный номер № 2015 года выпуска.

По настоящему Полису застрахованы риски «хищение» и «ущерб». Страховые суммы по указанным рискам установлены на каждый период страхования. Так, в период с 23 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года страховая сумма составила 1 133 946 руб. Страховая премия – 37 201 руб.

Страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

На основании актов от 27 марта 2023 года и 18 апреля 2023 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

30 мая 2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о необходимости рассчитать доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Уведомлением от 15 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% от страховой суммы и предложило два варианта для выплаты, предусмотренных п. 12.21 Правил страхования.

Согласно расчету убытка № установлено, что страховая сумма составляет 1 133 946 руб. Согласно Правилам страхования исключена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 783 543 руб., стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю – 232 103 руб. Соответственно, возмещению подлежит 118 300 руб.

Ответчиком была произведена выплата в размере 118 300 руб., что подтверждается реестром № от 19 июля 2023 года, а также не оспаривалось сторонами.

Уведомлением от 28 июля 2023 года ответчик проинформировал истца о произведенной выплате, а также обратил внимание истца на возможность воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственности страховщику, в связи с чем, будет осуществлена доплата страхового возмещения в соответствии со ст.12.21.1 Правил страхования.

29 августа 2023 года от истца Разумовой Н.В. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой просила признать полную гибель транспортного средств с оставлением его у истца, осуществить выплату в размере 51 278 руб. по договору 2022 года, осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 2023 года в размере 808 101 руб. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 296 205 руб., с учетом износа – 959 400 руб., среднерыночная стоимость – 1 133 946 руб., стоимость годных остатков - 325 845 руб.

Уведомлением от 11 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований претензии, в связи с отсутствием оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51278 рублей подлежат удовлетворению, поскольку за поврежденную фару выплата произведена только в 50% от стоимости данной фары.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 28 декабря 2022 года №71669/к (т.1 л.д.18) согласно акту была незначительно повреждена левая фара. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. Ввиду чего выплата страхового возмещения рассчитана с учетом стоимости повреждённой детали годной для дальнейшей эксплуатации. В случае если вы намерены произвести замену вышеуказанного элемента, то в соответствии с условиями заключённого договора страхования п.13.2.13 Правил страхования необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет произведена доплата из расчёта стоимости повреждённой детали без учета ее остаточной стоимости.

Из представленного суду направления на ремонт от 11 ноября 2022 года (т.1 л.д.187) следует, что объектом ремонта являлась, в том числе фара левая, указан ремонт 0,5н/ч – наслоение инородного материала – полировка. Деталь вернуть в страховую компанию прочерк.

Из заказа наряда № от 09 декабря 2022 года (т.1 л.д.188) следует, что фара левая заменить (фара снята), детали переустановить.

В письме, адресованном САО «РЕСО-Гарантия» от *** от 13 декабря 2022 года следует, что фара левая на автомобиль не устанавливалась, отсутствует на складе поставщика и не доступна к заказу.

Из вышеуказанного следует, что фара левая подлежала замене, снята в *** новая не устанавливалась, ввиду чего у истца отсутствует фара для возвращения страховой компании.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в размере 741079 руб. ((1 133 946 руб. (среднерыночная стоимость КТС) - 325 845 руб. (стоимость годных остатков) – 118 300 руб. (страховая выплата 19 июля 2023 года)) + 51 278 руб. = 741079 руб.)

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373 039 руб. 50 коп. (741 079 руб.+ 5 000 руб. + 41 760 руб.) * 50 %).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 373 039 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 руб., распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 86,23 % от заявленных истцом исковых требований (заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 859 379 руб., удовлетворено на – 741079 руб., соответственно, 741079*100/859 379 руб.), составление искового заявления с приложенными к нему документами и его подача в суд, объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, суд находит разумными указанные расходы истца в размере 34492 руб. (40 000 руб. *86,23%), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13500 руб., что подтверждается договорами об оценке № 140 и 144 от 21 июня 2023 года, согласно которым сторонами согласовано условие о стоимости работ в размере 10 500 руб. и 3 000 руб., актами о приемке выполненных работ(оказании услуг), чеками по операции от 04 июля 2023 года на сумму 8 500 руб., от 16 июня 2023 года на сумму 5 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 86,23 % от заявленных истцом исковых требований, то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 11641 руб. 05 коп. (13 500 руб.* 86,23 %).

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10910 руб. 79 коп. (5200 + ((741079 руб. – 200 000)* 1) / 100)+300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Разумовой Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Разумовой Н.В., паспорт № страховое возмещение в размере 741079 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 373039 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 34492 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 11641 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовой Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10910 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная

№

Дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ***" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ***" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №, расходов на оплату услуг эксперта в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «***» государственный номер №/174 при осуществлении маневра перестроения в крайний левый ряд не убедилась в безопасности своего маневра, то есть нарушила ч.1 п.1.5, п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, тем самым своим опасным маневром она создала опасность для движения автомобиля истца марки «***» государственный номер №/174, под управлением истца, и вынудила истца, с целью избежать столкновения, изменить направление движения, после чего автомобиль истца выехал за пределы дороги и совершил наезд на препятствие в виде столба. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. С места происшествия ФИО5 не уехала, так как понимала, что она является участником ДТП, однако на месте ДТП сотрудники полиции отказались зафиксировать следы колёс её автомобиля, но у истца имеются фотографии с места происшествия, где изображена автомашина ФИО5 и следы движения её. В результате проверки работники ГИБДД вынесли определение о вине истца в нарушении ПДД РФ. Однако с данным определением истец не согласен и полагает, что именно водитель ФИО5 при совершении маневра перестроения в первый крайний ряд, не выполнила требования ч.1п.1.5 ПДД РФ, п.8.1;8.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ис...

...тца, без учета износа составила 1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «*** где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что нет оснований для выплаты страхового возмещения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрения обращения истца прекращено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, поскольку виновным в данном происшествии является третье лицо ФИО5

Представитель ответчика САО ***» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц АО «*** заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***» государственный номер №/174 совершила наезд на препятствие опору, не повредив его.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП, приложенной к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД после названного ДТП, указано, что усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1 без замечаний.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО1 показала, что при движении по (адрес), проезжая по левой полосе перед её автомобилем «***» государственный номер №/174 начал поворачивать с правой полосы на кольцевое движение автомобиль марки «***» государственный номер №/174, что создало аварийную ситуацию. Во время движения ФИО1 начала тормозить и осуществлять увод своего транспортного средства влево по кольцевому движению, но так как не хватило радиуса поворота автомобиль въехал в столб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «***» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, в рамках договора ОСАГО, обратилась в САО «***» с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере № рублей в соответствиями с правилами ОСАГО, в счет страхового возмещения.

Письмом от (дата) САО «***» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в виду того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО1 при управлении автомобилем «***» государственный номер № что послужило основанием для признания истца причинителем вреда.

Не согласившись с ответом САО «***», (дата) ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» №, составленному на основании определения суда, при исследовании обстоятельств ДТП от (дата) имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:

ДТП произошло (дата). по адресу: (адрес);

Водитель ФИО1, управляя а/м ***, г/н №, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в левой полосе движения;

При приближении к месту для разворота по (адрес), водитель ФИО1, управляя а/м ***

***

***

Участие в развитии дорожно-транспортной ситуации от (дата). водителя ФИО5, управлявшей а/м ***, г/н №, с технической точки зрения, не подтверждается, по причинам, указанным с исследовательской и синтезирующей частях исследования.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании объяснений водителей установлено, что ***

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотографии момента ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертизе нет фразы о том, что водитель мог применить экстренное торможение, по обстановке на месте ДТП которая определяется фотографиями установлены все следы автомобиля ***, исследование проводится по материалам дела, исследуются данные, которые имеют технические данные, заключение проводилось по фотографиям, у специалиста ООО *** не было фото ДТП и схемы ДТП, которые были получены судебным экспертом от суда, полными данными специалист не обладал. Траектория движения определяется по следам, для этого нужно исследовать все следы, специалист ООО «*** на листе дела ***, а самое главное как специалист смог определить очередность образования следов, не понятно. На листе дела *** специалист делает вывод – «очевидно, что маневр опасного перестроения…», такое суждение не соответствует терминологии правил дорожного движения, как специалист - это установил, не указано. В заключении ООО «***» нет ни выводов, ни оценки объективной ситуации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участника ДТП, административный материал, фотографии момента ДТП, пояснения истца и третьего лица ФИО5, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «***» государственный номер №/174 воздействовала на рулевое колесо с изменением курса движения транспортного средства влево.

Вину водителя ФИО1 в описанном ДТП суд определяет в размере №%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд не находит.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы по уплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО ЭКЦ «***» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей оплачена не была.

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1 на основании чека от (дата) на № и от (дата) на сумму № рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО ЭКЦ «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "***" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1, на основании чека от (дата) на сумму № и чека от (дата) на сумму № на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).