Разуваев Семен Александрович

Номер дела 2-751/2015

Определение

14 ноября 2016 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.

с участием истца Подпориной Т.И. её представителя Крушельницкого А.О., действующего по доверенности

ответчиков ; Глазунова В.В., Разуваева С.А., представителя Глазунова В.В.- Башлыкова, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Подпорина Т.И. к Глазунов В.В., Разуваев С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Подпорина Т.И., (далее также Истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глазунов В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Разуваев С.А. ей как пассажирке автомобиля <данные изъяты> под управлением Глазунов В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений была госпитализирована в травматологическое отделение БУ ХМАО –Югры «Урайская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после стенирования коронарных артерий. На стационарном лечении находилась 12 койко-дней, после чего была выписана, и продолжала лечение амбулаторно, впоследствии была н...

...аправлена на санаторно курортное лечение.

Стоимость затрат на лечение составила <данные изъяты> рубля, частично указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей компенсированы страховой компанией Росгосстрах где был застрахован виновник ДТП Глазунов В.В..

Истец просила суд взыскать с ответчиков Глазунов В.В., Разуваев С.А. солидарно в её пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

В судебном заседании Истица Подпорина Т.И. от исковых требований в части возмещении материального ущерба с ПАО СК «Россгострах» от иска отказалась. Письменное заявление об отказе от иска с разъяснением порядка и последствий отказа от иска приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель Истца Крушельницкий А.О. действующий по доверенности, также поддержал заявление об отказе от иска.

Ответчики Глазунов В.В. и Разуваев С.А. не возражали против частичного прекращения иска.

Исследовав материалы дела, содержание письменного заявления Истца свидетельствующего о добровольном намерении отказаться от части исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку соответствует статье 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с нормами гражданского -процессуального законодательства РФ, истец, заявитель вправе сам определять порядок и способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при отказе истца от иска, судом выносится определение и одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, либо в части заявленных требований в случае отказа истца от иска, и принятия его судом.

Руководствуясь 173, ст.220 ГПК РФ, ст.333, 40 НК РФ, суд –

О п р е д е л и л:

Принять частичный отказ от иска от Подпорина Т.И..

Производство по иску Подпорина Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставльной части исковые требования Подпорина Т.И. к Глазунов В.В., Разуваев С.А. рассмотреть по существу.

Определение может быть обжаловано, в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в 15-ти дневный срок через Урайский городской суд.

Судья З.М.Джилаканова

дело № 2-239/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева С.А. к Глазунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец Разуваев С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 90091,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,76 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Разуваева С.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо Подпорина Т.И., истец и третье лицо были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, Глазунов В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Урай ХМАО-Югры Тюменской обл.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК...

... РФ, в случае принятия такого отказа судом, является основанием прекращения производства по делу.

С учетом того, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Глазунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Разуваева С.А. от исковых требований к Глазунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Разуваева С.А. к Глазунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения через Урайский городской суд.

Судья З.М. Джилаканова