Разваркин Олег Юрьевич

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-24455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года частную жалобу Разваркина Олега Юрьевича

на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года о принятии отказа от иска, возмещении судебных расходов по делу по иску Дубовской Натальи Геннадьевны к Разваркину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба в связи с ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Разваркина О.Ю. – Паршина В.В. и Паршиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года принят отказ Дубовской Н.Г. от иска к Разваркину О.Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП. Одновременно, судом разрешён вопрос о возмещении с Разваркину О.Ю. судебных расходов в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу по делу.

В частной жалобе Разваркин О.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд не утвердил мировое соглашение и принудил сторону истицы заявить об отказе от иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2016 года, стороной истца было подано письменное заявление об отказе от иска, с чем сторона ответчика была согласна. Послед...

...ствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснено. Об утверждении мирового соглашения в данном судебном заседании стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу, в связи с отказом стороны истца от иска не обоснованны.Как указано выше, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы производство которой поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр» «Судебная экспертиза», оплата экспертизы возложена на ответчика Разваркина О.Ю. Оплата обязанной стороной не произведена.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведённых норм, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска и при том, что оплата проведённой по делу экспертизы, пусть и не положенной в основу решения была возложена на сторону ответчика, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об оплате работы эксперта и взыскании данных расходов с ответчика. При этом, отказ ответчика оплатить работу эксперта правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Разваркина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1751/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОПИЯ

29 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующей судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской Н. Г. к Разваркину О. Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовская Н. Г. обратилась в суд с иском к Разваркину О. Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 365288 рублей,74 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, по оплате юридической помощи, возврате государственной пошлины, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец: Дубовская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности за истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просит производство прекратить, пояснив, что ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик Разваркин О. Ю. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Паршин В.В. не возражает против принятия отказа от иска.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ Дубовской Н.Г. от исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ о том, ч...

...то повторное обращение в суд о том же предмете спора, по тем же основаниям и с участием тех же сторон не допускается.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом назначена ато-техническая экспертиза.( л.д.72).Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертной организацией проведено экспертное исследование, заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.86,88).

Экспертной организацией представлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 42000 рублей( л.д.86).

Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела по существу, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, суд исходя из положений ст.101 ГПК РФ, взыскивает стоимость проведения экспертизы с ответчика Разваркина О. Ю..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 39,101, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Дубовской Н. Г. от иска к Разваркину О. Ю. о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов.

Производство по делу - прекратить.

Взыскать с Разваркина О. Ю. в пользу Автономно-некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический Центр «Судебная Экспертиза» 42000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с принесением частной жалобы через Подольский городской суд..

Председательствующий: подпись