Бояринов Вяеслав Николаевич

Номер дела в апелляционной инстанции

11-16/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> и <адрес>

<адрес>

мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

<адрес> О.Ю. Авдеев

УИД 68MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») Шитиковой Л.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> поступило исковое заявление Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее АО «ТСК») к Бояринову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в сумме 5 329,97 руб., а также суммы госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность за указанный в исковом заявлении период частично взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе представитель истца АО «ТСК» (по доверенности) Шитикова Л.И. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. Считает, что данное определение незаконное и необоснованное, поскольку, исходя из содержания искового заявления и...

... приложенных в обоснование заявленного иска документов, АО «ТСК» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Тогда как, ранее АО «ТОСК» заявлялось требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам (ТКО) по адресу: <адрес>.

При обжаловании определений мирового судьи применяются положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску АО «ТОСК» к Бояринову В.Н. и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении АО «ТСК» просит взыскать с Бояринова В.Н. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчика Бояринова В.Н. в пользу истца АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705,84 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТКО в сумме 779,69 рублей, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685,12 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТКО в сумме 120,76 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, в обжалуемом определении, мировым судьей указывается на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, а не дело, находящееся в производстве этого мирового судьи или другого суда либо третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, мировым судьей не правильно применены нормы гражданского процессуального права, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает в принятии искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика Бояринова В.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец предъявляет требования о взыскании с Бояринова В.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, настоящие исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям, по которым состоялось решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения иска.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Авдеева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Бояринову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Королева Н.Б.