Развозжаев Александр Николаевич

Дело № 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика Развозжаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Самковой Н.А., Развозжаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика Самковой Н.А. и поручителя Развозжаева А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 86161.75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2784.85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Самковой Н.А. был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 35000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Развозжаевым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Самковой Н.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и по...

...ручителей.

В связи с тем, что обязательства перед КПК «Честь» заёмщиком не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самковой Н.А. и Развозжаева А.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма займа, членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой установлены в размере 15% годовых (п.2.1 договора займа).

Кроме того, договором займа установлена обязанность Заёмщика оплачивать членские взносы из расчёта годового коэффициента 25 (п.3.12 договора займа).

Поскольку заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка (пени) и членские взносы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 86161.75 руб., из которых:

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27348.49 руб.,

Неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44809.79 руб.

Членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14003.07 руб.,

Ответчикам направлялась претензия с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако каких – либо мер к погашению задолженности должниками принято не было.

Истец был вынужден, обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с в солидарном порядке с Самковой Н.А. и Развозжаева А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Развозжаева А.Н. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Самкова Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик Развозжаев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, поскольку им выполнена обязанность по уплате основанного долга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Развозжаева А.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Самковой Н.А. и Развозжаева А.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42108.16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1463.24 руб., а всего 43571.40 (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самковой Н.А. и КПК «Честь» был заключён договор займа, в соответствии с которым Самковой Н.А. был предоставлен заем в размере 35000 руб. на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Также заёмщик обязался при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 25 от суммы остатка по займу. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (л.д.10-11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Развозжаевым А.Н. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Самковой Н.А. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с в солидарном порядке с Самковой Н.А. и Развозжаева А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании заявления Развозжаева А.Н. определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мировым судьёй судебного участка №15 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.7).

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано истцом, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено путём принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что проценты, членские взносы и неустойка должны быть взысканы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, по который произведено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 9), задолженность ответчика составила 86161.75 руб., из которых:

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27348.89 руб.,

неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44809.79 руб.

членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14003.07 руб..

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Развозжаева А.Н. о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абз. 1 и 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки в размере 44809.79 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Развозжаевым А.Н. обязательства, учитывая, что ответчик частично исполнял условия заключённого между сторонами договора займа, производил платежи в счёт погашения задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования КПК «Честь» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в размере 1740.56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Самковой Н.А., Развозжаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самковой Н.А., Развозжаева А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 27348.89 руб., неустойку – 10000 руб., членские взносы - 14003.07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740.56 руб., а всего денежных средств на сумму 53092.52 руб.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Честь» к Самковой Н.А., Развозжаеву А.Н. в части взыскания неустойки в размере 34809.79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1044.29 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 августа 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гук П.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого Развозжаева А.Н.,

защитника Прошкиной Н.Г.,

предоставившей удостоверение № 600 и ордер № 5232,

при секретаре Колгановой Л.С.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Развозжаева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Развозжаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Развозжаев А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес> в <адрес> Пензенского района Пензенской области, принадлежащего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вынул палку из дверной накладки для навесного замка, которой закрывалась входная дверь, после чего незаконно через дверь проник в помещение дома ФИО4, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся на нижней полки шифоньера, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 9 100 рублей, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и р...

...аспорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 9 100 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Развозжаев А.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что зашел в дом ФИО4, чтобы занять денег для приобретения спиртного, в доме ни кого не было, и он решил что-нибудь взять. Нашел в шифоньере сумку, в ней деньги, которые взял и сразу ушел. Купил спиртное, которое выпил. После деньги вернул потерпевшей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания обвиняемого Развозжаева А.Н. данные на предварительном следствии с участием защитника, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он решил сходить к своему знакомому ФИО5, который проживает по <адрес> д. <адрес> Пензенского района, для того чтобы занять денег и купить спиртное. Около 9 часов утра он подошел к дому ФИО9, во дворе никого не было. Подошел к входной двери дома, дернул за ручку, дверь открылась. Заглянув в дом, стал звать Валентина, ему никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и украсть, что ни будь ценное. В одной из жилых комнат дома он увидел шифоньер, открыв его, на нижней полке увидел женскую сумку черного цвета. Он открыл сумку и в одном из внутренних карманов нашел полиэтиленовый пакет из под молока, в котором находились денежные средства. Из пакета он вынул деньги и положил к себе в карман, а полиэтиленовый пакет положил в карман сумки, сумку положил в шифоньер. Выйдя из дома, он пошел в магазин, расположенный в <адрес> Пензенского района, чтобы купить спиртное. Пересчитал деньги, которых оказалось 9 100 рублей, одна купюра 5 000 рублей, три купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна 100 рублей. В магазине он купил спиртные напитки на 600 рублей, после чего пошел на дачу. На даче он пил спиртное, в этот момент увидел, что к нему идут ФИО4 и ФИО9 Они стали требовать, чтобы он отдал им деньги. Ему стало стыдно, и он испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу денег, стал отказываться, что похитил их. ФИО4 сказала, что вызовет полицию, после чего они ушли. Через некоторое время он увидел, как к нему на дачу снова пришли ФИО9 и сотрудники полиции. Он извинился перед ФИО4 и выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые похитил из дома ФИО9. В содеянном раскаивается (л.д. 44-45). Данные показания Развозжаев А.Н. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что все происходило в тот день как в тумане, и возможно забыл обстоятельства.

Виновность подсудимого Развозжаева А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и положила деньги в полиэтиленовый пакет из под молока, пакет положила в женскую сумку черного цвета, а сумка положила в шифоньере на нижней полке. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ часть денег она потратила и у нее осталось 9 100 рублей, одна купюра 5 000 рублей, три купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей и одна 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она пошла на огород, муж пошел во двор. Входную дверь муж прикрыл на запорную планку, в которую вставил палочку. Около 10 часов она зашла домой. Муж ей сообщил, что к ним в дом кто-то заходил, так как палочка, на которую закрывалась дверь, была закрыта не так. Затем она обнаружила, что пропали деньги. Вспомнила, что в период времени с 9 до 10 часов мимо их дома проходил Развозжаев А.Н. Они пошли на дачу к Развозжаеву А.Н., он находился в алкогольном опьянении. Развозжаев А.Н. сказал, что ничего у нее не брал. Затем она вызвала полицию и вместе с сотрудниками полиции они прошли к даче Развозжаева А.Н.. Увидев их, Развозжаев А.Н. стал просить у нее прощения, за то, что похитил у нее деньги, и выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине в с<адрес> Пензенского района Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов в отдел зашел подсудимый Развозжаев А.Н. и купил две бутылки водки и две бутылки портвейна, за которые отдал 500 рублей, после чего он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, против которого стороны не возражали, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные на предварительном следствии, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 получила пенсию и положила деньги в шифоньер. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра жена пошла на огород, а он пошел во двор. Входную дверь он прикрыл на запорную планку, в которую вставил палочку. Около 10 часов он стал заходить в дом и обнаружил, что на двери отсутствует палочка, на которую он закрывал дверь. Он понял, что к ним в дом кто-то заходил. Жена обнаружила, что пропали деньги. Она сказала, что в период времени с 9 до 10 часов мимо их дома проходил Развозжаев А.Н.. Они пришли на дачу к Развозжаеву А.Н., он находился в алкогольном опьянении. Развозжаев А.Н. сказал, что ничего у них не брал, деньги он занял у знакомых. Мы вызвали полицию и вместе с сотрудниками полиции прошли к даче Развозжаева А.Н. Увидев их Развозжаев А.Н. стал просить у них прощения, за то что похитил у них деньги, выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 8 500 рублей (л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО4 был осмотрен <адрес>, д. <адрес> Пензенского района. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь с запорным устройством в виде навесного замка. Дверь, дверной косяк и замок повреждений не имеют, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты черная женская сумка и пакет из полимерного материала из под молока (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Развозжаев А.Н. на территории дачного участка № в <данные изъяты>» выдал денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки, 1000 рублей в количестве трех штук, одну купюру 500 рублей и полиэтиленовый пакет черного цвета с тремя бутылками водки «Крещенская», которые были изъяты (л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женская сумка, пакет из полимерного материала из под молока, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве одной штуки, 1000 рублей в количестве трех штук, одну купюру 500 рублей, принадлежащие ФИО4, а также полиэтиленовый пакет черного цвета с тремя бутылками водки «Крещенская» (л.д. 28-32).

Согласно расписки ФИО4 получила: денежные купюры достоинством 5000 рублей - 1 шт., 1 000 рублей - 3 шт., 500 рублей - 1 шт., женскую сумку и полиэтиленовый пакет (л.д 34 ).

Согласно расписки ФИО4 получила денежных средств в сумме 600 рублей от Развозжаева А.Н. в счет возмещения материального ущерба в связи с кражей из <адрес> <адрес> Пензенского района (л.д. 40).

Исследованные в судебном заседании и изложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что Развозжаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес> в <адрес> Пензенского района Пензенской области, принадлежащего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вынул палку из дверной накладки для навесного замка, которой закрывалась входная дверь, после чего незаконно через дверь проник в дом ФИО4, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся в шифоньере, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 9 100 рублей, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9 100 рублей.

Действия подсудимого Развозжаева А.Н. суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании. Причинение значительного ущерба гражданину имеет место, поскольку ФИО4 иных доходов не получает, похищенные деньги в сумме 9100 рублей являются частью пенсии её и мужа оставленной для проживания до следующей пенсии. Не законное проникновение в жилище - дом ФИО3, Развозжаевым А.Н. совершалось с целью хищения чужого имущества. Незаконно проникнув в дом подсудимый похитил деньги в сумме 9100 рублей, тем самым реализовал свой преступный умысел.

При назначении наказания подсудимому Развозжаеву А.Н. суд учитывает личность подсудимого, характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает в целях исправления и не допущения новых правонарушений назначить Развозжаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Развозжаев А. Н. имеет постоянное место жительства, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не изолировать его от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Развозжаева А. Н. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Развозжаева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011. № 26- ФЗ) и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Развозжаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Развозжаева А.Н. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет черного цвета, три бутылки водки «Крещенская», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Пензенскому району, вернуть Развозжаеву А.Н. после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде Развозжаеву А.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий