Реберг Дмирий Викторович

Дело № 2-2813/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 ноября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Ольги Альбертовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей,

установил:

Ронжина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai Grand Starex, принадлежавшего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, указанный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Указывает, что направлений на ремонт транспортного средства в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по указанному страховому случаю в размере 100 000 рублей, и указанная сумма должна быть в течении 20 дней должна перечислена на реквизиты истца. Ссылается на то, что установленный срок перечисления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства на ее реквизиты банковского счета так и не поступили.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую в течении 20 дней после подачи заявления и п...

...осчитанную на дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ронжиной О.А. было оставлено без рассмотрения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному – без рассмотрения

Истец Ронжина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер [суммы изъяты] принадлежавшего на праве собственности Ронжиной О.А. и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию, указанный случай был признан страховым, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Гражданская ответчственность Ронжиной О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Ронжиной О.А. поступило заявление о приямом возмещении убытков по ОСАГО через приложение Альфа-Мобайл. В обоснование своего требования о страховой выплате были предоставлены фотографии и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» Ронжиной О.А. было отправлено СМС-сообщение о том, что её заявление рассмотрено положительно. Согласован ремонт автомобиля и о том, что услуга предоставляется компанией ООО «Авто Колор Тех»

ДД.ММ.ГГГГ СТОА проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Ронжиной О.А. поступило заявление о смене формата выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» в адрес Ронжиной О.А. был направлен ответ на заявление, а также повторно отправлено смс-сообщение с текстом: «Уважаемый, Ронжина Ольга Альбертовна, Ваше заявление успешно рассмотрено. Вам согласован ремонт. Услуга предоставляется компанией: ООО «Авто Колор Тех».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от АО «АльфаСтрахование» Ронжиной О.А. был направлен мотивированный ответ с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт. Также было подготовлен проект соглашения о выплате страхового возмещения, но со стороны АО «АльфаСтрахование» соглашение заключено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. (п. 57 Постановления Пленума)

Из материалов гражданского дела следует, что договор ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты] был заключен между сторонами сопра ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. о общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 16.1.ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, стороной истца, при рассмотрении гражданского дела доказательств возникновения таких обстоятельств не приведено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Ронжина О.А. предоставила в АО «Альфа Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в силу статьи 193 ГК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на адрес электронной почты направила заявителю Ронжиной О.А. направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам следует, что ОАО «Альфа Страхование» предлагало Ронжиной О.А. воспользоваться направлением на ремонт и предоставить своё транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Ронжиной О.А. отказано не было.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ОАО «Альфа Страхование» исполнила путем направления Ронжиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, довод Ронжиной О.А. о том, что ОАО «Альфа Страхование» не выплатила страховое возмещение не обоснован, так как ОАО «Альфа Страхование» исполнила свое обязательство перед истцом в установленные законом сроки, отправив Ронжиной О.А. направление на ремонт.

Доказательства того, что Ронжина О.А. воспользовалась выданным направлением, но СТОА ООО «АвтоКолорТех» было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, стороной истца суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Вместе с тем, предоставленное Заявителем соглашение об урегулировании убытков не подписано Финансовой организацией.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требования Ронжиной О.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Соглано материлам дела истец избрала способ обращения в страховую компанию посредствам мобильного приложения Альфа-Мобайл, без посещения офиса страховой компании. Представила через приложение необходимые фотографии и документы, предусмотренные правиласи ОСАГО.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении Ронжиной О.А. о ходе рассмотрения её заявления и не предоставления её направления на СТОА является не состоятельным в виду следующего.

В поданном Ронжиной О.А. в адрес ОАО «Альфа Страхование» заявления [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец самостоятельно указала на согласие её извещения о ходе рассмотрения заявления СМС-собщениями на указанный её в заявлении номер телефона. Сообщила адрес своеё электронной почты.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума).

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что ответчик уведомлял истца (потерпевшего) о готовности направления на ремонт всеми возможными способами, а именно через СМС уведомление и на адрес электронной почты, указынный в заявлении Ронжиной О.А. Из представленных суду документов следует, что АО «Альфа Страхование» в каждом ответе истцу на её претензию неоднократно сообщал о готовности СТОА произвести ремонт.

Факт неполучения Ронжиной О.А. направления на СТОА для дальнейшего ремонта транспортного средства, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Далее, в части исковых требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, поскольку истец Ронжина О.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем датой окончания срока осуществления страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежала бы исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, направила заявителю Ронжиной О.А. направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, требование Ронжиной О.А. о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования Ронжиной Ольги Альбертовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей, оставитье без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья С.А. Ломов

Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 4 марта 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунделя Э.Г. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой от 16.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кунделя Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением инспектора ДПС Кунделю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе Кундель ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, мотивируя это тем, что он не совершал указанное административное правонарушение, так как перевозил пассажиров с пристегнутыми ремнями безопасности, к тому времени как сотрудник ГИБДД зашел в автобус, часть пассажиров отстегнула ремни безопасности и покинула транспортное средство.

В судебное заседание Кундель не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кунделя – адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на автобусе двигался на работу, был пристегнут ремнём безопасности. На плановой остановке, которая длиться 10 минут, 10 человек вышли, он отстегнулся, хотел выйти из автобуса. В это время в автобус зашел сотрудник ДПС, не представи...

...вшись, потребовал документы. Затем составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на автобусе двигалась на работу, была пристегнута ремнем безопасности. Автобус остановился на плановой остановке, которая длится 10 – 15 минут, она хотела выйти в банкомат, поэтому отстегнулась. В проходе стоял человек, она ждала, пока он освободит проход. Человек подошел к ним, и она поняла, что это сотрудник ГИБДД. Он потребовал их документы и попросил пройти в служебный автомобиль, где составил в отношении них постановления.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они ехали на автобусе, были пристегнуты. Автобус остановился на плановой остановке, они отстегнулись, так как хотели выйти. Зашел сотрудник ГИБДД, потребовал у них паспорта и попросил пройти в автомобиль, где составил постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из изложенных норм, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения, а также виновность этого лица в его совершении.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что Кундель в 8 часов 25 минут 16.01.2019 г. на транспортной развязке № 2 в г. Новый Уренгой, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Действия Кундель квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В материалах дела имеются следующие доказательства виновности Кундель:

- постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 16.01.2019 года в отношении Кундель Э.Г.,

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 16.01.2019 года в отношении ФИО6,

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 16.01.2019 года в отношении ФИО5,

Иные доказательства суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что постановления вынесенные в отношении ФИО6 и ФИО5 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено 18.02.2019 года решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО12

Таким образом, виновность Кундель в совершении изложенного административного правонарушения фактически подтверждает только постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 16.01.2019 года, которое иными объективными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кундель Э.Г, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Новый Уренгой от 16.01.2019 года о назначении Кунделю Э.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения

Судья А.Л. Осмоловская