Ребрик Максим Олегович
Дело 2-10311/2022 ~ М-9193/2022
В отношении Ребрика М.О. рассматривалось судебное дело № 2-10311/2022 ~ М-9193/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Москвиным К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ребрика М.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ребриком М.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-10311/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ребрику Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Ребрику Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 999 368, 40 руб., образовавшейся с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.
В обоснование требований указала, что ответчику банком был предоставлен кредит. Свои обязательства ответчик не исполнил. Право требования от банка перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего пар...
Показать ещё...аграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 года между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 112764/13.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 31.03.2022 года задолженность Заемщика по договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 112764/13 от 31.03.2022 г. составляет 999 368, 40 руб.
• просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 25.09.2015: 554 998, 69 руб.;
• просроченная задолженность процентов по ставке 28% годовых: 184 369, 71 руб.;
• часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года: 260 000 руб.;
Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года.
19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МАКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО»АМАНТ по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.
Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года.
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требований состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требований № 1003/2022 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору с ПАО «Московский Кредитный Банк».
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.
Между тем в суд поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленному Графику платежей срок последнего платежа сумм в погашение основного долга и суммы в погашение процентов 09.12.2018 (л.д.108- 109). Оплата – ежемесячно 9-го числа, оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом основного долга (согласно Распоряжению на предоставление (размещение) денежных средств от 19.12.2018 г.) – л.д.108.
Таким образом, о нарушении своих прав по последнему платежу кредитору стало известно 19.12.2018 года, с момента его непоступления.
Трехлетний срок для защиты нарушенного права истекает в даты платежей по кредиту, то есть по последнему платежу 19.12.2021 года.
Исковое заявление направлено в суд 29.07.2022 года, то есть за пределами срока давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ребрику Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 999 368, 40 руб., образовавшейся с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Свернуть