Ребров Константин Львович

Дело №11-229/2021 04 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург Барильченко Н.В.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца Левченко М.В., действующей по доверенности от 06 июля 2021 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-631/2021-98 по иску УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Реброву Михаилу Львовичу, Реброву Константину Львовичу о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии, судебных расходов,

установил:

УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка №98 Санкт-Петербурга с иском к Реброву М.Л., Реброву К.Л., в котором просит взыскать неосновательно приобретённую сумму пенсии в размере 35836 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Реброва Р.И. являлась получателем трудовой пенсии по старости, 13 августа 2020 года умерла и ей продолжалась выплачиваться пенсия за сентябрь и октябрь, размер которой по 31 октября 2020 года составил 36051 рубль 72 копейки, по запросу управления банком возвращено 214 рублей 83 копейки, невозвращённый остаток пенсии составил 35386 рублей 89 копеек. Ответчики являются сыновьями умершей, которые воспользовались указанными денежными средствами, в связи и ...

...с чем управление обратилось в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Реброву К.Л., Реброву М.Л. о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 78, 81-83).

В апелляционной жалобе УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по запросу управления установлено, что выплаты, причитающиеся Ребровой Р.И. были списаны с её счёта 21 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года, со слов Реброва К.Л., Реброва Р.И. проживала совместно с Ребровым М.Л. и доверяла ему, Ребров М.Л. с карты матери снял пенсию за сентябрь, октябрь 2020 года (л.д. 100-101).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Реброва Р.И. являлась получателем пенсии по старости, выплату которой производило УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

13 августа 2020 года умерла Реброва Р.И., <дата> года рождения, о чём 14 августа 2020 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №170209780002336470003.

Реброва Р.И. является матерью Реброва М.Л., <дата> года рождения, и Реброва К.Л., <дата> года рождения.

Согласно ответу Сбербанк от 26 января 2021 года на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя Ребровой Р.И., <дата> года рождения, умершей 13 августа 2020 года, остаток на счёте №<№> денежных средств на дату смерти составляет 38227 рублей 62 копейки, 13 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 23 октября 2020 года со счёта наследодателя производились выплаты денежных средств, в качестве лица, получившего денежные средства, указан вкладчик – Реброва Р.И.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств в заявленном размере со счёта Ребровой Р.И. ответчиками - Ребровым М.Л. и Ребровым К.Л.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-631/2021-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

УИД: 78RS0016-01-2023-003598-05

Дело № 2-3284/2023 «16» октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 275 244,12 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 576 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, регистрируемое почтовое отправление возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его...

... представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 006 883,81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых, размером ежемесячного платежа – 38 096,47 руб., датой ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислен кредит на сумму 2 006 883,81 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, согласно представленного истцом расчета вследствие невнесения платежей согласно условиям договора задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 591,27 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 175 711,41 руб., 98 383,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 160,62 руб. – задолженность по пени ПД, 3 336,21 руб. – задолженность по пени.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в цену иска размер неустойки уменьшен истцом с 3 336,21 руб. до 333,62 руб., с 8 160,62 руб. до 816,06 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 1 275 244,12 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 275 244,12 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 14 576 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 275 244 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева