Редина Юлия Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4852/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Певцовой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года по делу №2-19/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» к Певцовой Валентине Петровне, Редину Евгению Васильевичу, Рединой Юлии Олеговне, Соколову Кириллу Леонидовичу и Редину Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, с Певцовой В.П., Рединой Ю.О. и Соколова К.Л. в пользу ООО «УК РСУ 5» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 руб. 61 коп. и пени в размере 95 руб.26 коп., а всего - 393 руб. 87 коп.

С Редина Е.В., Рединой Ю.О. и Соколова К.Л. в пользу ООО «УК РСУ 5» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 руб. 61 к...

...оп. и пени в размере 95 руб. 26 коп., а всего - 393 руб. 87 коп.

С Редина Е.В. и Рединой Ю.О., являвшихся законными представителями ранее несовершеннолетнего Редина В.Е., в пользу ООО «УК РСУ 5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 в размере 298 руб. 61 коп. и пени в размере 95 руб. 26 коп., а всего - 393 руб. 87 коп., по 196 руб. 94 коп. с каждого.

В удовлетворении иска к Редину В.Е. ООО «УК РСУ 5» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ответчица Певцова В.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, суды не придали значения тому обстоятельству, что договор управления между нею и истцом не заключен.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Певцова В.П., Редин Е.В. и Редин В.Е. с 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. М. Борисово, д. 11, кв. 3, по 1/3 доле каждый.

Редина Ю.О. и Соколов К.Л. с 2013 года зарегистрированы в указанном жилом помещении на правах членов семьи его собственников.

Многоквартирный дом 11 в пос.М.Борисово находится в управлении ООО «УК РСУ 5» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.01.2015. Этим же решением утверждены условия договора управления и перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.5.3 договора управления №1-23/2015 от 23.01.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК РСУ 5», во второй и последующие годы действия договора предусмотрено ежегодное индексирование платы на индекс потребительских цен за каждый предыдущий год. Индексирование в указанном порядке размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора (л.д. 96-102).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 895 руб. 82 коп.; за несвоевременную оплату оказанных услуг им начислены пени в размере 241 руб. 46 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «УК РСУ 5», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Певцова В.П. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии между нею и истцом договора управления не могут быть признаны обоснованными, так как такой договор заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме (к которым относится и ответчица) и ООО «УК РСУ 5» 23.01.2015.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы Певцовой В.П. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певцовой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Судья

дело № 2-6991/2018

материал № 13-14/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2021 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Певцовой Валентины Петровны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2020 года о приостановлении производства по материалу о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «УК РСУ 5» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Певцовой В.П., Редина Е.В., Рединой Ю.О., Соколова К.Л. задолженности за услуги жэу, за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в сумме 1631,09 рублей, пени в размере 740,58 рублей, возложении на ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

30.11.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Певцовой В.П., Редина Е.В., Рединой Ю.О., Соколова К.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1631 руб,09 коп., пени в размере 740 руб.,58 коп., а всего 2371 руб.67 коп.

Также, с Певцовой В.П., Редина Е.В., Рединой Ю.О., Соколова К.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей, по 50 рублей с каждого.

07.05.2019 Певцова В.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 30.11.2018, восстановлении пропущенного процессуального срок...

...а на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 2го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 13 мая 2019 судебный приказ по делу № 2-6991/2018 от 30.11.2018 года был отменен.

24.04.2020 Певцова В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 30.11.2018 по делу № 2-6991/2018.

Определением мирового судьи 2го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «УК РСУ 5», приостановлено производство по материалу № 13-156/2020 ( дело № 2-6991/2018), до разрешения гражданского дела № по иску ООО «УК РСУ 5» к Певцовой В.П., Редину Е.В., Рединой Ю.О., Соколову К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Певцова В.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что определение мирового судьи о вынесении судебного приказа не связано с иском ООО «УК РСУ 5» по делу №.

В судебном заседании Певцова В.П. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа с нее и остальных ответчиков, которые не проживают в <адрес>, в солидарном порядке была взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги данная задолженность приставом была удержана с нее в полном объеме. Однако, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по указанному жилому помещению не имелось, предметом спора являлась сумма в размере 1631,09 рублей, которую ООО «УК РСУ 5» просило взыскать за установку ОДПУ, с чем она категорически не согласна.

Представитель ООО «УК РСУ 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Заслушав Певцову В.П., исследовав материалы дела № 2- 6991/2018, обозрев гражданское дело № 2-28/2021, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( статья 443 ГПК РФ, статься 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 433 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установления дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение.

Приостанавливая производство по заявлению Певцовой В.П. о повороте исполнения судебного приказа от 30.11.2018, мировой судья, применив аналогию права (абз.5 ст. 215, абз.4 ст. 217 ГПК РФ), сослался на невозможность рассмотрения заявления Певцовой В,П. до разрешения гражданского дела № по иску ООО «УК РСУ 5» к Певцовой В.П., Редину Е.В., Рединой Ю.О., Соколову К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого мировым судьей определения, с учетом нижеследующего.

Как отмечалось выше, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного решения.

Необходимости приостанавливать рассмотрение данного заявления до рассмотрения по существу гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, нормы действующего законодательства не содержат, ст. 443,444 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, разрешить его по существу с учетом положений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016.

Помимо этого, из материалов гражданского дела № 2-28/2021 усматривается, что предметом искового заявления является не взыскание с ответчиков, являющихся сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а взыскание с них денежных средств за установку в указанном доме ОДПУ, относящемуся к общедомовому имуществу. Порядок взыскания задолженности за установку ОДПУ регулируется иными нормами действующего законодательства, нежели вопрос о взыскании задолженности за ЖКУ.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей определения о приостановлении производства по заявлению Певцовой В.П. о повороте исполнения судебного приказа с направлением материала № 13-156/2020 мировому судье для рассмотрения заявления Певцовой В.П. по существу.

Руководствуясь ст. 215, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Певцовой Валентины Петровны - удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30 ноября 2020 года о приостановлении производства по материалу № 13-156/2020 по заявлению должника Певцовой Валентины Петровны о повороте исполнения судебного приказа от 30 ноября 2018 года – отменить.

Возвратить материал № 13-156/2020 ( дело № 2-6991/2018) по заявлению должника Певцовой Валентины Петровны о повороте исполнения судебного приказа от 30 ноября 2018 по гражданскому делу № 2-6991/2018 по заявлению ООО «УК РСУ 5» о вынесении судебного приказа о взыскании с Певцовой Валентины Петровны, Редина Евгения Васильевича, Рединой Юлии Олеговны, Соколова Кирилла Леонидовича солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени мировому судье 2го судебного участка Московского района гор. Калининграда для рассмотрения заявления Певцовой В.П. о повороте исполнения судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021

Судья: Н.В. Кулакова

Апелляционное дело № 11-177/2019

Дело № 2-19/2019

39MS0016-01-2018-005068-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ООО «УК РСУ 5» к Певцовой Валентине Петровне, Редину Евгению Васильевичу, Рединой Юлии Олеговне, Соколову Кириллу Леонидовичу, Редину Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Певцовой Валентины Петровны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично

с Певцовой Валентины Петровны, Рединой Юлии Олеговны, Соколова Кирилла Леонидовича взыскана солидарно в пользу ООО «УК РСУ 5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года в размере 298,61 руб., пени в размере 95,26 руб., а всего 393,87 руб.

с Редина Евгения Васильевича, Рединой Юлии Олеговны, Соколова Кирилла Леонидовича взыскана солидарно в пользу ООО «УК РСУ 5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно в праве собственности за период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года в размере 298,61 руб., пени в размере 95,26 руб., а всего 393,87 руб.

с Редина Евгения Васильевича, Рединой Юлии Олеговны, являвшихся законными представителями ранее несовершеннолетнего Редина Владислава Евгеньевича в пользу ООО «УК РСУ 5» взыскана задолженность по оплате жилищно-комм...

...унальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года в размере 298,61 руб., пени в размере 95,26 руб., а всего 393,87 руб., по 196,94 руб. с каждого.

с Певцовой Валентины Петровны, Редина Евгения Васильевича, Рединой Юлии Олеговны, Соколова Кирилла Леонидовича в доход местного бюджета взыскано по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Редину Владиславу Евгеньевичу отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РСУ 5» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ООО «УК РСУ 5» на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления общим имуществом оказывало ответчикам Певцовой В.П., Редину Е.В., Рединой Ю.О. и Соколову К.Л. жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых услуг, в результате чего, за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просили взыскать с Певцовой В.П., Редина Е.В., Рединой Ю.О., Соколова К.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 895,82 руб., пени по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 285,79 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Редин В.Е.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Певцовой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что все поданные ею возражения на иск не были приняты мировым судьей во внимание. В справке о задолженности указан платеж за март 2017 г. за услугу электроснабжения за содержание ОДИ в размере 5,36 руб., однако в ее платежном документе за март 2017 г. эта сумма оплачена. За апрель 2017 г. в справке указана задолженность за холодную воду на ОДН в размере <данные изъяты> руб. и за электроэнергию ОДН – <данные изъяты> руб., однако объемы по данным услугам оказались завышенными и не соответствующими показаниям ОПУ по водоснабжению и квартирного электросчетчика. Расчет по начислению платы на содержание ОДН по коммунальным услугам истцом сделан с нарушением действующего законодательства. Квитанция за апрель 2017 г. частично оплачена на сумму 744,09 руб. за услуги: содержание жилья и содержание теплосчетчика, а истцом начислена плата за апрель 2017 г. по индексированному тарифу, что не законно. Остальные ответчики, которые зарегистрированы в спорной квартире, которые с 2015 г. и по настоящее время в ней не проживают, коммунальными услугами в 2017 г. не пользовались. Все услуги за спорный период ею оплачивались, в подтверждение чего представлены платежные документы, а расчет истца ничем не подтвержден. Просила решение суда от 05.06.2019 г. отменить и вынести новое решение по существу.

Ответчик Певцова В.П. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить. Кроме того указала, что ООО «УК РСУ 5» не верно производит расчет платы за коммунальные услуги на содержание ОДН, поскольку плата должна начисляться исходя из общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях, однако плата начисляется исходя из какого-то норматива, что противоречит законодательству. Кроме того ею представлены квитанции свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период. ООО «УК РСУ 5» незаконно индексируется тариф на содержание жилья без утверждения новых тарифов решением собственников многоквартирного дома на общем собрании.

Ответчики Редин Е.В., Редина Ю.О., Соколов К.Л. и Редин В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Представитель ООО «УК РСУ 5» Бургардт К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. В письменных возражениях на жалобу указала, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшемся 23.01.2015 г., большинством голосов, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК РСУ 5», об утверждении представленного ООО «УК РСУ 5» договора управления многоквартирным домом, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - <данные изъяты> руб./кв.м, об утверждении порядка индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор содержания общего имущества МКД <адрес> № 2-23/2015 от 23.01.2015 г. заключен с собственниками помещений в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ. Певцова В.П. и Редин Е.В. являясь собственниками жилого помещения, несут бремя его содержания, а Редина Ю.О. и Соколов К.Л., являясь членами семьи собственников, а также Редин Е.В. и Редина Ю.О. в соответствии со ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ являясь законным представителями несовершеннолетнего собственника Редина В.Е., несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Начисление платы за жилищные услуги, включая коммунальные ресурсы (холодная вода, водоотведение, электрическая энергия) потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям жилищного законодательства. Порядок расчета за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, водоотведение, электрическая энергия) потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. С 01.01.2017 г. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также в «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которыми с 01.01.2017 г. расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. При этом первоначального включения данных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного, доводы ответчика о применении положений Постановления- Правительства РФ № 241 от 13.08.2006 г. к расчету за коммунальные ресурсы, (холодная вода, водоотведение, электрическая энергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певцовой В.П. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного, срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Певцова В.П., Редин Е.В. и Редин В.Е. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Редина Ю.О. и Соколов К.Л. с 2013 г. зарегистрированы в спорном жилом помещении, на правах членов семьи сособственников жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривалось ответчиком Певцовой В.П.

Редин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в исковой период являлся несовершеннолетним, в связи, с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагалась на его родителей Редина Е.В. и Редину Ю.О.

Довод Певцовой В.П. о том, что остальные ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2015 г., в связи с чем, не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, так как Редин Е.В. является собственником доли в спорном жилом помещении, а Редина Ю.О. и Соколов К.Л. зарегистрированы в нем и обязаны нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решением общего собрания утвержден договор на обслуживание дома с ООО «УК РСУ 5».

При этом п. 5.3 договора № 1-23/2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предусмотрено во второй и последующие годы действия договора ежегодное индексирование платы на индекс потребительских цен за каждый предыдущий год. Индексирование в указанном порядке размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

Протокол общего собрания от 23.01.2015 года о выборе ООО «УК РСУ 5» в качестве управляющей компании, об утверждении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке не отменен и является действующим.

Проверив расчет индексации, с учетом указанных положений договора управления многоквартирным домом суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о незаконности проведения индексации тарифов на содержание жилья.

Представленный истцом расчет задолженности произведен правильно, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Доводы Певцовой В.П., о том, что, ООО «УК РСУ 5» не правильно произведен расчет задолженности с применением неверных объемов потребления коммунальных услуг на ОДН и с завышенным тарифам, суд находит не состоятельными на основании следующего.

В силу п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, расчет платы за потребление коммунальных услуг на содержание общего имущества, в данном случае, холодное водоснабжение и потребление электроэнегрии, с 01.01.2017 года производится по нормативу потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с дальнейшим перерасчетом при потреблении коммунальных ресурсов менее установленных нормативом.

В связи с чем, начисление платы по нормативу, предусмотрено действующим законодательством. Доказательств свидетельствующих о потреблении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества менее предусмотренной нормы суду не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы Певцовой В.П. об оплате, предоставленных услуг за март, апрель 2017 года в полном объеме, поскольку квитанции на которые ссылается Певцова В.П. в обоснование доводов об оплате судом исследованы из данных квитанций не усматривается, что по ним производилась плата за указанные месяцы. Согласно копии квитанции от 26.05.2017 года (л.д. 30) была произведена оплата 26.05.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. за ноябрь 2016 года, по квитанции от 27.03.2017 года (л.д. 31) оплачено <данные изъяты> руб. за январь, февраль 2017 года. Данные квитанции учтены, что следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с июля 2016 года по июль 2019 года. Кроме того, из указанной выписки следует, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией за март, апрель 2017 года не поступала, доказательств обратного суду Певцовой В.П. не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, мировой суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК РСУ 5» исковых требований о взыскании с Певцовой В.П., Редина Е.В., Рединой Ю.О. и Соколова К.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.