Редькин Антон Александрович

Дело № 11-687/2024

Мировой судья Геройменко Н.А.

УИД: 12MS0007-01-2024-001608-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

18 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1208/2024 по иску Анучина Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анучин Д.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 4925 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 октября 2023 года по 04 апреля 2024 года 7938 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 5 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

В обоснование указал, что Анучину Д.Г. принадлежит автомобиль ВАЗ-2115, гос. номер <номер>.

<дата> в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер> принадлежащего Редькину С.А под управлением Редькина А.А. и автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер <номер> под управлением Анучина Д.Г. принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Редькина А.А., оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги аварийного комиссара уплачено 8 000 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт транспортного средства не был организован, была произведена выплата страховог...

...о возмещения 3320 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 075 рублей. <дата> Анучин Д.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворены требования Анучина Д.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 3680 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке отказано, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу Анучина Д.Г. с САО «ВСК» расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4925 рублей, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11760 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 %за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 388240 рублей, штраф 2462 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, с ответчика взыскана государственная пошлина 667 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, указало, что отсутствуют причины для взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также что на расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежала начислению неустойка, штраф

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Анучину Д.Г. принадлежит автомобиль ВАЗ-2115, гос. номер <номер>.

<дата> в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> около дома произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер> принадлежащего Редькину С.А под управлением Редькина А.А. и автомобиля ВАЗ-2115, гос. номер <номер> под управлением Анучина Д.Г. принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Редькина А.А., оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги аварийного комиссара уплачено 8 000 рублей. <дата> истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт транспортного средства не был организован, была произведена выплата страхового возмещения 3320 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 075 рублей. <дата> Анучин Д.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией. <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворены требования Анучина Д.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 3680 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке отказано

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, судебная экспертиза не проводилась. Не соглашаясь с решением мирового судьи САО «ВСК» указывает на необоснованное взыскание убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неверное исчисление неустойки, штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного. Материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, его услуги были оплачены.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 4925 рублей в оставшейся невозмещенной части подлежит удовлетворению, расценки соответствуют сложившимся в регионе, представленные ответчиком расчеты суд полагает заниженными.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для снижения судебных расходов (включая расходы на оценку) суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного суд полагает, что в остальной части решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года.

дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношении РТ Галяутдинова Зульфата Закиулловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство в отношении Генералова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношении РТ (далее- Минземимущество РТ) ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в собственности Республики Татарстан находятся объекты недвижимости - пристрой к реанимационному отделению, площадью 1784,3 кв.м и нежилое помещение ..., площадью 947,2 кв.м, расположенные по адресу: ..., все сделки с недвижимым имуществом, находящимся в республиканской собственности, должны согласовываться с Минземимуществом РТ. ... письмом (исх. 1-30/2617) Минземимущество РТ согласовало ООО «Клиника современной медицины HD» заключение договора аренды с ООО «ПроффиМед-НК». При этом в письме конкретно указывалось, что имущество, находящееся по адресу: ..., может быть сдано в аренду только при условии оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан. Предоставление услуг амбулаторного гемодиализа населению из данного перечня не усматривается, так как отсутствует такой вид деятельности как «нефрология». Таким образом, отсутствие разрешения на предоставление услуг амбулаторного диализа населению подтверждает незаконность заключения договора субаренды с ООО «ПроффиМед-НК». В соответствии с должностной инструкцией главного врача центра амбулаторного гемодиализа ООО «...

...Клиника диализа «Закамье» утвержденной директором ООО «Клиника диализа «Закамье» ...г., Генералов А.А. обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности центра, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Клиника диализа «Закамье», занимающегося административно-хозяйственной и руководящей деятельностью. Таким образом, Генералов А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с момента назначения на должность ... и до ..., то есть более двух лет. Таким образом, главный врач Генералов А. А. более двух лет ненадлежаще исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, тем самым нарушая порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Республики Татарстан, и использования указанного объекта.

Представитель Минземимущество РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Генералов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Генералова А.А.-Редькин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, пояснив, что Генералов А.А. с момента принятия на должность главного врача осуществляет общее руководство медицинским центром по организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, в его компетенции находятся вопросы исключительно организации оказания медицинской помощи в ООО «Клиника диализа Закамье». При этом у Генералова А.А. на всей протяженности работы главным врачом отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом ООО «Клиника диализа Закамье» и право на заключение каких-либо сделок.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РТ административным правонарушением признается распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Республики Татарстан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Татарстан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении главного врача Генералова А.А. должностным лицом Минземимущества РТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.3. КоАП РТ.

В ходе проверки использования государственного имущества ... в 10.30 часов установлен факт размещения в здании ООО «Клиника диализа Закамье», расположенном по адресу: РТ, ..., в пристрое к реанимационному отделению, переданному Обществу по концессионному соглашению от ... на основании распоряжения Минземимущества РТ от ... ...-р, сторонней организации- ООО ... соответствующего согласования Минземимущества РТ.

... между Республикой Татарстан в лице Минземимущества РТ, и ООО «Клиника современной медицины HD», в лице директора ФИО6, заключено концессионное соглашение ..., согласно которому ООО «Клиника современной медицины HD» (ныне ООО «Клиника диализа Закамье») обязуется реконструировать и оснастить объекты здравоохранения – пристрой к реанимационному отделению, площадью 1784,3 кв.м и нежилое помещение ... площадью 947,2 кв.м, расположенные по адресу: РТ, ..., в целях создания и организации Центра амбулаторного гемодиализа обеспечения оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан. Указанные помещения были переданы ООО «Клиника современной медицины HD» по акту приема передач.

... ООО «Клиника современной медицины HD», в лице директора ФИО6 заключило договор субаренды нежилого помещения- общей площадью 459,4 кв. м, расположенного по адресу: РТ, ..., для осуществления медицинской деятельности с ... При этом в соответствии с письмом от ... Минземимущество РТ не возражало против заключения договора аренды помещения, при условии соблюдения арендаторами имущества обязательств по концессионному соглашению, использования арендаторами имущества в целях обеспечения оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан.

На основании распоряжения ...-р от ... Минземимуществом РТ ... проверено использование государственного имущества, переданного ...», по концессионному соглашению.

Согласно акту проверки ООО «Клиника диализа Закамье» от ..., помещения, расположенные на первом этаже здания пристроя к реанимационному отделению площадью 143,5 кв.м, на втором этаже – площадью 446,6 кв.м переданы в пользование ...-НК» без согласования Минземимущества РТ.

ФИО2 назначен на должность главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» с ....

Согласно должностной инструкции главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» в его обязанности входит общее руководство центра по организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным.

... заключен договор ... о передаче по решению единственного участника полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Клиника диализа Закамье» управляющей организации ООО «...». Данные изменения были внесены в Устав общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Клиника диализа Закамье»- ООО «...», в от ..., введена структура исполнительного органа общества: управляющая организация и главный врач. При этом установлено следующее разделение полномочий и ответственности: главный врач – ответственный за осуществление медицинской деятельностью общества, управляющая организация- осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках процедуры, предусмотренной главой 29 КоАП РФ, пришел к заключению об отсутствии в действиях Генералова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РТ, поскольку у главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» Генералова А.А. отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом общества, а также заключения каких-либо сделок, отсутствуют доказательства, что в здании ООО «Клиника диализа Закамье» была размещена сторонняя организация.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Генералова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РТ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Генералова Александра Алексеевича по части 1 статьи 4.3 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношении РТ Галяутдинова Зульфата Закиулловича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Х. Булатов

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (резолютивная часть оглашена (дата обезличена)) Общество с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» (далее (информация скрыта)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «(информация скрыта)» обратилось в суд с жалобой. В обоснование указывается, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Полагают безосновательным и основанным на предположениях вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 совершены в интересах ООО «(информация скрыта)» в целях исключения неблагоприятных последствий от проведенной в отношении Общества внеплановой проверки, а также по причине того, что ФИО2 желала получить консультации по вопросам входящим в её компетенцию как работника Общества в период проведения внеплановой выездной проверки Общества. Мировым судьей оставлено без рассмотрения и соответствующей правовой оценки обстоятельство того, что в отличие от ФИО2 у ООО «(информация скрыта)» отсутствовал и отсутствует мотив для совершения коррупционных действий и тот факт, что на момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом полностью было выполнено 18 из 22 требований предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). Оставшиеся частично неисполненными н...

...арушения санитарного законодательства для ООО «(информация скрыта)» являлись незначительными и устранимыми. Для ООО «(информация скрыта)» устранение выявленных органами Роспотребнадзора нарушений санитарного законодательства не влекло за собой значительных материальных затрат и являлось лишь вопросом времени, а не исполнение предписания должностного лица – не влекло существенных для Общества штрафов. Напротив санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ являются для ООО «(информация скрыта)» значительными, как в финансовом плане, так и в плане колоссального репутационного ущерба организации, руководству и собственнику. Ссылаются на то, что ФИО2 действовала исключительно в своем собственном интересе, без указания, ведома либо одобрения Общества, а никак не в интересах Общества.

Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ООО «(информация скрыта)» не приняты все зависящие от него меры по предупреждению коррупции и что наличие Памятки «О противодействии коррупции» не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции признал ООО «(информация скрыта)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отсутствии надлежащих доказательств вины Общества. ООО «(информация скрыта)» приняты все зависящие от него надлежащие меры по соблюдению антикоррупционного законодательства в Обществе и недопущению совершения коррупционных и иных нарушений его работниками, однако в силу того, что ФИО2 никак не проявляла своих намерений совершить коррупционное правонарушение, у Общества отсутствовала возможность не допустить совершение ей противоправных действий.

Просили постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «(информация скрыта)» директор ДИРЕКТОР, защитник - представитель по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора (адрес обезличен) ПРОКУРОР в судебном заседании, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав позицию законного представителя и защитника ООО «(информация скрыта)», помощника прокурора (адрес обезличен), проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как это следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1, являясь заместителем начальника эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводила в отношении ООО «(информация скрыта)» внеплановую выездную проверку с целью исполнения предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 было установлено, что часть требований предписания не выполнена и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О данном факте и намерении составить протокол об административном правонарушении ФИО1 сообщила руководителю юридического лица в присутствии ФИО2, являющейся старшей медицинской сестрой ООО «(информация скрыта)». (дата обезличена) ФИО2 перечислила ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 5000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области о проведении плановой выездной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «(информация скрыта)», актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) и предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым в деятельности ООО «(информация скрыта)» установлены нарушения, срок устранения которых до (дата обезличена); распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области о проведении внеплановой выездной проверки «1892 от (дата обезличена) в отношении ООО «(информация скрыта)» в целях провекри исполнения предписания от (дата обезличена); актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена); приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от (дата обезличена) о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника эпидемиологического надзора Управления Ролспотребнадзора по Орловской области; приказом директора ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) и трудовым договором (номер обезличен)/О-19 от (дата обезличена) о назначении ФИО2 в центр амбулаторного гемодиализа Поликлиники (номер обезличен) (адрес обезличен) на должность старшей медицинской сестры, а также должностной инструкцией старшей медицинской сестры; реквизитами счета ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», распечаткой личного кабинета клиента пАО «Сбербанк» и историей операций по дебетовой карте о зачислении (информация скрыта) перевода от Эмили (информация скрыта) 5000 рублей; уведомлением представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего к совершению коррупционных нарушений, оформленного ФИО1 23.120.2019 года; объяснениями ФИО2, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «(информация скрыта)» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что действия ФИО2 выразились в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах определенного юридического лица действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. ФИО2 действовала в целях исключения возможных неблагоприятных последствий по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «(информация скрыта)».

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением.

В жалобе законный представитель и представитель по доверенности ООО «(информация скрыта)» настаивают на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ссылаясь на непричастность юридического лица к совершению работником ООО «(информация скрыта)» ФИО2 незаконных действий, указывая, что Общество не способствовало совершению ФИО2 неправомерных действий, ФИО2 не является лицом, которая была вправе действовать от имени или в интересах юридического лица, и действовала исключительно в своем собственном интересе.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что ФИО2, совершая действия, направленные на передачу вознаграждения должностному лицу, действовала в интересах ООО «(информация скрыта)» достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 действовала исключительно в своих личных интересах для установления личных дружеских отношений связанных с желанием получения в будущем консультаций по санитарному законодательству для себя лично, является безосновательной.

На основании представленных в материалы дела доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, не являющаяся лицом, в отношении которого могли бы быть применены меры административной ответственности за неисполнение предписания административного органа, действовала, следуя интересам ООО «(информация скрыта)», в целях исключения возможных неблагоприятных последствий по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «(информация скрыта)»,

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб., соответствует санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная

Дело № 2-3967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строй Дом» о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Редькин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строй Дом» (далее-ООО ПСК «Строй Дом») о взыскании задатка в двойном размере 200 000 руб.

В обоснование требования указано, что 6 апреля 2020 г. между Редькиным А.А. и ООО ПСК «Строй Дом» был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. в срок до 30 июня 2020 г. В соответствии с условиями договора истец внес задаток в сумме 100 000 руб. Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. Редькин А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка в двойном размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Егошин С.И.

Истец Редькин А.А. и его представитель по доверенности Смородинов В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО ПСК «Строй Дом» и третье лицо Егошин С.И., извещенные надлежащим образ...

...ом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 апреля 2020 г. между ООО ПСК «Строй Дом» в лице директора Трушкова Л.С. и Редькиным А.А. был заключен договор о задатке.

По условиям данного договора Редькин А.А. (покупатель) и ООО ПСК «Строй Дом» (продавец) обязались реализовать намерение в срок до 30 июня 2020 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 2 490 480 руб. (пп.2.1., 3.1., 5.4.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель при подписании договора и в доказательство его исполнения, выплачивает продавцу денежные средства (задаток), входящие в сумму стоимости приобретаемого объекта в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу приведенных правовых положений задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания договора задатка от 6 апреля 2020 г. задатком было обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 490 480 руб.

Таким образом, договор задатка от 6 апреля 2020 г. по своей природе и содержанию является предварительным договором купли-продажи недвижимости с условием обеспечения обязательств задатком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи квартиры до 30 июня 2020 г. сторонами заключен не был.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор купли-продажи не был заключен не по их вине, многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию застройщиком.

4 июля 2020 г. Редькин А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка в двойном размере.

Согласно письменному ответу ООО ПСК «Строй Дом» от 16 июля 2020 г. № 5 истцу предложено расторгнуть договор задатка.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с условиями договора от 6 апреля 2020 г. покупатель при подписании договора и в доказательство его исполнения, выплачивает продавцу денежные средства (задаток), входящие в сумму стоимости приобретаемого объекта в размере 100 000 руб. (п. 5.1.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка Редькиным А.А. в ООО ПСК «Строй Дом» не передавались, надлежащих платежных документов, подтверждающих получение юридическим лицом данной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно расписке, представленной истцом, денежные средства в размере 100 000 руб. получены гражданином Егошиным С.И.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Егошиным С.И. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. Редькину А.А., основанием указано возврат денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании подтвердил получением указанной денежной суммы от Егошина С.И.

В данном случае денежная сумма в размере 100 000 руб. не является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ, поскольку получена была не стороной договора, а иным лицом, которым впоследствии была возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Редькина А.А. к ООО ПСК «Строй Дом» о взыскании задатка в двойном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Редькина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строй Дом» о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 г.

63RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Редькину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Редькиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок 144 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество приобретено в собственность ответчика. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 87 942,61 руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Редькина А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87942,61 руб., из которых основной долг – 83659,55 руб., просроченные проценты – 4283,06 руб., взыскать судебные расходы в размере 2838,2...

...8 руб., обратить взыскание на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 926 073 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска не возражал против заочного производства.

Ответчик Редькин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Редькиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок 144 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 12 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

Согласно п.10 указанного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору банком с ответчиком выступает залог вышеуказанного недвижимого имущества.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

В период срока действия кредитного договора ответчик Редькин А.А. неоднократно, в одностороннем порядке, допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашал своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 10507,357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 942,61 руб., из которых основной долг – 83 659,55 руб., просроченные проценты – 4 283,06 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 942,61 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, в силу которых не допускается обращение взыскание на предмет залога, судом не установлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обеспечением исполнения обязательств Редькина А.А. по договору является ипотека жилого помещения, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Редькина А.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик представленную оценку не оспорил, предложений по определению начальной стоимости недвижимого имущества не представил.

Таким образом, начальную продажную цену спорного имущества необходимо установить в соответствии с отчетом №/ДК-06 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненным ООО «Мобильный оценщик» в размере 80 % рыночной стоимости, что составит 2112800 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнили надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 838,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Редькиным А. А..

Взыскать с Редькина А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 942,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 112 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельскийрайонный суд Самарской области в составе

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1756/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 к Редькину А. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

В Кинельский районный суд Самарской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991с исковым заявлением к Редькину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87942 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб.28 коп., а также обратить взыскание на предмет залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно был...

...о принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Согласно адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Редькин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, дело принято с нарушением правил подсудности, потому, с учетом заявленного истцом ходатайства и мнения сторон, дело подлежит передаче для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области, по месту регистрации и проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 33, ст. ст. 152, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № 6991 к Редькину А. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залогв Волжский районный суд Самарской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>