Редькина Наталия Андреевна

Дело № 2-1554/2016 (13-780/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеева А.М., рассмотрев заявление ответчика Редькиной Наталии Андреевны об уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Редькиной Наталии Андреевны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Редькиной Наталии Андреевны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что не предоставляется возможным исполнить решение суда единовременно в силу материального положения. На данный момент официально не работает, невозможно существовать на 50% от пенсии, назначенной как имеющей ребенка-инвалида с детства. С 2014 г. ей произведено множество операций на ногах, необходимы лекарственные препараты, специальная дорогостоящая ортопедическая обувь. Кроме того, на иждивении находится сын, который на данный момент находится на лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице и решается вопрос о признании его недееспособным. Просит суд уменьшить взыскание по исполнительному производству до 10%, так как 6000 руб., сумма меньше прожиточног...

...о минимума 12 700 руб.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.02.2016 г., вступившим в законную силу, постановлено следующее:

«Расторгнуть кредитный договор № 120637, заключенный 12.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Редькиной Наталией Андреевной.

Расторгнуть кредитный договор № 47878, заключенный 28.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Редькиной Наталией Андреевной.

Взыскать с Редькиной Наталии Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 120637, заключенному 12.10.2013 г., в размере 320190 руб. 04 коп., задолженность по кредитному договору № 47878, заключенному 28.08.2014 г., в размере 146672 руб. 94 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6584 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2016 г.

В обоснование доводов об уменьшении взысканий по исполнительному производству, заявитель ссылается на затруднительное материальное положение.

Между тем, суд, оценивая, представленные заявителем доказательства в обоснование своего затруднительного материального положения, приходит к выводу о том, что заявителем не названо существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению указанного решения суда, предоставление уменьшений взысканий по исполнительному производству до 10%, приведет к умалению прав другой стороны, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления, поэтому оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Редькиной Наталии Андреевны в уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Редькиной Наталии Андреевны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2- 1554/2016 Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело № 2-4314/2018 (13-805/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Корнеева А.М., рассмотрев заявление ответчика Редькиной Наталии Андреевны об уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Редькиной Наталии Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Редькина Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Редькиной Наталии Андреевне о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что не предоставляется возможным исполнить решение суда единовременно в силу материального положения. На данный момент официально не работает, невозможно существовать на 50% от пенсии, назначенной как имеющей ребенка-инвалида с детства. С 2014 г. ей произведено множество операций на ногах, необходимы лекарственные препараты, специальная дорогостоящая ортопедическая обувь. Кроме того, на иждивении находится сын, который на данный момент находится на лечении в Липецкой областной психоневрологической больнице и решается вопрос о признании его недееспособным. Просит суд уменьшить взыскание по исполнительному производству до 10%, так как 6000 руб., сумма меньше прожиточного минимума 12 700 руб.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельс...

...тв вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, постановлено следующее:

«Взыскать с Редькиной Наталии Андреевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 114 705 руб. 65 коп.».

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2019 г.

В обоснование доводов об уменьшении взысканий по исполнительному производству, заявитель ссылается на затруднительное материальное положение.

Между тем, суд, оценивая, представленные заявителем доказательства в обоснование своего затруднительного материального положения, приходит к выводу о том, что заявителем не названо существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению указанного решения суда, предоставление уменьшений взысканий по исполнительному производству до 10%, приведет к умалению прав другой стороны, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления, поэтому оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Редькиной Наталии Андреевны в уменьшении взысканий по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Редькиной Наталии Андреевне о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2- 4314/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело № 2-5498/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Н.А. к Жуликову П.А., ООО "Объединённые вычислительные центры», ООО «Липецкая Управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ПАО "Квадра"- «Липецкая генерация» о разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Редькина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жуликову П.А., мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 7/36 долей. Согласия между сособственниками по вопросу оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства. Истец желает нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь в пределах своей доли. Поэтому она и инициировала данный спор.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Объединённые вычислительные центры», ООО «Липецкая Управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ПАО "Квадра"- «Липецкая генерация»».

Истец Редькина Н.А. в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исков...

...ые требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного судопроизводства.

Ответчик Жуликов П.А., представители ООО "Объединённые вычислительные центры», ООО «Липецкая Управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ПАО "Квадра"- «Липецкая генерация»» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7/36 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Редькиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником данного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу фактического принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6, является ответчик Жуликов П.А., что усматривается из копии договора приватизации и справок нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом помещении зарегистрирован Жуликов П.А.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Из представленных квитанций установлено, что в вышеуказанную квартиру услуги по обращению с ТКО поставляет АО «ЭкоПром-Липецк», электроэнергию поставляет ООО «Городская энергосбытовая компания», отопление и горячую воду ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», холодную воду и водоотведение – АО «Липецкая городская энергетическая компания», газ – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Указанные поставщики самостоятельно производят начисление платы за ресурсы и ведут для этих целей лицевые счета.

Также судом установлено, что услуги по содержанию общедомового имущества в доме, где расположена квартира, поставляет ООО «Липецкая управляющая компания», а начисление платежей за данные услуги и ведение лицевых счетов для этих целей осуществляет ООО «ОВЦ».

На вышеуказанных лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по спорной квартире на Редькину Н.А., исходя из принадлежащих ей 7/36 долей в праве общедолевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ООО "Объединённые вычислительные центры», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Экопром-Липецк», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ПАО "Квадра"- «Липецкая генерация» производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Редькиной Н.А., исходя из приходящихся на нее 7/36 долей в праве общедолевой собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

48RS0001-01-2019-007012-71

Производство № 2-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Редькиной Наталии Андреевны к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании неправомерными действий по списанию денежных средств и взыскании денежных средств, указывая, что в ПАО Сбербанк России на ее имя были открыты два счета на получение заработной платы и пенсии соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел списание со счета по заработной плате 3105,19 рублей по исполнительному листу, направленному ООО «Хоум кредит энд финанс Банк». При этом она являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов-исполнителей, в рамках которых также производились удержания из ее заработной платы и пенсии, о чем она уведомила ответчика, однако, ответчик в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете и банком не были учтены иные удержания из ее заработной платы.

Просила признать действия ответчика по списанию денежных средств неправомерными и взыскать сумму удержанных денежных средств с учетом окончательного уточнения исковых требований в размере 31160,56 рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец и ее представитель по доверенности Кукина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Представитель истицы дополнительно пояснила, что ответчик обязан был проверить наличие иных удержаний из заработной платы истицы и в данном случае вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения. Также поясняли, что ответчику было известно о том, что у истицы происходит списание денежных средств из заработной платы, а в совокупности из заработной платы удерживаются более 50 % ее дохода, поскольку ответчику была направлена копия настоящего искового заявления, однако, ответчиком данное обстоятельство было оставлено без внимания и списание денежных средств происходит до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности Черешнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действия ответчика по списанию денежных средств в размере 50%, поступивших на счет истицы, поскольку банк действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее ООО «ХКФБанк») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСС России по Липецкой области в судебном заседании пояснил, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находится одно исполнительное производство по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО Центр Альтернативного Финансирования.

Также в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство, возбужденное 07.03.2019 года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО «Индустрия», производство по которому в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, в рамках которого были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату истицы в размере 25% указанных видов дохода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 на имя Редькиной Н.А. открыты следующие счета: № № и №№.

При этом на счет №№ у истицы происходит зачисление заработной платы, что никем не оспаривалось.

Также судом установлено, что с 4.10.2019 года с указанного счета у истицы происходит списание денежных средств, поступающих на указанный счет.

Судом установлено, что списание денежных средств с данного счета происходит с целью исполнения требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка и направленного ООО «ХКФБанк» (взыскателем) непосредственно ответчику.

Из представленной суду выписки по данному счету судом установлено, что списание денежных средств происходит в размере 50% от суммы, поступающей на счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 3 СТ. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставомисполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

2. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Оспаривая законность действия ответчика по списанию денежных средств из заработной платы истицы в размере 50%, истец ссылается на то, что является должником по исполнительным производствам, которые находятся на исполнение в службе судебных приставов-исполнителей, в рамках которых также происходит списание денежных средств из ее заработной платы в размере 25%, а в совокупности из ее заработной платы происходят удержания в размере 75%, что существенным образом нарушает ее права, поскольку она в настоящее время нуждается в дополнительных денежных средствах, в том числе и по состоянию здоровья.

Судом установлено, что, действительно, в Октябрьском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО Центр Альтернативного Финансирования.

Также в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство, возбужденное 07.03.2019 года по взысканию с истицы денежных средств в пользу ООО «Индустрия».

Указанные исполнительные производства 25.07.2019 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области были объединены в одно сводное производство, при этом исполнение по взысканию с истицы в пользу ООО «Индустрия» в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено объяснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось истицей.

Судом установлено, что 25.07.2019 года в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области были вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату истицы в размере 25% и на пенсию истицы в размере 25%.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя и истицы.

Также судом установлено, что истица является получаем заработной платы в Военном комиссариате Липецкой области и согласно справке Военного комиссариата Липецкой области из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 25% на основании постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 25.07.2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из заработной платы истицы происходят удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 25% и списание ответчиком денежных средств из заработной платы в размере 50% по исполнению требований исполнительного документа направленного ответчику непосредственно взыскателем, а в своей совокупности из заработной платы истицы происходят удержания в размере 75%.

Истица полагала, что указанный размер удержаний происходит исключительно по вине ответчика, которым, по ее мнению, были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не были допущены нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судом установлено, что 11.09.2019 года ответчику от взыскателя ООО «ХКФБанк» поступил исполнительный лист ФС №№ о взыскании денежных средств в сумме 114704,65 рублей, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что со счета истицы, на который поступает ее заработная плата, ежемесячно происходит списание денежных средств в размере 50%. Данные списания производятся ответчиком, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела.

В данном случае истица и ее представитель указывали на то, что незаконность действий банка заключалась в том, что ответчик не убедился в назначении денежных средств, поступающих на счет истицы, ответчиком не были приняты меры, направленные на установление иных удержаний по исполнительным производствам, а также указывали на то, что ответчик не прекратил списание денежных средств после того, как истица сообщила о том, что из ее заработной платы уже происходят удержания в рамках исполнительного производства.

Указанные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку ответчик произвел списание денежных средств, назначение которых позволяло произвести данное списание.

Федеральным законом РФ « Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

В частности, в статье 101 ФЗ «Об исполнительно производстве» содержится исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому случаю списание денежных средств происходило из заработной платы истицы, т.е. списание денежные средств, на которые возможно обратить взыскание по смыслу ст. 101 1 ФЗ «Об исполнительно производстве», а поэтому доводы представителя истицы о том, что ответчик не убедился в назначении денежных средств, поступающих на счет истицы, являются несостоятельными. В этой части нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не убедился в отсутствии у истицы иных удержаний из заработной платы также являются необоснованными, поскольку в данном случае ответчик действовал в строгом соответствии с положениями части 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и у ответчика отсутствовали основания не исполнить исполнительный документ.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в рассматриваемом случае оснований, при которых ответчик не мог бы исполнить исполнительный документ установлено не было.

Доводы стороны истицы о том, что обращение взыскания на заработную плату, наложенное службой судебных приставов-исполнителей в данном случае по смыслу ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к иным случаям, при которых ответчик не должен был исполнять исполнительный документ, являются ошибочными, поскольку наличие иных исполнительных производств не относится к иным случаям, при которых банк не должен исполнять исполнительный документ. Равно как и обязанности проверять наличие у должника иных удержаний из заработной платы у ответчика не имеется, поскольку такая обязанность не закреплена в ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой части доводы представителя истицы являются ошибочными и несостоятельными.

В данном случае удержание из заработной платы истицы денежных средств и по исполнительному производству и по исполнительному документу, непосредственно направленному ответчику в совокупном размере 75% не свидетельствует о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств в размере 50%, поступающих на счет истицы, поскольку у ответчика отсутствовали основания не исполнить исполнительный документ, денежные средства не относились к категории доходов, на которые не возможно обращение взыскания и у ответчика отсутствовал обязанность проверять наличие иных удержаний из заработной платы истицы.

Действия ответчика по списанию денежных средств со счета истицы в размере 50% являются законными, поскольку соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несостоятельны и доводы стороны истицы о том, что ответчику было известно о наличии иных удержаний из заработной платы истицы, однако, данное обстоятельство незаконно осталось без внимания ответчика, поскольку в распоряжении ответчика не находились документы с достоверностью подтверждающие какие-либо удержания денежных средств из заработной платы истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что наличие постановлений службы судебных приставов-исполнителей об обращении взысканий на доходы должника и, в частности истицы по делу, в данном случае не является безусловным основанием для того, чтобы ответчик либо самостоятельно определил процент списания денежных средств, либо вернул взыскателю исполнительный документы без исполнения. Таких полномочий у ответчика в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Со стороны истицы суду не было представлено доказательств надлежащего обращения истицы к ответчику с документальным подтверждением удержания денежных средств. Истица полагала, что сам факт предъявление настоящего иска и свидетельствует о том, что она надлежащим образом уведомила ответчика о наличии иных удержаний.

Кроме того, само по себе уведомление ответчика о наличии иных удержаний законодательно не возлагает на ответчика обязанности по своему усмотрению определять процент списания денежных средств, поступающих на счет в рамках исполнения исполнительного документа, непосредственно направленного взыскателем. В данном случае ответчик, не являясь стороной в возникших между взыскателем и должником правоотношениях, самостоятельно не регулирует ни порядок, ни способ списания денежных средств, а выступает субъектом, на которого в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается обязанность исполнить требования исполнительного документа и никаких мер, направленных на проверку тех или иных обстоятельств, связанных с личностью должника, ответчик не вправе совершать.

В данном случае истицей избран неверный способ защиты ее прав, поскольку со стороны ответчика суд не усмотрел незаконность действий по списанию денежных средств в размере 50% со счета истца, на который зачислялась заработная плата. При этом суд считает необходимым разъяснить истице, что она вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в рамках того дела, по которому был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ХКФБанк» денежных средств с просьбой определить процент удержания с учетом всех имеющихся исполнительных документов и указанием тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не установил незаконность действий со стороны ответчика, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истицы, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Редькиной Наталии Андреевны к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года

Дело № 2-1554/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Скопинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к Редькиной Н.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Редькиной Н.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с учетом дополнительного соглашения от (дата)., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик, напротив, надлежащим образом обязательства не исполняет, ежемесячные денежные платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на (дата). в размере <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата)., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик, напротив, надлежащим образом обязательства не ис...

...полняет, ежемесячные денежные платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на (дата). в размере <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Редькина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, связанным с ухудшением ее здоровьям. В (дата). ей сделали операции на ноги, (дата) она проходила в гипсе, после снятия которого состояние ухудшилось. (дата). ей выдали медицинское заключение о необходимости оперативного лечения в ЦИТО <адрес>. В настоящее время она ожидает получение квоты для проведения оперативного лечения. Также для дооперационного лечения и обезболивания ей необходимы дорогостоящие лекарства. Ее заработная плата составляет <данные изъяты>. без вычета подоходного налога. (дата). у нее умерла мама, которая также нуждалась в постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах, так как болела онкологическим заболевание. С ней проживает сын, инвалид по психоневрологическому заболеванию, который также не работает.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что (дата) г. между истцом ОАО Сбербанк и Редькиной Н.А. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от (дата)., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора (п.1.1). На основании п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет …(п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства..(п.3.3).

Согласно п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата)., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Договора подписаны сторонами. Ответчик также ознакомлена с графиком платежей, осведомлена о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договоров.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности Редькиной Н.А. перед банком по договору № по состоянию на (дата). составляет <данные изъяты> коп., состоящий из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца размер задолженности Редькиной Н.А. перед банком по договору № по состоянию на (дата). составляет <данные изъяты> коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

Задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного её размера либо отсутствия суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром простой корреспонденции.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждена смена наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что договорная неустойка фактически составляла <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> за каждый день просрочки х <данные изъяты>), что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика в судебном заседании о тяжелом финансовом положении, ее состоянием здоровья, подтвержденным документами, приобщенными к материалам дела, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным им обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, учитывая период и суммы просрочки. При этом суд также учитывает значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить неустойку по договору № до <данные изъяты> руб., по договору № до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Редькиной Н.А..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Редькиной Н.А..

Взыскать с Редькиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному (дата), в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору №, заключенному (дата), в размере <данные изъяты> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В.Рябых

Дело № 2-770/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд к Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что по указанным кредитным договорам Редькина Н.А. получила денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев и в сумме <данные изъяты> рублей с датой последнего платежа (дата). Так как Редькина Н.А. перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, долг по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей, а долг по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по договору уступки прав требований от (дата) все права и обязанности по указанным кредитным договорам перешли к Никульшину В.И., по договору от (дата) права и обязанности кредитора по указан...

...ным кредитным договорам перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске и ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Редькина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив копию решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), которым кредитные договоры № от (дата) и № от (дата), заключенные с Редькиной Н.А., были расторгнуты, с Редькиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а по кредитному договору № от (дата) – в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных суду материалов следует, что кредитные договоры № от (дата) и № от (дата), заключенные ПАО «Сбербанк России» с Редькиной Н.А., были расторгнуты решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), также указанным решением с Редькиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанным договорам.

При этом в соответствии с договором уступки прав (требований) №Р23-Л1/Р24-11 от (дата) права и обязанности кредитора по указанным кредитным договорам были переданы от ПАО «Сбербанк России» к Никульшину В.И., а по договору уступки прав (требований) №Н-13 от (дата) данные права и обязанности были переданы в свою очередь от Никульшина В.И. в пользу истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Центр Альтернативного Финансирования» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», и к нему перешли все права и обязанности кредитора по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившему в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), расходов по оплате госпошлины прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 2 - 3462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 52,7 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Редькина Н.А. против иска возражала, ссылалась на то, что в августе 2015 года ею было получена досудебная претензия из банка, в которой указывалось о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, установил срок для добровольного исполнения претензии – в течение 30 дней с момента направления претензии. Полагала, что указанными действиями банк и...

...зменил срок возврата кредита, заявила о пропуске срока исковой давности, по указанным основаниям просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть вторая статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под 52,7 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Из расчета истца в иске задолженность Редькиной А.А. по кредиту составляет <данные изъяты>

Установлено также, что 20 августа 2015 года в адрес Редькиной Н.А. банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. В претензии было указано, что в связи с нарушением Редькиной Н.А. условий договора о потребительском кредитовании № от 11 февраля 2015 года банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, в связи с чем заявил обязательное к исполнению требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии.

Как указывалось выше, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

Претензия была направлена ответчику Редькиной Н.А. 20 августа 2015 года, с учетом этого тридцатидневный срок для полного исполнения Редькиной Н.А. обязательств по кредитному договору истекал 20 сентября 2015 года. В указанный срок обязательства Редькиной Н.А. исполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты направления Редькиной Н.А. претензии и установленного в претензии тридцатидневного срока для полного исполнения Редькиной Н.А. обязательств по кредитному договору срок на обращение с иском в суд начал течь 21 сентября 2015 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 01 августа 2018 года, судебный приказ был отменен мировым судьёй 21 ноября 2018 года.

С учетом приведенных выше положений закона о течении срока исковой давности период со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (т.е. с 01 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года) в общий срок исковой давности не включается. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истек 12 января 2019 года. С иском в суд банк обратился 06 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Редькиной Н.А.

Судом в банк неоднократно направлялись судебные запросы, в которых предлагалось сообщить фактические сведения о направлении банком досудебной претензии к ответчику Редькиной Н.А., на запросы суда банк не ответил, факт направления претензии 20 августа 2015 года не опроверг, доказательств, свидетельствующих об иной дате направления досудебной претензии, не представил, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных ответчиком Редькиной Н.А. и находит доказанным факт направления Редькиной Н.А. досудебной претензии о полном погашении задолженности 20 августа 2015 года.

Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В материалы дела представлена выписка по счету Редькиной Н.А., из которой следует, что последний платеж в погашение кредита был произведен Редькиной Н.А. 19 мая 2015 года, после указанной даты платежи ответчиком не вносились. 21 октября 2015 года банком было произведено списание денежных средств в размере 3 руб. 42 коп. в погашение задолженности. 24 декабря 2018 года и 25 декабря 2015 года было произведено списание денежных средств в погашение кредита. Данные платежи нельзя расценить как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из выписки по счету следует, что указанные списания были произведены судебным приставом – исполнительным в рамках исполнительного производства на основании решения судебного органа – мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного округа г. Липецка.

С учетом того, что данные платежи были произведены не Редькиной Н.А., а были списаны с её счета в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, то данные обстоятельства перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не влекут.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Редькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 г.