Регель Андрей Владимирович

Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Бурдыны Р.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Регель А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Регель А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года, которым Регель Андрей Владимирович, 22 <данные изъяты>, судимый:

26.03.2009 Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23.03.2010 Ртищевским районным судом Саратовской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 22.03.2013 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснения осужденного Регель А.В. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без...

... изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года Регель А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Регель А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Регель А.В., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Регель А.В. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, его молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины и наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Регель А.В. без изоляции от общества невозможно, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в отношении Регель Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фетисова Е.А. Дело № 22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Поповой А.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Регеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Регеля А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года, которым

Регель Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22 октября 2014 года Красногорским городским судом Московской области по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

31 октября 2018 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года, окончательно Регелю А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Выслушав заявление осужденного Регеля А.В. об отзыве апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего апелля...

...ционное производство по делу подлежащим прекращению в связи с отзывом жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Регеля А.В., осужденного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поступило в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с апелляционной жалобой осужденного Регеля А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу было назначено на 28 марта 2019 года.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Регеля А.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, судебная коллегия находит заявление осужденного Регеля А.В. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Регеля Андрея Владимировича на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-1038/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 3034,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA – CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,24 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в подъезде № <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками БП ОВО УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в правом переднем кармане брюк и в левом нагрудном кармане кофты, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA – CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,24 ...

...грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ”, является значительным размером.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 99/, по месту прохождения военной службы – положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 96/, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ранее не судим.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № 322, ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает /л.д. 56-57/.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 12/, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках административного судопроизводства, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ /л.д. 94/, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA – CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,24 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,10 грамма), находящееся в комнате вещественных доказательств при УМВД России по <адрес> (квитанция № 132) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-PINACA – CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,24 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 0,10 грамма), находящееся в комнате вещественных доказательств при УМВД России по <адрес> (квитанция № 132) – хранить при материалах выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица до разрешения судьбы данных вещественных доказательств по результатам рассмотрения судом выделенного уголовного дела;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский