Рекечинская Обльга Александровна

гр. дело № 2-859/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Большаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Рекечинской О. А. и Рекечинскому Б. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рекечинской О.А. и Рекечинскому Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что dd/mm/yy истец заключил с Рекечинской О.А. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под ... % годовых со сроком возврата до dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рекечинским Б.В. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 1.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Рекечинская О.А. не выполняет условий договора, нерегулярно и не полностью производит оплату основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, по состоянию на dd/mm/yy за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Михалева О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. ...

...Иваново по месту жительства ответчика Рекечинской О.А.

Ответчики Рекечинская О.А. и Рекечинский Б.В. в суд не явились, судебные извещения были направлены по адресу их регистрации в г. Иваново, однако сведения о получении их адресатами в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возникновение спора в связи с оказанием финансовой услуги, под которой понимается, в том числе, предоставление кредитов (займов), влечет его отнесение к сфере регулирования Законао защите прав потребителей.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно кредитному договору (п. 13), заключенному между истцом и ответчиком Рекечинской О.А. dd/mm/yy, предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, или по выбору кредитора, по месту нахождения его филиала. Аналогичное условие содержится и в договоре поручительства (п.3.3), заключенным между истцом и ответчиком Рекечинсим Б.В. dd/mm/yy

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договорах, предложенных заемщику и поручителю для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.

Заключая договоры в предложенной форме, заемщик и поручитель не имели возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

В связи с тем, что в кредитном договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, суд приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, в частности по месту нахождения банка, или по его выбору - по месту нахождения его филиала, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 13 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, с учетом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчик Рекечинская О.А. зарегистрирована по адресу: ..., что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иваново.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по искуООО ИКБ «Совкомбанк» к Рекечинской О. А. и Рекечинскому Б. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Юдина О.И.