Ренжин Сергей Игоревич

дело № 2-1489/2014 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Ренжина С. И. к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ренжин С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, индексации заработной платы, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с <***>» с <Дата> по <Дата> в должности <***>. На день увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с <Дата> в размере 86048 рублей 61 копейка была взыскана с ответчика судебными приказами от 03.02.2014 и 03.03.2014. Считает, за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1610 рублей 06 копеек, а также индексация сумм задержанной заработной платы на основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1610 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой...

... заработной платы, в размере 30 000 рублей, сумму индексации заработной платы за период с <Дата> в размере 1352 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Платонов А.К., действующий на основании доверенности от 31.03.2014, исковые требования уточнил, просит взыскать сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1836 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 30 000 рублей. Дополнительно указал, что задолженность по заработной плате за период с <Дата> в размере 60335 рублей 40 копеек уже была взыскана с ответчика на основании судебного приказа и выплачена в феврале 2014 года. Задолженность по заработной плате за период с <Дата> в размере 25713 рублей 21 копейка взыскана с ответчика на основании судебного приказа, но на настоящее время ответчиком еще не выплачена. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его трудовых прав, а также лишением возможности обеспечивать себя и свою семью всем необходимым.

В судебное заседание истец не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Трест Спецдорстрой» в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец в период с <Дата> по <Дата> работал в <***>» в должности <***>

Как следует из представленной справки от <Дата> задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на <Дата> составляла: за сентябрь 2013 года - 5547 рублей 56 копеек, за октябрь 2013 года - 30829 рублей 30 копеек, за ноябрь 2013 года - 23958 рублей 54 копейки, за декабрь 2013 года - 16610 рублей 71 копейка, за январь 2014 года - 9102 рубля 50 копеек (л.д. 14).

На основании судебного приказа от 03 февраля 2014 года с ОАО «Трест Спецдорстрой» в пользу Ренжина С.И. была взыскана задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды в размере 60335 рублей 40 копеек. (л.д.15).

Приказом от 03 марта 2014 года с ОАО «Трест Спецдорстрой» в пользу Ренжина С.И. взыскана задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды в размере 25713 рублей 21 копейку (л.д.15).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность по заработной плате в размере 60335 рублей 40 копеек была погашена ответчиком в период с <Дата>, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом «МАК-Банк», выпиской по контракту клиента.

Судебный приказ от 03.03.2014 на сумму 25713 рублей 21 копейка на настоящее время не исполнен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что перед истцом имелась и имеется задержка в выплате заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому всего размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 1836 рублей 33 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Взыскиваемая сумма стороной ответчика не оспаривается, контррасчет по заявленным требованиям не предоставлен.

Указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой истцу в течение длительного времени заработной платы, которая является основным источником дохода истца, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ренжина С. И. к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» в пользу Ренжина С. И. проценты за несвоевременную выплату заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере 1836 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2836 рублей 33 копейки (Две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 33 копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №12-128/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 21 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Дунаевой В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 16 февраля 2011 года прекращено производство по делу в отношении Ренжина С.И. за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2011 года в 14 часов 15 минут в г.Архангельске на регулируемом перекрестке ул. Гагарина - пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске с участием автомобиля «ВАЗ-21150» госзнак <***> под управлением Дунаевой В.Б. и автомашины «Черри А15» госзнак <***> под управлением Ренжина С.И.

01 марта 2011 года Дунаева В.Б. обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска об отмене постановления о прекращении производства в отношении Ренжина С.И. от 16 февраля 2011 года.

21 марта 2011 года Дунаева В.Б. обратилась в суд с заявлением об отказе от жалобы на указанное выше постановление от 16 февраля 2011 года, просит жалобу не рассматривать.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает не только право на обжалование в суд судебных решений, но и право отказаться от поддержания поданной жа...

...лобы.

При отказе от поддержания жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению судебной процедуры. По собственной инициативе судья не наделен правом пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Ренжин С.И. постановление от 16 февраля 2011 года о прекращении в отношении него производства по делу не обжаловал.

Исходя из п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Дунаевой В.Б. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 16 февраля 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Ренжина С.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу по жалобе Дунаевой В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья П.Н. Дмитриев