Репин Петр Васильевич

Дело № 2-403/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000182-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С. А. к Репину П. В., Репиной Е. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей В., Н., Е., И. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.12.2019 года между истцом и ответчиками был пописан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован 13.01.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 454 000 рублей, из них цена жилого дома – 350 000 рублей, цена земельного участка – 104 000 рублей.

В сил п. 3.2 договора купли-продажи оплата стоимости объектов недвижимости должна производиться в следующем порядке: 60 000 рублей ответчики оплачивают истцу в день подписания договора, 298 693 руб. 32 коп. оплачивается за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере 95 306 руб. 68 коп. должна быть оплачена ответчиками до 01 март...

...а 2020 года.

Вместе с тем, 60 000 руб. ответчики оплатили истцу в момент подписания договора, 298 693 руб. 32 коп. истцу перечислил Пенсионный фонд РФ из средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный Репиной Е. В.. Оставшуюся часть денежных средств заа земельный участок и жилой дом в размере 95 306 руб. 68 коп. ответчики не оплатили истцу до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Репина П.В., Репиной Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей В., Н., Е., И. в пользу истца Борисовой С.А. задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 30.12.2019 года в размере 95 306 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Борисова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчикам она продала родительский дом в 2019 году, однако ответчики в доме не проживают, дом брошен, семья Репиных проживает в <адрес>

Ответчики Репин П.В. и Репина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2019 года между истцом и ответчиками был пописан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Борисова С.А. передала в собственность покупателям Репину П.В., Репиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., Н., Е., И. жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора, что подтверждается п. 1.1 указанного договора.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 454 000 рублей, из них цена жилого дома – 350 000 рублей, цена земельного участка – 104 000 рублей.

В сил п. 3.2 договора купли-продажи оплата стоимости объектов недвижимости должна производиться в следующем порядке: 60 000 рублей ответчики оплачивают истцу в день подписания договора, 298 693 руб. 32 коп. оплачивается за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере 95 306 руб. 68 коп. должна быть оплачена ответчиками до 01 марта 2020 года.

Согласно расписки от 10.10.2019 года Борисова С.А. получила от Репиной Е.В. предоплату за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 60 000 рублей, сумма в размере 90 000 рублей будет оплачена ответчиком Репиной Е.В. до 17.10.2019 года, остальная сумма будет выплачена за счет средств материнского капитала.

Как следует из платежного поручения № 146936 от 27.05.2020 года денежные средства в размере 298 693 руб. 32 коп. перечислены Пенсионным Фондом РФ истцу Борисовой С.А. (л.д. 12).

Из пояснений истца Борисовой С.А. следует, что ответчики свои обязательства по уплате суммы долга в размере 95 306 руб. 68 коп. до сегодняшнего дня не выполнили.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В ходе судебного разбирательства истец Борисова С.А. подтвердила, что жилой дом и земельный участок были переданы ответчикам до поступления оплаты в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчики Репины до сих остаются ей должны денежные средства в размере 95 306 руб. 68 коп., ответчиками не опровергнуты.

Доказательств передачи истцу оставшейся суммы денежных средств за приобретенные по договору объекты недвижимости ответчики суду не представили.

Таким образом, требования Борисовой С.А. к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2019 в размере 95 306 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 20 копеек.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой С. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Репина П. В., <данные изъяты> и Репиной Е. В., <данные изъяты> в пользу Борисовой С. А., <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2019 года в размере 95 306 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Дело N 2а-1 095/2020

УИД 75RS0023-0 1-2020-00 1891-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б., при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю к Репину П. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу, о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н О в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю состоит качестве налогоплательщика ответчик Репин П.В., и в соответствии с ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан уплачивать налог за имеющееся в собственности транспортное средство, вместе с тем ответчик не уплатил налог и пени. Определением мирового судьи судебного участка от 24.03.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине наличия спора.

Административный истец указывает, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании задолженности, пени по налогу. Процессуальный срок был пропущен в связи с необходимостью о вручения заявления налогоплательщику. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Репина П.В. задолженности; взыска...

...ть с должника задолженность, в сумме 158,63 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц: налог за 2014 год в размере 146 руб., пеня в размере 12,63 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Репин П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно [1.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N2 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").

Из материалов дела следует, что МИФНС России N23 по Забайкальскому краю в адрес Репина П.В. как плательщика налога было направлено требование N25052 по состоянию на 03.08.2016 Г. со сроком уплаты в срок до 13.09.2016 Г. С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Репина П.В. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 13.03.2020 г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N234 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.03.2020 Г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

13 июля 2020 года административное исковое заявление поступило в Читинский районный суд Забайкальского края.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло в обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N479-0-0).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что сведениями о неисполнении Репининым П.В. обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 13.09.2016 года. Между тем, такое обращение состоялось только по истечению более чем шестимесячного срока со дня истечения указанного трехлетнего срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту не принятия своевременных мер по взысканию недоимки за 2014 год.

Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока на обращение с административным иском, Суд, приходит к выводу, о том, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 180,286 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N2З по Забайкальскому краю к Репину П. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу, о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Санданова Д.Б.