Репина Марина Васильевна

№ 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Репиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 44-45) к Репиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 534 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 737 251 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 283 руб. 13 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 475 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «СКБ-банк» и Репиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,90 % годовых. Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 827 534 руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 737 251 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –90 283 руб. 13 коп. Период просроченной задолженнос...

...ти составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44).

Ответчик Репина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д. 48-49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Репиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита 749 400 000 руб. процентная ставка - 17,9 % годовых (п.п.1, 4 кредитного договора) (л.д. 8-12).

Пунктом 2 договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан гасить задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 749 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17), выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 40-41 ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6, 7), выпиской со счета (л.д. 37-41), что ответчик Репина М.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 18-20), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий, банк имеет право, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договор и/или в случае наступления обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, п. 7.1. Общих условий являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 534 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 737 251 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 283 руб. 13 коп. (л.д. 6, 7)

Данный расчет проверен судом, является верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, статьи 319 ГК РФ, с учетом всех внесенных ответчиком сумм.

Доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827 534 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 737 251 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 283 руб. 13 коп.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 475 руб. 35 коп. (л.д. 5), которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Репиной М.В. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 11 475 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Репиной М.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 534 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 737 251 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90 283 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.И. Велякина

Дело № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Репину АВ, Репиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Репину А.В., Репиной М.В., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Репиным А.В., Репиной М.В.; взыскании солидарно с Репина А.В., Репиной М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 636,71 руб., в том числе: 349707,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1635928,89 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке ***% годовых, уплаченную банком государственную пошлину в размере 24129 руб.; возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 12000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащее Репину АВ, Репиной МВ на праве долевой собственности (по ? доли в праве), установлении начальной стоимости заложенного...

... имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Репиным А.В., Репиной М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере *** % годовых и погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в залог передано имущество (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 69,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Заемщики не выполняют обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Репина М.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, расчеты истца по задолженности не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «АК БАРС» БАНК является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Репиным А.В., Репиной М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб., на срок 180 месяцев по ставке ***% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,10 кв. м., в том числе жилой площадью 43,30 кв. м., кадастровый номер №, расположенной на 2 этаже 10-этажного дома, стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно п. 2.4 кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика №. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. Выдача кредита производится не позднее банковских дней с даты передачи документов на регистрацию перехода права собственности на Недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, при условии предоставления Кредитору документа, подтверждающего сдачу на регистрацию документов в Управление Федеральной регистрационной службы Челябинской области (п. 2.1 условий Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.3.2 условий Договора).

Погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.3.5). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, установленный Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 условий Договора). Согласно представленному графику платежей по кредитному договору, первый платеж 25.06.2008 г. составляет 52 668 руб., последующий ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 38 669,44 руб., последний платеж 31.05.2023 г. составляет 2 083,60 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (пп. а п. 6.16 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 69,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4.1 Договора).

Согласно Закладной к кредитному договору, залогодателем объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 69,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Репин А.В., Репина М.В., последним залогодержателем является Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 2 600 000 руб., оценочная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 100 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Репину А.В., Репиной М.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием на ограничение права: ипотека в силу закона.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с разделами 1.2 Кредитного договора путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет открытый на имя Репина А.В. в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Репина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50, 51).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт выдачи ОАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере суммы кредита имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (раздел 3 договора).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых – начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного срока возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1, п. 3.2 условий Договора).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пп. а п. 6.16 Условий Кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиками установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету Репина А.В., созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет 1 985 636,71 руб., в том числе: 349707,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 635 928,89 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлены.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиками не оспорен.

Как установлено судом, ответчиками кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов.

Согласно п.5.3.4 условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.1.13 заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустоек не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора. В соответствии с п. 5.1 заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные требования банка заемщиками не исполнены.

Поскольку ответчики в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнили, то с них в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков Репина А.В., Репиной М.В. в общей сумме 1 985 636,71 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по даты вступления в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.

Данная правовая позиция также изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере *** % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня вступления в законную силу решения суда (в пределах заявленных истцом требований).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) объекта недвижимости. Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 69,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Репину А.В., Репиной М.В.

В силу п. 4.4.2 условий кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Федерального закона № 102).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки по договору купли-продажи объекта недвижимости произведена в Управлении Росреестра по Челябинской области 07.07.2008 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче объекта недвижимости в залог возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ (в прежней редакции) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела квартира, общей площадью 69,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Репину А.В., Репиной М.В. по ? доли в праве, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в прежней редакции) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в актуальной редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении предметов залога, в связи с чем в целях реализации ст. 57 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом *** рыночная стоимость жилой квартиры, общей площадью 69,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 2 761 000 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, оценены и приняты судом, как обоснованные и достоверные.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации данного имущества: квартиры, общей площадью 69,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 208 800 руб. (2 761 000 * 80 / 100), определив порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Репина А.В., Репной М.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 636,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Репину А.В., Репной М.В., путем его продажи с публичных торгов: квартиры, общей площадью 69,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2208800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Поскольку заемщиками допущена просрочка погашения кредита, повлекшая за собой досрочное взыскание всей суммы задолженности, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения кредитного договора, что влечет его расторжение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза предмета ипотеки, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца. ПАО «АК БАРС» БАНК оплатило судебную экспертизу в сумме 12 000 руб. (л.д. 187).

Также с ответчиков в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежат взысканию, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 129 руб. по 12 064,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Репину АВ, Репиной МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Репиным АВ, Репиной МВ.

Взыскать солидарно с Репина АВ, Репиной МВ в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 636 рублей 71 копеек.

Взыскать с Репина АВ, Репиной МВ в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга из расчета 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Репину АВ, Репиной МВ:

- квартиру, общей площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив порядок реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 208 800 руб.

Взыскать с Репина АВ в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 064,50 копеек.

Взыскать с Репиной МВ в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 12 064,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 16 сентября 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Репиной М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Репиной М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260327 рублей 29 копеек в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 139565 рублей 24 копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 111760 рублей 39 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 9001 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2901 рубль 64 копейки, за рассмотрение искового заявления в размере 5832 рубля 29 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Репина М.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 147882 рубля потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса при наличии индивидуального \коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в ...

...договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании си. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представили ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, согласны на рассмотрение в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Репина М.В. извещенная дважды по месту жительства в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Гражданское дело, по мнению суда, может быть рассмотрено в отсутствие ответчика Репиной М.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ДД.ММ.ГГГГ Репина М.В. подала заявку в Банк Хоум Кредит на открытие банковских счетов и заявление в котором просила предоставить кредит в сумме 147882 рубля, со стандартной льготной ставкой по кредиту в размере 29,90%. Полная стоимость кредита - 34,80%, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с разделом III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.

Согласно тарифам по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше - 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности составила 260327 рублей 29 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 139565 рублей 24 копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 12555 рублей 11 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) - 99205 рублей 28 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 9001 рубль 66 копеек. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Возражений по поводу суммы штрафа от ответчика не поступило.

Однако, требования истца о взыскании процентов до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено.

Таким образом, по день вынесения решения суда задолженность по неоплаченным процентам составит - 55580 рублей 92 копейки (81790,22-26209,3=55580,92). Взыскание процентов в размере определенном на дату вынесения судом решения по делу, не влечет для истца утрату права на их получение до даты фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы понесенные истцом за уплату госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2901 рубль 64 копейки подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы понесенные истцом за уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5832 рубля 29 копеек подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5241 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Репиной М.В. задолженность по кредиту в сумме 204147 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга 139565 рублей 24 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 55582 рублей 92 копейки, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 9001 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5241 рубль 48 копеек, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа - 2901 рубль 64 копейки.

Разъяснить ответчику, что он в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья А.Л. Нажипов

Дело № 2- 271 / 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2014 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Репиной М.В.,

представителя истца Ромашовой Т.Н.,

представителя ответчика Струк Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Репиной М.В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Репина М.В. обратилась в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и просит: обязать включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения в <адрес> педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что работает учителем в муниципальном бюджетном образовательном учреждении « Ляховская средняя общеобразовательная школа», ее педагогический стаж составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда за назначением пенсии, однако, пенсия ей не была назначена, поскольку, по мнению ответчика, в специальный стаж не подлежит зачету период ее обучения в педагогическом училище. С данным решением не согласна, поскольку в период ее обучения действовало постановление Совета Министров СССР № 1379 от 17 декабря 1959 г., в соответствии с которым в педагогическую работу включались периоды обучения в педагогических учебных заведениях, если ему предшествовала и за ним следовала педагогич...

...еская деятельность. Она работала в должности пионервожатой до обучения и продолжила педагогическую деятельность учителем после окончания обучения. С учетом спорных периодов досрочная пенсия ей должна быть назначена.

В судебном заседании истец Репина М.В. и ее представитель Ромашова Т.Н., заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Струк Н.С. (по доверенности) против удовлетворения требований истца возражает, указав, что включение в специальный педагогический стаж периода обучения в институте не соответствует закону, поскольку постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 такая возможность не предусмотрена. С учетом зачтенных периодов работы специальный педагогический стаж Репиной М.В. составил 23 года 2 месяца 15 дней, что к моменту ее обращения в Пенсионный фонд недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В «Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 должность «учитель», и образовательные учреждения «школы всех наименований», отнесены к должностям и учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судом установлено, что Репина М.В.( до вступления в брак Копьева), имеет образование по специальности учитель начальных классов, что подтверждено копией диплома, из которого также следует, что в училище она поступила в 1988 году и закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,15).

Согласно сведениям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Репина М.В. была принята на работу пионервожатой в Коровинскую восьмилетнюю школу, где работала до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в <адрес> педагогическом училище. С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем русского языка и литературы в Савостьяновскую неполную среднюю школу, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем в Коровинской с неполной средней школе, с ДД.ММ.ГГГГ - учителем начальных классов в Большеприклонской основной общеобразовательной школе, с ДД.ММ.ГГГГ учителем в Меленковской средней общеобразовательной школе № 1, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем в МОУ Ляховская средняя общеобразовательная школа, где работает по настоящее время ( л.д. 9-13).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Репиной М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью за недостаточностью специального педагогического стажа. С учетом зачтенных Пенсионным фондом периодов работы специальный педагогический стаж составляет 23 года 2 месяца 15 дней, не зачтен в специальный стаж период обучения в педагогическом училище (л.д. 7).

Однако при принятии данного решения Управлением Пенсионного фонда не учтено, что в спорный период действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Согласно п. 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения включалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно материалам дела, Репина М.В. после работы в должности пионервожатой прошла обучение в педагогическом училище, а после его окончания была принята на работу учителя.

При указанных обстоятельствах спорный период учебы Репиной М.В. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорного периода учебы, а также принятых Пенсионным фондом периодов работы, право на досрочную трудовую пенсию у Репиной М.В. возникло на момент обращения в Управление Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, досрочная пенсия должна быть назначена в указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Репиной М.В. в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения в <адрес> педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Репиной М.В. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю.Агашина

Дело № 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Меленковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Репиной М.В.,

представителя истца Ромашовой Т.Н.,

представителя ответчика Струк Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Репиной М.В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Репиной М.В. в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения в <адрес> педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Репиной М.В. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца дней со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Судья: М.Ю. Агашина