Репушкин Тимофей Николаевич

Дело № 2-206/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-006752-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием:

истца Коноваловой О.В.,

представителя ответчика Короп В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок -13» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова О.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок-13» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, в размере 384 600 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7046 рублей.

В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 03.12.2023 года с крыши <адрес> произошел сход снега со льдом, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло, помята крыша, деформирована стойка боковины кузова передняя левая; повреждена обивка крыши, облицовка панели приборов. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационн...

...ый знак № без учета износа составляет 384 600 рублей.

Причинение ущерба автомобилю произошло вследствие не исполнения ООО УК «ЖЭУ-13» обязанности по своевременной очистке крыши здания, расположенного по <адрес> снега и наледи.

08.05.2024 года она обратилась в ООО УК «ЖЭУ-13» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 23.05.2024 года ответом ООО УК «ЖЭУ-13» в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ООО УК «ЖЭУ – 13» обязано возместить ей причиненный ущерб по следующим основаниям.

Обязанность по своевременной очистке крыши <адрес> ООО УК «ЖЭУ – 13» не выполнило, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей.

Отказывая в удовлетворении требований Коноваловой О.В. о возмещении ей причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО УК «ЖЭУ-13» ссылается на наличие на стене <адрес> информационной таблички о возможном сходе снега и льда.

Полагает, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований, поскольку информационная табличка, находящаяся в настоящее время на фасаде <адрес> была размещена на нем после причинения ущерба автомобилю. Кроме того размещение информационных табличек не отменяет обязанность по своевременной очистке крыш от снега и наледи с целью предотвращения нанесения ущерба физическим лицам и имуществу, установка данных информационных табличек предусмотрена действующим законодательством только на время непосредственной очистки крыш от снега и наледи.

Так же отказывая в удовлетворении её требований о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ООО УК «ЖЭУ-13» ссылается на предъявление требований о возмещении стоимости ремонта в сумме 384 600 рублей без учета износа.

Полагает, что она имеет право требовать компенсации причиненного ущерба в виде стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа.

19 ноября 2024 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО

Истец Коновалова О.В., в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснив, что в декабре 2023 года она приехала в гости к брату, который проживает по адресу: г. Южно-Сахалинске. Она оставила автомобиль возле дома брата и поехала в гости к подруге. Ей известно, что 03.12.2023 г. с крыши дома упал снег на автомобиль, и сработала сигнализация. Брат увидел в окно, что сошел снег и вызвал сотрудников полиции зафиксировать этот факт. Брат вызывал также сотрудников Управляющей компании, но они его не стали слушать. Для установления размера ущерб она обратилась в оценочную компанию.

Она не может пояснить, является ли это место парковочным, но там оставляют автомобили. Не считает грубой неосторожностью тот факт, что автомобиль припарковала возле дома, расстояние было достаточным.

Отметила, что в течение недели перед событием снег не шел, поэтому этот снег и наледь образовались ранее, и не были убраны с крыши.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-13» В.В. Короп, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать ущерб с учетом износа.

Отметил, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку проведен без работника Управляющей компании. При поступлении вызова, должны в журнале фиксировать заявку, и работник УК выезжает на место для составления совместного акта осмотра. Почему в журнале заявок не зафиксирован звонок, пояснить не смог.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно телефонограмме, третье лицо ФИО сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коновалова О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с повреждением автомобиля от падения наледи с кровли дома, ФИО 03 декабря 2023 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы и в письменных объяснениях подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которым с кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> упал снег и наледь, повредив автомобиль, разбито лобовое стекло, помята крыша, более повреждений не видно, так как на автомобиле находится большое количество наледи, которое упало с крыши дома.

Факт падения наледи с кровли дома и повреждения автомобиля подтверждается представленным материалом проверки, фотоматериалом, а также представлением в адрес начальника ООО УК «ЖЭУ-13» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что он проживает по <адрес>, Коновалова О.В. приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что на автомобиль, принадлежащей его сестре, и стоящий у северной стороны дома, упали снег и наледь. Он прибыл к дому, позвонил диспетчеру в Управляющую компанию по телефону, указанному на сайте, сообщил о случившемся. Диспетчер дала ему номер телефона главного инженера №. Он дозвонился по указанному номеру, но ему сообщили, что воскресенье, и некому приехать зафиксировать падение снега. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали падение снега. После составления протоколов, он очистил автомобиль от снега и отвез на эвакуаторе на стоянку, где он работает.

Отметил, что автомобиль стоял в месте парковки, на стене дома предупреждающих табличек не было. В настоящее время стали огораживать территорию и появилась новая табличка.

Он звонил с номера телефона, который указал в объяснении №, сим-карта оформлена на его маму ФИО.

Свидетель ФИО показала суду, что проживает по <адрес>, она в зимнее время года видела, что очищали крышу дома №, но её очищали только со стороны подъездов и дороги, а с торца дома снег и наледь не чистят. Она неоднократно наблюдала, как падает снег с крыши. Место между домами № и №, где стояла машина, является проходным местом, там люди ходят с остановки домой.

С уверенностью не могла пояснить, висела ли предупреждающая табличка в 2023 году, но в мае 2024 года на доме № появилась новая табличка.

По запросу суда, ПАО «МТС» представлена информация, что абонентский номер № принадлежит ФИО.

Согласно детализации исходящих соединений по абонентскому номеру № следует, что 03.12.2023 в 15 час. 10 мин. с указанного номера был совершен звонок на № (официальный телефон диспетчерской службы ООО УК «ЖЭУ-13», разговор длился 55 секунд) Кроме того, в этот же день в 15 час. 32 мин. был совершен звонок на №.

Указанные свидетелями обстоятельства в судебном заседании подтверждены фотоматериалом. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно 03.12.2023 г. имел место неконтролируемый сход наледи с кровли многоквартирного <адрес>, на автомобиль истца.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества, в том числе в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно официальному сайту администрации г. Южно-Сахалинска, а также договору управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, собственниками указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-13» и согласованы условия договора управления.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе кровля.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий входит очистка кровли от мусора, снега, наледи, сосулек.

Согласно договору на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 01.12.2023 года следует, что между ООО УК «ЖЭУ-13» и ИП ФИО заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега, льда и сосулек в порядке и на условиях, установленных договором и приложением № к договору, согласно которому в адресном списке домов поименован <адрес>.

В подтверждение доводов ответчика о том, что Управляющей компанией была организована надлежащая работа и проводился весь комплекс необходимых мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производилась очистка периметра кровли крыши от снега и наледи с 01.12.2023 года по 01.01.2024 года в соответствии с приложение № к договору. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет.

Кроме того, представлен акт от 01.12.2023 г., подписанный мастером ООО УК ЖЭУ-13» ФИО, ИП ФИО и собственником квартиры № ФИО, из которого следует, что по <адрес> произведена очистка кровли от наледи и сосулек.

Однако данные акты достоверно не свидетельствует о том, что произведена качественно очистка кровли <адрес> от снега и наледи, в том числе со стороны торца дома.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2023 г. (время 16 час. 31 мин), составленному должностным лицом - сотрудником УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а также цветной фотографии, сделанной после падения снега, снегом и наледью засыпан не только автомобиль, но и территория вокруг автомобиля.

К доводу ответчика о том, что представители ООО УК «ЖЭУ-13» не были приглашены на осмотр для фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, о чем свидетельствует журнал регистрации заявок, суд относится критически, так как опровергается распечаткой исходящих звонков ПАО «МТС» на номер диспетчерской службы.

Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что на доме имелась предупреждающая табличка, в подтверждение которых представлены черно-белые фото с сайта 2ГИС, из которых не видно, с каким текстом либо изображением висела табличка на доме. Кроме того, она отличается по форме и размеру с той табличкой, которая в настоящее время висит на доме.

Поскольку имел место неконтролируемый сход наледи с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега, наледи.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вправе требовать от виновного лица возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП Пак А.Е., согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 384600 руб., с учетом износа 160 300 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, на предложение суда ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленное им экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 384 600 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного в дело паспорта гражданина РФ подтверждается, что ФИО зарегистрирован в <адрес>. Документов, подтверждающих, что истица имеет права и обязанности в отношениях с управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-13», суду не представлено, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей, оплаченной чек-ордером от 04.06.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноваловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок -13» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13» (№) в пользу Коноваловой О.В. (паспорт 0814 292542) материальный ущерб в размере 384600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

Дело 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № в размере <данные изъяты>

установил:

23 января 2017 года ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 01 августа 2013 года дознавателем ОП УМВД ФИО4 «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Как следует из постановления от 17 октября 2016 года лишь 16 октября 2016 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 17 октября 2016 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.

22 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД ФИО4 по <адрес> незаконные постановления следователя от 11 октября 2016 года об отмене постановления от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 и постановлени...

...е от 16 октября 2016 года о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении ФИО2 отменены.

На сегодняшний день законным является постановление от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, уголовное дело расследовалось 3 года 4 месяца и 22 суток.

Истец считает, что столь длительное производство по делу, не представляющего сложности в расследовании, вызвано непринятием должностными лицами следственного органа и его руководителями всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых мер, направленных на своевременное и качественное расследование уголовного дела, а производимые действия достаточными и эффективными не являлись.

В ходе расследования защитником истца неоднократно направлялись жалобы на имя руководства УМВД ФИО4 по <адрес> и в МВД ФИО4, а также прокуратуры различного уровня на указанные незаконные действия должностных лиц, однако никакого объективного расследования дела, а также контроля со стороны руководства за ходом расследования не было.

За указанный период времени по вине должностных лиц истец был ограничен в свободе передвижения и не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, в том числе и в отпуск.

Учитывая, что истец является сотрудником МЧС ФИО4, факт уголовного преследования на протяжении трех лет постоянно создавал угрозу увольнения, поскольку лица, совершившие преступления не вправе работать в органах МЧС ФИО4. Соответственно на протяжении всего времени истец находился в постоянном стрессовом состоянии в ожидании потери работы и источника существования, материальной поддержки, как для истца, так и для членов его семьи.

По истечении двух лет с момента возбуждения уголовного дела следователи стали звонить истцу и настойчиво предлагать согласиться на прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности. Получив отказ истца, не имея законных оснований для принятия такого решения, тем не менее 20 августа 2016 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности. Лишь после жалобы защитника указанное незаконное решение было отменено 12 сентября 2016 года.

Более того, несмотря на то, что 17 октября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, должностные лица отдела полиции умышленно не направили соответствующие сведения в ИЦ УМВД ФИО4 по <адрес>. Соответственно, по учетам ИЦ истец по-прежнему продолжал фигурировать как лицо, совершившее преступление. Указанное обстоятельство вновь вынудило истца и его защитника обращаться с многочисленными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру <адрес> и МВД ФИО4. <адрес> и прокуратурой <адрес> было вынесено несколько представлений в УМВД ФИО4 по <адрес>, направленных на принятие мер по устранению нарушений закона и прав истца.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 _ФИО8, действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представитель на территории <адрес> Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных суду возражениях указала, что Управление Федерального казначейства по <адрес> не согласно с исковыми требованиями в силу следующего.

Обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает при наличии условий, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, незаконные действия правоохранительных органов и судов и причинно-следственная связь между ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № рекомендовал судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 21 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

01 августа 2013 года в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 16 октября 2016 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2

Постановлением от 17 октября 2016 года уголовное преследование истца прекращено, мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что он вынужден был добиваться, чтобы информация о прекращении уголовного преследования была помещена в соответствующие информационные базы МВД ФИО4.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО2 проведены следственные действия законно и обоснованно, каких-либо незаконных действий в отношении истца не допущено.

Соответственно, обстоятельство, что истец был оправдан по реабилитирующему основанию, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда, доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий в материалах дела отсутствуют, а исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца.

Изложив указанные обстоятельства, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10, также по доверенности представляющий интересы прокуратуры <адрес>, с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично.

В представленных суду возражениях указал, что в исковом заявлении ФИО2 и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, а также в зависимости от характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен ему моральный вред, ФИО10 просил снизить размер исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9, поскольку ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО10, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2013 года старшим дознавателем отдела полиции УМВД ФИО4 город «Южно-Сахалинск» с дислокацией в <адрес> ФИО11 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 25 июля 2013 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7

Постановлением от 26 августа 2014 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ФИО12 от 10 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

11 октября 2016 года временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД ФИО4 по Анивскому городскому округу ФИО13 постановление следователя от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением от 16 октября 2016 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2

По выделенному уголовному делу 17 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД ФИО4 по <адрес> от 22 декабря 2016 года отменено как незаконное и необоснованное постановление от 11 октября 2016 года, которым отменялось постановление следователя ФИО12 от 10 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, а также постановление от 11 октября 2016 года о выделении в отдельное производство уголовного дела №.

Таким образом, вступило в законную силу постановление от 10 октября 2016 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по уголовному делу № в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 фактически расследовалось 3 года 3 месяца и 22 дня последний обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела <адрес> судом установлено, что 13 раз уголовное дело № изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, 14 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось, каждый раз производство возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о произведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В периоды с 26 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года, с 27 ноября 2013 года по 18 августа 2014 года, а также с 30 сентября 2014 года по 10 октября 2016 года (2 года 10 дней) по делу никаких следственных действий не проводилось, контроль за мероприятиями в рамках приостановления производства по делу не осуществлялся. В указанный период системно по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Постановление от 20 августа 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 12 сентября 2016 года отменено как незаконное, ввиду отсутствия согласия ФИО2 на прекращение уголовного преследования по данному основанию.Таким образом, судом установлено, что на стадии досудебного уголовного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело в необоснованному затягиванию производства по делу, действия органа предварительного следствия по делу не были достаточными и эффективными для своевременного осуществления уголовного преследования, что повлекло существенное затягивание срока досудебного производства по делу, и, как следствие, нарушение права подозреваемого на судопроизводство в разумные сроки.

Решением Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2017 года решение Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации…

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания указанных норм законов и разъяснений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2 перенес физические, нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. Он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и как следствие отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Из содержания искового заявления следует, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему было отказано в выдаче заграничного паспорта и временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается заключением Управления УФМС ФИО4 по <адрес> № от 26 февраля 2016 года.

Несмотря на то, что 17 октября 2016 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, должностные лица сотрудников полиции не направили соответствующие сведения в ИЦ УМВД ФИО4 по <адрес>, в связи с чем, 12 ноября 2016 года ФИО2 была получена справка, из которой следует, что он привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу № за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и 20 августа 2016 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что в течение трех лет истец и его защитник, чтобы доказать невиновность ФИО2, многократно направляли жалобы в адрес руководства УМВД ФИО4 по <адрес> и МВД ФИО4, прокуратуры различного уровня, подавали жалобы в Анивский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что несмотря на то, что избранная 26 августа 2014 года в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена по истечении 10 дней в соответствие с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства, для выезда в отпуск или по иным основаниям.

Суд учитывает, что фактически право на свободу передвижения ФИО2 было ограничено в связи с уголовным преследованием, на основании заключения Управления УФМС ФИО4 по <адрес> № от 26 февраля 2016 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, был вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование, суд находит доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Вследствие этого истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением последнего длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: счет получателя 40№; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ N8567 СБЕРБАНКА ФИО4 Г.ЮЖНО-САХАЛИНСК; ИНН получателя 7707083893; БИК банка получателя 040813608; Корреспондентский счет 30№; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты 70856707771; Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес> "А"; Получатель REPUSHKIN TIMOFEY NIKOLAEVICH; Счет получателя 40№; Наименование банка получателя SBERBANK (DALNEVOSTOCHNY HEAD OFFICE) KHABAROVSK RUSSIAN FEDERATION; SWIFT-код SABRRU8K; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк 70856707771.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный