Решетников Константин Владимирович

дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Решетникова К.В. и его представителя Платоновой Ю.В.,

19 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Решетникова К.В. к Сизову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Решетников К.В. обратился в суд с иском к Сизову А.А. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Решетников К.В. обратился в страховую компанию ОАО страховое общество ЖАСО, где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ОАО страховое общество ЖАСО, признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило Решетникову К.В. страховую выплату в соответствии с лимитом в размере <...> рублей. Однако, согласно экспертному заключению, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составила <...> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. В рамках проведенной судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей. Решетников К.В. просит суд взыскать с Сизова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- <...> рублей, <...> рубля величину утраты товарной стоимости автомобиля, ст...

...оимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сизова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Сизову В.Ю. на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Решетниковой А.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим Решетникову К.В. на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП является водитель Сизов А.А., что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.6), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7), копией постановления 18№... по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7 оборотная сторона). Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Решетникову К.В..

Решетников К.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Сизова А.А. о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков (л.д.93, 93 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Кредитные системы - Волгоград», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля (л.д.9-46). Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Данное решение ВС РФ не отменено, следовательно, является действующим.

Изложение абз.1 п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо «в восстановительные расходы включаются» - «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются», - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

П.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Кредитные системы - Волгоград», стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> составила <...> рубля (л.д.48-85).

Из искового заявления также следует, что после произошедшего ДТП, Решетников К.В. обратился в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО», где застрахована его гражданская ответственность. ОАО Страховое общество ЖАСО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило Решетникову К.В. страховую выплату в размере <...> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак М318МВ30, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, по состоянию на "."..г. составила <...> рублей (л.д.125-154).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Таким образом, согласно экспертному заключению №... от "."..г. и заключения эксперта №... от "."..г., размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...> рубля. Расходы истца на проведение экспертиз составили <...> рублей, что подтверждает копия договора №... возмездного оказания услуг от "."..г. (л.д.86-88), копия счета №... от "."..г. (л.д.47), копия чек-ордера от "."..г. (л.д.47 оборотная сторона), копия договора №... возмездного оказания услуг от "."..г. (л.д.90-92), копия счета №... от "."..г. (л.д.89), копия чек-ордера от "."..г. (л.д.89 оборотная сторона).

Общая сумма ущерба составила <...> рубля.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение на момент ДТП была ограничена <...> рублей и выплата которой была осуществлена в полном объеме, то с Сизова А.А. в пользу Решетникова К.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <...> рублей ((<...> рубля (сумма ущерба) =<...> рубля +<...> рублей) – <...> рублей (произведенная страховая выплат)).

Взыскивая с Сизова А.А. в пользу Решетникова К.В. рыночную стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 29).

И разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили <...> рублей <...> копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.93,113), копировальные расходы составили <...> рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.94), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности составили <...> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку подавая исковое заявление, истец уплатил государственную пошлину исходя из проведенных им экспертиз, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в полном размере в сумме <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. (л.д.111).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Сизова А.А., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, учитывая, что Сизов А.А., до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвел, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Сизова А.А. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова К.В. к Сизову А.А. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сизова А.А. в пользу Решетникова К.В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Сизова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

Судья: А.Н. Камышанова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора г. Норильска в интересах неопределенного круга лиц к Р. о прекращении права науправлениетранспортными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Норильска обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ответчику Р. о прекращении права науправление транспортнымисредствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Норильска проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части наличия права управлениятранспортными средствами у лиц, чье состояние здоровья не позволяет им осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности. 07.05.2009 ответчику выдано водительское удостоверение №, категории А, В. По сведениям ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску в настоящее время ответчик не лишен права управления транспортными средствами. Решением специализированной врачебной комиссии ККПНД №5 г.Норильска № от 15.10.2015 ответчику, с учетом имеющегося у него заболевания «Зависимость от алкоголя средняя стадия», по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а такжеуправлять личным автотранспортом. Управление ответчиком транспортнымисредствами, при наличии у него вышеуказанного заболевания, может привести к угрозе жизни и здоровью окр...

...ужающих граждан. Просит суд прекратить в отношении ответчика право управления им транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Норильска Образцова А.В. настаивала на исковых требованиях по приведенным выше основаниям.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства. Причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по городу Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без своего участия.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (г.Вена, 08.11.1968) определено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортнымсредством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28.04.1993 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым к управлениюавтотранспортными средствами не допускаются лица, имеющие диагнозы: пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия, синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и электрокардиография.

Также к перечням медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604, отнесены следующие диагнозы: шизофрения, умственная отсталость, психические расстройства и т.д.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2009 ГИБДД республики Удмуртия ответчику выдано водительское удостоверение 18КЕ № категории А, В. В списках лишенных права управления транспортными средствами ответчик не значится.

В соответствии с решением специализированной врачебной комиссии Красноярского краевого психоневрологического диспансера №5 г. Норильска № от 15.10.2015 ответчику, с учетом имеющегося у него заболевания «Зависимость от алкоголя средняя стадия», по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств и управлять личным автотранспортом. Срок ограничения 3 года.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что имеющееся у Р. заболевание препятствует безопасному управлению им источниками повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, и влечет нарушение прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, суд считает, что заявленные прокурором исковые требования о прекращении в отношении ответчика права управления транспортными средствами до его выздоровления (до прекращения медицинских противопоказаний) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Р. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить в отношении Р., (дата) г.рождения, право на управление транспортными средствами до его выздоровления (до прекращениямедицинских противопоказаний).

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием представителя ответчика - Сажина А.Ю. - Плехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сажину А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сажину А.Ю., в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 113163 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2012 года произошло ДТП по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого автомобилю ГАЗ-№*** причинены механические повреждения, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевроле Ланос, была застрахована в страховой компании истца. Собственник автомобиля ГАЗ-№*** обратился с заявлением о страховой выплате к истцу, в связи с чем ему выплачена истцом страховое возмещение. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

13 марта 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...

...на предмет спора, привлечен Решетников К.В.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - Сажин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Плехова А.В.

Представитель ответчика - Сажина А.Ю. - Плехов А.В. просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в установленном законом порядке не был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП, которое произошло 9 июня 2012 года, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как считает представитель ответчика, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса. При этом, представитель ответчика суду пояснил о том, что ответчик и он (Плехов А.В.) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном <***>, данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также представитель ответчика суду пояснил о том, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевроле <***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», договора ДСАГО и КАСКО не заключались.

Третье лицо Решетников К.В. в судебное заседание не явился.

По данным отдела адресно-справочной работы третье лицо - Решетников К.В. с 17 марта 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>.

По всем известным суду адресам (<*****>) третьему лицу судом направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от 13 марта 2017 года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2017 года в 10:00 час.

Почтовые конверты, направленные по указанным адресам, возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

26 июня 2017 года, 16 августа 2017 года секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номера телефонов третьего лица, указанные в административных делах, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания: №*** - оператор ответил, что набранный номер не обслуживается, и №***, на звонок ответила женщина, отказавшаяся назвать свои данные, пояснила, что является бывшей женой Решетникова К.В. и что ей не известно его место проживания и номер телефона.

Таким образом судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении всех судебных документов.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административных дел, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административных дел достоверно установлено следующее.

9 июня 2012 года в 07 час. 25 мин. <*****> произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля Шевроле <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника Сажина А.Ю. и автомобиля ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника Решетникова К.В.

В момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев указанных транспортных средств, была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ГАЗ, по ДСАГО застрахована не была, автомобиль Шевроле <***> по договору КАСКО застрахован не был.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 29 октября 2012 года Сажин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в следствие ДТП, произошедшего 9 июня 2012 года в 07 час. 25 мин. <*****>.

Данное постановление судьи районного суда решением судьи Верховного Суда УР от 20 декабря 2012 года отменено, производство по делу в отношении Сажина А.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение судьей первой инстанции. В решении судьи Верховного Суда УР указано на то, что не доказан административным органом факт движения автомобиля Сажина А.Ю. с превышением скоростного режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 12 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажина А.Ю. о совершении им 9 июня 2012 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление согласно справочному листу административного дела № 5-774/12 вступило в законную силу 2 октября 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года серии №*** Сажин А.Ю. 9 июня 2012 года в 07:25 час <*****> управлял автомобилем Шевроле <***>, государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно справке о результатах судебно-химических исследований от 13 июня 2012 года №***, у Сажина А.Ю. обнаружено содержание этилового алкоголя в моче - 2,11 %.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Сажина А.Ю., как владельца автомобиля Шевроле <***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, третье лицо - Решетников К.В. 7 сентября 2012 года обратился к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

7 сентября 2012 года Решетникову К.В. выдано направление на осмотр транспортного средства марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №*** в <***>.

12 сентября 2012 года специалистом <***> проведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***. Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от 9 июня 2012 года) не обнаружены.

Согласно заключению от 8 ноября 2012 года №*** о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный регистрационный знак №***, составила с учетом процента износа 46123 руб. 15 коп.

Согласно заключению от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №***, составила с учетом процента износа на дату ДТП - 138466 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - Сажина А.Ю. - Плехов А.В. суду пояснил о том, что ответчик и он (Плехов А.В.) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном <***>, данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года удовлетворен в части иск Сажина А.Ю. к Решетникову К.В., ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу Сажина А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 44390 руб. 80 коп.

Данным решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 года установлено, что ДТП 9 июня 2012 года произошло по вине обоих водителей (Сажина А.Ю. и Решетникова К.В.), так водитель Решетников К.В. нарушил требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, водитель Сажин А.Ю. нарушил требования п. 10.1, ч. 1 п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Суд определил процентное отношение степени вины участников ДТП: Сажин А.Ю. - 80 %, Решетников К.В. - 20%.

Данное решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 января 2014 года.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае, установлена сумма, подлежащая выплате третьему лицу - Решетникову К.В. по факту ДТП от 9 июня 2012 года в размере 113163 руб. 35 коп.

В счет возмещения ущерба в пределах страхового лимита (120000 руб.) истцом третьему лицу - Решетникову К.В. 3 марта 2014 года перечислена сумма в размере 113163 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением от 3 марта 2014 года №***.

Из содержания возражений ООО «Росгосстрах» от 4 марта 2014 года №*** на исковое заявление Решетникова К.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, усматривается из чего состоит сумма 113163 руб. 35 коп, выплаченная истцом Решетникову К.В. (установлена вина обоих участников ДТП, а именно Решетникова К.В. - 20%, Сажина А.Ю. - 80%. Учитывая, что истцу причинен ущерб с учетом процента износа 138466 руб. 69 коп. х 80% = 110773 руб. 35 коп. + 2390 руб. (стоимость оценки, за которую оплатил Решетников К.В.) = 113163 руб. 35 коп.).

11 сентября 2015 года Сажину А.Ю. истцом направлено предложение о возмещении ущерба в размере 113163 руб. 35 коп.

Ответчик ущерб в порядке регресса не возместил.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 апреля 2014 года иск Решетникова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ

Определение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договоров ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно заключению от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №***, составила с учетом процента износа на дату ДТП - 138466 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - Сажина А.Ю. - Плехов А.В. суду пояснил о том, что ответчик и он (Плехов А.В.) не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№***, государственный номерной знак №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., отраженную в заключении от 27 октября 2012 года №***, составленном ООО «ПрофЭксперт», данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ сторона ответчика признает. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от 17 августа 2017 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2012 года, справкой о результатах судебно-химических исследований №***, объяснениями Сажина А.Ю. от 9 июля 2012 года, данными инспектору по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», из которых следует, что ответчик на кануне ДТП выпил около 1,5 литра пива.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, соответственно с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в порядке регресса, то есть в ответчику - Сажину А.Ю.

Довод представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчик в установленном законом порядке не был привлечен к административной ответственности за управление в момент ДТП, которое произошло 9 июня 2012 года, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Так, нормы подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ не связывают возникновение права регресса именно с привлечением лица в установленном законом порядке к административной ответственности за управление в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду достаточно установить факт управления лицом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика в ДТП составляет 80%, соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке регресса составляет 110773 руб. 35 коп.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и стороной ответчика суду не представлено.

Как указанно выше, из содержания возражений ООО «Росгосстрах» от 4 марта 2014 года №*** на исковое заявление Решетникова К.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, усматривается из чего состоит сумма 113163 руб. 35 коп, выплаченная истцом Решетникову К.В. (установлена вина обоих участников ДТП, а именно Решетникова К.В. - 20%, Сажина А.Ю. - 80%. Учитывая, что истцу причинен ущерб с учетом процента износа 138466 руб. 69 коп. х 80% = 110773 руб. 35 коп. + 2390 руб. (стоимость оценка, за которую оплатил Решетников К.В.) = 113163 руб. 35 коп.).

2390 руб. выплачено истцом Решетникову К.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по иску Решетникова К.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, как возмещение расходов, понесенных им за составление заключения от 27 октября 2012 года №***, составленному <***>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-№***, государственный номер №*** с учетом процента износа в размере 138466 руб. 69 коп., то есть сумма 2390 руб. является судебными издержками Решетникова К.В.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 97,89%, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 20 коп. (платежные поручения от 8 февраля 2016 года №*** на сумму 1550 руб. 23 коп., от 16 июня 2016 года №*** на сумму 1603 руб. 34 коп., от 2 февраля 2016 года №*** на сумму 412 руб. 57 коп.) ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сажину А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Сажина А.Ю. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110773 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 августа 2017 года.

Судья В.В. Войтович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием представителя истца Чехловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Решетникову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск») обратилось в суд с иском к Решетникову К.В. о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым К.В. (арендатор), прекратившим предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для использования под офис на условиях, оговоренных договором и действующим законодательством. Договор аренды с ответчиком расторгнут с 21 сентября 2015 года, задолженность по арендной плате по состоянию на 02 сентября 2016 года с 17 августа 2015 года составляет 119811,69 рублей, из которой 47356,40 рублей сумма основного долга, 72455,29...

... рублей пени. 06 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Решетникова К.В. задолженность по договору аренды в размере 119811,69 рублей.

Представитель истца Чехлова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Решетников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, причина неявки не известна, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Чехлову Е.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, 17 августа 2015 года между МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Решетниковым К.В. (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для использования под офис на условиях, оговоренных договором и действующим законодательством (л.д.9-11), 17 августа 2015 года подписан акт приема- передачи нежилого помещения.

По условиям договора, арендодатель передал арендатору нежилое помещение, определив размер арендной платы в сумме 47597 рублей ежемесячно и пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 3.1., 5.2. Договора), и установив срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. Договора).

21 сентября 2015 года Решетников К.В. обратился в МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Решетникова К.В. направлено письмо о необходимости явиться в МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» для подписания соглашения о расторжении договора аренды 17 августа 2015 года №, в котором также указано о наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и ее погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества от 17 августа 2015 года № сторонами (МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск» и Решетниковым К.В.) было подписано. Решетниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде составлено обязательство о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения Решетников К.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

06 сентября 2016 года Решетникову К.В. направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 119811,69 рублей, из которой 47356,40 рублей сумма основного долга, 72455,29 рублей пени, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Решетников К.В. взял на себя по договору аренды обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании в ответчика задолженности по арендной плате за период с 17 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 47356,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает правомерным требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором, за период с 02 ноября 2015 года по 02 сентября 2016 года в размере 72455,29 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик требований о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику имущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3596,23 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Решетникову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Решетникова К.В. в пользу муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» задолженность по арендной плате в размере 47356,40 рублей и неустойку в размере 72455,29 рублей, всего- 119811 (сто девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Решетникова К.В. в пользу бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Лябах

Дело № 2-100/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ванифатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Решетникову К.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Углегорский городской суд с иском к Решетникову К.В. о расторжении кредитного договора №150877 от 25.07.2013, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 365,58 рублей и судебных расходов в размере 10 103,66 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Решетниковым К.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> под 22,50% годовых. На основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита заемщику зачислена. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 06.05.2014 задолженность складывается из: остатка просроченного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не принято действенных ...

...мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Силаев И.И. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Решетников К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 настоящего Кодекса (за пользование заемными средствами).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Решетниковым К.В. 25.07.2013 заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №№, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора № от 25.07.2013.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.11. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора, ФИО1 не исполнил обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2014, приложениями №1,2,3 к договору: приложением №1 движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 06.05.2014, приложением №2 движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 06.05.2014, приложением №3 движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.05.2014.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Исакова А.В. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика 04.04.2014 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Решетниковым К.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Решетниковым К.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит исковое требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №674962 от 20.11.2014, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Решетникова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к Решетникову К.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 25 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Решетниковым <данные изъяты>.

Взыскать с Решетникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013 в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело №2а- 547/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора-Катковой М.Ю.

При секретаре- Щербаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г.Новосибирску к Решетникову К. В. об установлении административного надзора,

Установил:

Управление МВД России по г.Новосибирску обратились в суд с административным исковым заявлением к Решетникову К.В. указав в обоснование иска, что ответчик был осужден Советским районным судом г.Новосибирска 04.03.2008г по <данные изъяты> УК РФ. 28.04.2012г ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и с 16.05.2012г состоит на профилактическом учете в ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, так как имеет непогашенную судимость. Срок погашения судимости - 28.04.2018 года.

За период нахождения под контролем ответчик допустил административные правонарушения:

-постановлением ОП №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 19.11.2015г. по <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

-постановлением Мирового судьи Советского района г. Новосибирска от 05.07.2016г. по <данные изъяты> КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ответчик имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления систематически совершает административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем, истец просит установить административный надзор в отношении Решетникова К.В. сроком на 1 год и адми...

...нистративные ограничения в виде явки на регистрацию в отдел полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску 1 раза в месяц, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, являющегося местом жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца Ломова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Решетников К.В. в судебном заседании с заявлением согласен, его не оспаривает.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Катковой М.Ю., полагающей об удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено судом ответчик Решетников К.В. был осужден Советским районным судом г.Новосибирска 04.03.2008г по <данные изъяты> УК РФ. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Решетников К.В. освобожден из исправительного учреждения 28 апреля 2012 года, следовательно, срок погашения его судимости – 28 апреля 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015г. Решетников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016г. Решетников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку Решетников К.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новосибирску-удовлетворить.

Установить в отношении Решетникова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на один год.

Установить Решетникову К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде явки на регистрацию в УВД по месту его фактического проживания один раз в месяц, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, являющегося местом жительства или пребывания..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.Р.Протопопова.

Дело № 5-65/2021 (5-631/2020)

22RS0011-02-2020-004585-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Решетникова К.В., предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 11 час. 16 мин. Решетников К.В. находился на остановочном пункте общественного транспорта , во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований пп. «б» п.3, пп. «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на вышеуказанном остановочном пункте общественного транспорта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Решетников К.В. отсутствовал, был надлежаще извещен.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в з...

...оне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций. Указ вступил в силу с 12.05.2020.

Указанными действиями Решетников К.В. нарушил требования подпункта «б» пункта 3, подпункта «в» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Решетникова К.В., кроме его письменных объяснений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом, фототаблицей.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, и, с учетом целей административного наказания и факта совершения указанного правонарушения впервые, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Решетникова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова