Реуцкая Надежда Сергеевна

Дело № 2-170/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 31 мая 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,0% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014г. по 11.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 583,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 6 435,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0% рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103 841,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 702 488,88 рублей рассчитанная по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитно...

...й организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному последней с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Поскольку уступка прав требования состоялась, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца: 59 583,45 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 435,75 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,0% рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103 841,70 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,0% годовых на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявленном в иске ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,0 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,0% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 583,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 6 435,75 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0% рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 103 841,70 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 702 488,88 рублей является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Кроме того состоялась и уступка прав требования по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО2

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 59 583,45 рублей, по ставке 27,00% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также договорную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 59 583,45 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки, поскольку данные обязательства предусмотрены договором, достоверно установлены в судебном заседании и не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 59 583,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченные проценты по ставке 27,0 % рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 435,75 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 841,70 рублей; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 398 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 860 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, из которых: 59 583 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек – неоплаченные проценты по ставке 27,0 % рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103 841 (сто три тысячи восемьсот сорок один) рубль 70 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 331 591 рубль 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного уре...

...гулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Указывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331 591 рубль 13 копеек, которая состоит из основного долга в размере 99 792 рубля 44 копейки; проценты на непросроченный основной долг в размере 231 798 рублей 69 копеек и государственную пошлину в размере 6 515 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, действовавшей на момент возникновения договорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры № и 2276743836 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее (в случае, если карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов банка по телефону, либо обратившись в отделение банка. При обращении клиента по телефону карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Карта активируется банком при обращении клиента в отделение банка на основании предъявленного клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком договора № заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор № (Договор о Расчетной Карте).

Установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник получил расчетную карту (номер карты указан в расчете задолженности, далее именуемом «график платежей») с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили ДД.ММ.ГГГГ новый договор, которому был присвоен №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила расходную операцию по указанной расчетной карте.

Согласно Тарифам минимальный ежемесячный платеж в месяц составляет 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Истец в обоснование иска указывает, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 331 591 рубль 13 копеек, в том числе 99 792 рублей 44 копейки - основной долг, 231 798 рублей 69 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Пунктами 5.10 и 5.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность:

-по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в Минимальную сумму погашения;

- по основному долгу, в размере основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Согласно Условиям минимальный платеж - это часть суммы задолженности, размер которой устанавливается Тарифами; платежный период - период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода.

Датой исполнения клиентом своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (п. 5.9 Условий по карте).

Как следует из материалов дела №, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте взыскатель ПАО НБ "Траст" обратился мировой судебный участок №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 861 рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ "Траст" в сумме 20861 рубль 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Между тем, ФИО1 и ее представителем ФИО4 до судебного заседания в письменных заявлениях было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчицы и ее представителя о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно в определенной сумме - минимальный платеж, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из выписки по счету карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила ДД.ММ.ГГГГ последнюю расходную операцию. При этом на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 101707 рублей 56 копеек, которая осталась неизменной до заключения договора уступки прав требования.

Согласно Тарифному плану ТП-02 и Условий между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 500 рублей, таким образом, ФИО1 должна была вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 6102 рубля 45 копеек из расчета 101 707 рублей 56 копеек х 6% = 6102 рубля 45 копеек. При внесении указанной суммы в соответствии с платежными периодами указанную сумму долга ответчица должна была погасить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний платеж по указанной кредитной карте ответчик ФИО1 должна была совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 591 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 591 рубль 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового отделения связи на конверте) после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платёж ответчик должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо указанного, судом также учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме 101 707 рублей 56 копеек по дату заключения договора уступки права требования оставалась неизменной.

Право ООО «Феникс» на взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства реализовано обществом в июне 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств считает, что на момент обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» суду не представило.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 331 591 рубль 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судья Науменко В.М. № 33-12005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Реуцкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Реуцкой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Реуцкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

взыскать с Реуцкой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 3 марта 2014 года в размере 219 860 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, из которых: 59 583 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на 26.09.2014 года; 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек – неоплаченные проценты по ставке 27,0 % рассчитанные по состоянию на 26.09.2014 года; 103 841 (сто три тысячи восемьсот сорок один) рубль 70 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,0 % годовых, рассчитанная за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустой...

...ка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года;

взыскать с Реуцкой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

взыскать с Реуцкой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 583,45 рублей за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

взыскать с Реуцкой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 61 копейка».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Реуцкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что ЗАО КБ «<.......>» и Реуцкая Н.С. заключили кредитный договор № <...> от 3 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме xxx рублей сроком до 1 марта 2019 года из расчета 27,0% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась в срок до 1 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере 27% годовых.

В период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года должником Реуцкой Н.С. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере основного долга – xxx рубля x копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере xxx рублей x копеек, и за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года в размере xxx рубля x копеек, договорной неустойки за этот же период, сниженной истцом самостоятельно до xxx рублей.

Право требования исполнения должником обязательств по погашению суммы займа было переуступлено 18 февраля 2021 года истцу на основании договора цессии № <...>.

Просила суд взыскать с Реуцкой Н.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 3 марта 2014 года: 59 583 рубля 45 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на 26 сентября 2014 года; 6435 рублей 75 копеек – неоплаченные проценты по ставке 27,0 % рассчитанные по состоянию на 26 сентября 2014 года; 103 841 рубль 70 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года; 50 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года, а также производить взыскание с ответчика процентов по ставке 27,0% годовых на основной долг в размере 59583 рублей 45 копеек, начиная с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на основной долг в размере 59583 рублей 45 копеек за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Реуцкая Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 3 марта 2014 года между АКБ «<.......>» (ЗАО) и Реуцкой Н.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей сроком по 1 марта 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по xxx рублей, днем погашения суммы займа установлено 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – 1 марта 2019 года, размер последнего платежа – xxx рублей x копейки.

Согласно условиям кредитования физических лиц, утвержденным приказом АКБ «<.......>» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Реуцкой Н.С., в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств:

1) проценты за пользование кредитом;

2) срочная задолженность по основному долгу.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательство по возврату кредита, условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты Банку неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1. условий).

Аналогичные условия содержатся в заявлении - оферте, подписанном заемщиком при получении кредита от 3 марта 2014 года.

Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика, однако ответчик условия договора не выполняет, заемные денежные средства Банку до настоящего времени не возвратил.

26 сентября 2014 года ЗАО КБ «<.......>» заключило с ООО «<.......>» договор уступки прав требования (цессии) № <...> по кредитным договорам заключенным банком, в том числе с ответчиком.

29 октября 2019 года между ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего М.С. и ИП И.К.. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе № <...>.

18 февраля 2021 года между ИП И.К.. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, истец получила право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года должником Реуцкой Н.С. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства, задолженность Реуцкой Н.С. по состоянию на 11 марта 2021 года составляет: xxx рублей – сумма основного долга, xxx рублей x копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года, xxx рублей – проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года, xxx рублей x копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, которая самостоятельно снижена истцом до xxx рублей.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Реуцкой Н.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А., проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4. условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Удовлетворяя заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Реуцкой Н.С. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга и неустойки, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, поскольку данные обязательства предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, отмены решения суда не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

О времени и месте судебного разбирательства Реуцкая Н.С. была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, о чем имеется её собственноручная роспись в уведомлении о вручении ей судебного извещения, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причине неявки суду не представила.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Реуцкой Н.С. о завышенном размере неустойки и её несоразмерности неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая характер правоотношений, размер просроченной задолженности, принцип соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям и характеру нарушения обязательств, в связи чем, имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для её снижения до 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года изменить в части размера взысканной с Реуцкой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойки, уменьшив её размер с 50000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: