Реутова Екатерина Валерьевна

Мировой судья Хабарин К.А. Дело №12-104/2024

УИД: 22MS0140-01-2024-000064-93

(№5-33/2024)

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу Реутовой Екатерины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Реутовой Екатерины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2024 года Реутова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Реутова Е.В. 11 января 2024 года в 06 часов 00 минут, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., была остановлена сотрудниками полиции в районе дома /// Обнаружив у Реутовой Е.В. признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Реутова Е.В. отказалась. В этой связи в 06 часов 25 минут сотрудником полиции Реутовой Е.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освиде...

...тельствования на состояние опьянения, которое Реутова Е.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также выполнять отказалась.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Реутова Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку звук проводимых действий не слышен, следовательно, не может подтвердить достоверность составления таких процессуальных документов, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, должна быть исключена из доказательств по делу. Кроме того, транспортным средством она не управляла. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника ДПС, ни на видеозаписи не зафиксирован факт передвижения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком .... Кроме того, полагает, что доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника Калиниченко И.В., видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением норм действующего законодательства и должны быть исключены из доказательств по делу.

Реутова Е.В., ее защитник Лаптева М.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Выслушав Реутову Е.В., ее защитника Лаптеву М.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22.03.2024 получено Реутовой Е.В. 26.03.2024, с жалобой на постановление обратилась 04.04.2024, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11.01.2024 в 06 час. 00 мин. Реутова Е.В. управляла транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... по ул.10-я Западная от ул.10-я Западная в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, была остановлена сотрудниками ГИБДД у дома ///.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Реутовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Реутова Е.В. отказалась.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Реутова Е.В. находится в состоянии опьянения и ее отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 вышеуказанных Правил представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Реутовой Е.В., имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Реутовой Е.В. не имелось. Несмотря на законность требования, Реутова Е.В. отказалась от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Реутову Е.В. оказывалось какое-либо давление, либо она была введена в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Плохое качество звука на видеозаписи, вопреки утверждению в жалобе, факт отказа Реутовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает. Имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и обстоятельства разъяснения Реутовой Е.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Реутовой Е.В., которой разъяснены предоставленные ей права, что удостоверено ее подписью.

Факт отказа водителя Реутовой Е.В., управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Реутовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства правонарушения и вина Реутовой Е.В. подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протоколом о задержании транспортного средства ... письменным объяснением Реутовой Е.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании мировым судьей сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С., К

Доводы Реутовой Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством, а находилась в неподвижном автомобиле на парковке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом и показаниями опрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи инспекторов ИДПС С и К

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД С. и К. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, не противоречащих содержанию представленной видеозаписи, а также иным документам, оснований не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС С и К. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанные должностные лица были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для оговора Реутовой Е.В. инспекторами ГИБДД С и К., не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что на нее было оказано моральное давление со стороны инспектора ГИБДД, является безосновательным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу Реутовой Е.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Постановление о привлечении Реутовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Реутовой Е.В. с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Реутовой Екатерины Валерьевны оставить без изменения, жалобу Реутовой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Реутовой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Раф 4, рег.номер № застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису №

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 339 995 рублей 37 копеек.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования в лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Реутовой Е.В., управлявшей автомобилем марки БМВ, рег. номер Е 011 МВ 777.

После выплаты по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» убытков частично в размере 159 700 рублей, истец предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в остатке 180 295 рублей 37 копеек. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 180 295 рублей 37 копеек и ...

...расходы по оплате госпошлине в размере 4 805 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив суду, что ущерб согласно экспертизы меньше, выплаченной суммы по договору ОСАГО (л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Раф 4, рег.номер № застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису №-ТФ.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме 339 995 рублей 37 копеек.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования в лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Реутовой Е.В., управлявшей автомобилем марки БМВ, рег. номер Е 011 МВ 777.

После выплаты по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 159 700 рублей (л.д.59), истец предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в остатке 180 295 рублей 37 копеек. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекратило свое существование в части возмещения 159 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 69 625 рублей, без учета износа сумму в размере 99 606 рублей 65 копеек (л.д.112-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым в иске ООО СК «Согласие» к Реутовой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать. А также отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО СК «Согласие» к Реутовой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов в виде госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева

КОПИЯ

Дело №2-2-202/2022

УИД 40RS0008-02-2022-000212-25

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 августа 2022 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием представителя истца Сухорукова В.С. - Реутовой Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» Кривенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в суд поступило исковое заявление Сухорукова В.С. к ЗАО Климовский специализированный патронный завод» о взыскании по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> денежных средств на сумму 10000000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> на сумму 1703013 рублей 64 копейки, пени за период с <дата> по <дата> на сумму 523835 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 60000 рублей.

Представитель истца Сухорукова В.С. - Реутова Е.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что <дата> по договору займа истец предоставил ответчику деньги на сумму 15 миллионов рублей, которые в полном размере до настоящего времени не возвращены, заявленные тре...

...бования просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО «КСПЗ» Кривенко В.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, с размером основного долга согласился, размер процентов считал подлежащим взысканию по день окончания договора, с требованием о взыскании пени не согласился, считал, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд спустя длительное время.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск Сухорукова В.С. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 п.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.1 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в лице генерального директора ФИО3 <дата> заключило с Сухоруковым В.С. договор займа денежных средств на сумму *** рублей с предоставлением займа не позднее <дата>, с выплатой процентов в размере ***% годовых, начисление процентов производится ежемесячно, в последний календарный день месяца, при этом проценты на сумму займа заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом всей суммы займа, но не позднее установленного договором срока возврата займа; заемщик как налоговый агент осуществляет удержание и перечисление налога на доходы физического лица.Согласно пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в пятидневный срок с момента получения такого требования уплатить займодавцу пени в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Согласно платежного поручения от <дата> Сухоруков В.С. перечислил на счет завода на основании заключенного договора займа деньги на сумму *** рублей.

<дата> ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» заключило с Сухоруковым В.С. дополнительное соглашение № к договору займа от <дата>, согласно которого сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 3 лет со дня получения займа.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которого с <дата> на остаток суммы займа начисляются проценты в размере ***% годовых.

За период с <дата> по <дата> ответчиком произведено частичное погашение суммы займа на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также <дата> произведена выплата процентов на общую сумму *** рубля *** копеек, и ответчиком оплачен налог НДФЛ на сумму *** рубль.

<дата> Сухоруков В.С. направил ЗАО Климовский специализированный патронный завод» претензию о выплате задолженности по договору займа, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование Сухорукова В.С. о взыскании суммы займа, на настоящее время оставшаяся задолженность по договору займа составляет 10000000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> по дату обращения в суд, расчет истца по процентам в размере *** рублей *** копейки признает верным, сумма процентов за вычетом выплаченных процентов на общую сумму *** рубля *** копеек и налога на сумму *** рубль составляет *** рубля *** копейки (***

Доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат взысканию по <дата>, суд признает необоснованными, поскольку проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа, денежные средства по договору займа до настоящего времени полностью не возвращены.

Суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» проценты за пользование займом на сумму 1703013 рублей 64 копейки.

Истцом Сухоруковым В.С. заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.395 п.1 ГК РФ на сумму 523835 рублей 62 копейки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.333 п.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в соответствии с положениями ст.333 п.1 ГК РФ находит заявленный размер неустойки - пени на сумму 523835 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, находит его подлежащим уменьшению до 300000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени на сумму 300000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу Сухорукова В.С. суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 60000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухорукова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» в пользу Сухорукова Вадима Станиславовича денежные средства по договору займа от <дата> на сумму 10000000 рублей, проценты за пользование займом на сумму 1703013 рублей 64 копейки, пени на сумму 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 60000 рублей, а всего на общую сумму 12063013 рублей 64 копейки.

В удовлетворении в остальной части взыскания пени Сухорукову В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева

***

***

***

***

КОПИЯ

Гражданское дело №2-2-31/2023

УИД 40RS0008-02-2022-000499-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием представителя истца Сухорукова В.С. - Реутовой Е.В.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» - Кривенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.С. 12 декабря 2022 года обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО «КСПЗ» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Сухоруковым B.C. (далее займодавец) и ЗАО «КСПЗ» (далее заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязался возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором. Им надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению займа, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В соответствии с условиями договора установлены проценты на сумму займа в размере ***% годовых, а согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору займа вся сумма займа, предоставленного заемщику, подлежит возврату в срок не позднее трех лет со дня получения займа, то есть не позднее <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа стороны установили, что с <дата> на остаток суммы займа начисляются проценты в размере ***% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСПЗ» принятых на себя обязательств, Сухоруков B.C. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «КСПЗ» задолженности по договору займа. Решением *** районного суда ***...

... от <дата> с ЗАО «КСПЗ» в пользу Сухорукова B.C. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере ***., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ***., пени за период с <дата> по <дата> в размере ***., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения *** районного суда <адрес> от <дата>, по заявлению Сухорукова B.C. <дата> был выдан исполнительный документ серии №, который <дата> был предъявлен для принудительного исполнения в *** и исполнен в полном объеме <дата>. Просит взыскать с ответчика ЗАО «КСПЗ» проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 562 191 руб. 78 коп.; пени по договору займа от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 122 641 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Истец - Сухоруков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухорукова В.С. - на основании доверенности Реутова Е.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала; просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «КСПЗ» Кривенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и показал, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, а не на защиту нарушенного права. Так, в соответствии с договором займа от <дата> и дополнительным соглашением к нему № от <дата> срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее 3 (трех) лет со дня получения займа. Таким образом, момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору был согласован. На дату окончания срока действия договора у ответчика имелись денежные средства для возврата займа, но истец с данными требованиями не обращался, а обратился в суд лишь спустя полгода. Взыскав в судебном порядке с предприятия основную сумму долга, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> и неустойку, получив исполнение по судебному акту, истец вновь обратился за взысканием по указанному договору, тогда как в рамках состоявшегося судебного разбирательства мог взыскать все проценты на момент исполнения. Поскольку в настоящее время не только истек срок действия договора, но и исполнены все обязательства по нему, полагает, что требования истца являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогих И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> между Сухоруковым В.С. и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора Дорогих И.М., был заключен договор займа денежных средств в размере ***. с предоставлением займа на срок не позднее <дата> /л.д. №/.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа установлены проценты в размере ***% годовых; начисление процентов производится ежемесячно, в последний календарный день месяца, при этом проценты на сумму займа заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом всей суммы займа, но не позднее установленного договором срока возврата займа; заемщик как налоговый агент осуществляет удержание и перечисление налога на доходы физического лица.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа по договору и уплатить проценты на сумму займа не позднее 2 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в п.1.2 на расчетный счет заемщика.

В силу п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в пятидневный срок с момента получения такого требования уплатить займодавцу пени в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что Сухоруков В.С. перечислил на счет ЗАО «КСПЗ» денежные средства в размере ***. /л.д. №/.

<дата> между Сухоруковым В.С. и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора Дорогих И.М., заключено дополнительное соглашение № к договору займа от <дата>, согласно которому стороны договорились, что вся сумма займа, предоставленного займодавцем заемщику согласно условиям этого договора, подлежит возврату в срок не позднее 3 лет со дня получения займа /л.д. №/.

<дата> между Сухоруковым В.С. и ЗАО «КСПЗ», в лице генерального директора Дорогих И.М., заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились, что с <дата> на остаток суммы займа начисляются проценты в размере ***% годовых /л.д. №/.

ЗАО «КСПЗ» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в указанный в договоре срок, не исполнило; в период с <дата> по <дата> ЗАО «КСПЗ» произвело частичное погашение основной суммы долга в размере ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСПЗ» принятых на себя обязательств, Сухоруков В.С. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением *** районного суда <адрес> <адрес> от <дата> с ЗАО «КСПЗ» в пользу Сухорукова В.С. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере ***.; проценты за пользование займом в размере ***., пени в размере ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***. /л.д. №/.

В связи с неисполнением решения суда от <дата> в добровольном порядке, <дата> на основании заявления Сухорукова В.С. *** районным судом <адрес> был выдан исполнительный документ/лист серии №.

<дата> исполнительный лист был предъявлен Сухоруковым В.С. для принудительного исполнения в *** и исполнен в полном объеме <дата>.

Согласно выписке о состоянии вклада Сухорукова В.С. денежные средства в размере ***. были зачислены <дата>/л.д. №/.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение *** районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Сухорукова В.С. к ЗАО «КСПЗ» о взыскании задолженности по договору займа от <дата> имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате по нему процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком, учитывая его процессуальное положение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, как и доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, по уплате процентов за пользование займом, а также пени за просрочку по возврату денежных средств по договору займа, произведен на основании условий договора займа, заключенного между Сухоруковым В.С. и ЗАО «КСПЗ», судом проверен и является арифметически верным.

Размер задолженности по уплате процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно (171 день) составляет 562 191 руб. 78 коп. (основной долг в размере ***. х 171 дн./365 х 12%).

Размер задолженности по уплате пени за просрочку по возврату денежных средств по договору займа от <дата> за период <дата> по <дата> (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года) составляет 122 641 руб. 16 коп. ((основной долг в размере ***. + проценты за пользование займом в размере ***.) х 51 дн./365 х 7, 50 %)).

Доводы представителя ответчика ЗАО «КСПЗ» Кривенко В.А. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заемщику была предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, с условиями договора займа ответчик ЗАО «КСПЗ» был согласен, письменная форма сделки соблюдена, споров по условиям договора между сторонами не возникало, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «КСПЗ» Кривенко В.А.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения требований займодавца о взыскании задолженности по договору займа и применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

О несогласии с расчетом задолженности по договору займа ответчик не заявил; доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении указанной задолженности, а равно не учтенных каких-либо платежей банком, ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что Сухоруков В.С. действовал исключительно с намерением причинить вред ЗАО «КСПЗ», либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 048 руб. 33 коп., факт понесения которых подтвержден документально /л.д. 4/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова Вадима Станиславовича к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод», ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Сухорукова Вадима Станиславовича проценты за пользование займом по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 562 191 руб. 78 коп., пени по договору займа от <дата> за период со <дата> по <дата> в размере 122 641 руб. 16 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. 33 коп.

Возвратить Сухорукову Вадиму Станиславовичу излишне уплаченную по платежному поручению от 02 декабря 2022 года государственную пошлину в размере 24 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.С.Дудина

Решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 12 мая 2023 года.

Судья: Н.С.Дудина

Секретарь: О.О.Зольникова

Подлинник решения находится в Жуковском районном суде Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в гражданском деле № 2-2-31/2023.