Сат Сергей Бадыевич

Дело № 2-1389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 25 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Русагрофонд» к С.С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, государственной пошлины,

установил:

СКПК «Русагрофонд» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к С.С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым СКПК «РУСАГРОФОНД» предоставил С.С.Б. микрозайм в сумме 20 000 рублей в безналичной форме для использования в потребительских целях, с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов из расчета 36,50% годовых. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Кроме того, являясь членом кооператива, С.С.Б. обязан был уплачивать членские взносы ежемесячно. Однако, в нарушение Устава и Положения, С.С.Б. не оплатила членские взносы в установленные сроки. На основании изложенного, просит взыскать с С.С.Б. по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50917,68 рублей: из них сумма основного долга в размере 20000,00 рублей, проценты в сумме 2660,00 рублей, пени в сумме 1457,68 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 26800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 172...

...7,53 рублей.

Представитель истца СКПК «Русагрофонд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик С.С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. обратился с заявлениями в СКПК «Русагрофонд» о предоставлении потребительского займа и принятии ее в члены СКПК «Русагрофонд», где обязалась соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления Кооператива, вносить ежемесячные членские взносы в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что С.С.Б., являясь членом потребительского кооператива, заключил с СКПК «Русагрофонд» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставляется сумма займа в размере 20 000,00 рублей, сроком до исполнения всех обязательств по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 36,500 % годовых.

Факт заключения и условия договора займа подтверждаются представленными по делу следующими доказательствами: заявлениями на выдачу займа, о включении ответчика в члены кооператива, договором потребительского займа, графиком платежей, выпиской по счету, подлинность, которых судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по указанному договору займа в установленные договором сроки С.С.Б. не исполнил. Наличие и период образования задолженности по договору ответчик С.С.Б. не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, С.С.Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности перед Кооперативом. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, то требования истца о взыскании с заемщика суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными, так как оно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 22660 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании членского взноса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. обратился с заявлением в СКПК «Русагрофонд» с просьбой принять ее в члены Кредитного потребительского кооператива.

Согласно заявлению о приеме в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. указал, что с Уставом СКПК «Русагрофонд» и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлен, обязуется соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения органов управления СКПК «Русагрофонд», относящиеся к его деятельности.

Из материалов дела следует, что С.С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СКПК «Русагрофонд» с оплатой членского взноса в размере 6 000 рублей ежемесячно, что подтверждается протоколом о принятии С.С.Б. в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива.

Согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета С.С.Б. исключен из членства кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С.С.Б., как член кооператива, в соответствии с Положением о членстве в СКПК «Русагрофонд», принял на себя обязанность по внесению членского взноса.

Обязанность ответчика, как члена потребительского кооператива (пайщика), по уплате истцу членских взносов является самостоятельным обязательством.

Пунктом 4.13 Устава СКПК «Русагрофонд» закреплено, что член кооператива обязан вносить паевые и членские взносы, размеры которого определяется п. 15 Устава.

Согласно п. 15 Устава СКПК «Русагрофонд» членский взнос является взносом на содержание Кооператива, ведение им уставной деятельности и иные цели, установленные сметой доходов и расходов и уставом. Членский взнос установлен в размере 6000 рублей, является обязательным ежемесячно и не подлежит возврату.

В соответствии с заявлением С.С.Б. о приеме в члены кооператива оплата членского взноса производится ежемесячно.

Согласно расчету суммы иска, истец просил взыскать задолженность по членским взносам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уплату членского взноса истцу, не представил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы членского взноса в размере 26800 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 1457,68 рублей, за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный договором, по существу самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 12 Договора займа следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1727 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СКПК «Русагрофонд» к С.С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с С.С.Б. в пользу СКПК «Русагрофонд» сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере 50917 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года (с учетом выходных дней 29,30 октября 2022 года)

Председательствующий Чымбал-оол Ч.М.

**

г. Кызыл 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Дамдын А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сата С.Б. и его защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года, которым

Сат С.Б., **

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Сата С.Б. и его защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, потерпевшей С. и прокурора Иргит Р.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат С.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2012 года около 01 часа в ** между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Сатом С.Б. и С. произошла ссора из-за того, что Сат С.Б. отказался перелечь на другую кровать. В ходе ссоры Сат С.Б. из-за возникших к С. по этому поводу личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти, взяв из кухни нож, нанёс им два удара в область груди С., причинив ей колото-резаные ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость со сквозным ранением левого легкого и в брюшную полость с повреждением селезёнки и левой почки, осложнившиеся обильным к...

...ровотечением, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, от которого С. скончалась на месте.

В судебном заседании Сат С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Сат С.Б. просит приговор отменить. В обоснование этого указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство произведены неполно и односторонне с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, в том числе ложные показания свидетелей, при этом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его невиновность. Его действия квалифицированы неправильно, данное преступление совершено им по неосторожности. Также указывает на наличие в его действиях необходимой обороны, так как он защищался от противоправных действий потерпевшей, напавшей на него с ножом. Кроме того, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям сына потерпевшей, который избил его и поместил в подвал. При назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие детей, внуков, нуждающихся в его помощи, плохое состояние его здоровья.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный Сат С.Б. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией действий, так как у него умысла на убийство потерпевшей не было. Его действиям судом дана неправильная юридическая оценка, так как из показаний осужденного и свидетелей следует, что потерпевшая первая напала на него с ножом и пыталась ударить его. Судом не учтено, что осужденный ранее в личных неприязненных отношениях с потерпевшей не состоял, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, искренне раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что судом действия осужденного Сата С.Б. правильно квалифицированы и оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата С.Б. в умышленном причинении смерти С. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Сата С.Б., данных на предварительном следствии, следует, что ночью потерпевшая С. начала выгонять его из дома и, взяв нож, нанесла ему обухом несколько ударов по голове, после чего он потерял сознание. Пришёл в себя, когда ** избивал его.

Из показаний осужденного Сата С.Б., данных в суде, следует, что он, защищаясь от потерпевшей С., выгонявшей его из дома и наносившей обухом ножа удары по его голове, взял её за руки и толкнул. Полагает, что в это время потерпевшая ранила себя.

Из показаний свидетеля М., данных в суде, следует, что ночью потерпевшая С., требуя Сата С.Б. перелечь на другую кровать, начала наносить удары ногами и хватать его за волосы. Затем Сат С.Б. прошёл на кухню, следом за ним пошла потерпевшая С. Через некоторое время закричал сын потерпевшей о том, что Сат С.Б. ударил ножом его мать.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что ночью из кухни раздались звуки избиения, зайдя туда, он обнаружил **, которая стояла согнувшись, и Сата С.Б., у которого в правой руке был нож.

Из показаний свидетеля Н., данных в суде, следует, что ночью его разбудил О. и сообщил, что Сат С.Б. ударил ножом его мать.

Из показаний свидетеля Ч., данных в суде, следует, что ночью она видела на кухне кровь и сидевшего на диване Сата С.Б. Со слов О. знает, что Сат С.Б. ударил ножом её **.

Из показаний эксперта Д., данных в суде, следует, что при обстоятельствах, указанных Сатом С.Б. о том, что потерпевшая С. поранила себя в момент, когда он толкнул её, получение таких ножевых ранений невозможно.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ** обнаружены и изъяты: нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кофта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и колото-резаными повреждениями;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Сат С.Б. признал свою вину в том, что нанес потерпевшей С. ножевые ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшей С. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого и в брюшную полость с повреждением селезёнки, левой почки, осложнившихся обильным кровотечением, причинивших как в отдельности, так и по совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и колото-резаными повреждениями;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на ноже, может принадлежать потерпевшей С.

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на кофте имеются два колото-резаных повреждения с частичными разрывами ткани, которые могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом с аналогичной формой и размером клинка;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сатом С.Б. и свидетелем М.., из которого следует, что свидетель М. подтвердила свои показания о том, что после ссоры Сат С.Б. прошёл на кухню, следом за ним зашла потерпевшая С., затем послышался крик ** ** о том, что Сат С.Б. ударил ножом его **.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сата С.Б. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При наличии вышеперечисленных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, отсутствие на орудии преступления отпечатков его пальцев само по себе не является достаточным основанием для его оправдания.

Признавая направленность умысла Сата С.Б. на причинение смерти С.., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, количества, характера и локализации телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений. В связи с этим доводы осужденного о причинении ранения потерпевшей С. по неосторожности являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что после ссоры Сат С.Б. первым направился на кухню, где вооружился, кроме того, из показаний свидетеля О. видно, что, зайдя на кухню, он увидел вооруженного ножом Сата С.Б. и раненную потерпевшую С. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая, находясь на кухне, предпринимала по отношению к осужденному какие-либо действия угрожающего характера, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, доводы осужденного о получении потерпевшей ранений при нападении на него опровергаются показаниями эксперта, согласно которым потерпевшая С. не могла получить ножевые ранения в момент, когда Сат С.Б. оттолкнул её от себя.

При этом действия потерпевшей С.., которая, требуя Сата С.Б. перелечь на другую кровать, нанесла ему удары ногами и руками по различным частям тела, обоснованно признаны судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, которое не влияет на квалификацию действий Сата С.Б., но является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на статью о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы осужденного на незаконные методы ведения предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия Сат С.Б. давал в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих принуждение.

Доводы кассационной жалобы осужденного об односторонности судебного разбирательства, имевшего, по его мнению, обвинительный уклон, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств. Доказательства обеих сторон судом тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оставлении судом без разрешения его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и их допросе в качестве свидетелей необоснованны, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что таких ходатайств осужденный и его защитник в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости оценки противоправных действий сына потерпевшей, избившего его, также являются необоснованными, поскольку данные действия, как имевшие место после совершения Сатом С.Б. преступления, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и на правильность квалификации действий осужденного. По данному факту вынесено постановление о выделении материалов дела в отдельное производство.

Ссылка в кассационной жалобе защитника на неправильность указания в приговоре отношения Сата С.Б. к предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Сат С.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает свою вину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, его возраст, положительные характеристики, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, плохое состояние его здоровья.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сат С.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года в отношении Сата С.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-208/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Н.К., потерпевшего А., защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Сат С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сат С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Сат С.Б., <данные изъяты>, по данному делу с 08 ноября 2012 года по настоящее время находящийся под арестом, получившего копию обвинительного заключения 11 декабря 2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат С.Б. умышленно причинил смерть потерпевшей А., при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2012 года около 01 часов ночи Сат С.Б. и А4., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом А6. и А., расположенный по <адрес>. Зайдя в дом, А4. прошла в спальную комнату хозяев и легла спать. В это время А. сказала Сат С.Б., чтобы он перелег на другую кровать, на что тот не обращая внимания, лег на кровать, где спали А4. и А. Затем А. начала ругаться и потребовала, чтобы он лег рядом с А6., из-за чего у Сат С.Б. и по причине возникшей личной неприязни к ней, умышленно, с целью причинения смерти А., вошел на кухню и вооружился лежавшим на столе ножом. Когда А. зашла следом за ним на кухню, Сат С.Б. имевшимся при себе черным ножом нанес ей 2 удара, причинив ей колото-резаные ранения грудной клетки слева на верхневнутреннем квадранте левой молочной железы по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого и на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, осло...

...жнившегося обильным кровотечением, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление около 800 мл. крови в брюшную полость по медицинской документации), левосторонний гемоторакс (скопление 600 мл. крови в левой плевральной полости по данным исследования трупа), малокровие внутренних органов: слабо выраженные трупные пятна, полосчатые бледно-красные кровоизлияния на внутренней оболочке левого желудочка (пятна Минакова).

Подсудимый Сат С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует что, хозяйка дома А. начала ругать Сат С.Б. и его жену за то, что они легли на ее кровать и выгоняла их; его жена вдруг вскрикнула и выбежала из комнаты, после чего он увидел в правой руке А. средней длины нож-хлеборез. А. нанесла несколько ударов обухом по его голове, дальше что происходило он не помнит, помнит как сын А. его избивал, из-за того, что он ударил ножом его мать, вину в причинении смерти А. признает (т.1 л.д.117-220).

Сат С.Б., несмотря на то, что он отказался от дачи показаний, добровольно показал, что когда он лег спать на кровати А., она подошла к нему и стала хватать его за волосы, ругаться и выгоняла их из дома. Когда он на кухне искал свою обувь, А., вооружившись ножом, ударил обухом по его голове; она поранила себя в тот момент, когда он схватил ее за руки и толкнул ее.

Когда, огласив показание, допросили его, он полностью признал вину в причинении смерти А. и оставил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.182-184; 220-222).

Несмотря на то, что Сат С.Б. не признает свою вину, его вину в причинении смерти А. подтверждают следующие показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей А2. следует что, потерпевшая приходится ей матерью. Через некоторое время, после прихода Сат С.Б. и А4., брат начал кричать, что его мать ударили ножом, в это время никакого шума, никаких ссор не было, очень скорбит о смерти своей матери, в помощь на похороны матери Сат С.Б. дал козу и денежные средства в сумме 2000 рублей.

Из показаний А6. следует что, когда он проснулся, ему сообщили, что его жену ударили ножом и находится она в больнице, как совершалось преступление, он не видел, проснулся в 6 часов утра.

Свидетель А4. показала суду что, ночью пришли в дом потерпевшей и когда хотели лечь спать, А. сказала Сат С.Б., чтобы он перелег на другую кровать и начал хватать его за волосы, начала наносить удары кулаками и ногами. Затем Сат С.Б. прошел на кухню, через 5-10 минут А. пошла за ним, через некоторое время закричал сын А. о том, что Сат С.Б. ударил его мать ножом. Видела как А5. избивал Сат С.Б., когда приехали врачи она уехала с ними в больницу, а Сат С.Б. остался дома.

Свидетель А3. показал суду что, ночью его разбудил А5. и сказал, что его мать ударили ножом; когда А5. спросил у Сат С.Б. почему он это сделал, тот ответил, что не знает почему; видел как на столе лежал нож с черной рукояткой.

Из показаний свидетеля А5. следует что, в ночное время к ним пришли Сат С.Б. и его жена А4., он уложил их в спальне родителей, услышав звуки избиения, выщел из комнаты и обнаружил как его мать лежала на полу, согнувшись, и Сат С.Б., у которого в правой руке был нож, когда пришли Сат С.Б. и жена в доме никаких ссор не было.

Из показаний свидетеля А1. следует что, проснувшись утром, она видела кровь на полу и сидевшего на диване Сат С.Б. Со слов А5. знает, что Сат С.Б. ударил ножом ее мать.

Из показаний свидетеля (эксперта) Ч. следует что, при обстоятельствах, указанных Сат С.Б. о том, что потерпевшая А. поранила себя в момент, когда он толкнул ее, получение таких ножевых ранений невозможно.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вину Сат С.Б. в причинении смерти А. подтверждают следующие собранные по делу доказательства:

- из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует: при входе в дом имеется кухня, на столе лежит нож, на клинке ножа выявлены следы крови. На западной стороне комнаты у стены имеется печка. В зале на северной стороне стоит диван, на котором обнаружена окровавленная женская кофта с колото-резаным повреждением. Обнаруженные в ходе осмотра нож и кофта были изъяты (т.1 л.д.9-17).

- из протокола явки с повинной Сат С.Б. следует что, он сильно опьянел после распития спиртного, когда очнулся, он находился в доме А. и А6., выпив 2 стакана водки, он лег спать; проснувшись обнаружила рядом с собой А4., в комнате было темно. Когда они спали, вдруг А4. вскрикнула и выбежала из комнаты, затем он увидел как А. держала на руках нож-хлеборез. А. ударила 3 раза рукояткой ножа по его голове, дальше что происходило он не помнит. Когда он очнулся, сын А. с друзьями начал его избивать, в это время он испачкался кровью, затем он постирал футболку, сам не стекался кровью, полностью признает свою вину, что находившись в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом А. и причинил ей смерти (т.1 л.д. 105-107).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует: 1. смерть А. наступила от полученных ею телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки слева на верхневнутреннем квадранте левой молочной железы по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого и на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, осложнившегося обильным кровотечением, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление около 800 мл. крови в брюшную полость по медицинской документации), левосторонний гемоторакс (скопление 600 мл. крови в левой плевральной полости по данным исследования трупа), малокровие внутренних органов: слабо выраженные трупные пятна, полосчатые бледно-красные кровоизлияния на внутренней оболочке левого желудочка (пятна Минакова). Направление раневого канала раны №1 спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо. Длина раневого канала не менее 6-8 см.. Расстояние от подошвенной поверхности левой стопы до раны 116 см. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего предмета в течении короткого промежутка времени и незадолго до обращения в стационар, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний и причинили как в отдельности, так по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти, т.е. причиной смерти явилась совокупность вышеуказанных повреждений. 2. образование повреждений, повлекшего смерть, возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждения была бы недоступна для его причинения. 3. определить последовательность вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным. 4. следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону нет (т.1 л.д. 43-47).

- из протокола осмотра предметов, следует: «1. Общая длина ножа 21,5 см., длина клинка 11,5 см., длина рукоятки 10 см., ширина рукоятки 1,5 см., толщина рукоятки 6 мм. Нож сделан из металла серебристого цвета, на лезвии имеется надпись <данные изъяты>. Рукоятка из пластмассы черного цвета. Клинок ножа прикреплен 3 металлическими заклепками. На клинке ножа обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. 2. Кофта выполнена из ткани серо-серебристого цвета, высота 48 см., ширина 42 см., длина рукавов 53 см. В передней поверхности нижней части с левой стороны на расстоянии 1 см от нижнего края кофты имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 1,5 см. Вокруг данного повреждения, по левой стороне кофты и на левом рукаве имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 78-83)

- из заключения экспертизы вещественных доказательств, следует: «Кровь потерпевшей А. относится к O?? группе. На ноже обнаружены следы крови человека, выявлен антиген Н, что не исключает их происхождение от человека с O?? группой. Происхождение крови на ноже от потерпевшей А. не исключается» (т.1 л.д. 92-94).

- из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует: «На кофте имеется 2 повреждения. Повреждения на кофте являются колото-резанными, с частичными разрывами ткани, образованы орудием типа нож с однолезвийным клинком и пригодны для установления групповой принадлежности предмета. Два колото-резанных повреждения на кофте потерпевшей А. могли быть образованы как представленным ножом, так и другим ножом с аналогичной формой и размером клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия в исследуемых повреждениях устойчивого комплекса признаков, индивидуализирующих следообразующий объект» (т.1 л.д.198-200).

- из протокола очной ставки, проведенной между А4. и Сат С.Б. следует: « А4. показала что, когда она легла рядом с А., Сат С.Б. лег у ее ног, тогда А. потребовала перелечь на другую кровать и начала хватать его за волосы, наносить удары ногами и кулаками; через 5-10 минут он встал и ушел на кухню, затем через 5 минут А. пошла за ним. Через некоторое время А5. закричал, затем она увидела, как А. истекала кровью. Сат С.Б. не согласился с показанием жены».

Показания потерпевшей А2., свидетелей А6., А4., А3., А5., А1., протокола осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в отношении вещественных доказательств, протокол очной ставки согласуются между собой, четко устанавливают обстоятельства совершенного преступления, не вызывая сомнений у суда подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Суд критически отнесся к показанию Сат С.Б., данное в ходе предварительного следствия, о том, что «когда А. нанесла ему обухом несколько ударов по голове, он потерял сознание» и что «он схватил А. за руки и толкнул, поэтому она поранила себя». Подсудимый имеет прямую заинтересованность к окончательному решению уголовного дела, с целью облегчения своего положения, воспользовавшись правом защиты, дал ложные и несоответствующие обстоятельствам совершения преступления, показаниям свидетелей, исследованным в суде письменным доказательствам, показания. Данные показания подсудимого опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Причастность Сат С.Б. в причинении смерти потерпевшей подтверждают обнаруженный в доме, где производился осмотр места происшествия, нож с черной пластмассовой рукояткой и пятнами, похожими на кровь, заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-криминалистической экспертизы и показания свидетелей.

Также, суд признал необоснованным показание Сат С.Б. о том, что после того, как А. нанесла удары обухом по его голове, он потерял сознание. Поскольку, судом установлено, что после совершения преступления, а именно после причинения Сат С.Б. смерти А., А5. избивал его из-за того, что он ударил ее ножом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что никаких ушибов головы не выявлено, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд не согласился с мнением защитника Сат С.Б. о том, что у него не было прямого умысла на убийство потерпевшей, причинил смерть по неосторожности. Поскольку, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в суде все доказательства, согласуются между собой, и полностью подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, полностью подтверждают вину Сат С.Б. в умышленном причинении смерти А.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сат С.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку, Сат С.Б. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно причинил смерть потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому Сат С.Б., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств, учел полное признание вины подсудимым, возраст, положительную характеристику, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшему, слабое состояние здоровья подсудимого, а отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Суд при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Сат С.Б., суд учел все смягчающие вину обстоятельства, но учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно при изоляции от общества и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Услугу защитника Кара-Сал М.К. выплатить за счет средств федерального бюджета, расходы взыскать с Сат С.Б. и перечислить в бюджет федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сат С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок нахождения под арестом с 08 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года зачесть в срок наказания.

Срок наказания исчислять с 265 декабря 2012 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - нож, кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Услугу защитника Кара-Сал М.К. выплатить за счет средств федерального бюджета, расходы взыскать с Сат С.Б. и перечислить в бюджет федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чалзап Н.К.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным и защитником осужденного.

13 февраля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.12.2012 года.

Кассационным определением ВС РТ от 13.02.2013 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.12.2012 года в отношении Сат С.Б. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника осужденного – без удовлетворения.