Ревякина Юлия Сергеевна

31RS0020-01-2024-002532-11 Дело № 2-2284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца Лазаревой А.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, ответчиков Лихачевой Н.В. и Петровой О.В., представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, третьего лица Ревякиной Ю.С., извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Анны Александровны к Лихачевой Наталье Владимировне и Петровой Оксане Владимировне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.А. обратилась в суд с иском к Лихачевой Н.В. и Петровой О.В. о признании Лазарева В.А. фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти матери, Лазаревой А.Д., а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Лазарева В.А.

В обоснование иска Лазарева А.А. указала, что 21.05.2017 умер ее муж, Лазарев В.А., у которого на момент смерти помимо иного имущества в собственности находилась <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которая досталась ему в порядке наследования после смерти матери, Лазаревой А.Д., умершей 01.10.1997, п...

...утем фактического принятия, при этом право собственности не было зарегистрировано. Ответчики: Лихачева Н.В. и Петрова О.В., являющиеся дочерями Лазаревой А.А. и Лазарева В.А., отказались от своих долей в пользу истца.

Стороны, а также третье лицо, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики представили в суд письменные заявления о признании иска.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что Лазаревой Антонине Даниловне, умершей 01.10.1997, на дату смерти принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Наследниками к имуществу Лазаревой А.Д. являлись: Лазарев А.А., Мухина О.А., Ступак Т.А. и Лазарев В.А.

После смерти Лазаревой А.Д. право на <данные изъяты> доли наследственного имущества (указанного жилого дома) признано за ее дочерью, Мухиной О.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 29.07.2011 по делу № 2-2081/2011 с учетом отказа от своих долей в наследстве Гридневой А.С. и Мухина С.П. в пользу Ревякиной Ю.С., за последней признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери, Мухиной О.А., умершей 22.10.2000.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в письменных заявлениях, Лазарев В.А. после смерти матери, Лазаревой А.Д., фактически принял наследство.

21.05.2017 Лазарев В.А. умер, что подтверждается свидетельством №.

Истец Лазарева А.А. являлась супругой Лазарева В.А., что подтверждается свидетельством №.

Петрова (ранее – Лазарева) О.В. и Лихачева (ранее – Лазарева) Н.В. являются детьми Лазаревой А.А. и Лазарева В.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов наследственного дела № 109/2017, открывшегося после смерти Лазарева В.А., следует, что Петрова О.В. и Лихачева Н.В. отказались от наследства в пользу матери, Лазаревой А.А., которая является единственным наследником к имуществу Лазарева В.А.

Суд также учитывает, что ответчиками заявлено о признании иска, третьим лицом представлено заявление об отсутствии спора по заявленному предмету иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиками по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи и с учетом ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ исковые требования Лазаревой А.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия Лазаревым В.А. наследства после смерти матери, Лазаревой А.Д., и приобретении права собственности на соответствующее имущество, в том числе на доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, вследствие чего за Лазаревой А.А. признается право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Лазарева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лазаревой Анны Александровны к Лихачевой Наталье Владимировне и Петровой Оксане Владимировне о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать Лазарева Владимира Александровича, умершего 21.05.2017, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти матери, Лазаревой Антонины Даниловны, умершей 01.10.1997.

Признать за Лазаревой Анной Александровной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Лазарева Владимира Александровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Дело №2-5636/10-2020

46RS0030-01-2020-008295-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной Юлии Сергеевны к ООО «Мегаспорт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры на оказание услуг №, №, № по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий. Общая стоимость оплаченных услуг составила 50366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и приостановлением деятельности спортивных объектов она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В связи с этим просит расторгнуть договоры, взыскать с уплаченные денежные средства в размере 50366 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части подлежащей взысканию суммы (50266 рублей вместо 50366 рублей), в остальной части требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения истц...

...а полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаспорт» (исполнитель, клуб) и Ревякиной Ю.С. (заказчик, член клуба) были заключены договоры №, №, №, по условиям которым клуб обязался оказать членам клуба – истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, включающие в себя занятия в тренажерном зале, разработку и выдачу рекомендаций по режиму занятия физической культурой и спортом. Срок действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1 и 2 порядка расторжения и политики возвратов, являющихся приложением № к договорам, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам. Днем расторжения договора будет являться день подачи письменного заявления о расторжении. Участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом стоимости фактически оказанных на дату расторжения договора услуг и фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Свои обязательства по договору заказчик исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства исполнителю в размере 17741 рубль по договору №, 17741 рубль по договору №, 14784 рубля по договору №, а всего 50266 рублей. Однако до начала действия договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ревякина Ю.С. отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства заказчику не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, кассовыми чеками, заявлениями о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что денежные средства были возвращены, либо не могут быть возвращены заказчику в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что исполнитель понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договоров до начала их действия, соответственно исполнитель не мог понести какие-либо расходы, поскольку услуги оказаны не были.

В связи с этим заявленные требования о возврате суммы оплаты услуг в связи с отказом заказчика от исполнения договоров в размере 50 266 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования о расторжении договоров об оказании услуг в рассматриваемом случае являются избыточными, поскольку, как было указано ранее, заказчик лишь вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы.

В то же время оснований для удовлетворения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку положения данной нормы применимы только в случае защиты прав потребителя при нарушении сроков оказания услуги, при обнаружении недостатков оказанной услуги (ст.ст.28,29,31 Закона).

В данном случае услуга не оказывалась, возникшие правоотношения регулируются положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоблюдение которых не влечет за собой ответственность исполнителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя (претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована), с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27633 рубля (50 266 + 5000) : 2).

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1320 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» - судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2 007 рублей 98 копеек (1707 рублей 98 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу Ревякиной Юлии Сергеевны денежные средства в размере 50266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 27633 рубля, судебные расходы в размере 1320 рублей, а всего взыскать 84 586 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 (две тысячи семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 октября 2020 года в 17 часов.

Судья