Резанов Максим Андреевич

Дело № 2-26/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001655-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Резанову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Резановым М.А. заключен договор кредитной карты №. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 036,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредиту истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 46-47).

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направи...

...ло, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Резанов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Резановым М.А. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. под 28% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться путем размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств (л.д. 22-23).

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами на обслуживание банковских карт (л.д. 60-98, 100).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор уступки прав (требований) №/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату задолженность ответчика определена в размере 92 673,56 руб., из которых остаток основного долга в размере 60 000 руб., начисленные проценты в размере 31 036,70 руб., комиссии – 1 636,86 руб. (л.д. 27-28, 29).

Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Резанова М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 400 руб. отменен по заявлению должника (л.д.15).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 036,70 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 31 036,70 руб. – начисленные проценты (л.д. 13-14).

Расчет задолженности судом признается верным, ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям оплачена госпошлина в общей сумме 4 000 руб. (л.д. 11, 12).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Резанова М.А. (паспортные данные: серия № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446 ИНН 2723115222) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 036,70 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 31 036,70 руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 95 036,70 руб.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-274/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001655-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Резанову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27.06.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и Резановым ФИО4 заключен договор кредитной карты №. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 в размере 91 036,70 руб. 22.09.2020 банк уступил права требования задолженности по кредиту истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.10.2022 по заявлению должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 46-47).

24.02.2025 Карымским районным судом Забайкальского края вынесено заочное решение, которым требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме, с Резанова ФИО4 взыскана задолженность по договору к...

...редитной карты № от 27.06.2017 за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 в размере 91 036,70 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 31 036,70 руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 95 036,70 руб. (л.д. 111-112).

Определением суда от 14.04.2025 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика (л.д. 132).

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Резанов ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Резановым ФИО4 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 руб. под 28% годовых, на срок 360 месяцев – до 27.04.2047, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться путем размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств (л.д. 22-23).

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами на обслуживание банковских карт (л.д. 60-98, 100).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор уступки прав (требований) № между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен 22.09.2020 и на эту дату задолженность ответчика определена в размере 92 673,56 руб., из которых остаток основного долга в размере 60 000 руб., начисленные проценты в размере 31 036,70 руб., комиссии – 1 636,86 руб. (л.д. 27-28, 29).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 составляет 91 036,70 руб., из которых: 60 000 руб. – основной долг, 31 036,70 руб. – начисленные проценты (л.д. 13-14).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 02.03.2022 (л.д. 145).

В указанном заявлении банк просил о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 141-144).

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №, которым с Резанова ФИО4 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27.06.2017 за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 146).

Определением мирового судьи от 13.10.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д. 148).

Последний платеж, предъявленный к взысканию по расчету истца, определен на 22.09.2020. Срок исковой давности по данному платежу в части уплаты основного долга в размере 20 000 руб. начал исчисляться с 23.09.2020, и на дату обращения к мировому судье (02.03.2022) составил 1 год 5 месяцев 8 дней (осталось 1 год 6 месяцев 28 дней).

В связи с обращением к мировому судье за судебным приказом течение срока исковой давности приостановилось в период с 02.03.2022 по 13.10.2022 (всего 7 месяцев 11 дней).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2024 (л.д.40), то есть через 2 года 25 дней после отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истек и по всем платежам в части уплаты основного долга в размере 20 000 руб. за предыдущие месяцы.

В отношении основного долга в размере 40 000 руб. и процентов в размере 31 036,70 руб., которые начислены за период с 01.12.2017 по 22.09.2020 и в заявлении о вынесении судебного приказа к взысканию не предъявлялись, срок исковой давности на период судебной защиты по судебному приказу не приостанавливался и истек 23.09.2023 (23.09.2020+3),

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Резанову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Дело № 2-803/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010041-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Резанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Траст» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Резановым М.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 481 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 385 019,96 руб., из которых 280 906,55 рублей - сумма основного долга, 104 113,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Тра...

...ст».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 019,96 руб., которая состоит: 280 906,55 рублей - сумма основного долга, 104 113,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,20 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Резанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и Резановым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 481,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,995% годовых. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 385 019,96 руб.

На момент подачи заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 385 019,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «УК Траст». В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком Резановым М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 385 019,96 руб., которая состоит: 280 906,55 рублей - сумма основного долга, 104 113,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 385 019,96 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 506 руб., однако истец просит взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 505,20 руб. Уплаченная государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» ИНН 3801109213 - удовлетворить.

Взыскать с Резанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 019,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,20 руб.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 545 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

№ 5-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, 17 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: ... предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Резанова М.А., родившегося ...

установил:

Резанов М.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2018 года в 4-00 часа Резанов М.А. в баре «...», расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Резанов М.А. вину признал, пояснил, что бармен нечаянно облила его пивом, в ответ на это он начал выражаться грубой нецензурной бранью, бросил стул в барную стойку.

Выслушав объяснения Резанова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества.

Событие правонарушения и вина Резанова М.А. установлены на основании его признательных показаний, протокола об административном правонарушении, объяснения свидетеля Х. Н.Ю., рапорта полицейского Крутицкого И.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Резанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Резанова М.А., родившегося ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного наказания Резанову М.А. исчислять с 05 часов 40 минут 17 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Ковалевская