Резанович Валерий Владимирович

К делу № 2-2538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2020 по заявлению ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РО к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, заинтересованные лица: Абилов Д.В., Агеенко Е.В., Аракелян С.Г., Аропов А.В., Архипов Ю.Н., Асташов В.Н., Багаев М.У., Бондаренко Н.В., Барсехян Г.Г., Батыщев А.А., Баширов Р.А., Бессонов К.В., Бзаров В.М., Буцуканов Г.П., Гавриков А.В., Висящева Э.Г., Гадкевич А.В., Гайдуков С.Л., Гамаюнова Е.Б., Гарбузов И.В., Гафуров Г.Г., Головня В.А., Григорян М.Л., Гриднев Н.А., Губарева В.В., Гулиев Н.М., Денисенко А.Н., Досаев Р.Т., Дудинов И.П., Едигареан А.В., Ермачков Д.Е., Заботкина С.А., Закуцкий М.В., Зеленкевич М.М., Зухбая Г.Г., Ипатов И.А., Кабисов Г.Т., Казаченко Н.И., Калинченко О.И., Карелин В.В., Клипалов Д.Ю., Ковалев В.Г., Кондратов Д.А., Котикова И.А., Крейк С.И., Кузибаев Ш.Т., Куницин А.В., Кутерева Э.Б., Локайчук А.В., Лось Д.В., Луценко О.Б,, Мазманян В.А., Малахов А.В., Манукян Р.Г., Медведев А.А., Медведев А.Л., Меркулов Ю.Ю., Мишуренко П.В., Могили Ю.Ф., Мочалин А.Ю., Найдиков Ю.В., Наумов С.В., Неймышев А.В., Никитенко С.В., Ожегина А.Н., Пак А.С., Понамарев В.П., Разумов О.Ю., Резанович В.В., Руденко Ф.Г., Самохвалов М.И., Сарен М.А., Симонян С.Ю., Сиренко А.Л., Смачный А.Н., Соболева Г.В., Стеблин В.А., Сычев С.С., Терентьев Д.Л., Типтев Р.А., Торчилевская О.И., Третьяков В.П., Трунова О.В., Ульмасов З.И., Хрипунк...

...ов Ю.Г., Христич А.Р., Хурцидзе М.Ш., Чередниченко Н.В., Череповский П.В., Чернышев А.И., Чулаев А.И., Шамардин Ю.Г., Шарабан В.Е., Шарадаев Н.Ц., Шаруднев А.В., Шахтиев И.И., Шейкин В.Г., Юсупов Ж.Я., Яцык М.В. о признании денежных средства бесхозными, признании права собственности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании денежных средств бесхозными и обращении их в доход государства, мотивируя тем, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. числятся невостребованные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ убывших подозреваемых и обвиняемых в общей сумме 13 937 рублей 95 копеек, а также ценные вещи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 225 единиц. Учреждение направляло в адрес места жительства (убытия) подозреваемых, обвиняемых информационные письма с просьбой получить денежные средства и ценности. До настоящего времени денежные средства и ценности не востребованы.

Общая сумма невостребованных денежных средств 13 937 рублей 95 копеек, количество ценных вещей находящихся на ответственном хранении в кассе учреждения составляет 225 единиц.

На основании изложенного, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит суд признать денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 13 937 рублей 95 копеек, а также ценные вещи, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 227 единиц бесхозными, признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в сумме 13 937 рублей 95 копеек, ценные вещи, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 227 единиц.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской уполномоченного представителя в листе извещения.

Ответчики в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранения от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой не известен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что освободившиеся и убывшие подозреваемые, обвиняемые и осужденные, на счетах которых имелись денежные средства и ценные вещи, за своим имуществом не обращались, предложение получить денежные средства и ценные вещи не выполнили, исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанное имущество является брошенным.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1 ст. 293 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, денежные средства и ценные вещи в силу вышеприведенных норм права являются бесхозяйным движимым имуществом и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РО к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, заинтересованные лица: Абилов Д.В., Агеенко Е.В., Аракелян С.Г., Аропов А.В., Архипов Ю.Н., Асташов В.Н., Багаев М.У., Бондаренко Н.В., Барсехян Г.Г., Батыщев А.А., Баширов Р.А., Бессонов К.В., Бзаров В.М., Буцуканов Г.П., Гавриков А.В., Висящева Э.Г., Гадкевич А.В., Гайдуков С.Л., Гамаюнова Е.Б., Гарбузов И.В., Гафуров Г.Г., Головня В.А., Григорян М.Л., Гриднев Н.А., Губарева В.В., Гулиев Н.М., Денисенко А.Н., Досаев Р.Т., Дудинов И.П., Едигареан А.В., Ермачков Д.Е., Заботкина С.А., Закуцкий М.В., Зеленкевич М.М., Зухбая Г.Г., Ипатов И.А., Кабисов Г.Т., Казаченко Н.И., Калинченко О.И., Карелин В.В., Клипалов Д.Ю., Ковалев В.Г., Кондратов Д.А., Котикова И.А., Крейк С.И., Кузибаев Ш.Т., Куницин А.В., Кутерева Э.Б., Локайчук А.В., Лось Д.В., Луценко О.Б,, Мазманян В.А., Малахов А.В., Манукян Р.Г., Медведев А.А., Медведев А.Л., Меркулов Ю.Ю., Мишуренко П.В., Могили Ю.Ф., Мочалин А.Ю., Найдиков Ю.В., Наумов С.В., Неймышев А.В., Никитенко С.В., Ожегина А.Н., Пак А.С., Понамарев В.П., Разумов О.Ю., Резанович В.В., Руденко Ф.Г., Самохвалов М.И., Сарен М.А., Симонян С.Ю., Сиренко А.Л., Смачный А.Н., Соболева Г.В., Стеблин В.А., Сычев С.С., Терентьев Д.Л., Типтев Р.А., Торчилевская О.И., Третьяков В.П., Трунова О.В., Ульмасов З.И., Хрипунков Ю.Г., Христич А.Р., Хурцидзе М.Ш., Чередниченко Н.В., Череповский П.В., Чернышев А.И., Чулаев А.И., Шамардин Ю.Г., Шарабан В.Е., Шарадаев Н.Ц., Шаруднев А.В., Шахтиев И.И., Шейкин В.Г., Юсупов Ж.Я., Яцык М.В. о признании денежных средства бесхозными, признании права собственности Российской Федерации,- удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 13 937 рублей 95 копеек бесхозяйными.

Признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в сумме 13 937 рублей 95 копеек и перечислить их в доход государства.

Признать ценные вещи убывших подозреваемых, обвиняемых, осужденных в количестве 225 штук изделий бесхозяйными, а именно: перечень

перечень

Признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанные ценные вещи убывших, обвиняемых, осужденных в количестве 225 штук и перечислить их в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

отметка об исполнении решения Дело № 2-179/10

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2010г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Литвиненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОАО) к М.И.В., К., М.И.И., Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к М.И.В., К., М.И.И., Н. о прекращении за ними права пользования квартирой 1 ... по ... ..., принадлежащей на праве собственности ОАО Банк «Возрождение» и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующее.

12.07.2007г. между ОАО Банком «Возрождение» и П. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 000 000 рублей. В обеспечение обязательств П. в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее Р., в том числе спорная квартира 1 ... по ... .... В связи с тем, что П. не исполнила обязательства по кредитному договору ОАО Банк «Возрождение» вынужден был обратиться в суд с иском к П., Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2008г. был расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и П., с последней взыскано 2 762 785,43 рублей и обращено взыскание на заложен...

...ное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Р., в том числе и на квартиру 1 ... по ... ....

Истец указал, что 23.10.2009г. УФРС по Ростовской области на основании постановления УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата обезличенаг. было зарегистрировано право собственности ОАО Банк «Возрождение» на спорную квартиру 1 ... по ... ....

В указанной квартире зарегистрированы ответчики. ОАО Банком «Возрождение» к ответчикам было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в течение трех календарных дней с момента получения требований. Однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не выполнены, поэтому ОАО Банк «Возрождение» обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения слушания извещены по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону. Предоставил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Р.. В.В.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Вступивший в действие с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО Банком «Возрождение» и П. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 000 000 рублей. В обеспечение обязательств П. в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее Р., в том числе спорная квартира 1 ... по ... .... В указанной квартире с его согласия зарегистрированы ответчики. Согласно копии лицевого счета в указанной квартире Дата обезличенаг. в качестве двоюродного брата зарегистрирован М.И.В., Дата обезличенаг. в качестве знакомого зарегистрирован К., Дата обезличенаг. в качестве знакомых зарегистрированы М.И.И. и Н. л.д.5). Указанные лица членами семьи Р. не являются, в спорной квартире никогда не проживали, что подтверждается актом о непроживании от Дата обезличенаг., составленным комиссией ООО «ЖРЭУ-5».

В связи с тем, что П. не исполнила обязательства по кредитному договору Банк «Возрождение» вынужден был обратиться в суд с иском к П., Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2008г. был расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и П., с последней взыскано 2 762 785,43 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Р., в том числе и на квартиру 1 ... по ... ....

В настоящее время собственником данной квартиры на основании постановления УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.09.2009г. является ОАО Банк «Возрождение». Истцом было направлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета и освобождении жилого помещения в течение трех календарных дней с момента получения требований. Однако указанные требования ответчиками добровольно не выполнены.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответственно, истец, как собственник жилого помещения вправе требовать прекращения прав пользования принадлежащей ему квартирой за всеми лицами, не являющимися собственниками, в том числе и за ответчиками, которые не являются собственниками спорного жилого помещения.

Кроме того, квартира 58 ... по ул. М.И.И. ... не является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Р. Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой ... по ... ..., а также квартира 82 ... по ... ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, то действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность снятия гражданина с регистрационного учета в жилом помещении, поскольку в компетенцию суда не входит постановка граждан на регистрационный учет либо снятие их с регистрационного учета в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить за М.И.В., К., М.И.И., Н. право пользования жилой площадью в квартире 1 ... по ... ..., принадлежащей на праве собственности ОАО Банк «Возрождение».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Резанович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Резанович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.10.2007 г. между Банком «Возрождение» и Резанович В.В. был заключен кредитный договор №06007002117111, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.2. которого истец обязался предоставить ответчику Резанович В.В. кредит в сумме 6 800 000 рублей, путем зачисления суммы кредита единовременно на его счет, а ответчик Резанович обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.2.4 и п.3.1.1 договора взыскатель свои обязательства в отношении должника выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Должник в соответствие с договором обязался возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом в установленном договоре порядке и размере.

Резанович В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Решением Волгодонского районного суда от 17 ноября 2008 года с Резанович В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 790 247,88 рублей, возврат госпош...

...лины в сумме 20 000 рублей, а всего 6 810 247,88 рублей. При этом кредитный договор №06007002117111 от 08.10.2007 года расторгнут не был. Данное решение 28 мая 2010 года было исполнена, задолженность в сумме 6 700 000 рублей погашена полностью.

На основании п.п.2.1, 7.1.1 кредитного договора №06007002117111 от 08.10.2007 года заемщик обязан своевременно и полностью погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.п.3.4.,3.5 кредитного договора №06007002117111 от 08.10.2007 года проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов на остаток суммы кредита. За период времени с 01.04.2009 года по 28.05.2010 года сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составила 1 084 134,70 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 084 134,70 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что в связи с уголовным преследованием он не мог выполнять свои обязательства перед банком. После освобождения он передал домовладение банку по отступному договору.

Суд, признав неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика Резанович В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.10.2007 г. между Банком «Возрождение» и Резанович Валерием Владимировичем был заключен кредитный договор №06007002117111, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.2. которого истец обязался предоставить ответчику Резанович В.В. кредит в сумме 6 800 000 рублей, путем зачисления суммы кредита единовременно на его счет, а ответчик Резанович обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.2.4 и п.3.1.1 договора взыскатель свои обязательства в отношении должника выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Должник в соответствие с договором обязался возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом в установленном договоре порядке и размере.

Резанович В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Решением Волгодонского районного суда от 17 ноября 2008 года с Резанович В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 790 247,88 рублей, возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 6 810 247,88 рублей. При этом кредитный договор №06007002117111 от 08.10.2007 года расторгнут не был. Данное решение 28 мая 2010 года было исполнена, задолженность в сумме 6 700 000 рублей погашена полностью.

На основании п.п.2.1, 7.1.1 кредитного договора №06007002117111 от 08.10.2007 года заемщик обязан своевременно и полностью погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.п.3.4.,3.5 кредитного договора №06007002117111 от 08.10.2007 года проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов на остаток суммы кредита.

Согласно расчета истца общая задолженность по кредитному договору за период времени с 01.04.2009 года по 28.05.2010 года сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составила 1 084 134,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 620,67 рублей, а всего 1 097 755,37 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Резанович В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Судья Персидская И.Г.

Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-3142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой Т.И.,

адвоката Розенмана Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Розенман Ю.В.» Адвокатской палаты Ростовской области,

представителя реабилитированного Резановича В.В. ФИО12,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Казанниковой И.Ф., апелляционной жалобе адвоката Розенмана Ю.В., представителя реабилитированного ФИО11 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, которым требования реабилитированного

Резановича В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Розенмана Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя реабилитированного ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иващенко М.В. от 14 фе...

...враля 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Резановича В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Резановичем В.В. признано право на реабилитацию.

Реабилитированный Резанович В.В. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, состоящего из неполученной вследствие незаконного уголовного преследования заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости изъятого кредитной организацией залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости жилого дома, на который было обращено взыскание по искам кредитной организации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости автомобиля, изъятого кредитной организацией как залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы ущерба по договору займа с ФИО6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы ущерба по договору займа с ФИО2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы ущерба по договору займа с ФИО4 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы ущерба по договору займа с ФИО7 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суммы ущерба по договору займа с ФИО8 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости имущества ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков от судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков от исполнительного производства по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков от взыскания по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков по исполнительному производству по решению Ростовского арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытков по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего имущественного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением суда требования реабилитированного Резановича В.В. удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации утраченного заработка, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В остальной части заявленные реабилитированным Резановичем В.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Казанникова И.Ф. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что судом неправильно установлен ответчик по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе в интересах реабилитированного Резановича В.В. адвокат Розенман Ю.В. выражает несогласие с принятым судом итоговым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 133-135 УПК РФ, считает, что вред, причиненный Резановичу В.В. в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в то время как суд, вопреки требованиям закона, взыскал заработную плату за период содержания Резановича В.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и отказал за период нахождения Резановича В.В. под подпиской о невыезде в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание на то, что судом не были учтены требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которой присужденные выплаты производятся с учетом инфляции. Считает, поскольку кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО10 и ОАО Банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Резановичем В.В. и ОАО Банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключены по инициативе Резановича В.В., полученные денежные средства переданы ему, обязательства по выплате кредитов выполнялись им, им же предоставлялось в залог в обеспечение кредитных обязательств принадлежащее ему имущество, наступивший в результате неисполнения после его ареста кредитных обязательств ущерб, связанный с неисполнением кредитных обязательств и обращением взыскание на заложенное имущество, подлежит возмещению в полном объеме. Полагает, что из-за незаконного содержания под стражей Резанович В.В. не смог возвратить заемные средства ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, подтвердившими в судебном заседании передачу денежных средств Резановичу В.В. по договорам займа. Считает, что поскольку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было успешным и развивающимся, требования о возмещении имущественного вреда, связанного с остановкой деятельности предприятия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что доверенность на управление ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на имя ФИО10 Резановичем В.В. выдана во время содержания его под стражей, а ФИО10 не имела опыта руководства предприятием и умения вести бизнес. Обращает внимание на то, что исполнительные производства возбуждены в период времени и в результате того, что Резанович В.В. незаконно находился под следствием и содержался под стражей, в связи с чем не смог своевременно исполнять свои обязательства по выплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, оплате налогов. Несмотря на то, что часть исполнительных производств прекращена, и Резанович В.В. выплат не производил, считает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у него остается обязанность по выплате исполнительных листов. Просит отменить постановление суда, заявленные Резановичем В.В. требования удовлетворить, присужденную выплату произвести с учетом инфляции.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что судья был необъективен, поскольку ранее принимал решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Резановича В.В. по жалобе потерпевшего ФИО3, и у него сложилось предвзятое мнение о Резановиче В.В. Обращает внимание на нарушение при рассмотрении заявления Резановича В.В. процессуальных сроков, предусмотренных ст. 135 УПК РФ. Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

На апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Казанниковой И.Ф., адвоката Розенмана Ю.В. и представителя реабилитированного ФИО11 старшим помощником прокурора г. Волгодонска Кузнецовым Е.Ю. принесены возражения, в которых он считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

На апелляционные жалобы адвоката Розенмана Ю.В. и представителя реабилитированного ФИО11 представитель Министерства финансов Российской Федерации Казанникова И.Ф. принесла возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Казанниковой И.Ф. представитель реабилитированного ФИО11 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам дела, уголовное преследование в отношении Резановича В.В. осуществлялось в рамках возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовного дела по факту убийства ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Резанович В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волгодонским районным судом Ростовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», 222 ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Резанович В.В. содержался в следственном изоляторе, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде.

Вывод суда об удовлетворении требований реабилитированного Резановича В.В. о взыскании компенсации утраченного им во время нахождения под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработной платы обоснован и мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении требований реабилитированного Резановича В.В. о возмещении ему заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что избранная в этот период времени Резановичу В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовала его трудоустройству. Оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, находясь под подпиской о невыезде, Резанович В.В. не был ограничен правоохранительными органами в праве на труд и мог, при желании, осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности трудоустройства Резанович В.В. вследствие привлечения его к уголовной ответственности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА голословны, доказательств, подтверждающих обращения Резанович В.В. с заявлениями о трудоустройстве и наличия отказов работодателей в приеме его на работу, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов в части незаконного отказа судом в возмещении стоимости залогового имущества, на которое было обращено взыскание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения указанного ущерба в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку сторонами по кредитным договорам, залогами по которым выступало имущество, принадлежащее Резановичу В.В., являлись ФИО10 и ФИО9, на которых и возлагалась обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности. Судом также установлено, что обязательство по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Резановичем В.В. и ОАО Банк «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Резанович В.В. не исполнял задолго до заключения его под стражу.

Суд обоснованно отказал Резановичу В.В. в возмещении убытков, связанных с невозвращением заемных денежных средств ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между заключением Резановича В.В. под стражу и невозвращением им денежных средств займодавцам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием Резанович В.В. лишился доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Резанович В.В. вышел из состава учредителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» добровольно, причинно-следственных связей между утратой доли в уставном капитале общества и незаконным уголовным преследованием Резановича В.В., не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя реабилитированного, выдача доверенности ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на право управления и распоряжения всем имуществом, заключения всех разрешенных сделок, представления доверителя во всех государственных органах и учреждениях, являлась волеизъявлением Резановича В.В., вследствие чего убытки, понесенные им в связи с принятым им самим же решением, не могут относиться к расходам, возмещаемыми в порядке реабилитации.

Место оформления доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеет значения для определения добровольности волеизъявления Резановича В.В., поскольку доверенность составлена в установленном законом порядке, удостоверена нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований реабилитированного Резановича В.В. о возмещении ему денежных средств, выплачивать которые он обязан согласно судебным приказам, исполнительным листам, решениям Ростовского Арбитражного суда и Волгодонского районного суда, обоснован и мотивирован, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований не согласится с ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между имеющимися у Резановича В.В. задолженностями по оплате коммунальных и иных платежей, налогов и займов, и осуществлявшимся в отношении Резановича В.В. уголовным преследованием.

Доводы адвоката Розенмана Ю.В. о необходимости отмены постановления суда в связи с тем, что размер присужденной Резановичу В.В. выплаты не был проиндексирован с учетом инфляции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в постановлении решения суда об индексации выплаты с учетом инфляции не влияет на обоснованность выводов суда о размере утраченного во время незаконного уголовного преследования Резановичем В.В. заработка и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований реабилитированного, поскольку не лишает реабилитированного Резановича В.В. возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной выплаты с учетом инфляции.

Несоблюдение судом установленного ч. 4 ст. 135 УПК РФ процессуального срока, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя реабилитированного ФИО11, не может поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по заявлению реабилитированного Резановича В.В. итогового судебного решения и не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя реабилитированного ФИО11, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось, предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации Казанниковой И.Ф., судом принято правильное решение о взыскании присужденной Резановичу В.В. выплаты с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого решения, судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах представителя Министерства Финансов Российской Федерации, адвоката Розенмана Ю.В. в интересах реабилитированного Резановича В.В. и представителя реабилитированного ФИО11 в интересах реабилитированного Резановича В.В., – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года в отношении Резановича В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Казанниковой И.Ф., адвоката Розенмана Ю.В. и представителя реабилитированного ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Федоров Р.Ю. № 22-2921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Казанниковой И.Ф. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Резанович В.В. об индексации присужденной реабилитированному выплаты с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

Резанович В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной реабилитированному выплаты с учетом инфляции, указав, что 29 марта 2016 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в пользу Резанович В.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскана компенсация утраченного заработка в размере 360 000 рублей (без учета инфляции).

14 июня 2016 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года оставлено без изменения. Данное апелляционное постановление разъясняет право реабилитированного о возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной выплаты с учетом инфляции.

Резанович В.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве индексации за период времени с сентября 2008 года по ...

...июнь 2016 года денежную сумму в размере 313366 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем размер взыскиваемой суммы был уточнен, и составил 275245,28 рублей и 30 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.

Судом заявление было удовлетворено в полном объёме: в пользу Резанович В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 275 245 (двести семьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек в счет индексации присужденной ему в порядке реабилитации компенсации утраченного заработка, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оказание услуг представителем, а всего 305245 (триста пять тысяч двести сорок пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Казанникова И.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», автор жалобы обращает внимание, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. В связи с чем, расчет индексации должен быть произведен по март 2016 года, когда было принято решение о возмещении вреда, а не по июнь 2016 года, как рассчитано судом первой инстанции.

В отношении судебных расходов автор жалобы полагает, что сумма 30000 рублей за представительство интересов в деле об индексации является существенно завышенной и подлежит взысканию в разумных пределах. Названный размер оплаты труда адвоката не обусловлен действительной стоимостью юридических услуг.

Кроме того, по мнению представителя, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, виновным в причинении вреда заявителю Резановичу В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит обжалуемое постановление изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Старшим помощником прокурора г. Волгодонска Кудис К.В., а также представителем заявителя - адвокатом Розенманом Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ Казанникова И.Ф., прокурор г. Волгодонска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заявитель Резанович В.В. и его представитель – адвокат РОзенман Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда изменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе, и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статьей 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленного материала следует, что Резанович В.В. обвинялся Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.222 УК РФ. 16 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Резановича В.В. прекращено на основании постановления о прекращении уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Право на реабилитацию было разъяснено в установленном законом порядке при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования, в том числе 14 февраля 2013 года (л.д.9).

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области 29 марта 2016в пользу Резанович В.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, была взыскана компенсация утраченного заработка за период содержания под стражей в течение 18 месяцев (с 10 сентября 2008 года по 10 марта 2010 года) из расчета оклада 20000 рублей в месяц в общем размере 360 000 рублей (без учета инфляции).

14 июня 2016 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года оставлено без изменения. Данным апелляционным постановлением было разъяснено право реабилитированного обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной выплаты с учетом инфляции.

Указанные решения вступили в законную силу, никем не отменены и не изменены.

Принимая решение об индексации сумм расходов, подлежащих выплате в связи с реабилитацией, суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя, который был произведен с использованием индексов потребительских цен из информационно-правовой базы «Гарант» за период времени с сентября 2008 года по июнь 2016 года.

Между тем, обоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы представителя Миничтерства финансов РФ в части неправильного применения индексов потребительских цен. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, проиндексировав установленные судом суммы, применив при этом последовательно индексы потребительских цен на товары и платные услуги по Ростовской области за период с октября 2008 года по июль 2016 года (так как постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 20016 года вступило в законную силу 14 июня 2016 года), согласно справки Ростовстата от 30 мая 2017 года № ЕИ-62-01/1014-ДР и следующему расчету:

1) 10000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в сентябре 2008 года) х

101,1%*100,5%*100,3%*103,5%*101,3%*101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100??%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (�����������������������������������8=45:AK �?>B@518B5;LA:8E

2) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в октябре 2008 года) х

100,5%*100,3%*103,5%*101,3%*101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,�%*100,3% (индексы потребительских цен с ноября 2008 года по июль 2016 года)=38422,39 руб.

3) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в ноябре 2008 года) х

100,3%*103,5%*101,3%*101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*1??%*101,7%*100,6%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*10�0�%*100,3% (индексы потребительских цен с декабря 2008 года по июль 2016 года)=38231,23 руб.

4) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в декабре 2008 года) х

103,5%*101,3%*101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с января 2009 года по июль 2016 года)=38116,88 руб.

5) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в январе 2009 года) х

101,3%*101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,?%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (�8=45:AK �?>B@518B5;LA:8E �F5= �A �D52@0;O �2�0�0

6) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в феврале 2009 года) х

101,1%*100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с марта 2009 года по июль 2016 года) =36355,29 руб.

7) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в марте 2009 года) х 100,4%*100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3%(индексы потребительских цен с апреля 2009 года по июль 2016 года) =35959,73 руб.

8) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в апреле 2009 года) х 100,9%*101%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3%(индексы потребительских цен с мая 2009 года по июль 2016 года)=35816,47 руб.

9) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в мае 2009 года) х

101,0%*100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с июня 2009 года по июль 2016 года) =35496,99 руб.

10) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в июне 2009 года) х 100,2%*100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с июля 2009 года по июль 2016 года) =35145,54 руб.

11) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в июле 2009 года) х 100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с сентября 2009 года по июль 2016 года, индекс августа – 99,9% не учитывается) =35075,39 руб.

12) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в августе 2009 года) х 100,1%*100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с сентября 2009 года по июль 2016 года) =35075,39 руб.

13) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в сентябре 2009 года) х 100,3%*100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с октября 2009 года по июль 2016 года) =35040,35 руб.

14) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в октябре 2009 года) х 100,3%*100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с ноября 2009 года по июль 2016 года)=34935,54 руб.

15) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в ноябре 2009 года) х 100,4%*101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с декабря 2009 года по июль 2016 года) =34831,05 руб.

16) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в декабре 2009 года) х 101%*101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с января 2010 года по июль 2016 года) =34692,28 руб.

17) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в январе 2010 года) х 101,7%*100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с февраля 2010 года по июль 2016 года) =34348,79 руб.

18) 20000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в феврале 2010 года) х 100,6%*100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с марта 2010 года по июль 2016 года) =33774,62 руб.

19) 10000 рублей (размер заработной платы Резановича В.В. в марте 2010 года) х 100,4%*100,4%*100,9%*100,4%*100,6%*101,8%*100,4%*100,6%*101,1%*101,7%*101,4%*100,6%*100,3%*100%*100%*100,2%*100,4%*100,4%*100,6%*100,4*100,5%*100,7%*100,2%*100,7%*101,2%*100,6%*100,1%*100,6%*100,6%*100,4%*100,5%*101%*100,7%*100,4%*100,6%*101,1%*100,6%*100,2%*100,2%*100,1%*100,6%*100,5%*100,5%*100,6%*100,9%*100,9%*100,9%*101,2%*101,3%*100,1%*100,2%*100,9%*101%*101,3%*102,1%*103,6%*102,4%*101,2%*100,5%*100,6%*100,2%*100,1%*100,2%*100,7%*100,9%*100,7%*100,6%*101%*100,6%*100,4%*100,5%*100,6%*100,4%*100,3% (индексы потребительских цен с апреля 2010 года по июль 2016 года) =16786,59 руб.

Всего: 19422,52 + 38422,39 + 38231,23 + 38116,88 + 36827,91 + 36355,29 + 35959,73 + 35816,47 + 35496,99 + 35145,54 + 35075,39 + 35075,39 + 35040,35 + 34935,54 + 34831,05 + 34692,28 + 34348,79 +33774,62 + 16786,59 = 644354,95 рублей

В пользу Резановича В.В. было взыскано 360 000 рублей. Таким образом, окончательная сумма индексации, подлежащей выплате реабилитированному с учетом инфляции, составляет: 644354,95 руб. - 360 000 руб. = 284354,95 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является правильным и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Следовательно, общая сумма подлежащая выплате Резановичу В.В. составляет: 284354,95 руб. + 30000 руб. = 314354,95 руб. Поскольку положение реабилитированного лица улучшается, именно эта сумма должна быть взыскана с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

В связи с изложенным, отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Резанович В.В. об индексации присужденной реабилитированному выплаты с учетом инфляции, изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в счет индексации, до размера 284354,95 (двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре руб. 95 коп.) рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию, до размера 314354,95 (триста четырнадцать тысяч триста пятьдесят четыре руб. 95 коп.) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

< >

№ 5-2656\2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 25 ноября 2016 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Резановича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Резановича В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Резановича В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 час. он, находясь в помещении гипермаркета «< >», расположенного в <адрес>, тайно похитил продукты питания на общую сумму 367,69 руб.

Правонарушитель Резанович В.В. свою вину по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, он согласен.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Резановича В.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Доказательствами, подтверж...

...дающими виновность Резановича В.В. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, являются: заявление И., справка об ущербе, объяснения С. и О., рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> Б., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

При назначении административного наказания Резановичу В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который к уголовной или административной ответственности не привлекался, и приходит к выводу, что Резановичу В.В. в настоящее время возможно назначить более мягкое наказание, нежели административный арест, а потому назначает ему наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Резановича В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (162600 г. Череповец, ул. Труда, 37, Череповецкий городской суд. Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р\с 40101810700000010002 в отделении Вологда г. Вологда, КБК 18811690040046000140, БИК: 041909001, ОКТМО: 19730000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ

< >

№ 5-2671/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 27 ноября 2016 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Резановича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Резановича В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Резановича В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. он, находясь в помещении гипермаркета «< >», расположенного в <адрес> тайно похитил продукты питания на общую сумму 379,34 руб.

Правонарушитель Резанович В.В. свою вину по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. он действительно находился в гипермаркете «Лента-24», однако никаких продуктов питания не воровал.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Резановича В.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй ...

...и третьей статьи 160 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими виновность Резановича В.В. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, являются: заявление И., справка об ущербе, объяснения С. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

При назначении административного наказания Резановичу В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который к уголовной или административной ответственности не привлекался, и приходит к выводу, что Резановичу В.В. в настоящее время возможно назначить более мягкое наказание, нежели административный арест, а потому назначает ему наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Резановича В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (162600 г. Череповец, ул. Труда, 37, Череповецкий городской суд. Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р\с 40101810700000010002 в отделении Вологда г. Вологда, КБК 18811690040046000140, БИК: 041909001, ОКТМО: 19730000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ