Котикова Ирина Анатольевна

К делу № 2-2538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2020 по заявлению ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РО к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, заинтересованные лица: Абилов Д.В., Агеенко Е.В., Аракелян С.Г., Аропов А.В., Архипов Ю.Н., Асташов В.Н., Багаев М.У., Бондаренко Н.В., Барсехян Г.Г., Батыщев А.А., Баширов Р.А., Бессонов К.В., Бзаров В.М., Буцуканов Г.П., Гавриков А.В., Висящева Э.Г., Гадкевич А.В., Гайдуков С.Л., Гамаюнова Е.Б., Гарбузов И.В., Гафуров Г.Г., Головня В.А., Григорян М.Л., Гриднев Н.А., Губарева В.В., Гулиев Н.М., Денисенко А.Н., Досаев Р.Т., Дудинов И.П., Едигареан А.В., Ермачков Д.Е., Заботкина С.А., Закуцкий М.В., Зеленкевич М.М., Зухбая Г.Г., Ипатов И.А., Кабисов Г.Т., Казаченко Н.И., Калинченко О.И., Карелин В.В., Клипалов Д.Ю., Ковалев В.Г., Кондратов Д.А., Котикова И.А., Крейк С.И., Кузибаев Ш.Т., Куницин А.В., Кутерева Э.Б., Локайчук А.В., Лось Д.В., Луценко О.Б,, Мазманян В.А., Малахов А.В., Манукян Р.Г., Медведев А.А., Медведев А.Л., Меркулов Ю.Ю., Мишуренко П.В., Могили Ю.Ф., Мочалин А.Ю., Найдиков Ю.В., Наумов С.В., Неймышев А.В., Никитенко С.В., Ожегина А.Н., Пак А.С., Понамарев В.П., Разумов О.Ю., Резанович В.В., Руденко Ф.Г., Самохвалов М.И., Сарен М.А., Симонян С.Ю., Сиренко А.Л., Смачный А.Н., Соболева Г.В., Стеблин В.А., Сычев С.С., Терентьев Д.Л., Типтев Р.А., Торчилевская О.И., Третьяков В.П., Трунова О.В., Ульмасов З.И., Хрипунк...

...ов Ю.Г., Христич А.Р., Хурцидзе М.Ш., Чередниченко Н.В., Череповский П.В., Чернышев А.И., Чулаев А.И., Шамардин Ю.Г., Шарабан В.Е., Шарадаев Н.Ц., Шаруднев А.В., Шахтиев И.И., Шейкин В.Г., Юсупов Ж.Я., Яцык М.В. о признании денежных средства бесхозными, признании права собственности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании денежных средств бесхозными и обращении их в доход государства, мотивируя тем, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. числятся невостребованные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ убывших подозреваемых и обвиняемых в общей сумме 13 937 рублей 95 копеек, а также ценные вещи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 225 единиц. Учреждение направляло в адрес места жительства (убытия) подозреваемых, обвиняемых информационные письма с просьбой получить денежные средства и ценности. До настоящего времени денежные средства и ценности не востребованы.

Общая сумма невостребованных денежных средств 13 937 рублей 95 копеек, количество ценных вещей находящихся на ответственном хранении в кассе учреждения составляет 225 единиц.

На основании изложенного, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит суд признать денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 13 937 рублей 95 копеек, а также ценные вещи, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 227 единиц бесхозными, признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в сумме 13 937 рублей 95 копеек, ценные вещи, находящиеся на ответственном хранении в кассе учреждения в количестве 227 единиц.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской уполномоченного представителя в листе извещения.

Ответчики в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранения от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является не только вещь, не имеющая собственника, но и вещь, собственник которой не известен, а также вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что освободившиеся и убывшие подозреваемые, обвиняемые и осужденные, на счетах которых имелись денежные средства и ценные вещи, за своим имуществом не обращались, предложение получить денежные средства и ценные вещи не выполнили, исходя из чего, суд приходит к выводу, что указанное имущество является брошенным.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1 ст. 293 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, денежные средства и ценные вещи в силу вышеприведенных норм права являются бесхозяйным движимым имуществом и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РО к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, заинтересованные лица: Абилов Д.В., Агеенко Е.В., Аракелян С.Г., Аропов А.В., Архипов Ю.Н., Асташов В.Н., Багаев М.У., Бондаренко Н.В., Барсехян Г.Г., Батыщев А.А., Баширов Р.А., Бессонов К.В., Бзаров В.М., Буцуканов Г.П., Гавриков А.В., Висящева Э.Г., Гадкевич А.В., Гайдуков С.Л., Гамаюнова Е.Б., Гарбузов И.В., Гафуров Г.Г., Головня В.А., Григорян М.Л., Гриднев Н.А., Губарева В.В., Гулиев Н.М., Денисенко А.Н., Досаев Р.Т., Дудинов И.П., Едигареан А.В., Ермачков Д.Е., Заботкина С.А., Закуцкий М.В., Зеленкевич М.М., Зухбая Г.Г., Ипатов И.А., Кабисов Г.Т., Казаченко Н.И., Калинченко О.И., Карелин В.В., Клипалов Д.Ю., Ковалев В.Г., Кондратов Д.А., Котикова И.А., Крейк С.И., Кузибаев Ш.Т., Куницин А.В., Кутерева Э.Б., Локайчук А.В., Лось Д.В., Луценко О.Б,, Мазманян В.А., Малахов А.В., Манукян Р.Г., Медведев А.А., Медведев А.Л., Меркулов Ю.Ю., Мишуренко П.В., Могили Ю.Ф., Мочалин А.Ю., Найдиков Ю.В., Наумов С.В., Неймышев А.В., Никитенко С.В., Ожегина А.Н., Пак А.С., Понамарев В.П., Разумов О.Ю., Резанович В.В., Руденко Ф.Г., Самохвалов М.И., Сарен М.А., Симонян С.Ю., Сиренко А.Л., Смачный А.Н., Соболева Г.В., Стеблин В.А., Сычев С.С., Терентьев Д.Л., Типтев Р.А., Торчилевская О.И., Третьяков В.П., Трунова О.В., Ульмасов З.И., Хрипунков Ю.Г., Христич А.Р., Хурцидзе М.Ш., Чередниченко Н.В., Череповский П.В., Чернышев А.И., Чулаев А.И., Шамардин Ю.Г., Шарабан В.Е., Шарадаев Н.Ц., Шаруднев А.В., Шахтиев И.И., Шейкин В.Г., Юсупов Ж.Я., Яцык М.В. о признании денежных средства бесхозными, признании права собственности Российской Федерации,- удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 13 937 рублей 95 копеек бесхозяйными.

Признать право собственности Российской Федерации на денежные средства в сумме 13 937 рублей 95 копеек и перечислить их в доход государства.

Признать ценные вещи убывших подозреваемых, обвиняемых, осужденных в количестве 225 штук изделий бесхозяйными, а именно: перечень

перечень

Признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанные ценные вещи убывших, обвиняемых, осужденных в количестве 225 штук и перечислить их в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-31387/2015 (33-592/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Парамоновой Л.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску Парамоновой Л. С. к Котиковой И. А. о снятии с кадастрового учета в части описания границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Филатовой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Парамонова Л.С. обратилась в суд с иском к Котиковой И.А. о снятии с кадастрового учета в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Котиковой И.А. В обоснование заявленных требования Парамонова Л.С. сослалась но то, что она и ответчица являются смежными землепользователями. Ей принадлежит домовладение <данные изъяты>, а ответчице – земельный участок при <данные изъяты>. В июне 2015 года со стороны Котиковой И.А. были предприняты незаконные действия в отсутствие судебного решения по сносу хозяйственных построек ее домовладения. Получив кадастровую выписку о земельном участке, принадлежащем ответчице, Парамонова Л.С. определила, что своими действиями по уточнению границ земельного участка ответчица нарушает ее права. Она считает, что земельный участок ответчицы нарушает границы земельного участка при ее домовладении, и часть ее построек оказалась на чужом земельном участк...

...е, считает, что при межевании земельного участка ответчица не соблюла установленный порядок, и есть основания для снятия с кадастра сведений о границах земельного участка ответчицы.

Парамонова Л.С. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Котиковой И.А. - Филатова Ю.Е. исковые требования не признала и пояснила, что границы земельного участка ответчицы, данные о которых внесены в ГКН, ни коим образом не нарушают прав истицы, участок которой имеет 2-х контурную конфигурацию, каждый контур имеет связь с землями общего пользования. Границы земельных участков истицы были установлены решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 22.12.2010 года, вступившим в законную силу 07.04.2011 года. Пересечения границ земельных участков сторон не установлены. Указывает также, что внесение сведений о границах земельного участка Котиковой И.А. было проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, все процедуры по подготовке межевого дела были соблюдены, никаких нареканий со стороны органа кадастрового учета не вызвало.

Решением суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Парамоновой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова Л.С. просит указанное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 2500+/-10 кв.м., на основании постановления главы администрации Ямского сельсовета <данные изъяты> от 27.01.1993 г. <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от 22.02.1993 г. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 22.12.2010 г. были установлены границы земельного участка и установлено, что этот участок расположен в 2-х контурах.

Ответчице в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 1500+/-27 кв.м., разрешенное использование – ЛПХ, относящийся к землям населенных пунктов, в д. Старосьяново Ямского сельского округа. Участок прошел первичный кадастровый учет 26.12.1995 г., а 27.10.2014 г. произведен учет изменений характеристик участка, исполненный на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером Калиничевым С.Е.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной кадастровым инженером Черноваловой Т.В., видно, что земельный участок ответчицы расположен между контурами земельного участка истицы, пересечений границ земельных участков не усматривается.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что земельный участок ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1 500+/-27,кв.м., что полностью соответствует правоустанавливающим документам ответчицы, местоположение границ данного земельного участка уточнено на основании заявления Котиковой И.А. без изменения площади, доказательств того, что внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости нарушает права и законные интересы истицы, ею не представлено. Также ею не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка имеют пересечения с уточненными границами земельного участка ответчицы.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных законодательством, для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета и отказал Парамоновой Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 85 ч. 12 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как видно из решения Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2010 года, вступившего в законную силу 07.04.2011 года, суд, устанавливая границы земельного участка Парамоновой Л.С. в 2-х контурах, признал установленным, что с момента выделения участка между этими контурами существовал проезд к участку Котиковой И.А. по землям общего пользования, которым фактически пользуется Парамонова Л.С. Указанным решением суда установлены границы участка общего пользования для проезда к участку Котиковой И.А.

Кроме того, из представленного судебной коллегии кадастрового дела на земельный участок ответчицы усматривается, что участок приобретался ею определенной конфигурации, отличной от конфигурации, приведенной в кадастровой выписке о земельном участке после уточнения его границ. При этом после уточнения в границы участка был включен вышеуказанный проезд, относящийся к землям общего пользования, что не отрицала в заседании судебной коллегии представитель ответчицы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный участок является проездом, то есть относится к территориям общего пользования, и в отношении данного земельного участка действуют ограничения, установленные ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающие запрет на приватизацию.

Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал и не исследовал вопрос о правомерности включения в границы участка ответчицы проезда общего пользования.

Между тем, поскольку территорией общего пользования может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и истица, то судебная коллегия считает, что в результате уточнения границ земельного участка ответчицы права и охраняемые законом интересы истцы были нарушены, в связи с чем она правомерно заявляет требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы из ГКН.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парамоновой Л.С. сделан без надлежащей оценки вышеизложенных обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что границы земельного участка ответчицы после уточнения включают в себя проезд, относящийся к землям общего пользования, что является нарушением ст. 85 ч. 12 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что сведения о местоположении границ этого участка подлежат исключению из ГКН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Парамоновой Л.С. удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Котиковой И. А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-210/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитиной Елены Николаевны к Администрации Карталинского муниципального района, Борисову Андрею Николаевичу, Чернышову Владимиру Викторовичу, Котиковой Ирине Анатольевне о признании права собственности за умершим, выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Е.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Борисову А.Н., Чернышову В.В., Котиковой И.А. просила суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности - квартиру из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Спецгородок, <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под литером «А» и признать за ее супругом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру, возникшее при его жизни с включением указанного имущества в наследственную массу.

В обоснование сослалась на то, что ее супруг ФИО3 являлся собственником 1/4 доли указанного в иске жилого дома на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный жилой дом расположенный по адресу <адрес>, Спецгородок, <адрес> разделен на четыре изолированные квартиры, собственниками других квартир являются ответчики: Борисов А.Н. 1/4доли, Чернышов В.В. 1/4доли, Котикова (Хилько) И.А. 1/4доли. Борисову А.Н. был выдан ордер на право занятия выше указанной квартиры. Собственником <адрес> указанном жилом доме является Чернышов В.В. на основании договора купли- ...

...продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является Котикова (Хилько) И.А. на основании договора в связи с расторжением брака от 28.05. 1992 года №. При жизни ФИО3 не оформил право собственности надлежащим образом. После его смерти истица обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица Никитина Е.Н., действуя за себя и как представитель несовершеннолетнего ФИО1, на заявленных требованиях настаивала. Дала пояснения, изложенные в заявлении.

Ответчики Борисов А.Н., Котикова И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении представленном суду против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчик Чернышов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального района в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Нотариус г. Карталы- Чеченева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Согласно свидетельства о смерти III -ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Никитина Е.Н. является супругой умершего наследодателя, что подтверждено свидетельством о заключении брака IV- ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, истец вправе подать данный иск в суд, так как является наследником по закону после смерти ФИО3

Из справки нотариуса Чеченевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению супруги наследодателя Никитиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от наследника по закону сына наследодателя –ФИО1, действующего с согласия законного представителя –Никитиной Е.Н. о принятии наследства по закону после смерти его отца –ФИО3 Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, если соглашение об том между участниками долевой собственности не достигнуто. Выдел доли при этом в натуре допускается, если это предусмотрено законом и если есть возможность выдела без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исходя из существа иска, пояснений истца видно, что в добровольном порядке соглашение о разделе не достигнуто.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда СССР № «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) выдел в натуре жилого дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Согласно справке МУП "РКЦ <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постоянно по день смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован для постоянного проживания по адресу: <адрес>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец)

продала, а ФИО3 (покупатель) купил 1/4 (одну четвертую долю) жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 850 кв.м. общего пользования. Указанный договор удостоверен нотариусом в реестре № ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Однако, из технического паспорта на жилой дом видно, что он фактически поделен на четыре изолированные квартиры квартиры. Каждая из квартир имеет отдельный вход.

Это обстоятельство указано в иске, вытекает из пояснений истца, третьего лица ФИО1, данных ими в судебном заседании, подтверждено и не отрицается ответчиком Чернышовым В.В., который проживает в этом же доме в квартире по<адрес>.. Он же не отрицает, что наследодатель, при жизни, фактически владел квартирой №, стоящих из комнат, указанных в иске.

Согласно справку МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Котикова И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справку МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справку МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 принадлежит 1/4доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Спецгородок <адрес> на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернышову В.В. принадлежит 1/4доля этого жилого дома на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО11 принадлежит 1/4доля этого жилого дома на основании договора в связи с расторжением брака от ДД.ММ.ГГГГ №; жилищно-эксплутационному участку принадлежит 1/4доля на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что он состоит из 4-х квартир, расположен по адресу: <адрес>. Из плана строения усматривается, что в доме имеется 4 входа. По

пояснениям истца, ФИО3 принадлежит квартира обозначенная на поэтажном плане под литером «А» состоящей из комнат: жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. по<адрес>, жилой комнаты площадью 12 кв.м. по<адрес>, кухни площадью 5,6кв.м. по<адрес>, помещения площадью 10,3 кв.м. по<адрес>.

Таким образом, из пояснений, плана строения вытекает, что стороны занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами. По существу жилой дом состоит из 4-х квартир, занимаемых сторонами. Таким образом, раздел жилого дома в натуре по порядку, который указывает истец, допустим.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома 130,3 кв.м., площадь занимаемых комнат в квартире истца составляет 35,4 кв.м.

Согласно, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав информация о зарегистрированных правах на указанный в иске объект –недвижимости - квартира, земельный участок отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел в натуре жилого <адрес>.

Выделить в натуре ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на квартиру, возникшее при его жизни, обозначенную на общем плане под литером «А» общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат- жилая комната площадью 7,5 кв.м., обозначенная на общем плане под № 9; жилая комната площадью 12кв.м. обозначенная на общем плане под №10; кухни площадью 5,6кв.м. обозначенная на общем плане под №11; помещения площадью 10,3 кв.м. обозначенного на общем плане под №12 расположенную по адресу- <адрес> включением данного имущества в наследственную массу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.

Дело № 2- 619/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.В. Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Карталинского муниципального района, Чернышову Владимиру Викторовичу, Борисову Андрею Николаевичу о признании права долевой собственности, на недвижимость, выделе в натуре доли в бараке,

У С Т А Н О В И Л:

Котикова И.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Чернышову Владимиру Викторовичу, Борисову Андрею Николаевичу просила признать право долевой собственности на 1/4 долю жилого барака № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., о выделе в натуре доли в бараке № по <адрес> в <адрес> состоящей из двух жилых комнат площадью 12 кв.м и 14,6 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, кладовой площадью 2,9 кв.м, общей площадью 41,8 кв.м.

В обоснование иска указала, что барак № расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из 4 изолированных квартир, с отдельными входами, где проживает она, ее несовершеннолетний сын и ответчики. По договору раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешла 1/4 доля жилого щитосборного <адрес>. Данный договор зарегистрирован в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доля барака № по <адрес> в <адрес> принадлежит Горкомхозу, то есть является собственностью Карталинского муниципального района, 1/4 долю в бараке № имеет Борисов А.Н. на основании ордера, 1/4 доля в бараке № принадле...

...жит Чернышову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из ответчиков выделом своих долей и оформлением права собственности заниматься не собирается, в связи с чем истица не может обратиться с вопросом о присвоении юридического адреса ее доле, что является препятствием к документальному оформлению права собственности для истца.

В судебном заседании истица Котикова И.А. уточнила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру, общей площадью 41,8 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из обозначенных на поэтажном плане под литерой А № жилая комната площадью 12 кв.м, № жилая комната площадью 14,6 кв.м, № кухня площадью 9,4 кв.м, № коридор площадью 2,9 кв.м, № кладовая площадью 2,9 кв.м в жилом <адрес> в <адрес> за ней и за ее сыном ФИО2. Дала аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Борисов А.Н., Чернышов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица нотариус <адрес>, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным.

На основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 переходит 1/4 доля жилого щитосборного дома, размером общеполезной площадью 118,9 кв.м, в том числе жилой площадью 83,8 кв.м с сараем и ограждением, находящегося в <адрес>, Спецгородок по<адрес>, расположенного на земельном участке мерою 850 кв.м, принадлежащего ФИО10 на основании Договора купли-продажи, удостоверенного Карталинской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из свидетельства о расторжении брака серии II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака серии IV-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хилько сменила фамилию на Котикову.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, если соглашение об этом между участниками долевой собственности не достигнуто. Выдел доли при этом в натуре допускается, если это предусмотрено законом и если есть возможность выдела без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Исходя из существа иска, пояснений истца видно, что в добровольном порядке соглашение о разделе не достигнуто.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда СССР № «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) выдел в натуре жилого дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен раздел в натуре жилого <адрес> Спецгородок в <адрес>, ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре квартира, на которую за ним признано право собственности, возникшее при его жизни, обозначенную на общем плане под литером «А» общей площадью 35,4 кв.м состоящую из двух жилых комнат- жилая комната 7,5 кв.м, обозначенная на общем плане по<адрес>; жилая комната площадью 12 кв.м обозначенная на общем плане по<адрес>; кухни площадью 5,6 кв.м обозначенная на общем плане по<адрес>; помещения площадью 10,3 кв.м обозначенного на общем плане по<адрес>, расположенную по адресу- <адрес>, Спецгородок, <адрес> включением данного имущества в наследственную массу.

Согласно справке МУП "РКЦ <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ Котикова И.А. вместе с сыном ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Спецгородок, <адрес>

Из справки ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями по 1/4 доли в праве на указанный жилой дом являются: ФИО10, на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ №; Чернышов В.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО11 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; горкомхоз на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического паспорта на жилой дом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что он состоит из 4-х квартир. Из плана строения усматривается, что в доме имеется 4 входа. По пояснениям истца, она занимает жилую комнату площадью 12,0 кв.м.; жилую комнату площадью 14,6 кв.м.; кухню площадью 9,4 кв.м.; коридор 2,9 кв.м., кладовую площадью 2,9 кв.м, под литером «А1, а, а1». Таким образом, из этих пояснений, плана строения вытекает, что стороны занимают изолированные части жилого дома с отдельными входами, по существу жилой дом состоит из 4-х квартир, занимаемых сторонами, раздел жилого дома в натуре произведен и по порядку, который указывает истец, допустим.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., площадь занимаемых комнат в квартире истца составляет 41,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре и признать за Котиковой Ириной Анатольевной, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого на квартиру общей площадью 41,8 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из обозначенных на поэтажном плане: под литером А1,а, а1 под номером 6 жилой комнаты площадью 12,0 кв.м.; под номером 7 жилой комнаты площадью 14,6 кв.м.; под номером 8 кухни площадью 9,4 кв.м.; под номером 13 коридора 2,9 кв.м., под номером 14 кладовой площадью 2,9 кв.м,, в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:323,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:323 по адресу: <адрес>, д. Старо – Съяново, Ямского сельского округа.

В обоснование заявленных исковых требования ФИО1 указала, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Истцу принадлежит домовладение №а в <адрес> сельского округа, а ответчице принадлежит земельный участок при <адрес> сельского округа. В июне 2015 года со стороны ФИО2 были предприняты незаконные действия в отсутствие судебного решения по сносу хозяйственных построек домовладения истицы. Получив кадастровую выписку о земельном участке, принадлежащем ответчику, определила, что своими действиями по уточнению границ своего земельного участка ответчик нарушает права истицы. Считает, что земельный участок ответчика нарушает границы земельного участка при домовладения истица, и часть построек истца оказалась на чужом земельном участке. Считает, что при межевании земельного участка ответчик не соблюла установленный порядок, и есть основания для снятия с кадастра сведений о границах земельного участка ответчика, и кадастровый инженер не имел ...

...законных оснований готовить документы на межевание по заявке ФИО2

В судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что в иске ФИО1 необходимо отказать, так как в обоснование своей позиции истец указывает обстоятельства, опровергаемые решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общедоступными сведениями, внесенными в данный ГКН, свидетельствующими, что границы ее земельного участка, данные о которых внесены в ГКН, ни коим образом не нарушают прав истца. Ее участок имеет 2-х контурную конфигурацию, каждый контур имеет связь с землями общего пользования. Границы земельных участков истца были установлены вышеуказанным решением. Пересечения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика не установлены. ФИО1 обосновывает свой иск наличием на земельном участке, вошедшем в границы земельного участка ответчика, каких-то построек, пытаясь ввести тем самым суд в заблуждение, так как границы ее участка были определены судом еще в 2010 году, исключая участок, границы которого были уточнены ответчиком в 2014 году между контурами участка ФИО1 Указывает так же на то, что внесение сведений о границах земельного участка ФИО2 было проведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, все процедуры по подготовке межевого дела были соблюдены, никаких нареканий со стороны органа кадастрового учета не вызвало, права ФИО1 не нарушает, препятствий не создает.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ФИО2 принадлежит земельный участок 1500 кв.м. в д. Старосьяново Ямского сельского округа с кадастровым номером МО-28-13-069.143.

ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Домодедовский р-он, д. Старосьяново <адрес>, общей площадью 2500+/-10 кв.м., на основании постановления главы администрации Ямского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку были установлены границы и установлено, что земельный участок расположен в 2-х контурах.

В материалах дела имеется распечатанная схема из публичной кадастровой карты с отображением взаиморасположения земельных участков истца и ответчика, наличия подъездов. Данные сведения имеют публичный характер и хранятся в открытом доступе.

Имеется кадастровая выписка о земельном участке ответчика, с кадастровым №, площадью 1500+/-27 кв.м, разрешенное использование – ЛПХ, относящегося к землям населенных пунктов, из которой следует, что участок прошел первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен учет изменений характеристик участка, исполненный на основании межевого дела подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для предоставления в суд, выполненная кадастровым инженером ФИО6, из которой видно, что земельный участок ответчика расположен между контурами земельного участка истца, пересечений границ земельных участков не усматривается.

Учет изменений в данные о границах земельного участка ответчика был произведен на основании межевого дела органами кадастрового учета, на которые в соответствии с 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по учету изменений данных о всех земельных участках, принадлежащих как физическим так и юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3).

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070502:323 имеет площадь 1 500 +/-27,кв. м., что полностью соответствует правоустанавливающим документам ответчика.

На основании заявления ФИО2 в государственный кадастр недвижимости уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:323, без изменения площади.

При этом, при исполнении заявления, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет проверку документов требованиям законодательства, в том числе на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости.

Решением ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:323 (в уточненных границах) имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:145, принадлежащим истцу, заявителем в дело не представлено. Более того, в случае наличия такого наложения, в уточнении границ земельного участка ответчику ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> было бы отказано.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Следовательно, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством, для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица требования заявителя о погашении записи о земельном участке (в том числе сведений об описании местоположения границ земельного участка) в кадастре недвижимости не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета в части описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070502:323, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старо – Съяново, Ямского сельского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С. С. Жуковой

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истицы ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-го лица Администрации городского округа Домодедово ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разрешении снести самовольное строение, возведенное ответчицей ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070502:323 истицы, расположенном по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, с возложением расходов, понесенных истцом при сносе постройки на ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении снести самовольное строение, возведенное ответчицей ФИО3, на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым №, расположенном по адресу: МО <адрес>, д. Старосъяново, с возложением расходов, понесенные истцом при сносе, на ответчика. Исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, с установленными границами, расположенный в д. Старосъяново Ямского сельского округа <адрес>а <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на право собственности на землю серия МО-28-13 № от 26.12.1995г. Владелица соседнего земельного участка ФИО3 возвела на части земельного участка истицы пеноблочную постройку, хозяйственного назначения, таким образом, что перегородила возможность пользования земельным участком истца. Данное строение полностью находится на земельном участке истицы. Досудебное обращение к ответчику не дало никаких результатов. В настоящее время стоит самовольное строение, занимает часть у...

...частка, истца и проход на оставшуюся часть участка не возможен. Истица полагает необходимым просить суд возложить обязанность по сносу самовольного строения ответчика на нее, так как обязанности, возложенные на ФИО3 по решению от ДД.ММ.ГГГГ о сносе забора и обеспечении прохода на участок истицы она до настоящего времени не выполнила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО3 с 2007 года закрыла ФИО2 своим забором доступ на участок после вынесенного судом решения о нечинении ФИО3 препятствий ФИО2 в пользовании ее участком продолжает создавать ей препятствия в использовании участка. В 2014 г. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру и установила границы своего земельного участка таким образом, что проезд к ее участку вошел в границы земельного участка, мера была вынужденная, так как иным способом она не видела возможности восстанавливать свои нарушенные ФИО3 права. В настоящее время Домодедовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о снятии участка ФИО2 с кадастрового учета в части установления границ. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске, решение обжалуется в Московском областном суде. Считает, что независимо от того придет ли областной суд к другому мнению и если даже решение в части снятия с кадастрового учета и в части установления границ будет отменено, ее право данной самовольной постройкой все равно нарушено, так как ответчица препятствует пользованию участком. Спорное самовольное строение расположено ровно поперек всего прохода, предназначенного для попадания на основную часть земельного участка ФИО2, чем существенно нарушает ее права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлась, судом извещена телеграммой. Кроме того, интересы ответчицы представлял адвокат ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле ( л.д.24), который в судебное заседание не явился, учитывая открытый доступ в сети интернет о движении данного гражданского дела имел возможность знать и участвовать в его рассмотрении. Дело рассмотрено без участия стороны ответчицы в порядке заочного производства по основанию ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово, ФИО8, в судебном заседании просила вынести решение исходя из действующего законодательства и с учетом защиты интересов стороны, права которой нарушены. Считает, что права ФИО2 возведенным строением нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю ФИО2 принадлежит земельный участок 1500 кв. м. в д. Старосъяново Ямского сельского округа с кадастровым номером №. Имеется кадастровая выписка о земельном участке ответчика, с кадастровым №, площадью 1500+/-27 кв.м, разрешенное использование - ЛПХ, относящегося к землям населенных пунктов, из которой следует, что участок прошел первичный кадастровый учетДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен учет изменений характеристик участка, исполненный на основании межевого дела подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>), д. Старосъяново, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым № №. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истицы в двух контурах ( кусках).

Судом установлено, что истица и ответчица являются смежными землевладельцами.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для предоставления в суд, выполненная кадастровым инженером ФИО10, из которой усматривается, что земельный участок ответчицы расположен между контурами земельного участка истицы, в узкой части земельного участка истицы расположено строение, обозначенное красным контуром, с указанием линейных размеров - 5,40 м. Х 3,40 м.

К материалам дела судом принята выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по МО, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право на сарай, кадастровый №, площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела принят технический паспорт на жилой дом (инвентарное дело №), выполненный ГУП МО «МО БТИ» и все служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>,

д. Старосъяново, <адрес>. Из ситуационного плана ГУП МО «МО БТИ» следует, что спорное строение имеет обозначение лит. Г8 и имеет линейные размеры 5,40 м Х 3,40 м., согласно описанию технического паспорта указанное строение обозначено сараем из пеноблока, общей площадью 18,4 кв.м.

Учет изменений в данные о границах земельного участка истицы был произведен на основании межевого дела органами кадастрового учета, на которые в соответствии с 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по учету изменений данных о всех земельных участках, принадлежащих как физическим так и юридическим лицам.

Для определения расположено ли строение, обозначенное на плане ГУП МО «МО БТИ» (инвентарное дело №) лит. Г8, площадью 18,4 кв.м. с кадастровым №, в границах земельного участка, с кадастровым

№, принадлежащего ФИО3 или в границах земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, судом назначена и проведена экспертом ФИО11 судебная техническая экспертиза земельного участка. Оценивая заключение эксперта, суд находит его достаточным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности прикладная геодезия, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности - 5 лет. Заключение согласуется с иными доказательствами, кадастровыми выписками. Согласно заключению судебной экспертизы спорная постройка под лит. Г8, площадью 18,4 кв.м. (отражена на плане ГУП МО «МО БТИ» жилого дома ФИО3) полностью находится в границах земельного участка ФИО2 В настоящий момент проезд к земельному участку истицы ФИО2 отсутствует, так как перегорожен забором и строением (Г8 на плане ГУП МО «МО БТИ» ). Участок ответчицы ФИО3 огорожен единым контуром и включает в себя часть участка истицы ФИО2, согласно данным ГКН.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2-10 г. ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, права которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о ее сносе. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что истица, являясь собственником земельного участка на котором ответчица возвела строение, согласие на строительство не давала в связи с чем регистрация ответчицей в органе УФСГРКиКпоМО права собственности на

лит. Г8, как объекта входящего в состав домовладения №а в д. Старосъяново, незаконна. Объект носит признаки самовольности в связи с чем подлежит сносу независимо от того строила ли ФИО3 строение своими силами или с привлечением подрядчика, а зарегистрированное в органе Росреестра право собственности подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что ответчице ФИО3 было достоверно известно о многолетних и многочисленных земельных спорах, о наличии сведений об утверждении истице границ земельного участка и несмотря на это она возвела хозяйственную постройку, право на которую зарегистрировала в УФСГРКиКпоМО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истицы на использование и владение принадлежащего ей земельного участка с утвержденными границами и удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявлений о возмещении судебных расходов не поступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разрешить ФИО2 снести самовольно возведенную ФИО3 пристройку лит. Г8 - сарай, находящуюся в границах ее земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070502:323 в д.Старосъяново с последующим возложением расходов по демонтажу постройки на ответчицу.

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на лит. Г8 - сарай, ошибочно указанный в составе инвентаризационного объекта 030:011-12878, кадастровый №, площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес>, д.Старосъяново и изменить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходов по оплате труда эксперта в размере 257500 рублей 00 копеек, а всего 26050 рублей 00 копеек.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С. С. Жукова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С. С. Жуковой

при секретаре ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчицы ФИО8

представителя 3-го лица Администрации городского округа Домодедово ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разрешении снести самовольное строение лит. Г8, площадью 18,4 кв.м., возведенное ответчицей ФИО3 на муниципальном проезде с кадастровым номером 50:28:0070502:323, расположенном по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, с возложением расходов, понесенных истцом при сносе постройки на ответчика, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении снести самовольное строение, возведенное ответчицей ФИО3, на землях общего пользования, с возложением расходов, понесенные истцом при сносе, на ответчика.

Исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070502:323, с установленными границами, расположенный в д. Старосъяново Ямского сельского округа, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серия МО-28-13 № от 26.12.1995г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ ее земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070502:323, пос...

...кольку границы земельного участка ФИО2 после их уточнения включили в себя проезд, относящийся к землям общего пользования.

Владелица соседнего земельного участка ФИО3 возвела на части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, постройку, хозяйственного назначения, таким образом, что перегородила возможность пользования (подхода) земельным участком истца. Данное строение полностью находится на проезде общего пользования. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для истицы по данному участку установлен проезд на ее земельный участок, т.к. другого проезда к своему участку она не имеет. Досудебное урегулирование данного вопроса межу сторонами не представляется возможным. Самовольное строение ответчицы перегораживает проезд, в связи с чем истца лишена возможности попасть на свой участок. Истица полагает необходимым просить суд возложить обязанность по сносу самовольного строения ответчицы на неё, так как обязанности, возложенные на ФИО3 по решению Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе забора и обеспечении прохода на участок истицы она до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО3 с 2007 года закрыла ФИО7 своим забором доступ на участок. После вынесения судом решения о нечинении ФИО2препятствий в пользовании участком, ФИО3 продолжала создавать истице препятствия в использовании участка. В 2014 году ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которых составил новый межевой план с новыми границами таким образом, что проезд к ее участку вошел в границы земельного участка, мера была вынужденная, так как иным способом она не видела возможности восстановить нарушенные ФИО3 ее права на землю. То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Москосого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН исключены сведения о местоположении границ ее земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070502:323, не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав по пользованию и владению земельным участком. Спорное самовольное строение расположено ровно поперек всего прохода, предназначенного для попадания на основную часть земельного участка ФИО2, чем существенно нарушает ее права.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениям на иск (л.д. 166-167) и суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. земельный участок истицы снят с кадастрового учета, местоположение его границ не установлено, в связи с чем нарушение прав истицы со стороны ответчицы не доказано. Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования ФИО2 о сносе самовольных построек, т.к. они возведены на муниципальной земле (проезде) и Администрация городского округа не давала согласия ФИО3 на их возведение. Кроме того, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка общего пользования для проезда к участку ФИО2, а ФИО3 самовольно возведенной постройкой лишила ее возможности подъезда к своему участку, чем нарушила ее права как собственника земли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю ФИО2 принадлежит земельный участок 1500 кв. м. в д. Старосъяново Ямского сельского округа с кадастровым номером №.50:28:0070502:323 Имеется кадастровая выписка о земельном участке ответчика, с кадастровым №, площадью 1500+/-27 кв.м, разрешенное использование - ЛПХ, относящегося к землям населенных пунктов, из которой следует, что участок прошел первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен учет изменений характеристик участка, исполненный на основании межевого дела подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:28:0070502:323, расположенного по адресу: д. Старосъяново Ямского сельского округа <адрес>.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), д. Старосъяново, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым №. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истицы в двух контурах (кусках).

Судом установлено, что истица и ответчица являются смежными землевладельцами.

К материалам дела судом принята выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества 50-0-1-111/2001/2015-838 от ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по МО, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право на сарай, кадастровый №, площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,, д. Старосъяново, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела принят технический паспорт на жилой дом (инвентарное дело №), выполненный ГУП МО «МО БТИ» и все служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, <адрес>. Из ситуационного плана ГУП МО «МО БТИ» следует, что спорное строение имеет обозначение лит. Г8 и имеет линейные размеры 5,40 м Х 3,40 м., согласно описанию технического паспорта указанное строение обозначено сараем из пеноблока, общей площадью 18,4 кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст. 6 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки являются объектами земельных.

3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 площадью 1500 кв.м. в границы которого она незаконно включала общественный проезд ( его границы описаны судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения спора границы участка истицы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит оснований полагать, что действиями ответчицы при возведении сарая нарушены права истицы по владению и распоряжению принадлежащими ей 1500 кв.м. земли.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, суд соглашается с позицией представителя ответчицы изложенной в письменных возращениях ( л.д.166-167).

Между тем, истицей не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчицы.

Отказывая истице в удовлетворении требований суд учитывает, что местоположение и границы земельного участка ФИО2 незаконно были изменены, что в итоге привело к утрате установленного судом проезда с описанными границами относящемуся к муниципальным землям, поэтому право на заявление требований о сносе самовольной постройки вправе заявить собственник данного проезда.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежат возмещению по основанию ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разрешении снести самовольное строение лит. Г8, площадью 18, 4 кв.м., возведенное ответчицей ФИО3 на муниципальном проезде с кадастровым номером 50:28:0070502:323, расположенном по адресу: <адрес>, д. Старосъяново, с возложением расходов, понесенных истцом при сносе постройки на ответчика, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, экспертных услуг в размере 25 750 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С. С. Жукова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Котикова И.А. обратилась с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серия МО-28-13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение Домодедовским городским судом <адрес> об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, т.к. часть границы указанного земельного участка относится к землям общего пользования, а именно, является проходом и проездом к спорному участку и приватизации не подлежит. В настоящее время границы земельного участка не установлены. Истица неоднократно обращалась в Ростреестр для внесения изменений в координаты границ, но отсутствие согласования ФИО2 в Акте согласования границ препятствовало постановке участка на кадастровый учет, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы - Филатова Ю.Е. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. в судебном заседании полагал, что Администрация п...

...рава истца не нарушала.

Чобану Е.А., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит,в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ст. 8 указанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости на основании п. 3 ч. 4 ст. 8 упомянутого закона РФ вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок КН № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11-20).

Смежными со спорным участком являются участки №, №, №, № (л.д. 67).

Все смежные участки за исключением земель общего пользования и участка Чобану Е.А. поставлены на кадастровый учет (схема – л.д. 21, заключение эксперта – л.д. 66).

Московский областной суд, отменяя Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принял новое, которым исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка истицы (л.д. 22-24).

Для определения границ спорного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 55-73).

Экспертом предложено два варианта определения границ спорного участка.

Суд приходит к выводу, что границы участка истицы следует установить по варианту № экспертизы. По выбранному судом варианту площадь участка, границы соответствуют правоустанавливающим документам, фактическому пользованию, не нарушаются границы участков поставленных на кадастровый учет.

Вариант № суд отклоняет, так как площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «земельный кадастр», и соответствующую квалификацию и стаж. Заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котиковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № заключения экспертизы, что соответствует следующим координатам:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 439012.64 ¦ 2206097.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 56 26 57 ¦ 5.70 ¦

¦ 2 ¦ 439015.79 ¦ 2206102.68 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 58 48 41 ¦ 22.75 ¦

¦ 3 ¦ 439027.57 ¦ 2206122.14 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 155 15 17 ¦ 8.03 ¦

¦ 4 ¦ 439020.28 ¦ 2206125.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 154 29 00 ¦ 25.91 ¦

¦ 5 ¦ 438996.90 ¦ 2206136.66 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 155 48 34 ¦ 22.45 ¦

¦ 6 ¦ 438976.42 ¦ 2206145.86 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 254 28 33 ¦ 0.19 ¦

¦ 7 ¦ 438976.37 ¦ 2206145.68 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 256 30 15 ¦ 0.51 ¦

¦ 8 ¦ 438976.25 ¦ 2206145.18 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 240 52 35 ¦ 12.92 ¦

¦ 9 ¦ 438969.96 ¦ 2206133.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 236 38 16 ¦ 5.33 ¦

¦ 10 ¦ 438967.03 ¦ 2206129.44 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 332 39 00 ¦ 2.61 ¦

¦ 11 ¦ 438969.35 ¦ 2206128.24 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 242 18 34 ¦ 7.06 ¦

¦ 12 ¦ 438966.07 ¦ 2206121.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 333 56 14 ¦ 14.79 ¦

¦ 13 ¦ 438979.36 ¦ 2206115.49 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 329 39 43 ¦ 17.74 ¦

¦ 14 ¦ 438994.67 ¦ 2206106.53 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 337 10 56 ¦ 10.47 ¦

¦ 15 ¦ 439004.32 ¦ 2206102.47 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 331 22 47 ¦ 9.48 ¦

¦ 1 ¦ 439012.64 ¦ 2206097.93 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

2-2470/2021 ~ М-2188/2021

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя ответчика Рзаева Ч.Р. - адвоката по назначению Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Котиковой И. А., ответчикам Юнусовой Е. В., Рзаеву Ч. Рза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Котиковой И.А. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО Сбербанк России и Котикова И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 285 720,50 руб. сроком на 60 мес., заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 20,4 % годовых.

(дата) заемщик умер, остались непогашенными долговые обязательства Котиковой И.А., вытекающие из договора в размере 123 137,47 руб. (111 479,79 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 11 657,68 руб. - сумма задолженности по уплате процентов).

Истец просит взыскать указанную задолженность из стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

(дата) в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники имущества Котиковой И.А. – дочь Юну...

...сова Е.В. и супруг наследодателя – Рзаев Ч.Р.

Определением от (дата) ответчику Рзаеву Ч.Р. назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места его жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк", ответчика Юнусовой Е.В., ответчика Рзаева Ч.Р. по правилам ст. 50,119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Рзаева Ч.Р. - адвокат по назначению Лебедева Е.В., действующая на основании ордера, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Котикова И.А. заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 285 720,50 руб. сроком на 60 мес.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 20,4 % годовых (п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявления на зачисление суммы кредита заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) Котикова И.А. умерла. Смерть застрахованной Котиковой И.А. по обращению Банка страховым случаем не признана, Банку отказано в страховой выплате.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору составляет 123 137,47 руб., из которых 111 479,79 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 11 657,68 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

Из наследственного дела следует, что после смерти заемщика с заявлениями о принятии наследства обратились наследники имущества Котиковой И.А. по завещанию и по закону ответчики Юнусова Е.В. (дочь) и Рзаев Ч.Р. (супруг).

Ответчиками по ? доли наследованы права требования выплаты денежных средств, учитываемых на счетах, открытых на имя Котиковой И.А. в ПАО Сбербанк, в общей сумме 20604,47 руб.; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE, регистрационный знак: Т 166 ХМ 86, VIN: №, год выпуска: 2012, стоимостью 168000 руб.; транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, регистрационный знак: К 977 ХС 86, VIN: №, год выпуска: 2006, стоимостью 136000 руб.

В настоящее время задолженность по договору кредитования не погашена. Стоимости вышеуказанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника Котиковой И.А., ответчики Юнусова Е.В. и Рзаев Ч.Р., являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Рзаева Ч.Р. - адвокат по назначению Лебедева Е.В., с иском не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 12.02.2014 сроком на 60 месяцев, до 12.02.2019. Последний платеж по кредиту поступил Банку 12.09.2017, смерть заемщика наступила 07.09.2017, кредитный договор продолжил свое действие. В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно согласно графику платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Настоящий иск подан 02.08.2021.

О применении срока исковой давности заявлено представителем Рзаева Ч.Р., учитывая, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, являются солидарными ответчиками по обязательствам, возникшим при принятии наследства, обязательства по спорному кредитному договору возникли не из правоотношений между заемщиком и Банком, имеются основания полагать, что ответчикам о возникших обязательствах не было известно, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков.

Следовательно, с ответчиков Юнусовой Е.В. и Рзаева Ч.Р. в солидарном порядке надлежит взыскать сумму задолженности за период с 02.08.2018 по 02.08.2021, в размере 52996,16 руб., которая рассчитана судом согласно сведениям графика погашения кредита, в соответствии с которым с августа 2018 года по 12.02.2019 возврату подлежала сумма основного долга в размере 49546,31 руб., сумма процентов - 3449,85 руб., с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1574,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юнусовой Е. В., Рзаева Ч. Рза оглы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России " из стоимости наследственного имущества Котиковой И. А. задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 в размере 52996,16 руб., из которых сумма основного долга - 49546,31 руб., сумма процентов - 3449,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574,98 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13.12.2021.