Резцов Валерий Николаевич

УИД 64RS0007-02-2023-000322-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28992/2024,

№2-2-149/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Резцова В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с вышеуказанным иском к Резцову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года в размере 650 560,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705,61 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение от 27 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное ра...

...ссмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Резцова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 650 560,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 9 705,61 руб.

В кассационной жалобе Резцов В.Н. просит апелляционное определение от 16 мая 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, 22 февраля 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Резцовым В.Н. посредством информационного сервиса заключен кредитный договор №. Сумма к перечислению - 431 000 руб., сумма для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» - 129 300 руб., срок действия <данные изъяты>.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика, смс-код 9148 доставлен 22 февраля 2022 года на телефон № +№. Электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также согласие, график погашения по кредиту.

Договор заключен при использовании мобильного устройства.

Ответчик Резцов В.Н. оспаривал факт заключения кредитного договора № от 22 февраля 2022 года, распоряжение денежными средствами.

Из выписки по счету за период с 22 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года усматривалась выдача кредита по договору № от 22 февраля 2022 года на суммы 129 300 руб. и 431 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года, перечисление кредитных денежных средств на сумму 431 000 руб., списание денежных средств на сумму 2 612 руб. 08 коп., погашение просроченной задолженности на сумму 76 руб. 15 коп., уплата процентов по кредиту на сумму 2 535 руб. 93 коп.

23 марта 2022 года по заявлению Резцова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 22 февраля 2022 года, введя его в заблуждение, оформили на его имя кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 431 000 руб., впоследствии завладели данными средствами, причинив ему значительный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 420, 433, 432, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи дебетовой карты, открытой к кредитному договору, Резцову В.Н., а факт мошеннических действий установлен материалами уголовного дела и службой безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 420, 434, 819, 845 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что на основании заявления Резцова В.Н. от 26 мая 2020 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, открыт текущий счет и выпущена к данному счету именная карта. В данном заявлении Резцов В.Н. выразил согласие на присоединение к Общим условиям договора о ведении банковского счета, подтвердил ознакомление с ними и согласие с их содержанием.

Согласно пункту 5 раздела 8 Общих условий договора о ведении банковского счета клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для совершения расходных операций, исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона клиента и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счетам клиента.

Пунктом 4 раздела 6 Общих условий договора о ведении банковского счета установлено, что Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, в том числе получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

С мая 2020 года Резцов В.Н. регулярно пользовался приложением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установленным на его мобильном телефоне.

Операции по оформлению кредитного договора от 22 февраля 2022 года произведены посредством направления на номер телефона Резцова В.Н. смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 22 февраля 2022 года отражено, что клиент произвел успешный вход в систему. На номер Резцова В.Н. банком направлялись СМС-сообщения о формировании документов для подписания, об одобрении кредита. Фактов несанкционированного доступа к системе не было установлено.

Смс-пароли, направленные Банком на мобильный телефон Резцова В.Н., были использованы им для подписания кредитного договора, графика платежей.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, подключенный к договору о ведении банковского счета с 2020 года, регулярно пользующийся приложением истца, установленным на его мобильное устройство, вопреки условиям договора о ведении банковского счета, сообщил, по его объяснениям, смс-пароли, направленные Банком, третьим лицам, указанное свидетельствовало о наличии волеизъявления Резцова В.Н. на подписание кредитного договора. Указанный договор является действующим, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. Необходимая информация предоставлялась в предусмотренном законом объеме и на русском языке.

Доводы заявителя о том, что им не подавалось заявок на предоставление кредита, денежные средства на его счета не поступали, опровергались материалами дела, в том числе, показаниями Резцова В.Н., данными в рамках уголовного дела, выписками не счетам.

В части размера задолженности кассационная жалоба доводов не содержит.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о волеизъявлении Резцова В.Н. на заключение кредитного договора посредством информационного сервиса с использованием электронной подписи материалам дела не противоречат. Злоупотребления правом со стороны банка и наличия обмана или вины его сотрудников в причинении ущерба заявителю судами не было установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Резцова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

1-1-104/2025

64RS0007-01-2025-000931-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО9 ее представителя ФИО10

подсудимого (гражданского ответчика) Резцова В.Н.,

его защитника-адвоката Ермолина В.А.,

гражданского ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Резцова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Резцов В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года примерно в 19:20 Резцов В.Н., управлял технически исправным легковым автомобилем Лада GFL 110 VESTA, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, действуя в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19.04.2024 года № 504 и далее ПДД РФ):

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действую...

...щих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, 16 октября 2024 года примерно в 19:20 водитель Резцов В.Н., проявляя небрежность при осуществлении движения, управляя вышеуказанным автомобилем по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги у <адрес>, в условиях неограниченной видимости по направлению со стороны <адрес>, действуя небрежно, не убедившись в безопасности своего движения, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Лада GFL 110 VESTA, регистрационный знак №, под управлением водителя Резцова В.Н., вследствие чего совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2024 года получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с переломами свода и основания черепа (левой лобной и теменной костей, чешуи и пирамиды левой височной кости), с ушибом головного мозга средней степени в правой височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием слева, переломом костей носа, ссадиной лобной области слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы костей таза — перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением, перелом боковой массы крестца справа на уровне 1 крестцового позвонка без смещения; закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ.)

Между нарушениями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенными водителем Резцовым В.Н., и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Резцова В.Н. в связи с примирением, указывая на то, что последний впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, возместил материальный и моральный ущерб. Каких-либо претензий материального и морального характера к Резцову В.Н. она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании подсудимый Резцов В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Защитник Ермолин В.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ефанов Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Резцов В.Н. принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера потерпевшая к Резцову В.Н. не имеет.

Изложенные в заявлении сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Резцовым В.Н. меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, Резцовым В.Н. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Резцов В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Резцова В.Н. в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Резцову В.Н. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания заявленных ею исковых требований, что подтверждается приобщенным в судебном заседании заявлением.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Резцова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Резцову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – автомобиль Лада ВGFL 110 VESTA, регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого Резцова В.Н. – оставить по принадлежности.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО15 к ФИО16 и Резцову В.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Клишина

Судья Лапина Т.С. № 33-4213/2024

№ 2-2-149/2023

64RS0007-02-2022-000322-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Резцова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 22 февраля 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Резцовым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 560 300 руб., в том числе 431 000 руб. - сумма к перечислению, 129 300 руб. - сумма для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», на срок до 22 февраля 2027 года под 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 560 300 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В нарушение условий заключенного договора Резцов В.Н. допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 20 августа 2022 года банк направил в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности до 19 сентября 2022 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженн...

...ости ответчиком не исполнено. По состоянию на 15 марта 2023 года задолженность Резцова В.Н. по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года составляет 650 560 руб. 57 коп. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Резцова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 22 февраля 2022 года в размере 650 560 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 560 223 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 13 250 руб. 96 коп., убытки банка - 72 101 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 390 руб. 55 коп., комиссия за направление извещений - 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп. (т. 1 л. д. 3-7).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 139-141).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на наличие в действующем законодательстве положений о возможности заключения договоров путем подписания простой электронной подписью. Утверждает, что при заключении в 2020 году договора о ведении банковского счета Резцов В.Н. присоединился к Общим условиям договора о ведении банковского счета, в том числе к порядку дистанционного банковского обслуживания, которым установлена обязанность сторон соблюдать конфиденциальность СМС-кодов, однако суд первой инстанции не учел использование ответчиком приложения Банка «Мой кредит» с 2020 года, его осведомленности о недопустимости сообщения третьим лицам информации, паролей, кодов и иной информации. Обращает внимание, что денежные средства по кредиту были предоставлены непосредственно заемщику. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела не исключает наличие воли ответчика на заключение кредитного договора (т. 1 л. д. 144-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 35-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 73-79).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года посредством информационного сервиса между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Резцовым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Резцову В.Н. кредит в размере 560 300 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 5,90 % годовых, а в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» процентная ставка по договору со следующего процентного периода, в котором произошло отключение, будет составлять 17,50 % (т. 1 л. д. 17-19).

Из предоставленных кредитных денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были зачислены 431 000 руб., а в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» были перечислены 129 300 руб.

Кредитный договор № от 22 февраля 2022 года заключен при использовании мобильного устройства путем подписания простой электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 14 кредитного договора № от 22 февраля 2022 года простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

22 февраля 2022 года на телефон Резцова В.Н. № был направлен смс-код №, который был им использован для подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, кредитного договора, графика погашения по кредиту (т. 1 л. д. 20-21, 22-24, 166, 167, 184, 185).

Из выписки по счету № следует, что 22 февраля 2022 года Резцову В.Н. был предоставлен кредит по договору № от 22 февраля 2022 года в размере 129 300 руб. и 431 000 руб., была осуществлена оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года в размере 129 300 руб., перечисление денежных средств в размере 431 000 руб.; 23 марта 2023 года - осуществлены списание денежных средств в размере 2 612 руб. 08 коп., погашение просроченной задолженности по договору № от 22 февраля 2022 года в размере 76 руб. 15 коп., уплата процентов по кредиту по договору № от 22 февраля 2022 года в размере 2 535 руб. 93 коп. (т. 1 л. д. 15).

По заявлению Резцова В.Н. 23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленных лиц, которые 22 февраля 2022 года, введя его в заблуждение, оформили на его имя кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 431 000 руб., впоследствии завладели данными денежными средствами, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л. д. 53-123).

В выписке по счету №, имеющейся в материалах уголовного дела, отражено, что поступившие 22 февраля 2022 года на счет Резцова В.Н. денежные средства в размере 431 000 руб. по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года были впоследствии переведены тремя платежами (150 000 руб., 150 000 руб., 131 000 руб.) (т. 1 л. д. 68).

Согласно служебной записке советника по защите бизнеса регион города Саратов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Болгова К.Ю. по результатам проведенной по заявлению Резцова В.Н. проверки установлено, что Резцовым В.Н. был озвучен лицам, которые представились сотрудниками оператора связи «Tele 2», код из поступившего СМС-сообщения на переадресацию данных, в результате чего вся информация, поступающая на телефон Резцова В.Н. стала известна третьим лицам. В дальнейшим данные лица стали использовать приходящую на телефон Резцова В.Н. информацию для входа в приложение Банка и направлении заявки на оформление кредитного договора. Резцов В.Н., допустив утрату персональных данных, позволил оформить мошенникам кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика. К кредитному договору был открыт счет № дебетовой карты. Из суммы кредита в размере 560 300 руб. часть денежных средств в размере 129 300 руб. была перечислена в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», а часть денежных средств в размере 413 000 руб. была перечислена в банк на счет дебетовой карты на имя Резцова В.Н., открытой к кредитному договору. Впоследствии заемные денежные средства были списаны с карты двумя суммами по 150 000 руб. и одной суммой в размере 131 000 руб. В результате проверки мошеннических действий в отношении Банка не выявлено. Установлены мошеннические действия в отношении Резцова В.Н. (т. 1 л. д. 125).

В связи с невнесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им 20 августа 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Резцова В.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 19 сентября 2022 года (т. 1 л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 420, 432-434, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи дебетовой карты, открытой к кредитному договору, Резцову В.Н. и использование им данной карты, а факт мошеннических действий установлен материалами уголовного дела № и службой безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Резцова В.Н. от 26 мая 2020 года между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, открыт текущий счет №, выпущена к данному счету именная карта (т. 1 л. д. 153).

В данном заявлении Резцов В.Н. выразил согласие на присоединение к Общим условиям договора о ведении банковского счета, подтвердил ознакомление с ними и согласие с их содержанием.

Согласно пункту 5 раздела 8 Общих условий договора о ведении банковского счета клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для совершения расходных операций, а исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона клиента и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счетам клиента.

Пунктом 4 раздела 6 Общих условий договора о ведении банковского счета установлено, что Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, в том числе получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

С мая 2020 года Резцов В.Н. регулярно пользовался приложением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установленным на его мобильном телефоне (т. 1 л. д. 167-183, 184).

22 февраля 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Резцовым В.Н. посредством подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, был заключен кредитный договор №.

Операции произведены посредством направления на номер телефона Резцова В.Н. № смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций (т. 1 л. д. 166, 185).

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 22 февраля 2022 года отражено, что клиент произвел успешный вход в систему. На номер Резцова В.Н. банком направлялись СМС-сообщения о формировании документов для подписания, об одобрении кредита.

Смс-пароли, направленные Банком на мобильный телефон Резцова В.Н., были использованы им для подписания кредитного договора, графика платежей.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, Резцовым В.Н. были даны объяснения следующего содержания: «У меня в пользовании имеется дебетовая банковская карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» платежной системы №, которая была получена мной в мае 2020 года. По состоянию на 22 февраля 2022 года на счете данной банковской карты хранились денежные средства примерно в размере около 4 000 руб.

22 февраля 2022 года, находясь по месту своего проживания, я испытывал трудности с выходом в сеть «Интернет». Примерно в 16 часов 33 минуты мне поступил звонок с абонентского номера №, звонивший назвал меня по имени и отчеству, назвал мой номер паспорта и поинтересовался, имеются ли у меня проблемы с доступом к сети «Интернет». Я принял звонившего мне за сотрудника компании «Tele 2» и пояснил ему, что действительно испытываю проблемы с подключением к сети «Интернет», хотя звонивший мне мужчина никак не представлялся.

В ходе разговора мужчина пояснил мне, что поможет восстановить доступ к сети «Интернет», для чего мне необходимо было сообщить ему пароли, которые придут мне в СМС-сообщениях. Я выполнил указания мужчины, однако по окончании разговора с ним доступ к сети «Интернет» восстановлен не был. Тогда я самостоятельно вошел в личный кабинет «Tele 2», пополнил баланс счета сим-карты, после чего доступ в сеть мне был восстановлен.

Примерно 28 февраля 2022 года при попытке оплатить покупку банковской картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № в магазине «КрасноеБелое» выяснилось, что карта заблокирована. Я сразу значения данному факту не придал, так как слышал о том, что в связи с обстановкой в мире некоторые платежные карты могут быть отключены. Впоследствии в ходе телефонного разговора с сотрудником банка я узнал, что причиной блокировки послужило снятие большой суммы денег, а также мне сообщили об оформлении 22 февраля 2022 года от моего имени кредита на сумму 560 300 руб. сроком на 5 лет.

17 марта 2022 года я обратился в полицию, так как кредит мной не оформлялся.

В результате произошедшего мне причинен материальный ущерб в размере 431 000 руб., который для меня является значительным, так как мой ежемесячный доход составляет около 25 000 руб.

О фактах мошенничества мне было известно, так как я ранее видел памятки, и читал их в магазинах и иных общественных местах» (т. 1 л. д. 66-67).

Из объяснений Резцова В.Н. следует, что им вопреки условиям договора о ведении банковского счета были сообщены смс-пароли, направленные Банком, третьим лицам.

При этом доказательств информированности Банка о том, что ответчик действовал под влиянием или обманом со стороны третьих лиц не представлено.

При оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Резцова В.Н., либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитного договора, подтверждались одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон ответчика, кредитный договор и все его составные части подписаны Резцовым В.Н. простой электронной подписью. Резцовым В.Н. не представлены данные, подтверждающие утрату мобильного устройства, на который поступали одноразовые пароли, вводимые им в подтверждение проставления простой электронной подписи.

Доказательств того, что банком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств являются сомнительными, у истца не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при предоставлении кредита Резцову В.Н. действовал добросовестно и осмотрительно, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

У Банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному дистанционным способом при подписании простой электронной подписью.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела № по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Резцов В.Н. признан потерпевшим, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием заблуждения, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны истца нарушениях прав ответчика.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных данных не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор является действующим, ответчик его не оспорил, встречных требований не заявил.

То обстоятельство, что в служебной записке сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», проводивший проверку по факту заявления Резцова В.Н., делает вывод о совершении в отношении него мошеннических действий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку мнение одного из сотрудников кредитной организации не исключает обязанность Резцова В.Н. по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному путем подписания простой электронной подписью - паролем, направленным на мобильный телефон Резцова В.Н. посредством СМС-сообщения, доступ третьих лиц к которому стал возможен из-за действий самого Резцова В.Н. (т. 1 л. д. 125).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года по состоянию на 15 марта 2023 года составляет 650 560 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 560 223 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 13 250 руб. 96 коп., убытки банка (неполученные проценты после восстановления требования о досрочном возврате кредита) - 72 101 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 390 руб. 55 коп., комиссия за направление извещений - 594 руб. (т. 1 л. д. 9-14).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком Резцовым В.Н. расчет задолженности не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2023 года (т. 1 л. д. 8).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с Резцова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Резцова В.Н. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года в размере 650 560 рублей 57 копеек, из которых: 560 223 рубля 85 копеек - основной долг, 13 250 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 72 101 рубль 21 копейка - убытки банка, 4 390 рублей 55 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 рубля - комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей 61 копейки.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1503/2023

УИД: 23RS0020-01-2023-001502-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Резцова В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности Микаэлян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резцова В.Н. к Вартик В.Н., Вартик В.Д. в лице законного представителя Вартик В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вартик В.А., Вартик В.Д. в лице законного представителя Вартик В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение, назначение жилое, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с марта 2019 зарегистрированы Вартик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после рождения Вартик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ее дочь.

В настоящее время ответчик уже длительное время, более года не проживает в данном домовладении. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данно...

...му жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в ст. Ленинградскую, Краснодарского края, где проживает и имеет регистрацию по месту пребывания.

Ответчики членами семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании жилого помещения участия не принимают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать ответчиков Вартик В.А. и ее дочь Вартик В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности Микаэлян О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленные своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кореновскому району не явился, согласно письменного заявления начальника ОВМ отдела Коваленко Е.Ю. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Резцов В.Н. является собственником домовладения, назначение жилое, общей площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 14 мая 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №

Согласно адресной справки № №, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Кореновскому району Коваленко Е.Ю. ответчик Вартик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 01.04.2023 по настоящее время по адресу<адрес>, д. 2а.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик длительное время, более года не проживает в вышеуказанном домовладении. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Ответчик выехала на постоянное место жительство в ст. <адрес> края, где проживает и имеет регистрацию по месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании жилого помещения участия не принимают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие право и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, членами семьи истца ответчики не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании жилого помещения участия не принимают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае истец сам определяет, кого вселить в принадлежащий ему жилой дом.

Так как ответчики не является членом семьи истца, своего согласия на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении истец ответчикам не давал, договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Как следует из искового заявления ответчики освободили жилое помещение, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право на проживание в принадлежащем истцу жилом доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат безусловному выселению из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Куйбышева, 2а.

При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчиков в жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу на праве собственности.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник жилого помещения вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение в своих интересах и по своему усмотрению, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав на указанный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что регистрация ответчиков влечет для истца расходы по коммунальным платежам, а также препятствуют ему в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.

Согласно действующему жилищному законодательству, основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, является формальный признак – регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сам факт регистрации лица на жилой площади, является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд учитывает, что, поскольку ответчики утратили право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и подлежат из него безусловному выселению, то ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета из указанного жилого дома.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (ст. 4 Правил).

Согласно п. «е» ст. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резцова В.Н. к Вартик В.А., Вартик В.Д. в лице законного представителя Вартик В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Вартик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Вартик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Вартик В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вартик В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого домовладения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

Судья Лапина Т.С. Дело № 33-7741/2023

№ 2-149/2023

64RS0007-02-2023-000322-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Резцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Резцова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Резцову В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года в размере 650 560 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга – 560 223 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 250 руб. 96 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 101 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 390 руб. 55 коп., сумма ...

...комиссии за направление извещений – 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года ООО «ХКФ Банк» и Резцов В.Н. заключили договор № 2394866225 на сумму 560 300 руб., в том числе: 431 000 руб. – сумма к выдаче, 129 300 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», в срок до 22 февраля 2027 года под 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 560 300 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом ежемесячно 22 числа в размере 10 907 руб. 20 коп. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб., программа «Финансовая защита» стоимостью 129 300 руб. В нарушение условий заключенного договора Резцов В.Н. допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с чем, 20 августа 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19 сентября 2022 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22 февраля 2027 года. Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность по договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года составляет 650 560 руб. 57 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХКФ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства аналогичные исковому заявлению. Полагает, что в протоколе логирования отображены все действия истца по подписанию договора электронной цифровой подписью. Ссылается на то, что кредитный договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств, поступление которых на счет ответчика последний не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена копия договора № 2394866225 от 22 февраля 2022 года, из которого усматривается, что договор заключен посредством информационного сервиса между ООО «КФХ Банк» и заемщиком Резцовым В.Н., сумма кредита составила 560 300 руб., сумма к перечислению 431 000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 129 300 руб., срок действия договора бессрочно, 60 календарных месяцев, процентная ставка 5,90 % в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит – 17,50 %.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика смс-код 9148 доставлен 22 февраля 2022 года на телефон №. Электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также согласие, график погашения по кредиту.

Ответчик Резцов В.Н. оспаривал факт заключения кредитного договора № 2394866225 от 22 февраля 2022 года, получение и распоряжение денежных средств.

Оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Из выписки по счету № (период с 22 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года) усматривается выдача кредита по договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года на сумму 129 300 руб. и 431 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года, перечисление кредитных денежных средств по договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года на сумму 431 000 руб., списание денежных средств на сумму 2 612 руб. 08 коп., погашение просроченной задолженности на сумму 76 руб. 15 коп., уплата процентов по кредиту на сумму 2 535 руб. 93 коп. 23 марта 2022 года.

По заявлению Резцова В.Н. 23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 22 февраля 2022 года, введя его в заблуждение, оформили на его имя кредит в ООО «КФХ Банк» на сумму 431 000 руб., впоследствии завладели данными средствами, причинив ему значительный ущерб.

В выписке по счету №, имеющейся в материалах уголовного дела имеются четыре записи (период с 22 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года) выдача кредита по договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года на сумму 129 300 руб. и 431 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору № 2394866225 от 22 февраля 2022 года.

В служебной записке советника по защите бизнеса регион города Саратов ООО «ХКФ Банк» ФИО6 установлено, что мошенниками был осуществлен вход в приложение Банка и направлена заявка на оформление кредитного договора. Таким образом, Резцов В.Н. позволил оформить мошенникам кредитный договор № 2394866225, подписанный простой электронной подписью заемщика. К кредитному договору был открыт счет № дебетовой карты. Из суммы кредита в размере 560 300 руб. часть денежных средств в размере 129 300 руб. была перечислена в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», а часть денежных средств в размере 413 000 руб. была перечислена в банк на счет дебетовой карты на имя Резцова В.Н., открытой к кредитному договору. Впоследствии заемные денежные средства были списаны с карты двумя денежными суммами по 150 000 руб. и одна сумма в размере 131 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434 819, 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дебетовая карта, открытая к кредитному договору, была передана Резцову В.Н. и он ей воспользовался, а факт мошеннических действий установлен материалами уголовного дела № 12201630007000222 и службой безопасности ООО «КФХ Банк», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно сведениям Банка, в системе смс-сообщений, клиенту Резцову В.Н. для заключения спорного договора, 22 февраля 2022 года направлены следующие смс-сообщения:

«"22.02.2022

15:44:54";"MT";"HomeCredit";"SITE_CONSENT";"DRPT";"Tele2";"SMS";"№";"Parol 8862 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree";"Delivered"

"22.02.2022

15:56:36";"MT";"HomeCredit";"Q5F_SMS_FOLLOWUP";"Tranz";"Tele2";"SMS";"№";"ФИО2, для продолжения заполнения заявки на кредит наличными перейдите по ссылке

https://www.homecredit.ru/online/follow?uid=42543b69-a137-4dad-bad1-9f24a23817e6";"Delivered"

"22.02.2022

16:01:27";"MT";"HomeCredit";"MYCREDIT_OTP";"Tranz";"Tele2";"SMS";"№";"Никому не называйте код: 7970 для входа в приложение банка";"Delivered".

"22.02.2022

16:51:25";"MT";"HomeCredit";"CREDIT_IS_APPROVED";"Tranz";"PUSH";"PUSH";"№";"Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc";"Transmitted"

"22.02.2022 16:52:09";"MT";"HomeCredit";"SC_CREDIT_SIGNING_OTP";"Clientservice";"Tele2";"SMS";"№";"Никому не называйте код: 9148 для подписания документов на получение кредита.";"Delivered"».

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № 2394866225 от 22 февраля 2022 года заключен посредством информационного сервиса, без участия Резцова В.Н. и фактического согласования с ним индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором, кроме того, часть текста о назначении данного кода была указана латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

При этом, сообщение СМС-кода, лицом, действующим под заблуждением, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление Резцова В.Н. на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором часть назначения данного кода была указана латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора.

Напротив, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи