Резниченко Артем Александрович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2024г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 17.05.2024г. ПАО «ДЭК» в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт проживания должника по указанному адресу в спорный период, равно как и документы, подтверждающие право собственности указанного лица на жилое помещение, не представлены, должник по указанному адресу не зарегистрирован. Выписка из формы 10 право собственности не удостоверяет. Согласно форме 10 должник в спорный период зарегистрирован в жилом помещении не был - возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО4 суммы задолженности за потребленную энергию.

ПАО «ДЭК» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежало отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим ос...

...нованиям:

Часть 1 чт. 125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, в определении мирового судьи в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

Мировым судьёй сделан вывод о том, что не предоставлены документы, подтверждающих факт проживания должника по указанному адресу в спорный период, равно как и документы, подтверждающие право собственности указанного лица на жилое помещение, указанное обстоятельство в силу требований ст. 135 ГПК РФ влечёт возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 г. №).

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ДЭК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Корочкина

Дело 3а-58/2024

32OS0000-01-2023-000374-60

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 мая 2024 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резниченко Артема Александровича о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000707 от 9 августа 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, площадью 138,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: РФ, <адрес>, равной ее рыночной стоимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 30 сентября 2020 года...

... составляет 3 166 447 руб. 28 коп.

14 июля 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика ФИО3 от 11 июля 2023 года №76 по состоянию на 29 мая 2023 года составила 1 565 000 руб.

Оспариваемым решением от 9 августа 2023 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, как арендатора, поскольку результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС- 32/2023/000707 от 09 августа 2023 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» № ОРС-32/2023/000707 от 9 августа 2023 года является законным, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС- 32/2023/000707 от 09 августа 2023 года, приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решении об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на административный иск директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Антошин В.С. полагает, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаритзация» является законным и обоснованным, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация Антошин В.С., представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19 декабря 2022 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2023 года.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14 мая 2020 года с учетом изменений от 11 июля 2022 года № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 9 декабря 2022 года создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, площадью 138,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: РФ, <адрес>, кадастровая стоимость составляет 3 166 447,28 руб. по состоянию на 30 сентября 2020 года.

Административный истец является плательщиком налога на имущество.

14 июля 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемого решения.

В оспариваемом решении установлены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем, по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 3 ноября 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2211/5-4 от 20 февраля 2024 года, отвечая на первый вопрос, на основании проведенного исследования отчета № 76 от 11 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ФИО3., эксперт пришел к следующим выводам:

Нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлено. Оценщиком верно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация является достаточной и проверяемой.

Перечисленные в пунктах раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000707 от 09 августа 2023 года (т.1 л.д. 10,11) нарушения не нашли своего подтверждения в связи с тем, что в исследуемом отчете об оценке оценщиком приведены обоснования и суждения, послужившие основанием использования данных для дальнейших расчетов, а также применения корректирующих коэффициентов, взятых из использованных сборников рыночных корректировок.

В связи с вышеизложенным, исследования по второму вопросу не проводились.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта стороны в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 14 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Резниченко А.А. подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, площадью 138,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: РФ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного выше решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, оспариваемое решение принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемого решения, помимо компетенции, сроков, порядка его принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорного нежилого здания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта в отчете №76 от 11 июля 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ФИО3, нарушения, перечисленные в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000707 от 09 августа 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, при наличии любого несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, независимо от того, влияет ли такое несоответствие на итоговый результат оценки, основано на произвольном толковании подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и не может быть принято судом.

Действительно в силу части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, однако это не означает, что выявленные нарушения законодательства, носящие формальный характер могут служить основанием к принятию решения об отказе в установлении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация нельзя признать законным и требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Резниченко Артема Александровича о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/000707 от 9 августа 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

нежилого помещения, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, площадью 138,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: РФ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 565 000 руб. по состоянию на 29 мая 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 июля 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

№2-993\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Резниченко А. А. к администрации <адрес> поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Резниченко А. А. к администрации <адрес> поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты единовременной материальной помощи.

В судебном заседании прокурор Крутов С.В., просил о прекращении гражданского дела.

Представитель администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что выплаты Резниченко А.А. произведены в полном объеме.

Департамент труда и социального развития Приморского края, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производств...

...о по делу, в случае отказа истца от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным прекратить гражданское дело в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от иска не ущемляет прав участников процесса, в связи с чем, принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-993\16 по заявлению прокурора Красноармейского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Резниченко А. А. к администрации <адрес> поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности включения в список пострадавших граждан и выплаты единовременной материальной помощи, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба, в Приморский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

рассмотрев дело №5-1502/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Резниченко Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2021 в 14 час. 50 мин. Резниченко А.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.160, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Резниченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Вина Резниченко А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.11.2021, из которого следует, что Резниченко А.А. 09.11.2021 в 14 час. 50 мин. находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.160, без средств инди...

...видуальной защиты (маски), письменными объяснениями Резниченко А.А., фотоматериалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 03.04.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»; а на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Так, в соответствии с п.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение п.2.4 вышеуказанного постановления Резниченко А.А. 09.11.2021 в 14 час. 50 мин. находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.160, без средств индивидуальной защиты (маски), что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Резниченко А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть он не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным назначить по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Резниченко А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Резниченко Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Безенчукского районного суда И.В. Каткасова