Резник Артем Сергеевич

УИД – 23RS0047-01-2024-007201-02

Судья: Зуев М.А. Дело № 33-41658/2024

№ 2-8871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник А.С. к Чеботареву А.А., Бадаловой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бадаловой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву А.А., Бадаловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2024 г. водитель Чеботарев А.А., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ........, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Резника А. С., которого по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство ................» государственный регистрационный знак .........

..... под управлением водителя Баширова А.Р.

Вина Чеботарева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Чеботарева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. С целью оценки величины причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 5 770 руб., материальный ущерб в размере 257 000 руб., компенсацию почтовых услуг в размере 1 187 рублей, компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 г. исковые требования Резника А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Бадаловой А.Ю. в пользу Резника А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб., почтовые расходы в размере 1 187 руб.

В апелляционной жалобе Бадалова А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа право владения и пользования транспортным средством было передано Чеботареву А.А. Суд посчитал указанный договор мнимой сделкой, доказательств мнимости материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Бадаловой А.Ю. по доверенности Арутюнова А.Э., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Резник А.С., который просил решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2024 г. водитель Чеботарев А.А., управляя транспортным средством марки ................ государственный регистрационный знак ........ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Резника А. С., которого по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Баширова А.Р.

Вина Чеботарева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Чеботарева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

С целью оценки величины причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

Руководствуясь результатами представленного истцом заключения независимой оценки ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» № ДЭ-488/2024 от 24 мая 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 257 000 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное заключение как доказательство по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра. О проведении оценки ответчики извещались, однако своим правом на участие в исследовании не воспользовались. Правильность и обоснованность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя надлежащего ответчика, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным собственником транспортного средства, судом первой инстанции установлено, что, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г. между Бадаловой А.Ю. и Чеботаревым А.А. заключен договор в отношении транспортного средства «................» государственный регистрационный знак .........

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанный договор является договором с правом выкупа, при этом отсутствуют условия о полной стоимости автомобиля, срок исполнения четко не обозначен.

Тем же пунктом обозначен платеж арендной платы за пользование автомобилем в размере 2 200 руб., который подлежит уплате ежедневно.

Однако, подтверждения внесения арендных платежей суду первой инстанции и коллегии не представлено, представителем ответчика Бадаловой А.Ю. заявлен факт отсутствия арендных платежей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г. не может являться доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки ................ государственный регистрационный знак ........ являлся Чеботарев А.А.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 г. № 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Установлено, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако, данное условие не соблюдено, при этом договор не расторгнут.

В силу частей1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что предоставленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа не содержит в себе ни срока аренды, ни обусловленной выкупной цены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся и условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Обстоятельства заключения договора аренды, фактическое исполнение его условий не подтверждены стороной ответчика в судебном заседании. Оснований доверять предоставленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 апреля 2024 г. у суда первой инстанции и судебной коллегии обоснованно не имелось, при этом, прослеживается фиктивность указанного договора.

Анализируя договор аренды, суд первой инстанции верно отметил наличие в нем противоречий по существенным обстоятельствам договора, что дает основания усомниться в том, что договор аренды реально исполнялся его сторонами в части внесения арендной платы, поскольку стоимость автомобиля не определена сторонами договора, срок договора не определен, платежи по договору не производились, как и не представлен порядок расчета между сторонами без взаимных письменных документов в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны договора не имели намерений исполнения условий договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании о реальности заключенного между сторонами договора, а также отсутствие подтверждения исполнения сторонами договора аренды, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор аренды является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, несогласие ответчика является выражением субъективного мнения, не подтвержденного доказательствами.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необходимо применить установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора.

Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля. Такой вывод сделал Верховный Суд Российской Федерации по делу № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ 20-8-К2 № от 19 января 2021 г., разъяснений, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (изделий, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А296ВА193, управлявшего указанным автомобилем в отсутствие законных оснований, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бадаловой А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред в размере 257 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно не найдено оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.), для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено доказательств того, что Чеботарев А.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства и его страхованию, что свидетельствует о мнимости договора аренды

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаловой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: С.Н. Баранов

Дело № 2-8871/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007201-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре: Московкиной Е.С.,

с участием представителя истца Пехтиной М.В.,

представителя ответчика Арутюновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника А. С. к Чеботареву А. А., Бадаловой А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резник А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву А.А., Бадаловой А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 5 770 рублей, материальный ущерб в размере 257 000 рублей, компенсацию почтовых услуг в размере 1 187 рублей, компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.04.2024 г. в 05 час. 40 мин. в г. Краснодар, на ул. <адрес> 13 км + 100 м водитель Чеботарев А.А., управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> от ул. Российская, в сторону <адрес> и напротив 13 км +100 м по ул. <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21110 г/р/№ под управлением водителя Резника А. С., которого по инерции отбросило на впереди стоящий а...

...втомобиль марки ГАЗЕЛЬ 3009А3 г/р/№ под управлением водителя Баширова А.Р., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, подтверждено административным материалом.

Вина Чеботарева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Чеботарева А.А. на момент ДТП не застрахована, в связи с отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

С целью оценки величины причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ 21110 г/р/№, истец был вынужден за свой счет организовать осмотр независимым оценщиком, стоимость которого составила 9 000 (девять тысяч) рублей. Стоимость затрат на уведомление Ответчиков о проведении независимой экспертизы составила 1 187 рублей. Согласно экспертного заключения ДЭ-488/2024 от 24.05.2024 г., величина ущерба составляет 257 000 рублей.

С учетом ст.ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

О дате и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Пехтиной М.Г., заявившую уточненные исковые требования, в которых просит исключить из ответчиков Чеботарева А.А., заявленные исковые требования в отношении Бадаловой А.Ю. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чеботарев А.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бадалова А.Ю. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности Артуновой А.Э., заявившей отзыв на исковые требования, в котором просит признать Бадалову А.Ю. ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов предоставила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2024 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа 21.04.2024 между Бадаловой А.Ю.(арендодатель) и Чеботаревым А.А.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки LADA GRANTA 219010, 2021 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора. Согласно п. 1.2. указанный договор является договором с правом выкупа, при этом отсутствуют условия о полной стоимости автомобиля, срок исполнения четко не обозначен. Тем же пунктом обозначен платеж арендной платы за пользование автомобилем в размере 2 200 рублей, который подлежит уплате ежедневно. Однако, подтверждения внесения арендных платежей суду не представлено, представителем ответчика Бадаловой А.Ю. заявлен факт отсутствия арендных платежей.

При таких обстоятельствах, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2024 г., не может являться доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки LADA GRANTA 219010, 2021 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак № являлся Чеботарев А.А.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 г. №.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа.

Согласно п.2.2.2 указанного договора арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако, данное условие не соблюдено, при этом договор не расторгнут.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Вопреки изложенному законодателем, предоставленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа не содержит в себя ни срока аренды, ни обусловленной выкупной цены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Обстоятельства заключения договора аренды, фактическое исполнение его условий не подтверждены стороной ответчика в судебном заседании. Оснований доверять предоставленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2024 г. у суда не имеется, при этом прослеживается фиктивность указанного договора.

Анализируя договор аренды, суд отмечает наличие в нем противоречий по существенным обстоятельствам договора, что дает основания усомниться в том, что договор аренды реально исполнялся его сторонами в части внесения арендной платы, поскольку стоимость автомобиля не определена сторонами договора, срок договора не определен, платежи по договору не производились, как и не представлен порядок расчета между сторонами без взаимных письменных документов в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны договора не имели намерений исполнения условий договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании о реальности заключенного между сторонами договора, а также отсутствие подтверждения исполнения сторонами договора аренды, суд приходит к выводу, что договор аренды является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, несогласие ответчика является выражением субъективного мнения, не подтвержденного доказательствами.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необходимо применить установленные в ст. 431 ГК РФ правила толкования договора.

Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия виновником оказался водитель, который не имел ни страховки, ни права управления автомобилем, то ответственность несет собственник автомобиля. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ по делу № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ 20-8-К2 № от 19 января 2021 г., согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (изделий, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Разрешая заявленные требования суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки LADA GRANTA 219010, 2021 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак А296ВА193, управлявшего указанным автомобилем в отсутствие законных оснований, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бадаловой А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 257 000 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 1 187 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рубля (чек по операции от 12.07.2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований СИ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Бадаловой А. Ю. в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 20.05.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Резника А. С. к Бадаловой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бадаловой А. Ю. в пользу Резника А. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рубля, почтовые расходы в размере 1 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 сентября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев