Резник Татьяна Юрьевна

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-1061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брандштеттер Т.И. в лице её представителя на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Резник Татьяны Юрьевны и Резника Олега Михайловича к Брандштеттер Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе самовольной постройки и демонтаже трубы

и встречному иску Брандштеттер Т.И. к Резник Т.Ю. и Резнику О.М. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельных участков сторон и переносе строений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Брандштеттер Т.И. по доверенности и ордеру – адвоката Лузгина А.С., Резника О.М. и Резник Т.Ю.,

установила:

Резник Т.Ю. и Резник О.М. обратились в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брандштеттер Т.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей совместной собственности земельным участком с КН 50:42:0030406:68, находящимся по адресу: <данные изъяты>, обязании Брандштеттер Т.И. ...

...снести часть самовольной постройки лит. А3 и демонтировать трубу, проходящую по земельному участку Резник.

В обоснование предъявленных требований Резник Т.Ю. и Резник О.М. ссылались на те обстоятельства, что они являются владельцами земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:68. Брандштеттер Т.И. владеет земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:84. Брандштеттер Т.И. захватила часть их (Резник) земельного участка, возвела на нём строение, провела трубу к дому. Само строение также создано с нарушением действующих норм и правил. В частности не соблюдено 3-метровое расстояние до границы их (Резник) земельного участка. В связи с этим строение, в т.ч. подведённая к нему труба, подлежит частичному демонтажу до расстояния 3 м от границы участка.

Брандштеттер Т.И., не признав первоначальный иск, обратилась в суд со встречным иском к Резник Т.Ю. и Резнику О.М. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельных участков сторон и переносе строений.

В обоснование встречного иска Брандштеттер Т.И. указала на то, что границы её земельного участка при постановке на кадастровый учёт были определены ошибочно – не по фактически сложившимся границам, в том числе с земельным участком Резник. Из-за этого часть участка Брандштеттер Т.И. оказалась за пределами, отражёнными в ГКН границ этого участка. Кроме того, Резник на своём участке возвели с нарушением действующих норм и правил строения, которые подлежат сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции Резник Т.Ю. и Резник О.М. требования основного уточнённого иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Брандштеттер Т.И. не явилась в судебное заседание, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности и ордеру – адвокат Лузгин А.С. требования по основному иску не признал, поддержал при этом требования по встречному иску по указанным в нём основаниям. Пояснил, что при определении границ земельного участка Брандштеттер Т.И. была допущена кадастровая ошибка, из-за которой эти границы определены неправильно – не по забору, а сдвинуты внутрь границ земельного участка Брандштеттер Т.И. В связи с этим строение Брандштеттер Т.И. оказалось расположенным на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года первоначальные уточнённые исковые требования Резник Т.Ю. и Резника О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе строений и демонтаже трубы удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Брандштеттер Т.И. о признании сведений о границе земельного участка, содержащихся в ГКН, недействительными, установлении границ земельного участка, переносе строений отказано.

Судом в основу постановленного решения было положено первоначальное заключение экспертов Чмаровой К.А. (строительно-техническая часть) и Кондратьевой А.А. (землеустроительная часть).

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Брандштеттер Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы экспертов являются неполными, в связи с чем в апелляционной жалобе представитель Брандштеттер Т.И. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной землеустроительной судебной экспертизы, указав также на то, что определением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года в удовлетворении данного ходатайства Брандштеттер Т.И. было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брандштеттер Т.И. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы по тем же основаниям, т.е. в связи с неполнотой первоначальной экспертизы.

Резник Т.Ю. и Резник О.М. возражали против удовлетворения ходатайства Брандштеттер Т.И. в лице её представителя.

На основании ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определила возможным назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную комплексную строительно-техническую и землеустроительную судебную экспертизу, поскольку, несмотря на наличие требования по встречному иску об установлении местоположения границ земельных участков сторон, в определении о назначении экспертизы суд перед экспертами не ставил вопрос о разработке вариантов определения (установления) местоположения границ земельных участков сторон.

Заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брандштеттер Т.И., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил установить смежную границу земельных участков сторон по вариантам № 2 или № 4 дополнительного заключения экспертов.

Резник О.М. и Резник Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 года), следует, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что (п. 14):

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Резник О.М. и Резник Т.Ю. являются сособственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:68, площадью 1 140 кв. м (т. 1, л.д. 10, 11-15).

Брандштеттер Т.И. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:84, площадью 2 969 кв. м (т. 1, л.д. 48-50, 166-175).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка Резник следует, что границы их земельного участка были установлены на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-281/2015 (т. 2, л.д. 166-170), этим же решением были установлены границы земельного участка Резник, в том числе и в части его смежества с земельным участком Брандштеттер Т.И. При этом в части земельного участка Брандштеттер Т.И. в 2012 году производилось исправление кадастровой ошибки в части описания границ этого участка. Из материалов межевого плана (т. 2, л.д. 247-261) следует, что ошибка в описании границ земельного участка Брандштеттер Т.И. исправлена. Сведения о земельном участке Брандштеттер Т.И. с уточнёнными границами учтены в ГКН. На земельный участок с уточнёнными границами зарегистрировано право собственности Брандштеттер Т.И.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что границы земельного участка Резник установлены полностью, в том числе и в части смежества с земельным участком Брандштеттер Т.И., на основании указанного выше решения суда, которое вступило в законную силу и не отменено. При таких обстоятельствах суд отклонил как несостоятельные доводы Брандштеттер Т.И. о том, что при установлении (определении) местоположения границ её земельного участка была допущена кадастровая ошибка с учётом указанного выше решения суда. Кроме того, суд указал на то, что ранее в отношении земельного участка Брандштеттер Т.И. уже исправлялась кадастровая ошибка и кадастровым инженером описание границ земельного участка приведено в соответствие с фактическими границами.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой было установлено, что площадь и границы земельного участка Резник Т.Ю. и Резника О.М с КН 50:42:0030406:68, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию не соответствуют их границам и площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и кадастровым паспортам: площадь по документам превышает фактическую площадь на 44 м. Допустимая погрешность составляет 11,8 кв. м, т.е. выявленное превышение значительно превышает допустимую погрешность, фактическая площадь участка Резник уменьшена со стороны юго-западной границы (со стороны участка Брандштеттер Т.И.) на величину 0,9-1,0 м, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030406:76 на величину 0,3-0,4 м.

Определить соответствие площади и границы земельного участка смежного с ним земельного участка Брандштеттер Т.Н., находящегося по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию их границам и площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и кадастровым паспортам не представляется возможным по причине того, что участок Брандштеттер Т.И. представляет собой массив нескольких участков, никак между собой не разграниченных (50:42:0030406:130, 50:42:0030406:131, 50:42:0030406:83). Сопоставление с кадастровой выпиской позволяет сделать вывод о том, что фактическая граница земельного участка Брандштеттер Т.И. выходит за пределы границ по сведениям Государственного кадастра недвижимости на величину порядка 0,9-1,0 м. (ответ на вопрос № 1).

Определено, что имеется самовольно захваченная (запользованная земля), выражающаяся в наложении границ земельного участка, внесённых в Государственный кадастр недвижимости на фактические границы земельного участка. Величина наложения границ участка Брандштеттер Т.И. на границы участка Резник по результатам сравнения с Государственным кадастром недвижимости составляет 22 кв. м. Величина наложения участка с кадастровым номером 50:42:0030406:76 на земельный участок истцов составляет 8,82 кв. м. Неиспользуемой сторонами земли при сопоставлении не зафиксировано (ответ на вопрос № 2).

Определено, что имеется наложение границ земельного участка, внесённых в Государственный кадастр недвижимости, на фактические границы земельного участка. Величина наложения фактических границ участка Брандштеттер Т.И. на кадастровые границы участка Резник по результатам сравнения с Государственным кадастром недвижимости составляет 22 кв. м. Величина наложения участка с кадастровым номером 50:42:0030406:76 на земельный участок Резник составляет 8,82 кв. м (ответ на вопрос № 3).

С учётом выявления несоответствия границ было определено (установлено) местоположение границ земельных участков сторон (с учётом допустимых погрешностей) по следующим вариантам: отдельно по фактическому пользованию (вариант № 1); отдельно для земельного участка Резник Т.Ю. и Резника О.М с КН 50:42:0030406:68 с учётом площади по кадастровому паспорту от 08.11.2010 года (т. 2, л.д. 164), свидетельству о праве собственности на землю серии MO-42-I за № 1060 (т. 2, л.д. 23) и границ по кадастровому плану от 01.04.2004 года (т. 2, л.д. 24-25) (вариант № 2); отдельно по предложению сторон (вариант № 3); отдельно с соблюдением по смежной границе санитарно-бытовых и градостроительных расстояний для расположенных на земельных участках сторон строений и сооружений (вариант № 4) (ответ на вопрос № 4); по разработанным вариантам указаны характерные (поворотные) точки местоположения границ земельных участков сторон, показаны графически (ответ на вопрос № 5); следов переноса ограждения по смежной границе земельных участков сторон экспертным осмотром не установлено (ответ на вопрос № 6); определена сметная стоимость по 4-м вариантам установления и восстановления местоположения границ земельных участков сторон (ответ на вопрос № 7).

Оценивая дополнительное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что оно (дополнительное заключение) может быть принято и оценено как новое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, в том числе разработаны варианты установления смежной границы между земельными участками сторон, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, дополнительное экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперт Кондратьева А.А. заключение в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала, в целях разъяснения и дополнения заключения по запросу судебной коллегии представила письменные материалы к экспертному заключению.

Принимая во внимание выводы экспертов по дополнительной судебной экспертизе, которые были ими даны при ответе на вопросы, поставленные судебной коллегией, последняя приходит к следующему.

В обоснование своих требований Резник Т.Ю. и Резник О.М. ссылались на те обстоятельства, что Брандштеттер Т.И. захватила часть их (Резник) земельного участка, возвела на нём строение, провела трубу к дому. Само строение также создано с нарушением действующих норм и правил. В частности не соблюдено 3-х метровое расстояние до границы их (Резник) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам первоначального заключения экспертов 3-х этажное строение Брандштеттер Т.И. (пристройка под лит. А3) действительно возведено с нарушением требований п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части несоблюдения расстояния до красной линии (т. 3, л.д. 185). Однако нарушений противопожарных норм и правил установлено не было. Пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждено заключением дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 217).

Разрешая по существу требование Резник о сносе самовольной пристройки, находящейся на земельном участке Брандштеттер Т.И., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учётом вышеизложенного при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа зашиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ истцы по первоначальному иску не представили суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что сохранение пристройки под лит. А3, возведённой на земельном участке Брандштеттер Т.И., нарушает права и охраняемые законом интересы либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении требования Резник о сносе указанной пристройки следует отказать полностью.

Кроме того, снос самовольной постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод экспертов о нарушении расстояния до красной линии был основан на том факте, что границы земельного участка Резник с кадастровым номером 50:42:0030406:68 были установлены на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.04.2013 г., вступившего в законную силу 24.05.2013 г. (т. 2, л.д. 166-170; т. 3 л.д. 125). Вместе с тем, как следует из указанного решения, Брандштеттер Т.И. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем данное решение не может в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ иметь для неё, Брандштеттер Т.И., преюдициального значения, а, следовательно, сведения о кадастровых границах земельного участка Резник, установленные на основании данного решения суда, могут нарушать права и законные интересы Брандштеттер Т.И. в той части земельного участка, которая соприкасается (или накладывается) на её земельный участок.

Судебная коллегия, с учётом выводов экспертов по дополнительной экспертизе о том, что следов переноса ограждения по смежной границе земельных участков сторон экспертным осмотром не установлено (ответ на вопрос № 6), считает установленным факт того, что границы земельного участка Брандштеттер Т.И. были установлены в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 года), т.е. не по фактическому пользованию.

В ходе дополнительного исследования материалов дела судебной коллегией было установлено, что земельный участок Резник стал иметь площадь 1 140 кв. м только после вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.04.2013 г., что подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу: решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу №2-281/2013 (т. 2, л.д. 166-170), кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030406:68 (том 2, л.д. 262-270), кадастровым дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030406:68 (том 3, л.д. 11-148). Также было установлено, что до вынесения указанного решения земельный участок Резник имел площадь 1 068 кв. м, что подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами: землеустроительным делом № 1070 по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030406:0025 по адресу: <данные изъяты> (собственник Бунина Т.К.) (том 4, л.д. 132-159), кадастровым паспортом №5042/204/10-0460 от 08.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030406:68 (том 2, л.д. 164).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановка земельного участка Резник Т.Ю. и Резник О.М. на кадастровый учёт с установлением характерных (поворотных) точек земельного участка на основании решения суда, где Брандштеттер Т.И. не была привлечена к участию в деле, нарушает права и законные интересы Брандштеттер Т.И., в связи с чем требование встречного иска Брандштеттер Т.И. об исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка Резник Т.Ю. и Резника О.М. с КН 50:42:0030406:68, находящегося по адресу: <данные изъяты>, смежной в границей её земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требование Брандштеттер Т.И. об установлении границ земельных участков сторон производно от требования об исключении имеющихся сведений в ГКН о границах земельных участках сторон, судебная коллегия считает возможным установить (определить) координаты характерных (поворотных) точек только смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, по координатам, установленным дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизой (т. 4, л.д. 183-245).

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Оценивая предложенные экспертами варианты установления смежной границы земельных участок сторон, судебная коллегия полагает, что в основу решения следует положить вариант № 2, поскольку данный вариант устанавливает смежную границу земельного участка Резник Т.Ю. и Резника О.М. с КН 50:42:0030406:68 с учётом площади по кадастровому паспорту от 08.11.2010 года (т. 2, л.д. 164), свидетельству о праве собственности на землю серии MO-42-I за № 1060 (т. 2, л.д. 23) и границ по кадастровому плану от 01.04.2004 года (т. 2, л.д. 24-25), что соответствует требованиям п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов усматривается, что земельный участок Резник Т.Ю. и Резника О.М. не превышал площадь 1 068 кв. м, что соответствует тому положению, которое существовало до нарушения прав Брандштеттер Т.И.

Координаты смежной границы по варианту № 2 представлены экспертом в письменных материалах к экспертному заключению.

Разрешая по существу требование первоначального иска Резник Т.Ю. и Резника О.М. к Брандштеттер Т.И. частичном сносе самовольной постройки и демонтаже трубы, судебная коллегия, с учётом частичного удовлетворения встречного иска, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований по основному иску не имеется, поскольку Резник Т.Ю. и Резник О.М., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представили суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нарушения их прав со стороны Брандштеттер Т.И. в пользовании их земельным участком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года отменить, апелляционную жалобу Брандштеттер Т.И. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Резник Т.Ю. и Резника О.М. к Брандштеттер Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе самовольной постройки и демонтаже трубы отказать.

Встречный иск Брандштеттер Т.И. удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных (поворотных) точках смежной границы между земельными участками Резник Татьяны Юрьевны и Резника Олега Михайловича с КН 50:42:0030406:68, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка Брандштеттер Татьяны Ивановны, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Установить (определить) местоположение смежной границы между земельными участками Резник Татьяны Юрьевны и Резника Олега Михайловича с КН 50:42:0030406:68, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка Брандштеттер Татьяны Ивановны, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 заключения экспертов Чмаровой К.А. и Кондратьевой А.А. от 20.12.2015 года № 20.12.2015/1-К.

Координаты по смежной границе по варианту № 2 (с учётом площади по кадастровому паспорту от 08.11.2010 года, свидетельству о праве собственности на землю серии MO-42-I за № 1060 и границ по кадастровому плану от 01.04.2004 года в системе координат МСК-50:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка Резник Татьяны Юрьевны и Резника Олега Михайловича с КН 50:42:0030406:68, находящегося по адресу: <данные изъяты>, смежной с границей земельного участка Брандштеттер Татьяны Ивановны, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках сторон.

В удовлетворении остальной части встречного иска Брандштеттер Т.И. – отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-572/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 31 марта 2016 года гражданское дело по иску Резник Т.Ю. к администрации Муниципального образования городской округ «Воркута» о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать признать право пользования жилым помещением - квартирой ..., обязать заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. В обоснование иска истец указала, что проживает в ... с ... по настоящее время. Эта квартира на основании ордера ... от ... была предоставлена военнослужащему ФИО6 на состав семьи из трех человек, в том числе Резник Т.Ю. - жена, ФИО1 - сын. Ордер был выдан исполкомом Горняцкого совета народных депутатов на основании решения №9/235 от 22.08.1988 о закреплении служебной жилой площади. ... ФИО6 был уволен в запас в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, что в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР являлось основанием для его выселения из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем семьи военнослужащих согласно с п.4 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР. Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие 01.03.2005 ЖК РФ выселение истца из ... в ... не допускалось, поскольку другого жилого помещения органом местного самоуправления ей не предоставлялось. Гражданину, проживающему в служебном жилом помещении, предоставленном ему до введения в действие ЖК РФ, не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а необходимо лишь иметь право состоять на таком учете. Поскольку иного жилья в собственности или на условиях договора социального найма она не имеет, постольку в силу ст.52 ЖК РФ имеет право состоять на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении. Таким образом, и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 ЖК РСФСР, в части наличия у Администрации МО ГО "Воркута" обязанности предоставить ей жилое помещение, отвечающее требованиям ст.97 ЖК РСФСР. ... ФИО1 выехал из квартиры и снялся с реги...

...страционного учета по месту жительства, тем самым в силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, перестав быть членом семьи нанимателя. ... брак между ФИО6 и Резник Т.Ю. был расторгнут, вместе с тем в силу ч.3 ст.53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. ... ФИО6 снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из спорной квартиры. Данное обстоятельство согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.101 ЖК РФ указывает на расторжение ФИО6 договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового. С момента расторжения с ФИО6 ... договора найма служебного жилого помещения, администрация МО ГО «Воркута» в силу ст.101 ЖК РФ была обязана решить вопрос о снятии с ... статуса служебного жилого помещения и на основании ч.2 ст.108 ЖК РСФСР, ч.2 ст.52 ЖК РФ, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» заключить с ней договор социального найма на квартиру. Поскольку при сложившейся ситуации речь идет не о предоставлении ей жилого помещения, а о закреплении фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения, полагает, что на администрацию МО ГО «Воркута» следует возложить обязанность заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Администрация МО ГО «Воркута», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2282/2009, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Резник Т.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении истица зарегистрирована одна.

... Резник Т.Ю. обратилась с заявлением к руководителю администрации городского округа «Воркута» о выводе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., из разряда служебных и заключении с ней договора социального найма.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута», протокол ... от ..., ФИО7 было отказано в выводе спорного жилого помещения из разряда служебных и заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.57 ЖК РФ (на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма не состоит) и ст.22 Решения Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 №270.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и Резник Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ... (свидетельство о расторжении брака ... от ...).

Судом установлено, что решением Воркутинского городского суда РК от 16.12.2009 по гражданскому делу №2-2282/2009 в удовлетворении исковых требований Резник Т.Ю. к ФГУ «Воркутинская эксплуатационная часть района» об обязании выдать разрешение на приватизацию ... было отказано.

В деле в качестве третьего лица принимала участие администрация МО ГО «Воркута», т.е. участвовали те же лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-2282/2009 по иску Резник Т.Ю. о праве на спорное имущество, имеют обязательный характер для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела №2-2282/2009 было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено военнослужащему ФИО6 на состав семьи из трех человек на основании ордера .... Ордер был выдан исполнительным комитетом Совета народных депутатов «Горняцкий» на основании решения Исполкома Горняцкого районного Совета народных депутатов №9/235 от 22.08.1988 о закреплении служебной жилой площади.

Также указанным судебным постановлением было установлено, что ... ФИО6 был уволен в запас в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, за ним было забронировано жилое помещение, расположенное по адресу: .... ... Администрация муниципального городского округа «Сыктывкар» и ФИО1 (сын истицы) заключили договор ... на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому администрация бесплатно, в порядке приватизации передала в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные действия свидетельствуют о том, что Резник Т.Ю. и члены её семьи не сдавали жилое помещение в городе Сыктывкар в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является служебным жилым помещением, доводы истца о том, что она не была обеспечена жильем до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку решением суда было установлено, что она имела право пользования жилым помещением по адресу: ....

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, введении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что указанная квартира относилась к категории ведомственного жилищного фонда Министерства обороны РФ. Ордер в установленном законном порядке не оспорен и в силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что спорная квартира приобрела статус служебной до введения в действие Жилищного кодекса РФ, изменившего порядок отнесения жилья к категории служебного.

В соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и постоянно (если иное не установлено действующим законодательством) проживающим в данном населенном пункте.

Согласно положениям статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктам 8 - 10, 12, 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учет. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена ФИО6 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем учете, в деле не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств исключения указанной квартиры из категории служебного жилищного фонда.

При этом, суд не принимает доводы истца об утрате целевого назначения квартиры в связи с невозможностью его выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовой режим служебного жилого помещения обусловлен особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение и не зависит от обстоятельств, указанных истцом.

В соответствии с жилищным законодательством органы местного самоуправления с соблюдением требований и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", самостоятельно решают вопросы по отнесению находящихся в их собственности жилых помещений к категории служебных и по исключению таких помещений из специализированного жилищного фонда, а также по определению порядка их предоставления и установлению категорий граждан, которым они предоставляются (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда МО ГО «Воркута» и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления семье истца служебного жилого помещения (глава 3 Жилищного кодекса РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, и является его правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 в качестве служебного жилого помещения, статус служебной квартиры до настоящего времени не изменен, суд полагает, что правовых оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма на указанную квартиру не имеется.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения семье ФИО8 по договору социального найма не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. При этом, такие граждане должны быть приняты в установленном порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия перечисленных выше оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма истцом не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира предоставлялась ФИО6 как служебная, до настоящего времени жилое помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключено, соответствующее решение о предоставлении спорной квартиры истцу по договору социального найма не принималось, нуждающимся в предоставлении жилого помещения истец не признавался, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Резник Т.Ю. о признании имеющей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 05.04.2016.

Судья А.В.Круковская

Судья Круковская А.В. Дело № 33-3679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Резник Т.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Резник Т.Ю. о признании имеющей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник Т.Ю. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Воркута» о признании права пользования кв. <Адрес обезличен> и заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что она проживает по указанному адресу, начиная с <Дата обезличена>; квартира была предоставлена на состав семьи, включая истца, в качестве служебной ее бывшему супругу - военнослужащему Резник В.Д., после выезда которого Резник Т.Ю. осталась проживать по прежнему месту жительства. Поскольку в силу ч.3 ст.53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи, а Резник В.Д. не мог быть выселен из служебной квартиры после увольнения со службы без предоставления другого жилья, по мнению истца, АМО ГО «Воркута» в силу ст.101 ЖК РФ была обязана решить вопрос о снятии с кв.<Адрес обезличен> ст...

...атуса служебного жилого помещения и на основании ч.2 ст.108 ЖК РСФСР, ч.2 ст.52 ЖК РФ, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» заключить с Резник Т.Ю. договор социального найма.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Резник Т.Ю.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представителем апеллянта – Резником Д.В. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду выезда истца за пределы Республики Коми.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению, поскольку какие-либо доказательства в обоснование довода заявителя о невозможности Резник Т.Ю. принять личное участие в суде апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Коми не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления Резник Т.Ю., обращаясь в суд она ставила вопрос о признании за ней права пользования кв.<Адрес обезличен> на условиях социального найма, полагая, что в силу закона статус специализированного жилья указанного объекта был прекращен после выезда из квартиры ее бывшего супруга.

Этот же довод Резник Т.Ю. приводит в своей апелляционной жалобе.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих. При этом пунктом 4 ст.108 приведенного Кодекса было определено, что семьи военнослужащих, прекративших военную службу в связи с выходом на пенсию, не могли быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец была вселена в спорную квартиру, имеющую статус служебного жилья, в качестве члена семьи военнослужащего Резника В.Д. по ордеру от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Резник В.Д. был уволен в запас в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

<Дата обезличена> Резник В.Д. выехал из занимаемого жилого помещения и снялся с регистрационного учета по данному адресу, а <Дата обезличена> – расторг брак с Резник Т.Ю., тем самым прекратив являться членом семьи истца.

На момент разрешения спора Резник Т.Ю. выселена из кв.<Адрес обезличен> не была и продолжает проживать по прежнему месту жительства.

Вступившим в законную силу решением от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ... суда ... в удовлетворении иска Резник Т.Ю.к ФГУ «... эксплуатационная часть района» об приватизации кв.<Адрес обезличен> было отказано.

При разрешении текущего дела суд в порядке ст.61 ГПК РФ руководствовался установленными по делу <Номер обезличен> ... суда ... обстоятельствами и, применив положения ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», пришел к выводу о безосновательности заявленного Резник Т.Ю. иска по указанным ею основаниям.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции признает правильным, поскольку он основан на анализе положений законодательных норм, регулирующих правовой статус, порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещения и положений о договоре социального найма жилого помещения, из которых следует, что правовое положение лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, существенно отличается от положения лиц, пользующихся жилым помещением в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

Лица, проживающие в служебных жилых помещениях, не обладают рядом правомочий, которые предоставлены гражданам, пользующимся помещением в домах государственного и общественного жилищных фондов по договору найма. Раздел IV Жилищного кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих возможность изменения договора найма служебного жилого помещения, в отличие от договора социального найма жилого помещения (статья 82 ЖК РФ).

Факт проживания Резник Т.Ю. в служебном жилом помещении после выезда из него бывшего супруга может при определенных обстоятельствах явиться лишь основанием к невозможности ее выселения из данного жилья без предоставления другого жилого помещения, но автоматически данное обстоятельство не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного, а также не порождает обязанности у его собственника заключить договор социального найма с истцом.

Вопрос о выселении Резник Т.Ю. из кв.<Адрес обезличен> и праве истца на обеспечение ее жилым помещением не был предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резник Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 12 апреля 2018г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием ответчика Резник Т.Ю.,

помощника прокурора Булышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Резник Татьяне Юрьевне о выселении из жилого помещения,

установил:

администрации МОГО «Воркута» обратилась с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчик зарегистрирована и проживает в служебном жилом помещении, предоставленном бывшему супругу "обезличено" на состав семьи 3 человека. "обезличено". снялся с регистрационного учёта 03.04.2009. В добровольном порядке ответчик не освобождает спорное жилое помещение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве указав, что зарегистрирована в спорной квартире с 10.11.1988, проживает по настоящее время. Служебное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу в связи с прохождением военной службы в войсковой части <адрес> 03.12.1991 Резник В.Д. уволен в запас, 28.10.2001 брак расторгнут. После увольнения "обезличено". ответчик продолжала проходить военную службу, и за ней сохранилось право проживания в спорном жилом помещении. С 1988 года ответчик коммунальные услуги оплачивает, бремя содержания несёт. Ответчик является ветераном военной службы, полагает, ...

...что не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения.

Администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО ГО «Воркута.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения (п.1 ст.92 ЖК РФ).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п.2 ст.92 ЖК РФ).

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Решением Исполнительного комитета Горняцкого районного Совета народных депутатов от 22.08.1988 № 9/235 2-комнатная <адрес> введена в разряд служебных квартир для квартирно-эксплуатационной части. На основании ордера № 412 от 22.08.1988 квартира распределена "обезличено". на семью из 3 человек, с учётом Резник Т.Ю., Резник Д.В.

В жилом помещении - <адрес> с 30.11.1988 по настоящее время зарегистрирована Резник Татьяна Юрьевна.

По данным выписки из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 24.01.2018 № 292-96 объект недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно предупреждению от 18.12.2017 Резник Т.Ю. предложено освободить жилое спорное жилое помещение.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута», занесенным в протокол № 31 от 18.08.2015, утвержденным постановлением администрации МО ГО "Воркута" Резник Т.Ю. отказано в выводе служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Воркутинского городского суда от 16.12.2009 по делу № 2-2282/2009 Резник Татьяне Юрьевне отказано в исковых требованиях к ФГУ «Воркутинская эксплуатационная часть района» об обязании выдать разрешение на приватизацию <адрес>. При этом установлено, что на основании Директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от 08.11.2006 № 314/4/3238 о расформировании войсковой части ... о передаче в ФГУ «Воркутинская КЭЧ района» жилого фонда вышеназванной воинской части 20.10.2007 был передан жилой фонд, закрепленный за войсковой частью ... Установлено также что для вывода жилого помещения по адресу: <адрес>, из разряда служебных необходимы документы, подтверждающие, что жилое помещение в г.Сыктывкаре, на которое ранее было выдано охранное свидетельство, сдано в установленном порядке. Резник В.Д. было забронировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи, с чем было выдано охранное свидетельство №268 от 26.05.1988. 03.12.1991 года "обезличено" был уволен в запас в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с п.6 ст.15 ФЗ-76 РФ "О статусе военнослужащих" от 27.05.98г. военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений.

16.06.2009 года Администрация муниципального городского округа «Сыктывкар» и "обезличено", ..., заключили договор №43840 на передачу жилого помещения в собственность, согласно которого Администрация бесплатно, в порядке приватизации передала в собственность "обезличено" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 23.07.2009 года.

Данные действия свидетельствуют о том, что Резник Т.Ю. и члены её семьи не сдавали жилое помещение в городе Сыктывкар в установленном порядке.

Решением Воркутинского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-572/2016 Резник Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Воркута" о признании имеющей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма. Указанным решением суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным жилым помещением, признал несостоятельными доводы истца о том, что она не была обеспечена жилым помещением до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, поскольку имела право пользования жилым помещением в <адрес>4.

Право пользования спорным жилым помещением, равное с правом нанимателя, как члена его семьи, у Резник Т.Ю. возникло в момент первоначального предоставления - 22.08.1988 (ст. ст. 106, 54 Жилищного кодекса РСФСР), после прекращения семейных отношений с нанимателем Резник Т.Ю. осталась проживать в квартире и нести все обязанности нанимателя.

Статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу положений ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В силу ст.7 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статья 13 Вводного закона предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Резник Т.Ю. служила в армии с 21.05.1982 по 13.11.1995, уволена в запас по достижению предельного возраста, согласно справке Военного комиссариата г.Воркуты от 23.03.2018 № 2/919, является военным пенсионером, ветераном военной службы, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма не состоит, в период службы в армии на учёте также не состояла.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении. В то же время, учитывая обстоятельства дела, возраст ответчика, источник дохода в виде военной пенсии, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В силу положений ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Выселить Резник Татьяну Юрьевну (...) из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.66, кв. 55, с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на 1 (один) год.

Взыскать с Резник Татьяны Юрьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 17.04.2018.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

Дело № 2-12/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Т.Ю., Резник О.М. к Брандштеттер Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе строений и демонтаже трубы, встречному иску Брандштеттер Т.И. к Резник Т.Ю., О.М. о признании сведений, содержащихся в ГКН, о границе земельного участка, недействительными, установлении границ земельного участка, переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Резник Т.Ю. и О.М. обратились в суд с иском (уточнив его) к Брандштеттер Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе строений и демонтаже трубы. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются владельцами земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчица владеет земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчица захватила часть их (истцов) земельного участка, возвела на нем строение, провела трубу к дому. Само строение также создано с нарушением действующих норм и правил. В частности не соблюден 3 метровое расстояние до границы их (истцов) земельного участка. В связи с этим строение (в т.ч. подведенная к нему труба) подлежит частичному демонтажу до расстояния 3 метра от границы участка.

Ответчица предъявила встречный иск к истцам о признании сведений, содержащихся в ГКН, о границе земельного участка истцов и ответчика, недействительными, установлении границ земельного участка ответчика, переносе строений истцов. В обоснование своих требований ответчик указал, что границы его (ответчика) земельного участка при постановке на кадастр...

...овый учет были определены ошибочно не по фактически сложившимся границам в том числе с участком истцов. Из-за этого часть участка ответчицы оказалась за пределами, отраженными в ГКН границ этого участка. Кроме того, истцы на своем участке возвели с нарушением действующих норм и правил строения, которые подлежат сносу.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчика не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Лузгин А.С. не согласился с основным иском, поддержал при этом требования встречного иска по указанным в нем основаниям. Пояснил, что при определении границ земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка, из-за которой эти границы определены не правильно – не по забору, а сдвинуты внутрь границ земельного участка ответчицы. В связи с этим, строение ответчицы оказалось расположенным на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1140 кв.м (т.1 л.д. 10, 11-15).

Ответчице принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2969 (т. 1 л.д. 48-50, 166-175).

Как следует из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка истцов, границы данного земельного участка были установлены на основании решения Долгопрудненского городского суда от 23.04.2013 г. по делу № 2-281/15 (т. 2 л.д. 166-170). Этим решением были установлены границы земельного участка истцов в том числе и в части его смежества с земельным участком ответчицы.

При этом в части земельного участка ответчицы в 2012 году производилось исправление кадастровой ошибки в части описания границ этого участка. Из материалов межевого плана (т. 2 л.д. 247-261) следует, что ошибка в описании границ земельного участка ответчицы исправлена. Сведения об участке ответчицы с уточненными границами учтены в ГКН. На земельный участок с уточненными границами зарегистрировано право собственности ответчицы.

Как следует из материалов инвентарных дел ГУП «МО «МОБТИ», регистрационных дед Управления Росреестра по МО, на указанных земельных участках как истцов, так и ответчицы имеются строения.

Судом по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная-строительно-техническая экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы следует, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют данным об этих земельных участках, содержащихся в ГКН. Забор, между спорными земельными участками сдвинут вглубь земельного участка истцов. В целях устранения указанного необходимо перенести забор между указанными участками в соответствии со сведениями, указанными в ГКН. Также в ходе судебной экспертизы установлено, что по земельному участку истцов проложена труба, ведущая к строению на земельном участке ответчицы. Эта труба подлежит демонтажу.

Нарушений в части строений на земельном участке истцов в ходе экспертизы не установлено.

Трехэтажное строение (пристройка лит. А3), расположенное на земельном участке ответчицы, возведено с нарушением требований действующих норм и правил. В частности, не соблюдено трехметровое расстояние до границы с соседним земельным участком, т.е. участком истцов (п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 5.19 ТСН 30-303-2000-МО).

В судебном заседании эксперты Кондратьева А.А. и Чмарова К.А. поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснили, что возведенное на земельном участке ответчицы строение каркасное, его стены не несущие. Поэтому возможен его частичный демонтаж с целью устранения указанных нарушений и соблюдения указанного выше трехметрового расстояния до границы с соседним земельным участком истцов. Границы спорных земельных участков установлены, сложились, описаны в ГКН. В связи с этим эксперты исходили из данных о границах участков, содержащихся в ГКН.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно основано на материалах дела и проведенном экспертами обследовании спорных земельных участков и строений.

При этом суд учитывает, что границы земельного участка истцов установлены полностью (в том числе и в части смежества с участком истицы) на основании указанного выше решения суда. Это решение суда вступило в законную силу, не отменено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанной нормы, возражения ответчицы о том, что при определении границ ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка, суд не может принять во внимание с учетом указанного выше решения суда. Кроме того, суд в этой части также учитывает, что ранее в отношении земельного участка ответчицы уже исправлялась кадастровая ошибка и кадастровым инженером описание границ земельного участка приведены в соответствие с фактическими.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 З КРФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм, установленных судом обстоятельств, способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что исковые требования Резник Т.Ю. и О.М. обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резник Т.И., Резник О.М. к Брандштеттер Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частичном сносе строений и демонтаже трубы удовлетворить.

Обязать Брандштеттер Т.И. устранить препятствия Резник Т.Ю., Резник О.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1140 кв.м путем переноса забора между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2969 кв.м в соответствии с данными, указанными в государственном кадастре недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Обязать Брандштеттер Т.И. демонтировать трубу, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1140 кв.м к строению – пристройка лит. А3 по адресу: <адрес>

Обязать Брандштеттер Т.И. частично снести (демонтировать) строение - пристройку лит. А3 по адресу: <адрес> на расстояние не менее трех метров до границ между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1140 кв.м, и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2969 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Брандштеттер Т.И. к Резник Т.Ю., О.М. о признании сведений, содержащихся в ГКН, о границе земельного участка, недействительными, установлении границ земельного участка, переносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.06.2015 г.