Резнова Татьяна Алексеевна

Дело № 2а-5580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находитсяисполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Мировой судья судебного участка № по <адрес> в отношении должн...

...ика Резнова ТА в пользу НАО "ПКБ".

07.10.2019г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник являетсяполучателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП.

Считает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Считает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Ссылаясь 2, 4, 14, 64, 68, 98, 99, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизов ИИ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ЗАЙНУЛЛИНА А. М. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать должностных лиц Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллина А.М. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца, административные ответчики, начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., заинтересованное лицо Резнова Т.А.., представитель УФССП России по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, участвующую в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что исполнении в Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находитсяисполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Мировой судья судебного участка № по <адрес> в отношении должника Резнова ТА в пользу НАО "ПКБ".

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Зайнуллиной А.М. 04.10.2019г., 27.112019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 10.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что 22.10.2019г. перечислены денежные средства взыскателю в сумме 9583,38 руб., 20.11.2019г. в сумме 9 544,32 руб. Таким образом взыскателю перечислено 19 127,70 руб., по состоянию на 27.11.2019г. остаток основного долга составляет 1 272,30 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизов ИИ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в счет исполнения исполнительного документа взыскателю перечислены денежные средства в размере 19 127,70 руб.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом - исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллина А.М. при совершении оспариваемых истцом исполнительных действий, действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений иных федеральных законов не допустила.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Дело № 2-6974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Резновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > - ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обосновании иска указано, что < дата > между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ... с условиями Кредитного договора Банк зачислил на счет Заемщика кредит в сумме .... под 69 % годовых, срок возврата кредита - .... Заемщик в свою очередь обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному сторонами кредитному соглашению, и допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >. От представителя истца имеется ходатайство, в его исковом заявлении, о рассмот...

...рении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной ею < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ... с условиями Кредитного договора Банк зачислил на счет Заемщика кредит в сумме ... под 69 % годовых, срок возврата кредита - .... Заемщик в свою очередь обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения ( 25 числа каждого месяца), являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил и допустил просрочку погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование кредитом, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктов 3.9, 3.10 Кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере, указанном в п. 6.4 и п. 6.5. Пени начисляются на сумму основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов пени составляет 45 % годовых.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредиту по состоянию на < дата > в ... ... в том числе: сумму основного долга - ...., процентов за пользование кредитом за период с ...

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору

Таким образом, с ответчика подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > - ...

В связи с рассмотрением данного дела ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере .... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к. эти расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному соглашению № ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ...., процентов за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в размере ...., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк

дело № 2-2126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резновой Т.А. к Банку» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Резнова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Резновой Т.А. и Банк» в форме анкеты-заявления № № заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику, предоставлялись дополнительные ненужные ему услуги, а именно: пакет банковских услуг «Универсальный», доступ к системе «Телебанк», услуга «СМС-Банк». Отказаться от дополнительных услуг заемщик не имела возможности, поскольку кредит не был бы выдан. Таким образом, при выдаче кредита Банком была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; также за период действия договора в счет ежемесячной комиссии, не предусмотренной действующим законодательством, заемщиком была выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>) рублей. Общий размер платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, составил сумму в <данные изъяты> руб. С целью решить спорный вопрос во вне судебном порядке, заемщик ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на свое обращение заемщик не получил, как и не получил денежные средства. Включение в кредитный договор условий по предст...

...авлению дополнительных услуг нарушает права потребителя.При заключении договора у заемщика не было возможности отказаться от комиссии.

Истец просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Резновой Т.А. и Банк в части включения пакета банковских услуг «Универсальный», предоставления доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк» по картам – ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснив, что банком нарушено право истца на свободный выбор банковской услуги.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Банк» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Резновой Т.А. и Банк» в форме анкеты-заявления № № заключен кредитный договор № №. По условиям договора заемщику, предоставлялись дополнительные услуги, а именно: пакет банковских услуг «Универсальный», доступ к системе «Телебанк», услуга «СМС-Банк». Отказаться от дополнительных услуг заемщик не имела возможности, условия договора такую возможность не предусматривают. Плата за пакет услуг «Универсальный» составляет <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, за ежемесячное обслуживание пакета <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету при выдаче кредита со счета заемщика банком была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также за период действия договора в счет ежемесячной комиссии заемщиком была выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>) рублей. Общий размер платежей по навязанной услуге составил сумму <данные изъяты> руб.

Правоотношения, сложившиеся между банком и Резновой Т.А. подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Суд приходит к выводу, что указанная в анкете-заявлении информация об оплате пакета услуг не предоставляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, ответчик ограничил право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Доказательств того, что спорное условие обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность получения кредита без дополнительного пакета услуг и возможность выбора тарифов или какой-то отдельной услуги из пакета, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии – ответчиком не предоставлено.

Таким образом, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения пакета услуг «Универсальный», предоставления доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк» по картам являются навязанными для заемщика, добровольно заемщиком данные услуги не выбирались, так как он не имел возможности выбрать кредит без дополнительных услуг.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в законе прямо указано о недействительности договоров, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, в том числе обуславливающих приобретение одних услуг другими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора нарушают права потребителя, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными.

В связи с чем, исковые требования о признании условий договора в части включения пакета банковских услуг «Универсальный», предоставления доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк» по картам ничтожными подлежат удовлетворению, денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. внесенные в счет комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к пакету услуг, банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное заявление ответчик не удовлетворил.

Неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней, заявленных истцом равна: <данные изъяты> рубля.

С учетом ходатайства ответчика в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер процента взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>%. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> рубля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку двойная мера ответственности за одно нарушение, каковыми по своей природе являются как указанные проценты, так и неустойка за неисполнение требования потребителя, противоречит правовой природе института гражданско-правовой ответственности

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны. Суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг с учетом объема работы представителя в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Резновой Т.А. и Банк», в части включения пакета банковских услуг «Универсальный», предоставления доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк» по картам.

Взыскать с Банка» в пользу Резновой Т.А. сумму, уплаченную в счет комиссии, в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Резновой Т.А. к Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Взыскать с Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова

№ 2-4664/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Жучкова М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Резновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Резновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика Резновой Т.А.: <адрес>.

Представитель истца Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик Резнова Т.А. на судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно, из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС ответчик Резнова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что находится к <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и по...

...длежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть, в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка» к Резновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья М.Д. Жучкова

дело №2-12175/2015

РЕШЕН ИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Резнову о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы с иском к Резновой ТА. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Касса № 1» и Резновой Т.А. был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Заимодавец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,000 % за каждый день пользования денежными средствами (365,00 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и оплатить Заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в* п. 3.1 Договора, Заемщик дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с ответчика неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установленные Договором условия ответчиком были нарушены, в связи...

... с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 110 уступки права требования, согласно которому ООО «Касса № 1» ступила ООО «Служба досудебного взыскания» права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 000,00 рублей, неустойка в размере 30000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, подтвержденный справкой УФМС России по РБ, возвращена без вручения, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное » не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 года между ООО «Касса № 1» и ответчиком был заключен договор займа №№, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,000% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Заимодавец перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

13 февраля 2014 года между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 110 уступки права требования, согласно которому ООО «Касса № 1» ступила ООО «Служба досудебного взыскания» права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 30000 руб., по просроченным процентам составила 9000 руб.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1 Договора, Заимодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с Заемщика неустойку в размере 2,000 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № б от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна » последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 7.1 договора займа пени в размере 2% в день от суммы задолженности по займу установлены соглашением сторон как мера ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договорам займа и фактически, по своему смыслу, являются неустойкой. Следовательно, в данном случае применены положения ст.333ГК РФ.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Центральная финансовая компания» в размере в размере 1820,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Резновой о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Резновой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 54000 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 9000 рублей, сумму неустойки в размере 15000 рублей.

Взыскать с Резновой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере 1820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 21 декабря 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. \

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Р.Э. Гареев

дело № 2-2543/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Уфа 03 декабря 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> к Резнова Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> к Резнова Т.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ на судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Резнова Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> к Резнова Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания явку не обеспечил.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательств...

...е дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик с требованием о рассмотрении дела по существу не обращался.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> к Резнова Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> к Резнова Т.А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, производство по делу возобновлено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья Д.М. Вахитова