Резных Лидия Павловна

отметка об исполнении решения ______ дело № 2-4574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резных Л.П. к Макаровой С.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резных Л.П. обратилась в суд с иском к Макаровой С.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Резных Л.П. поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Макаровой С.В. – Волошина В.В., действующая на основании доверенности исковые требования истца признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» Рожкова Е.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Резных Л.П. не возражала.

Ответчик Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена на...

...длежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаровой С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Резных Л.П. к Макаровой С.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья:

Мировой судья судебного участка №5 Волгодонского

судебного района Дело №11-73/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резных Л.П. к ООО УК «Жилстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Резных Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Резных Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1668,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14,87 рублей, возмещения морального вреда в сумме 1000рублей за период с января по ноябрь 2016 года, ссылаясь на то, что производила оплату за содержание, текущий ремонт и управление по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в связи с чем Резных Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, а когда ей было отказано, то в мировой суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Резных Л.П. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Резных Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незакон...

...ное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Волошина В.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер коммунальных платежей по содержанию, управлению и текущему ремонту. Данное решение никем не отменено и не признано недействительным. Признание недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет решений, принятых на этом собрании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилья никем не было оспорено, и считать его недействительным нет законных оснований. При таких обстоятельствах отсутствуют всякие основания считать оплату коммунальных платежей завышенной и, как следствие этого, ставить вопрос о взыскании излишне уплаченных платежей с управляющей компании ООО «Жилстрой».

Доводы жалобы являются процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резных Л.П. к ООО Управляющая компания «Жилстрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резных Л.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.