Резванов Леонид Альфатович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9185/2025

№ дела суда первой инстанции 2-549/2024

34RS0012-01-2024-000337-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

установила:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах инвалида ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств, возложении об...

...язанности.

В обоснование требований указано, что третье лицо, используя абонентский номер, принадлежащий истцу 89608960417, открыло на его имя кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк», с которого похитило денежные средства в размере 109 000 рублей путем перевода на счета третьих лиц.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер ФИО1, однако ФИО1, не оспаривая получение им СМС-кодов, их никому не сообщал, указывал, что фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом сделанных уточнений заявленных требований, прокурор просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 109 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского займа, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Осуществляя выдачу кредитных денежных средств на имя ФИО1, а в последующем и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения. Судом апелляционной инстанции не установлены и не выяснены сведения об ознакомлении банком ФИО1 с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовании сторонами индивидуальных условий договора, обстоятельства подписания документов, в том числе простой электронной подписью.

Поскольку заключение кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» произведено им в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не дававшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор и представитель ПАО «Сбербанк». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное извещение направленное истцу ФИО1 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления круга наследников в связи со смертью ФИО1. Данное ходатайство было поддержано прокурором в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным отказать в его удовлетворении, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наступление смерти ФИО1. Кроме того состоявшимся оспариваемым судебным актом никакие обязанности на ФИО1 не возлагались и взысканий с него не произведено, что не может нарушать имущественных прав наследников, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания №.

На основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, подключена услуга «Мобильный Банк» к карте № по номеру телефона +№, что подтверждено Заявлением на предоставление доступа к SMS-банку.

ДД.ММ.ГГГГ к данному номеру телефона +№ подключена услуга Единый номер SMS-банка по всем продуктам.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения, содержащие пароли и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № по счету №, с которой в период времени с 14:37 по 15:12 ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и ее акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Подписав договор, ФИО1 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).

Истец через мобильное приложение самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, по номеру телефона № и подключился к услуге «мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО (пункт 4.9 Условий банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу пункта 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Подписав договор, ФИО1 был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомился с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.

В соответствии с п. 2.3 условий использования банковских карт и в совокупности с памяткой по безопасности и памятки держателя карты и заявления на получение карты между банком и клиентом были заключены договорные отношения.

Начиная с этого периода, ФИО1 осуществлял различные банковские операции.

При обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов через мобильное приложение системы «Сбербанк» была оформлена заявка на получение кредитной карты, данная заявка была направлена через системы Сбербанк Онлайн, подтверждена через СМС мобильного банка, с телефона, принадлежащего истцу, который заявлен и находится в базе данных и заявлении клиента.

Банком данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение по ней.

Способ подтверждения был подкреплен успешно, что подтверждается, в том числе и выписками, представленными к материалам дела из Сбербанк Онлайн и выписками из автоматизированной системы мобильный банк.

В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно в с <адрес> совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Кредитные денежные средства были переведены и зачислены, на счета граждан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты ФИО1, а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер его мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

Все СМС - сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены, о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС - сообщений, которые были направлены банком.

Правомерность операций подтвердилась также и системой ИВР, системой самообслуживания, где подтверждалась легитимность проведенных операций.

По результатам проведенной доследственной проверки старшим следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан, потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

В ходе допроса ФИО1 пояснял, что он кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 166, 178, 434, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истца. Установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода банка, в процессе заключения и исполнения договора от имени истца вводились пароли из СМС-сообщений, отправляемых Банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключаются вопреки воле истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что ответчик должен был усомниться в намерении клиента на заключение кредита ввиду непродолжительного времени с момента заключения кредитного договора до перевода полученных денежных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку полученные ФИО9 денежные средства по кредитному договору были переведены по его распоряжению на счета других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не установлены и не выяснены сведения об ознакомлении банком ФИО1 с условиями кредитного договора и договора страхования, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства заключения спорного кредитного договора полностью были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0012-01-2024-000337-58

Судья Редько Е.Н. дело № 33-13010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2024 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Никитина Алексея Николаевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Никитина Алексея Николаевича, к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах инвалида Никитина А.Н., обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 26.09.2023 г. № 99ТКПР23092600120377 ничтожным, применении последствий недействительности указанно...

...й сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что третье лицо, используя абонентский номер, принадлежащий истцу № <...>, открыло на его имя кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк», с которого похитило денежные средства в размере 109 000 рублей путем перевода на счета третьих лиц.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер Никитина А.Н., однако Никитин А.Н., не оспаривая получение им СМС-кодов, их никому не сообщал, указывал, что фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просил признать кредитный договор от 26.09.2023 г. № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Никитиным А.Н., 20.07.1975 г.р., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 109 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории Никитина А.Н. сведения о заключении договора потребительского займа, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» возвратить Никитину А.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 26.09.2023 № № <...> на момент рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратурой Городищенского района Волгоградской области оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, внести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» в письменном возражении просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Никитин А.Н., представители третьих лиц АО Альфа-Банк, Росфинмониторинг, третьи лица Резванов Л.А., Стояненко Л.С., Халидов Ш.У., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – Чаусову И.В., возражавшую относительно апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2020 года Никитин А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания № <...>.

На основании Заявления от 09.10.2020 года в рамках данного договора банковского обслуживания на имя Никитина А.Н. выпущена дебетовая карта МИР2209.

09.10.2020 г. Никитиным А.Н. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8621/0400, расположенного по адресу: <адрес>, подключена услуга «Мобильный Банк» к карте МИР2209 по номеру телефона № <...>, что подтверждается Заявлением на предоставление доступа к SMS-банку.

14.09.2023 г. к данному номеру телефона +79608960417 подключена услуга Единый номер SMS-банка по всем продуктам.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № <...>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения, содержащие пароли и информацию о производимых операциях.

26.09.2023 на имя Никитина А.В. выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № <...> по счету № <...>, с которой в период времени с 14:37 по 15:12 26.09.2023 совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и ее акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Подписав договор, Никитин А.Н. был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).

Истец через мобильное приложение самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, по номеру телефона № <...> и подключился к услуге «мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО (пункт 4.9 Условий банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу пункта 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Подписав договор, Никитин А.Н. был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомился с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.

В соответствии с п. 2.3 условий использования банковских карт и в совокупности с памяткой по безопасности и памятки держателя карты и заявления на получение карты между банком и клиентом были заключены договорные отношения.

Начиная с этого периода, Никитин А.Н. осуществлял различные банковские операции.

При обращении клиента 26.09.2023 г. в 13:55 часов через мобильное приложение системы «Сбербанк» была оформлена заявка на получение кредитной карты, данная заявка была направлена через системы Сбербанк Онлайн, подтверждена через СМС мобильного банка, с телефона, принадлежащего истцу, который заявлен и находится в базе данных и заявлении клиента.

Банком данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение по ней.

Способ подтверждения был подкреплен успешно, что подтверждается, в том числе и выписками, представленными к материалам дела из Сбербанк Онлайн и выписками из автоматизированной системы мобильный банк.

В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно в с 14:37 по 15:12 26.09.2023 совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Кредитные денежные средства были переведены и зачислены, на счета граждан Стояненко Л.С., 07.04.1996 года рождения и Халидова Ш.У., 03.09.2005 года рождения.

При проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты Никитина А.Н., а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер его мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

Все СМС - сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС - сообщений, которые были направлены банком.

Правомерность операций подтвердилась также и системой ИВР, системой самообслуживания, где подтверждалась легитимность проведенных операций.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истца. Установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода банка, в процессе заключения и исполнения договора от имени истца вводились пароли из СМС-сообщений, отправляемых Банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключаются вопреки воле истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом отмечено, что доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчик должен был усомниться в намерении клиента на заключение кредита ввиду непродолжительного времени с момента заключения кредитного договора до перевода полученных денежных средств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку полученные Никитиным Н.А. денежные средства по кредитному договору были переведены по его распоряжению на счета других лиц.

Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-549/2024

УИД 34 RS0012-01-2024-000316-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 августа 2024 года

Городищенский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

установил:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах инвалида ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что третье лицо, используя абонентский номер, принадлежащий истцу №, открыло на его имя кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк», с которого похитило денежные средства в размере 109 000 рублей путем перевода на счета третьих лиц. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер ФИО1 Однако ФИО1, не оспаривая получение им СМС-кодов, их никому не сообщал, указывал, что фактически не был ознакомлена с условиями кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, прокурор просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ничтожным и применить последствия недействительност...

...и сделки, а именно признать денежные средства в размере 109 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского займа; возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании иск прокурора поддержала, с учетом уточненных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав о том, что со стороны банка отсутствует действия, по которым истец просит признать кредитный договор недействительным. Банк выполнил свои обязательства, как по зачислению кредита, так и по дальнейшим переводам по распоряжению истца. В данном случае, держатель карты полностью нарушил условия банковского обслуживания, предоставив свои персональные данные третьим лицам.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО2, привлеченные протокольными определениями суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Обращаясь в суд с иском о признании данного кредитного договора недействительным, прокурор указывает, что ФИО1 предоставил удаленный доступ под воздействием мошенников. Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на абонентский номер ФИО1 (№) поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший представился сотрудником «Сбербанка» и путем обманных действий, получил доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн». Впоследствии на имя ФИО7 была выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № по счету №, с которой в период времени с 14:37 но 15:12 ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 руб. 11.12,2023 по данному факту ФИО1 обратился в территориальный отдел полиции с заявлением.

По результатам проведенной доследственной проверки старшим следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан, потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

В ходе допроса ФИО1 пояснял, что он кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания №.

На основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора банковского обслуживания на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, подключена услуга «Мобильный Банк» к карте № по номеру телефона №, что подтверждается Заявлением на предоставление доступа к SMS-банку.

ДД.ММ.ГГГГ к данному номеру телефона № подключена услуга Единый номер SMS-банка по всем продуктам.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения, содержащие пароли и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № по счету №, с которой в период времени с 14:37 но 15:12 ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Указанный договор также был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и ее акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Подписав договор, ФИО1 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).

Истец через мобильное приложение самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, по номеру телефона 89608960417 и подключился к услуге «мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора ДБО. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Операции с денежными средствами осуществляются исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, или составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО (пункт 4.9 Условий банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, нажатием кнопки «Подтверждаю» или путем произнесения команды подтверждения.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания Электронных документов, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В силу пункта 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Таким образом, подписав договор, ФИО1 был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомилась с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.

В соответствии с п. 2.3 условий использования банковских карт и в совокупности с памяткой по безопасности и памятки держателя карты и заявления на получение карты между банком и клиентом были заключены договорные отношения.

Начиная с этого периода, клиент ФИО1 осуществлял различные банковские операции, что подтверждается, в том числе и отчетами и выписками по банковской карте.

Согласно установленным данным, при обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов через мобильное приложение системы «Сбербанк» была оформлена заявка на получение кредитной карты, данная заявка была направлена через системы Сбербанк Онлайн, подтверждена через СМС мобильного банка, с телефона, принадлежащего истцу, который заявлен и находится в базе данных и заявлении клиента.

Банком данная заявка была рассмотрена и принято положительное решение по ней.

Способ подтверждения был подкреплен успешно, что подтверждается, в том числе и выписками, представленными к материалам дела из Сбербанк Онлайн и выписками из автоматизированной системы мобильный банк.

В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно в с 14:37 но 15:12 ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд транзакций на различные карты АО «Альфа Банк» на общую сумму 109 000 рублей.

Как установил суд, кредитные денежные средства были переведены и зачислены, на счета граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты ФИО1, а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер ее мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

Все СМС - сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС - сообщений, которые были направлены банком.

Правомерность операций подтвердилась также и системой ИВР, системой самообслуживания, где подтверждалась легитимность проведенных операций.

Таким образом, кредитный договор с ПАО «Сбербанк» был оформлен с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истца. Соответственно, установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода банка, в процессе заключения и исполнения договора от имени истца вводились пароли из СМС-сообщений, отправляемых Банком, что является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключаются вопреки воле истца.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании прокурор подтвердил, что ФИО1 по просьбе неустановленного лица передавал последнему сведения при заключении кредитного договора и исполнении распоряжений о перечислении денежных средств на каждом этапе СМС-сообщений с текстом пароля (код подтверждения), которые успешно были введены, что являлись аналогом его собственноручной подписи.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца №. Получение СМС-кодов ФИО1 не оспаривается, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от имени клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия клиента, а доказательств заключения кредитного договора и списания кредитных денежных средств в результате ненадлежащих действий ПАО «Сбербанк» материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО1 принимал на себя обязательства не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов, что предусмотрено положения пунктов 3.8, 3.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк» имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Представленная в материалы дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк», а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) оспариваемого кредитного договора.

В момент заключения договора до истца была доведена необходимая информация о характере сделок, также банками до истца доносилась информация о необходимости осмотрительно использовать возможность дистанционного получения кредита посредством установленного у истца мобильного приложения.

Банк уведомлял истца о проводимых операциях и осуществлял переводы денежных средств после получения подтверждения о совершении операции от истца. При этом денежные средства перечислялись истцом на счет третьих лиц, не находящийся в распоряжении банков, в связи, с чем у ответчиков не имелось возможности по своей инициативе отменить подтвержденные истцом и гарантированные банками платежи.

Доказательств незаконности действий банков истец не представил.

Довод истца о недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО «Сбербанк» за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.

Необходимо отметить, что ФИО1 воспользовался правом на защиту своих интересов путем подачи гражданского иска по уголовному делу и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 109 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по удалению из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений о заключении договора потребительского займа, возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела, также не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» об отсутствии у прокурора прав, на обращение с настоящим иском в суд в интересах ФИО1

Так, часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца ФИО9, обусловлено тем, что последний имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем, в силу состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению приложены его обращение в прокуратуру, копия паспорта, пенсионного удостоверения, медицинская документация, справка МСЭ.

Соответственно, состояние здоровья ФИО1, его юридическая неграмотность, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме составлен 06 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько