Резвый Андрей Леонидович

Дело № 2-206/2010

«22» июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О. Н.

при секретаре Вдовичевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску С.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала, Р.А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Как установлено судом, истец дважды не явился в судебное заседание (Дата обезличена года и Дата обезличена года), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, а также не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки.

Ответчик Р.А.Л. не просит о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального коде...

...кса РФ, суд

Определил:

Иск С.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала, Р.А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, вправе его отменить, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду

Председательствующий: О. Н. Буторин

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО5» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 107232 рубля, расходов по оценке в размере 4000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В марте 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Дата обезличена года истец представил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ранее страховых случаев не было, ответчик выплаты страхового возмещения не производил.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требо...

...вания подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис Номер обезличен Номер обезличен) по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» сроком с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма по каждому риску указана в размере 600000 рублей, неагрегатная. Страховая премия составила 30720 рублей 00 копеек, уплачена истцом при заключении договора.

Выгодоприобретателем по договору являлся истец.

Дата обезличена ФИО2, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ..., не учел условия дорожного покрытия и скоростного режима в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дата обезличена истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, и как следствие, наступление страхового случая, истцом подтвержден. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. По настоящему договору стороны определили эту сумму по риску «Ущерб» в размере 600 000 рублей.

Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена, составленному ООО «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак Номер обезличен, без учета износа заменяемых деталей, составляет 107232 рубля 00 копейки.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 о выплате страхового возмещения обоснованными.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 4000 рублей; документально подтверждена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 111232 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3424 рублей 64 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания ФИО5 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111232 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, в возврат государственной пошлины 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (Дата обезличена года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Дело № 2-2958/2010

02 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.И.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года, транспортному средству истца а/м марки ... регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». Н.И.В. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив .... Однако, в соответствии с заключением ООО «Архангельское бюро оценки» ущерб составил с учетом износа заменяемых деталей .... Н.И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате ....

Н.И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Р.А.Л. доводы иска поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года Ш.А.В., управляя транспортным средством а/м марки ... двигаясь ... на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением Н.И.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Транспортное средство а/м марки ... принадлежит на праве собственности Н.И.В.

Постановлением от Дата обезличена года Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере ....

Гражданская ответственность Ш.А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 закона о страховании если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Н.И.В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового события и своем намерении получить страховое возмещение.

Страховщик признал событие страховым, выплатив Дата обезличена года в качестве страхового возмещения ....

Н.И.В. не согласился с размером страхового возмещения, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 45, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ....

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется. С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд считает доказанным размер ущерба в сумме ....

Таким образом, с учетом пределов лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 90708,48 рублей (120000-29921,52).

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2921,25 рублей. При этом, суд считает необходимым указать, что сумма государственной пошлины в размере 60 рублей, уплачена истцом излишне, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по поведению судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Н.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.И.В. страховое возмещение в размере ..., в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска ... рублей, всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ..., по счету Номер обезличен от Дата обезличена года.

С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение №318063/105 от 23 октября 2001 г. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

«10» марта 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Р.А.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Р.А.Л. о взыскании ущерба в превышающей части в размере 134 539 руб. 79 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Р.А.Л. правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Р.А.Л. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик страховое возмещение не выплатил. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Р.А.Л. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части.

В судебном заседании истец, третье лицо С.А.А. иск поддержали.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Г.И.Ю. по доверенности, оспаривала вину Р.А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Ответчик Р.А.Л. с иском не согласен по аналогичным основаниям.

Третье лицо ООО «Первая страховая компания» уведомлена надлежащим обра...

...зом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением третьего лица С.А.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.А.Л.

Из объяснений С.А.А., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> и выполнял поворот налево с <адрес> на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток, остановился перед пересечением проезжей части <адрес> моста и при включении желтого сигнала светофора стал завершать маневр, увидел движущуюся по <адрес> моста во встречном направлении на желтый сигнал светофора автомашину <данные изъяты> и произошло столкновение.

Водитель Р.А.Л. в рамках дела об административном правонарушении пояснил, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался в средней полосе в прямом направлении по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, проезд перегородил встречный автомобиль <данные изъяты> который начал совершать поворот налево в непосредственной близости перед его автомобилем, произошло столкновение.

Свидетели, опрошенные в рамках дела об административном правонарушении, в частности Л.А.А., О.А.А., С.Л.В., Р.З.В., подтвердили в основном версию происшествия С.А.А., а свидетели Н.Н.Г., К.Т.С., Ч.Ю.А. - версию Р.А.Л.

Административный орган пришел к выводу наличии различных версий происшествия его участников и свидетелей.

Постановлением заместителя начальника МРО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника МРО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Р.А.Л. без удовлетворения.

Постановлением инспектора МРО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с расхождением мнений сторон о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, судом назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертным путем не представилось возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> требованиям пунктов 6.2 (абзацы1,2,3 и 4) и 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном экспертном заключении не были учтены показания всех очевидцев происшествия, которые были опрошены в рамках дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует что имеет место две версии развития происшествия, установить какая конкретно имела место не представилось возможным. В связи с чем в действиях с технической точки зрения, в действиях водителя С.А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Р.А.Л. несоответствие требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1 и 6) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Первая страховая компания с участием третьих лиц Р.А.Л., С.А.А. о взыскании выплаченного Р.А.Л. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в порядке суброгации, установлена обоюдная и равная вина водителей Р.А.Л. и С.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.6). Решение Арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины водителей Р.А.Л. и С.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Р.А.Л. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 247 939 рублей 79 копеек, стоимость оценки 6 600 рублей, всего ущерб 254 539 рублей 79 коп.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба истца.

В связи с наличием равной вины обоих водителей в происшествии, в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в сумме 127 269 рублей 89 коп. (50% от общего размера ущерба), из которых в пользу истца со страховой компании подлежит ко взысканию 120 000 рублей страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика). В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Р.А.Л., с которого надлежит взыскать 7 269 рублей 89 копеек (127269,89 руб. - 120000 руб.). В удовлетворении остальной части иска к ответчику Р.А.Л. надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) в пользу ГУ АЛСЭ надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 278 рублей 67 коп., с ответчика Р.А.Л. - 169 рублей 01 коп., со С.А.А. 2 960 рублей 98 коп. (пропорционально той части иска, в котором истцу отказано) (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 рублей 46 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 603 рубля 20 коп., всего 6406 рублей 66 коп.).

Со С.А.А. в пользу Р.А.Л. надлежит взыскать (пропорционально той части иска, в котором отказано) расходы данного ответчика на проезд к месту судебного заседания, подтвержденные документально, в сумме 3 089 рублей 63 коп. (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Кроме того, суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца на нотариальное оформление доверенности своему представителю, который принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 235 рублей 72 коп., с Р.А.Л. - 14 рублей 27 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Р.А.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 235 рублей 72 копейки судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 1 954 рубля 11 копеек, всего ко взысканию 122 189 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Р.А.Л. в пользу С.А.А. в возмещение ущерба 7 269 рублей 89 копеек, 14 рублей 27 копеек судебных издержек, 290 рублей 79 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С.А.А. к Р.А.Л. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Р.А.Л. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать со С.А.А. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать со С.А.А. в пользу Р.А.Л. 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 63 копейки расходов на проезд к месту судебного заседания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

«10» октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 129 397 рублей 01 коп., 4 511 рублей 02 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обосновал тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец, размере, что считает незаконным, влекущим за собой обязанность по выплате процентов.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, по тем же основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика Шибаев А.Е. по доверенности, полагал обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатит...

...ь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Митцубиши Эклипс» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО», по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 350 000 рублей. Страховая премия в сумме 40 300 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, с условиями страхования он ознакомлен, Правила страхования им получены.

Как определено в п.3.2.1 Правил, застрахованным является риск повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 091 рубль 50 коп.

По оценке ущерба, проведенной по заказу истца оценщиком ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 209 488 рублей 51 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» П.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 202 513 рублей 00 коп.

Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом) в размере 100 000 рублей, что не превышает выводов судебной экспертизы о размере ущерба (202 513 рублей - 83 091 рубль 50 коп. выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Резвого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Резвого А.Л. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 200 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин