Рифат Тагирович Кушов

УИД: 56RS0018-01-2023-005138-97

дело № 5-373/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17 августа 2023 года

20 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием привлекаемого лица Васильева К.А.,

защитника Поповкиной А.Н.,

потерпевшего ... И.В.,

его представителя Воропаева В.А.,

потерпевшей ... А.Р.,

её законного представителя К. Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева К. А., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев К.А.... в 22 ч. 10мин. по адресу г. Оренбург ул. Дзержинского, д.2/3, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N,выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ... И.В. В результате ДТП водителю CHEVROLET CRUZE ... И.В. и пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью.

В отношении Васильева К.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседанииВасильев К.А., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по ул. Терешковой по среднему ряду, скорость 81 км/ч. Освещенность искусственная, был небольшой снег, видимость неограниченная. Фары были включены как у него, так и автомобиля CHEVROLET CRUZE. Стоящий автомобиль CHEVROLET CRUZE он видел, как далеко его заметил, не помнит. Перед ним ехала машина на расстоянии кузова м...

Показать ещё

...ашины по правому ряду, которую водитель Витютнев И.В. пропустил.Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал выезжать, когда он уже проехал первый выезд (заезд) на пр. Дзержинского с ул. Терешковой. Ехал по диагонали сразу в средний ряд. При проведении замеров на месте инспектор просила его определить момент, кода он увидел начало выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE на ул. Терешковой. Однако опасность возникла, когда понял, что автомобиль CHEVROLET CRUZE будет перестраиваться в средний ряд.

Защитник Поповкина А.Н. просила назначить по делу экспертизу, поскольку момент возникновения опасности был определен инспектором неверно, в определении указаны неправильные размеры. Просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая ... А.Р. в судебном заседаниипояснила, что находилась в автомобиле ВАЗ 21112 на переднем пассажирском сидении. Ехали по ..., неожиданно с ... выехал белый CHEVROLET CRUZE, на полосу движения, не предоставив преимущество. В ходе примененного экстренного торможения, не удалось избежать столкновения. На строгом наказании Васильева К.А. не настаивала.

Потерпевший ... И.В. в судебном заседании пояснил, чтоехал я со стороны пр. Дзержинского, остановился на перекрестке, пропустил автомобиль, двигавшийся по ул. Терешковой, автомобиль под управлением Васильева был где-то за 300 метров до перекрестка, поэтому начал выезжать на ул. Терешковой, сначала выехал в правую полосу, затем перестроился в средний ряд, по правой полосе проехал метров 5-7, через несколько секунд после перестроения в средний ряд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда Витютнев И.В. выехал на ул. Терешковой, Васильев только заехал на перекресток. На строгом наказании не настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ... О.В. пояснила, что замеры времени производились со слов обоих водителей, было выставлено место удара, согласно схеме. Были взяты аналогичные транспортные средства, водителю Васильеву К.А. предложено было указать момент, когда он увидел выезжающее на ул. Терешковой транспортное средство CHEVROLET CRUZE. Момент возникновения опасности определен как момент начала движения CHEVROLET CRUZE (выезда н аул. Терешковой), поскольку из объяснений водителя ... К.А. следует, что автомобиль CHEVROLET CRUZE двигался на разворот с левым указателем поворота, то есть с начала маневра водителю было понятно, что выезд будет и на его полосу движения. То есть время движения в опасной зоне определено со слов обоих водителей, секундомер включался по указанию каждого из водителей. Им было предложено указать, в какой момент произошло начало движения автомобиля CHEVROLET CRUZE. В указании размера 19 м. от правого края проезжей части в определении о назначении экспертизы допущена описка.

Судом опрошен эксперт ... Т.И., которая пояснила, что размеры, указанные в установочной части определения должностного лица о назначении экспертизы, при проведении расчетов не использовала. Момент возникновения опасности определяется должностным лицом и не входит в область экспертной оценки. Ею был рассчитан остановочный путь ВАЗ 21112 с учётом определенного водителями расстояния, на котором он находился в момент возникновения опасности для движения.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 19 метров от выезда на пересечение проезжих частей и на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части. Разметка отсутствовала. Ширина полосы движения составляет 14,2 м. То есть место удара находится в среднем ряду.

Из объяснений ... К.А., данных в день ДТП, следует, что он двигался по среднему ряду по ул. Терешковой, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N. Скорость движения 81 км/ч. Неожиданно на разворот с пр. Дзержинского с левым сигналом поворота стал выезжать на ул. Терешковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением Витютнева И.В. Автомобиль не уступил ему дорогу. Васильев К.А. принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Витютнева И.В. следует, что он остановился на пересечении проезжих частей пр. Дзержинского и ул. Терешковой, в метрах 500 в среднем ряду видел автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, выехал в средний ряд на ул. Терешковой. Почувствовал удар. В заднюю часть авто.

Из письменных объяснений свидетеля ... А.В., следует, что 19 февраля 2023 года в 21:58 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле CHEVROLET CRUZE, находилась на заднем сиденье слева со своей дочерью ... М.И., были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем управлял ... И.В., двигались с пр. Дзержинского на ул. Терешковой, на пересечении остановились, пропустили автомобили, выехали и перестроились в следующую полосу, услышала крик супруга и неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах должностным лицом момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева К.А. должностное лицо определила как момент выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N под управлением ... И.В., на ул. Терешковой.

В судебном заседании из показаний инспектора ... О.В. установлено, что время нахождения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N в опасной зоне было замерено в результате эксперимента на месте со слов обоих водителей. При этом секундомер включался в момент, когда водитель Васильев К.А. указывал момент начала движения ТСCHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N для совершения маневра поворота на ул. Терешковой.

Оспаривая момент возникновения опасности для водителя, сторона защиты ссылалась на то, что опасность для Васильева К.А. возникла в момент, когда автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак С 005 СЕ 56, начал перестроение в средний ряд, поскольку до этого Васильев К.А. полагал, что траектории движения транспортных средств не пересекутся.

С учётом объяснений Васильева К.А. о том, что автомобиль CHEVROLET CRUZE начал маневр выезда на ... сразу со включенным указателем поворота налево, Васильев К.А. понимал, что автомобиль CHEVROLET CRUZE начал маневр разворота по ... в обратном направлении, для чего необходимо пересечь все ряды движения по полосе, а также учитывая, что траектория движения CHEVROLET CRUZE, исходя из пояснений Васильева К.А. в судебном заседании была по диагонали, на дороге отсутствовала разметка, из объяснений Васильева К.А. следует, что видимость его не была ограничена, прихожу к выводу о том, что инспектором верно определен момент возникновения опасности для водителя Васильева К.А., поскольку Васильев К.А. объективно имел возможность обнаружить опасность для движения с момента, когда увидел, что с пр. Дзержинского на ул. Терешковой выезжает автомобиль с указателем левого поворота, который он расценил как указатель того, что автомобиль будет совершать разворот в обратном направлении после пересечения всех рядов движения в данном направлении, в том числе и средний ряд, по которому двигается Васильев К.А., что может привести к пересечению траекторий их движения и, как следствие – столкновению.

В назначении экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя Васильева К.А. по ходатайству стороны защиты отказано.

Этот вопрос не подлежит определению экспертным путем и относится к сфере оценки лица, рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № Э/4-134 УМВД России по Оренбургской области Экпертно-криминалистического центра от 9 июня 2023 года остановочный путь автомобиля ВАЗ-21112 (67,5 м) в условиях места происшествия при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при движении со скоростью 81 км/ч во всех вариантах меньше удаления, на котором находился автомобиль CHEVROLET CRUZE от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (246,4 м.; 299,3 м., 184,7 м., 157,7 м.). Вывод: в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21112 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности заданного условиями вопроса.

Заключение эксперта следует признать допустимым, достоверным и относимым доказательством. Замеры времени нахождения автомобиля ВАЗ-21112 в опасной зоне проведены с участием обоих водителей, момент возникновения опасности определялся обоими водителями, с определением о назначении экспертизы ознакомлен Васильев К.А., ... И.В., отводов эксперту не заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении дела. Потерпевшая ... А.Р., её законный представитель ... Р.Т. о назначении экспертизы не просили, отводов эксперту не заявили.

Ошибочно указанный в определении о назначении экспертизы размер 19 м от правого края проезжей части не повлиял на результаты исследования.

При таких обстоятельствах доказан факт того, что у Васильева К.А. водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако избранная им скорость для движения с учётом дорожной обстановки не поводила обеспечить полный контроль за транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью ... А.Р., ... И.В.

Факт виновности действий Васильева К.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Васильев К.А.19 февраля 2023 года в 22 ч. 10мин. по адресу г. Оренбург ул. Дзержинского, д.2/3, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак В 165 ЕН 156выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ... И.В. В результате ДТП водителю ... И.В. и пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ... И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Васильева К.А. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Васильева К.А.;

- письменными объяснениями потерпевшего ... И.В.;

- письменными объяснениями потерпевшей ... А.Р., согласно которому показала, что 19 февраля в 22:10 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2111 под управлением Васильева К.А., сидела на переднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, двигались по ул. Терешковой со стороны ул. Хабаровская в сторону ул. Шоссейной по средней полосе со скоростью автомобильного потока, неожиданно со стороны пр. Дзержинского выехал автомобиль CHEVROLETCRUZE белого цвета на полосу, по которой двигались они, не предоставив им преимущества, водитель автомобиля в котором ехала она резко затормозил, но столкновения избежать не удалось;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2023 года;

- заключением эксперта N от 14.04.2023 года, согласно которому у Васильева К.А., имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные поврежденияне вызвали вреда здоровью;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у ... А.Р., ... года рождения, имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у ... И.В., имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 06.04.2023 года, согласно которому у ... А.В., объективных данных за наличие телесных повреждений в изученных медицинских документах не выявлено;

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 09.03.2023 года, по результатам проведенной в отношении ... И.В. экспертизы, а также заключение эксперта N от 09.03.2023 в отношении ... А.Р. суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Васильева К.А.в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшим ... И.В. и ... А.Р. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Васильева К.А.в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васильева К.А, не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Васильева К.А. в силу статьи 4.3 КоАП РФ является совершение 1 однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.1КоАП РФ).

Учитывая, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Васильев К.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, мнение потерпевших, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, подтверждающие действительную необходимость применения к Васильеву К.А. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1статьи 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа является единственным возможным к назначению наказанием. При увеличении размера административного штрафа, судьей принято во внимание отягчающее обстоятельство, а также имущественное положение привлекаемого лица. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется, поскольку допущенное нарушение ПДД нельзя расценивать как грубое (связано с субъективной оценкой скоростного режима с учётом дорожной обстановки). Кроме того, с учётом того, что Васильевым К.А. на момент совершения правонарушения было совершено только одно административное правонарушение, связанное с нарушением правил пользования специальным правом, отсутствует признак систематичности нарушения правил пользования специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Васильева К. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Васильеву К. А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН 5610044618, номер счета получателя платежа 031006430000000015300 Кор/счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 18811601123010001140 УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Линькова

Свернуть

УИД: 56RS0018-01-2023-005143-82

дело № 5-374/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2023 года)

20 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Витютнева И.В.,

защитника Воропаева В.А.,

потерпевшей К. А.Р.,

её законного представителя К. Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Витютнева И. В., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в/у ...

У С Т А Н О В И Л:

Витютнев И.В.19 февраля 2023 года в 22 ч. 10мин. по адресу г. Оренбург ул. Дзержинского, д.2/3, управляя автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, под управлением Свидетель №1, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью.

В отношении Витютнева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседанииВитютнев И.В., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ехал я со стороны пр. Дзержинского, остановился на перекрестке, пропустил автомобиль, двигавшийся по ул. Терешковой, автомобиль под управлением Васильева был где-то за 300 метров до перекрестка, поэтому начал выезжать на ул. Терешковой, сначала выехал в праву...

Показать ещё

...ю полосу, затем перестроился в средний ряд, по правой полосе проехал метров 5-7, через несколько секунд после перестроения в средний ряд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда Витютнев И.В. выехал на ул. Терешковой, Васильев только заехал на перекресток. В момент столкновения маневр он уже завершил, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Воропаев В.А. также настаивал на прекращении производства по делу.

Потерпевшая ... А.Р., её законный представитель К. Р.Т. в судебном заседаниипояснила, что на строгом наказании не настаивает, однако вред ей не возмещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 19 метров от выезда на пересечение проезжих частей и на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части. Разметка отсутствовала. Ширина полосы движения составляет 14,2 м. То есть место удара находится в среднем ряду.

Из объяснений Свидетель №1, данных в день ДТП, следует, что он двигался по среднему ряду по ул. Терешковой, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N. Скорость движения 81 км/ч. Неожиданно на разворот с пр. Дзержинского с левым сигналом поворота стал выезжать на ул. Терешковой автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением Витютнева И.В. Автомобиль не уступил ему дорогу. Свидетель №1 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Витютнева И.В. следует, что он остановился на пересечении проезжих частей пр. Дзержинского и ул. Терешковой, в метрах 500 в среднем ряду видел автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, выехал в средний ряд на ул. Терешковой. Почувствовал удар. В заднюю часть авто.

Из письменных объяснений свидетеля Здобниной А.В., следует, что 19 февраля 2023 года в 21:58 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле CHEVROLET CRUZE, находилась на заднем сиденье слева со своей дочерью Витютневой М.И., были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем управлял Витютнев И.В., двигались с пр. Дзержинского на ул. Терешковой, на пересечении остановились, пропустили автомобили, выехали и перестроились в следующую полосу, услышала крик супруга и неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № Э/4-134 УМВД России по Оренбургской области Экпертно-криминалистического центра от 09.06.2023 года первичное контактирование ТС произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21112 и задней левой уголовой частью автомобиля CHEVROLET CRUZE под углом между продольными осями ТС около 130-150.

Заключение эксперта следует признать допустимым, достоверным и относимым доказательством. С определением о назначении экспертизы ознакомлены Свидетель №1, Витютнев И.В., отводов эксперту не заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении дела. Потерпевшая ... А.Р., её законный представитель К. Р.Т. о назначении экспертизы не просили, отводов эксперту не заявили.

Ошибочно указанный в определении о назначении экспертизы размер 19 м от правого края проезжей части не повлиял на результаты исследования.

При таком положении транспортных средств в момент столкновения доводы защиты о том, что маневр был завершен, подлежат отклонению. Кроме того, Витютнев И.В. пояснил, что двигался через все ряды движения внамерением совершить разворот в обратном направлении в месте для разворота на разделительной полосе. Таким образом, помеха для движения транспортного средства ВАЗ 21112 создана водителем Витютневым И.В. при совершении маневра выезда на главную дорогу для совершения разворота.

Факт виновности действий Витютнева И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Витютнев И.В.19 февраля 2023 года в 22 ч. 10мин. по адресу г. Оренбург ул. Дзержинского, д.2/3, управляя автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, под управлением Свидетель №1, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Витютнева И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Витютнева И.В.,

- письменными объяснениями Свидетель №1,

- письменными объяснениями потерпевшей ... А.Р., согласно которому показала, что 19 февраля в 22:10 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2111 под управлением Свидетель №1, сидела на переднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, двигались по ул. Терешковой со стороны ул. Хабаровская в сторону ул. Шоссейной по средней полосе со скоростью автомобильного потока, неожиданно со стороны пр. Дзержинского выехал автомобиль CHEVROLETCRUZE белого цвета на полосу по которой двигались они, не предоставив им преимущества, водитель автомобиля в котором ехала она резко затормозил, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями Здобниной А.В.,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2023 года;

- заключением эксперта N от 14.04.2023 года, согласно которому у Свидетель №1, имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные поврежденияне вызвали вреда здоровью;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у ... А.Р., ... года рождения, имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у Витютнева И.В., имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 06.04.2023 года, согласно которому у Здобиной А.В., объективных данных за наличие телесных повреждений в изученных медицинских документах не выявлено;

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 09.03.2023 года, по результатам проведенной в отношении ... А.Р. экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Витютнева И.В.в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ... А.Р. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Витютнева И.В.в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Витютнева И.В., не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Витютнева И.В. в силу статьи 4.3 КоАП РФ является совершение 18 однородных административных правонарушений (ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст.12.16, ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ).

Допущенное Витютневым И.В. нарушение ПДД следует оценить как грубое, поскольку оно связано с нарушением правил проезда перекрестков неравнозначных дорог.

Учитывая, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Витютнев И.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринятьвсе необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, мнение потерпевшей, грубый характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, подтверждающие действительную необходимость применения к Витютневу И.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мнение потерпевшей, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1статьи 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является единственным возможным к назначению наказанием с учётом грубого и систематического нарушения правил пользования специальным правом привлекаемым лицом.

При таких обстоятельствах наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей наказания, поскольку явно несоразмерно допущенному нарушению, в результате которого причинен вред здоровью несовершеннолетней.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Витютнева И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и осуществляется путем изъятия и хранения водительского удостоверения в течение срока лишения специального права.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Транспортная, д.12 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.В. Линькова

Свернуть