Ринейский Игорь Викторович

В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.

Дело № 22- 2561/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 06.08.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

с участием: прокурора Фроловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ринейского И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ринейского И.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2010 (с учетом постановления от 20.07.2011) Ринейский И.В. осужден по 5 преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2, а также ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда осужденному Ринейскому И.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Ринейский И.В. не согласился с постановлением. Указывает, что он полностью исправился и в полном отбывании наказания не нуждается; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ принимал участие по благоустройству отряда, на профилактическом учете не состоит, с администрацией вежлив и корректен, взысканий не имеет, а отсутствие поощрений не свидетельствует, по его мнению, о том, что он не признал ...

...свои ошибки и не раскаялся в содеянном. Также указывает на наличие характеристик и справок, свидетельствующих о том, что, освободившись из мест лишения свободы, он будет проживать по месту прописки, работать в трамвайно-троллейбусном управлении. Указывает, что его мать инвалид, у него имеется хроническое заболевание. Просит применить к нему ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Решение об отказе осужденному Ринейскому И.В. в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, при принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания с июня 2009 года, за который не получил ни одного поощрения, имеет одно взыскание, а также мнение администрации учреждения о нецелесообразности применения к Ринейскому И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2013 года в отношении Ринейского И.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.07.2014 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Гусаровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ринейского И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

осужденного Ринейского И.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гусарову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ринейский И.В. осужден 24.06.2010 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления от 20.07.2011) по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 15.04.2014.

В апелляционной жалобе осужденный Ринейский И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соблюдает требования режима содержания, посещает занятия по системе социально-правового информирования, воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоу...

...стройству колонии, имеет 2 поощрения, а не 1, как указано в постановлении. Выводы суда о том, что он характеризуется посредственно не соответствуют характеристике администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Ринейский И.В. за весь период отбывания наказания с июня 2009 года получил только 1 поощрение, при этом допустил одно нарушение, за которое был подвергнут взысканию.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, которое администрация колонии расценивает как посредственное, характеристику, предоставленную администрацией колонии, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие 1 поощрения, при наличии 1 нарушения отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный в условиях изоляции от общества встал на путь исправления и цели наказания достигнуты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него 2 поощрений, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения и с учетом иных, приведенных выше обстоятельств, правильно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2014 года в отношении Ринейского И.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.