Рижук Ростислав Леонидович

Судья: Макоед Ю.И. Дело № 11-1019/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рижук Р.Л. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рижук Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД Росси по Ростовской области от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 мая 2015 года, Рижук Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Рижук Р.Л. просит решения судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его законного владения.

В судебное заседание Рижук Р.Л. не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи городского су...

...да.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН м, зафиксировано, что водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 42 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Рижук Р.Л.

Факт административного правонарушения и виновность Рижук Р.Л. в его совершении подтверждены доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН № КВ0164, имеющего свидетельство о поверке № 0128087, действительное до 07 августа 2015 года.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения.

Действия Рижук Р.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Рижук Р.Л. не являлся собственником транспортного средства, поскольку заключил договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года, являлся предметом оценки судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору купли-продажи, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, данные положения правовых актов, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

Сведений о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль суду не представлено, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рижук Р.Л. к административной ответственности.

Кроме того представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года, не является ненадлежащим доказательством по делу. Защитником привлекаемого лица представлена ксерокопия указанного документа, которая не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из нее не представляется возможным установить обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рижук Р.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Рижук Р.Л. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело № 12-322/2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Рижук Р.Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рижук Р.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рижук Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рижук Р.Л. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, владельцем транспортного средства Шевроле CORVETTE, №, он не являлся, поскольку указанный автомобиль находился в собственности ФИО3

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба Рижук Р.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Рижук Р.Л., подал жалобу, ссылачсь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, владельцем транспортного средства Ш...

...евроле CORVETTE, №, он не являлся, поскольку указанный автомобиль находился в собственности ФИО3.

На основании изложенного, заявитель просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить, взыскать судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Рижук Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы.

Представитель заявителя по доверенности Чайковская Е.Э. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, Рижук Р.Л. в материалы дела представил копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ТС, согласно которому ФИО3 приобрела у него автомобиль Шевроле CORVETTE, №

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, судья находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортным средством Шевроле CORVETTE, № управлял не Рижук Р.Л., а ФИО3.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину Рижук Р.Л. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рижук Р.Л. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рижук Р.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить.

Жалобе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

16 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Армист Е.П., ознакомившись с жалобой Рижук Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Ильченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Рижук Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Рижук Р.Л. об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.1 ч.1 п.3 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должност...

...ным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 К РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: участок автодороги <адрес>, что находится на территории Чертковского района Ростовской области.

При таком положении жалоба Рижук Р.Л. и приложенные к ней материалы, подлежат передаче для ее рассмотрения по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Рижук Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, передать на рассмотрение по подведомственности в Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Головнев И.В., ознакомившись с жалобой представителя Рижук Р.Л. – Чайковской Е.Э. на постановление и решение о привлечении к административной ответственности предусмотренной по 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Рижук Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Рижук Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Рижук Р.Л. – Чайковская Е.Э. обратилась с жалобой.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от им...

...ени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления, нарушения требований ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства, были выявлены по адресу: <адрес>.

Согласно материалам, данная территория относится к <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит направлению в <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Рижук Р.Л. – Чайковской Е.Э. на постановление и решение о привлечении к административной ответственности предусмотренной по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Рижук Р.Л., направить на рассмотрение по подведомственности в Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Советского районного

суда г.Ростова-на-Дону И.В. Головнев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Головнева И.В., рассмотрев ходатайство Рижука Р.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рижука Р.Л. обратился в суд с жалобой на постановление № ЦАФАП ОДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее, что постановлением № ЦАФАП ОДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КРФ обАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Рижука Р.Л. считает данное постановление не законным и необоснованным и подлежащем отмене.

Согласно п. 2.6.1.2 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент вынесения постановления заявитель указывает, что владельцем указанного ТС он не являлся.

В момент совершения административного правонарушение автомобилем управлял не он.

О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал т...

...олько ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с неполучением копии постановления по делу об административном правонарушении. Признать незаконным и отменить постановление № ЦАФАП ОДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО полковника полиции Ильченко Ю.А..

Заявитель в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № ЦАФАП ОДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рижука Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.2 КРФ обАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из жалобы Рижука Р.Л. следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ им была получена ДД.ММ.ГГГГ однако документально указанная дата заявителем не подтверждена.

Каких-либо убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для восстановления срока обжаловании оспариваемого предписания не имеется, в связи с чем в восстановлении срока обжалования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Рижука Р.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья:

12-188/15

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 06 августа 2015 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рижук <данные изъяты> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2015г. о привлечении Рижук <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2015г. в 17 часов 00 минут по адресу Южный подъезд к <адрес>, 14 км. 600 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 42 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Рижук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г. Рижук Р.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Рижук Р.Л. не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от 08.04.2015г. не обоснованным и несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 05.12.2014г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Зорина <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Считает, ...

...что факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может подтверждаться доверенностью на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства. На основании изложенного, просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г.

Рижук Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рижук Р.Л. по доверенности Чайковская Е.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г. оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г. Рижук Р.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленных документов усматривается, что 08.04.2015 в 17 часов 00 минут по адресу Южный подъезд к <адрес>, 14 км. 600 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 132 км/ч при разрешённой скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор №, со сроком действия поверки до 07.08.2015г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» п. 3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сам по себе договор купли - продажи транспортного средства без его регистрации новым собственником в органах ГИБДД не может свидетельствовать о переходе права собственности автомобиля к новому собственнику в момент подписания указанного договора.

Суд исследовал копию договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2014г., заключённый между Рижук Р.Л. и Зориной И.Н., постановление № от 08.04.2015г. и принимая во внимание, что смена собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была зарегистрирована, в связи с чем суд считает, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения: 08.04.2015г. в 17 часов 00 минут по адресу Южный подъезд к <адрес>, 14 км. 600 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 132 км/ч при разрешённой скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся Рижук Р.Л. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.04.2015г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого в спорный момент являлся Рижук Р.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, находился в пользовании другого лица, а именно Зориной И.Н., не представлено. Заявитель не обеспечил явку в судебное заседание Зориной И.Н.

Совокупность исследованных доказательств по ст. 26.2 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления вины Рижук Р.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Рижук Р.Л. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г., вынесенное в отношении Рижук Р.Л. - оставить без изменения, а жалобу Рижук Р.Л. - без удовлетворения. Не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 08.04.2015г. о привлечении Рижук <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рижук <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: