Родиков Александр Олегович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 16 июля 2010 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.,

подсудимого Родикова А.О.,

защитника адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 785,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-308-2010 в отношении:

Родикова А.О. .

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2010 года Родиков А.О. в г. Усть-Илимске Иркутской области содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 года Родиков А.О., являясь наркозависимым лицом, решил предоставлять разным лицам свою квартиру для потребления наркотических средств.

5 мая 2010 года в дневное время к Родикову А.О. в квартиру . для употребления наркотических средств пришли Б., П. и Г. С помощью электроплиты, посуды, соды и растворителя Родиков изготовил наркотическое средство. После этого, Б., П. и Г. употребили часть наркотического средства путем внутривенных инъекций в этой же квартире, а оставшуюся часть наркотического средства выделили Родикову в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства и помощь в изготовлении наркотика, которую последний так же употребил.

13 мая 2010 года в дневное время у дома 21 по пр. Мира Родиков А.О. встретил Г. Сложившись деньгами для приобретения наркотического средства и ядовитого вещества, Г. по указанию Родикова ушла в квартиру ., а Родиков приобрел ...

...наркотическое средство и пришел к себе в квартиру. С помощью электроплиты, посуды, соды и растворителя Родиков изготовил наркотическое средство, которое тут же в квартире путем внутривенных инъекций совместно употребил с Г..

14 мая 2010 года в утреннее время в квартиру . к Родикову А.О. пришел П., который принес с собой наркотическое средство. С помощью электроплиты, посуды, соды и растворителя Родиков изготовил наркотическое средство. После этого, П. употребил часть наркотического средства путем внутривенных инъекций в этой же квартире, а оставшуюся часть наркотического средства выделил Родикову в качестве вознаграждения за предоставление квартиры для потребления наркотического средства и помощь в изготовлении наркотика, которую последний так же употребил.

Действия Родикова А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Родиков А.О. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель согласен с этим, характер и последствия заявленного ходатайства Родиков А.О. осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился Родиков А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Родиков А.О. на учете у психиатра не состоит. Болезненные состояния психики отрицает. В судебном заседании Родиков А.О. ведет себя адекватно обстановке, правильно ориентируется во времени и пространстве. Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он может нести наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Родиков А.О. характеризуется посредственно, как способный совершить повторное преступление. Суд так же учитывает, что подсудимый длительное время состоит на учете у нарколога с диагнозом: Наркомания опийная. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В связи с изложенным суд считает, что справедливым наказанием Родикову А.О. в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет только лишение свободы. Указанный вид наказания не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку иждивенцев он не содержит.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению суда защиту Родикова А.О. осуществлял адвокат Дмитриева С.В., которой по постановлению суда от 16 июля 2010 года было выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому. Суд приходит к выводу об освобождении Родикова А.О. от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родикова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Родикову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Родикову А.О. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Родикову А.О. исчислять со дня приезда осужденного в колонию-поселение.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Родикова А.О. освободить.

Вещественные доказательства - чашку, бутылку и банку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Усть-Илимского МРО УФСКН России по Иркутской области по квитанции № 107 от 25.05.2010г., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Шадрин М.Ю.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 05 июня 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

защитника - адвоката Скворцова А.В.,

при секретаре Баталовой А.Ю.,

а также с участием потерпевших Е.Р., представителя потерпевшего Е.И.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-195/2015 в отношении

Родикова А.О., <данные изъяты> судимого: 17.06.2013г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 30.10.2014г. испытательный срок продлен на 01 месяц.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Родиков А.О. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Кроме того, Родиков А.О. покушался на незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время следствием не установлено, Родиков А.О. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в павильоне <данные изъяты> приобрел в качестве сувенира неплатежеспособный билет «Банк Приколов», напоминающий по внешнему виду банковский билет Центрального Банка России достоинством **** рублей. После чего у Родикова А.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств путем обмана. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.35 часов, Родиков А.О., имея при себе вышеуказанный неплатежеспособный билет «Банка Приколов», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, воспользовавшись невнимательностью...

... продавца павильона <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, Е.П., приобрел кофту (толстовку) за **** рублей, рассчитавшись за приобретенный товар вышеуказанным неплатежеспособным билетом «Банка Приколов». Продавец Е.П. передала Родикову А.О. приобретенный последним товар и сдачу - денежные средства в сумме **** рублей. Удерживая при себе похищенное путем обмана имущество и денежные средства, Родиков А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. Е.Р. материальный ущерб в сумме **** рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Родиков А.О., находясьна территории г. Усть-Илимска, Иркутской области, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств путем обмана, в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, в павильоне <данные изъяты> приобрел неплатежеспособный билет «Банк Приколов», напоминающий по внешнему виду банковский билет Центрального Банка России достоинством **** рублей. Реализуя свои преступные намерения, Родиков А.О., имея при себе вышеуказанный неплатежеспособный билет «Банк Приколов», ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18.25 часов до 18.35 часов, в павильоне <данные изъяты>принадлежащем ИП С.И.,расположенном в корпусе <адрес> преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем обмана, воспользовавшись невнимательностью продавца вышеуказанного павильона Т.У., приобрел видеорегистратор HD-30, стоимостью **** рублей и карту памяти объемом 4 Гб стоимостью **** рублей, всего на сумму **** рублей, рассчитавшись за приобретенный товар неплатежеспособным билетом «Банк Приколов», напоминающим по внешнему виду банковский билет Центрального Банка достоинством **** рублей. Продавец Т.У. передала Родикову А.О. приобретенный последним товар и сдачу - денежные средства в сумме **** рублей. Удерживая при себе похищенное путем обмана имущество и денежные средства, Родиков А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. С.И. материальный ущерб в сумме **** рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время, следствием не установлено, Родиков А.О., находясьна территории г. Усть-Илимска, Иркутской области, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств путем обмана, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в павильоне <данные изъяты> приобрел неплатежеспособный билет «Банк Приколов», напоминающий по внешнему виду банковский билет Центрального Банка России достоинством **** рублей. Реализуя свои преступные намерения, Родиков А.О., имея при себе вышеуказанный неплатежеспособный билет «Банк Приколов», ДД.ММ.ГГГГ. период времени с 18.00 часов до 18.55 часов, в павильоне <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, воспользовавшись невнимательностью продавца вышеуказанного павильона Е.И., приобрел сотовый телефон (смартфон) «Nokia 308», стоимостью **** рублей, рассчитавшись за приобретенный товар вышеуказанным неплатежеспособным билетом «Банк Приколов». Продавец Е.И. передала Родикову А.О. приобретенный последним товар и сдачу - денежные средства в сумме **** рублей. Удерживая при себе похищенное путем обмана имущество и денежные средства, Родиков А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Мобильный Мир» материальный ущерб в сумме **** рублей.

Кроме того, обладая наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой *,** грамма, Родиков А.О., находясь в г.Усть-Илимске, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно и незаконно покушался на его реализацию в г.Усть-Илимске лицу под контролем правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.04. часов, Родиков А.О., находясь на площадке 5 этажа дома <адрес> получил от покупателя под псевдонимом «Кокс», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», деньги в сумме **** рублей за наркотическое средство и незаконно сбыл путем продажи покупателю под псевдонимом «Кокс» наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин) массой *,** грамма. Однако, Родиков А.О. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время, следствием не установлено, Родиков А.О. находясьу себя дома по адресу <адрес>, испытывая финансовые затруднения, обнаружил ранее приобретенный им в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в павильоне <данные изъяты> неплатежеспособный билет «Банк Приколов», напоминающий по внешнему виду банковский билет Центрального Банка России достоинством **** рублей, после чего у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел,Родиков А.О., имея при себе вышеуказанный неплатежеспособный билет «Банк Приколов», Родиков А.О. ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21.00 часов до 21.30 часа пришел в павильон «<данные изъяты>», арендуемый ИП М.В., расположенный по адресу <адрес> гдепреследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана, воспользовавшись невнимательностью продавца вышеуказанного павильона О.Т., приобрел продукты питания: 5 банок тушенки «Говяжьей» по цене **** рублей за банку, на сумму **** рублей, 5 банок рыбных консервов «Сайра» с добавлением масла, по цене **** рубля за банку, на сумму **** рублей, 3 бутылки объемом 1 литр подсолнечного масла «Ласка» по цене **** рублей за бутылку, на сумму **** рублей, 1 пачку сухих растворимых сливок 1 кг. пр-ва КНР по цене **** рублей, 10 пачек лапши быстрого приготовления «Бигланч» по цене **** рублей за пачку, на сумму **** рублей, 1 упаковку майонеза «Версаль» 900 гр., по цене **** рублей, 1 пачку сока в тетрапакете «Сочный мир» объемом 1 литр по цене **** рублей, 3 банки сгущенного молока по цене **** рубль, на сумму **** рубля, 3 пачки черного цейлонского чая по 200 гр. «Канди» по цене **** рубль за пачку, на сумму **** рубля, 2 рулона туалетной бумаги по цене **** рублей на рулон, на сумму **** рублей, 1 пачку приправы «Смесь пяти перцев» по цене **** рубль, 2,380 кг. полуфабрикатов котлет на общую сумму **** рублей, по цене за 1 кг. **** рубль, 4 полиэтиленовых пакета по цене **** рублей за пакет, на сумму **** рубля, всего на общую сумму **** рублей, рассчитавшись за приобретенный товар вышеуказанным неплатежеспособным билетом «Банк Приколов», напоминающим по внешнему виду банковский билет Центрального Банка достоинством **** рублей. Продавец О.Т. передала Родикову А.О. приобретенный последним товар и сдачу - денежные средства в сумме **** рубля. Удерживая при себе похищенное путем обмана имущество и денежные средства, Родиков А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП М.В. материальный ущерб в сумме **** рублей.

Подсудимый Родиков А.О. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Родиков А.О. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Родикова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - по эпизодам хищения имущества, принадлежащего гр. Е.Р., ИП С.И., ИП М.В., ООО «<данные изъяты>», поскольку имело место хищение чужого имущества, путем обмана, а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Родиков А.О. из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем обмана, заранее приобретя неплатежеспособный билет «Банк Приколов», напоминающий по внешнему виду банковский билет Центрального Банка России достоинством **** рублей, воспользовавшись невнимательностью продавцов, приобретал товар в торговых точках г. Усть-Илимска, рассчитываясь неплатежеспособным билетом, и получал сдачу денежными средствами: - ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, у продавца Е.П. приобрел кофту (толстовку) за **** рублей и получив сдачу в сумме **** рублей, чем причин материальный ущерб гр. Е.Р. в сумме **** рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> по адресу <адрес>, у продавца Т.У. приобрел видеорегистратор HD-30, стоимостью **** рублей и карту памяти объемом 4 Гб стоимостью **** рублей, всего на сумму **** рублей, и получил сдачу в сумме **** рублей, чем причинил гр. С.И. материальный ущерб в сумме **** рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, у продавца Е.И. приобрел сотовый телефон (смартфон) «Nokia 308», стоимостью **** рублей, и получил сдачу в сумме **** рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме **** рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, у продавца О.Т., приобрел продукты питания на общую сумму **** рублей, и получил сдачу в сумме **** рубля, чем причинил ИП М.В. материальный ущерб в сумме **** рублей.

Кроме того, нашло подтверждение, что Родиков А.О. ДД.ММ.ГГГГ. покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой *,** грамма, и не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого Родикова А.О. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Родиков А.О. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Родикову А.О., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершены умышленные, корыстные преступления, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, направленные против чужой собственности, одно тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; - личность подсудимого, состояние здоровья (наличие заболеваний и психический статус), его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, добровольное возмещение ущерба потерпевшей М.В.; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Родикова А.О., суд исходит из следующего, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, не общителен, работает у ИП Т.А. подсобным рабочим. Круг общения - лица, склонные к совершению преступлений. Жалоб на нарушение общественного порядка от соседей не поступало. Замечен в употреблении наркотических средств. По данным ИБД «Регион» Родиков А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, употреблении наркотических средств без назначения врача, что подтверждено приобщенными постановлениями о привлечении к административной ответственности.

По последнему месту работы <данные изъяты> Родиков А.О. характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный, ответственный работник. Пунктуален, прогулов не допускает, умеет планировать работу. Умеет работать в коллективе, помогает товарищам, стремится обучиться чему-то новому, общителен. По характеру спокойный, уравновешенный, избегает конфликтов. Отношение к жизни оптимистичное. За время работы дисциплинарных нарушений с его стороны не было.

Согласно характеристике ИП Т.А. Родиков А.О. работает подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. К работе относится добросовестно, выполняет свои должностные обязанности, пунктуален, прогулов не допускает. Дисциплинарных нарушений с его стороны не было.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Родикова А.О. суд признает: добровольное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества гр. М.В.).

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и психический статус), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Родикова А.О. судом не усматривается.

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого Родикова А.О. не установлено и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества гр. М.В.), то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, состояние здоровья, поведение Родикова А.О. до совершения преступлений: неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области общественной безопасности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Родикову А.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкциями статей, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Не может суд не учесть, что преступления Родиковым А.О. совершены в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2013г., где Родиков А.О. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а назначенные наказания присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, касающихся личности подсудимого Родикова А.О., таких как его состояние здоровья (наличие заболеваний и психический статус), положительную характеристику по месту работы, его полное признание вины и раскаянье в содеянном, суд полагает возможным признать исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего придела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку Родиковым А.О. в период условного осуждения совершено кроме преступлений небольшой тяжести, тяжкое преступление и судом применяются правила ч.5 ст.74 УК РФ, то положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Родикову А.О. применимы быть не могут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Так же судом не усматривается оснований для применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ указано в перечне преступлений, на которые акт амнистии не распространяется, содержащемся в п.п. 2 п. 13 Постановления об объявлении амнистии. Более того в соответствии с п.п.5 п.19 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Родикова А.О. следует считать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что исключает возможность применения акта амнистии.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Родикову А.О. наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ судом учитываются правила ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку назначается наказание за неоконченное преступление.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Родикову А.О. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Родикова А.О., т.к. он фактически своей семьи и детей не имеет.

<данные изъяты>

Каких-либо медицинских противопоказаний и заболеваний, препятствующих Родикову А.О. отбывать наказание лишение свободы в условиях изоляции от общества, не установлено.

Избранную в отношении Родикова А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевшей Е.Р. на сумму **** рублей, потерпевшего С.И. на сумму **** рублей, представителя потерпевшего Е.И. на сумму **** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствие со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.02.2015г., 2 отрезка ленты со следами СПР, 3 отрезка бумаги «Билет Банка Приколов 5000 Дублей», дактокарта на имя Родикова А.О., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., коробка с документами, зарядным устройством и гарнитурой для сотового телефона «Nokia 308», документы ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 112 т.1, л.д. 34, 75 т.2, л.д. 63-64, л.д. 68-69 т. 3) - необходимо хранить при деле; 3 пачки лапши «БигЛанч», 1 пачка приправ «Смесь 5 перцев», 2 рулона туалетной бумаги, 4 банки тушеного мяса «Говядина», 2 банки «Молоко сгущенное», три банки «Сайра с добавлением масла», 3 бутылки подсолнечного масла «Ласка», 3 упаковки черного Цейлонского чая «Канди», хранящиеся у М.В. (л.д. 35 т. 2) - оставить по принадлежности; бумажный пакет с наркотическим средством - смесь содержащую героин массой *,** гр., ватный тампон со смывами с рук Родикова А.О., контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 106, 107, 110 т. 3), - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Родикова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Е.Р.) - в 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду С.И.) - в 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») - в 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду М.В.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ - в 03 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание Родикову А.О. путем частичного сложения назначенных наказаний - в 04 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2013г., где Родиков А.О. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 03 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ меру наказания неотбытую по приговору суда от 17.06.2013г. частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание определить - в 05 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Родикову А.О. избрать заключение под стражу, из зала суда взять под стражу. Срок наказания Родикову А.О. исчислять с 05 июня 2015 года.

Взыскать с Родикова А.О. в пользу Е.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 5000 рублей.

Взыскать с Родикова А.О. в пользу С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 5000 рублей.

Взыскать с Родикова А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., 2 отрезка ленты со следами СПР, 3 отрезка бумаги «Билет Банка Приколов 5000 Дублей», дактокарта на имя Родикова А.О., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., коробка с документами, зарядным устройством и гарнитурой для сотового телефона «Nokia 308», документы ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- 3 пачки лапши «БигЛанч», 1 пачка приправ «Смесь 5 перцев», 2 рулона туалетной бумаги, 4 банки тушеного мяса «Говядина», 2 банки «Молоко сгущенное», три банки «Сайра с добавлением масла», 3 бутылки подсолнечного масла «Ласка», 3 упаковки черного Цейлонского чая «Канди», хранящиеся у М.В., - оставить по принадлежности;

- бумажный пакет с наркотическим средством - смесь содержащую героин массой *,** гр., ватный тампон со смывами с рук Родикова А.О., контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Родикову А.О. - с момента вручения копии приговора; и в 3 суток - в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья подпись О.П. Коломийцева

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

Город Тайшет 21 февраля 2012 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Прокаевой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И., подсудимого Родикова А.О., защитника Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, а также при участии потерпевшего С.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94-2012 в отношении

Родикова А.О.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина РФ, со средним образованием,

холостого, работающего в МОУ СОШ №

<данные изъяты> подсобным рабочим,

проживающего <адрес>,

<адрес>, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Н-м

городским судом по ст.232 ч.1 УК РФ

на 1 год лишения свободы с отбыванием в

колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 4 мес. 18 дней,

наказание не отбывшего, под стражей не

содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Родиков А.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Родиков А.О., находясь в бытовом помещении на территории компании «Эльфы» по адресу <адрес>, на столе увидел лежащий сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С.И.О. стоимостью 4000 рублей, при внезапно возникшем умысле на хищение телефона, тайно похищая, взял его со стола и поместил в карман своей одежды, после чего с места происшествия скрылс...

...я и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Родиков А.О. виновным себя признал, показал, что освободившись из колонии-поселения г.Тайшета в мае 2011 года, он с июня стал работать рабочим в компании «Эльфы». Днем ДД.ММ.ГГГГ он вошел в бытовое помещение, расположенное на территории компании, где на столе увидел лежащий сотовый телефон «Самсунг» и решил его похитить. Взяв телефон, он положил его в карман своей одежды. На следующий день он продал телефон на рынке в <адрес> незнакомому мужчине. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в сумме 4000 рублей.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Родикова А.О. в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Родикова суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.О. показал, что работал рабочим в компании «Эльфы», расположенной по <адрес>. Также в данной компании рабочим работал Родиков. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, заходил в бытовое помещение, где оставил на столе свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. Вспомнив позже про телефон, он зашел в бытовку его забрать, однако телефона не оказалось, он спрашивал рабочих, кто в тот день работал, но никто не сознавался. Так как на территории компании имеются видеокамеры, то он обратился к руководителю Карабухину с просьбой просмотреть записи и установить кто из рабочих после него заходил в бытовое помещение. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения за тот день, они обнаружили, что в помещение заходил Родиков, но тот свою вину не признавал. Телефон ему не вернули, однако Родиков ущерб возместил в полном объеме, заплатил 4000 рублей. Претензий к Родикову он не имеет. Ущерб в сумме 4000 рублей для него значительным не является, поскольку заработная плата его составляет около 30000 рублей в месяц. В ходе следствия он называл свой официальный доход в сумме 6000 рублей, но на самом деле зарплата у него выходит больше.

Из показаний свидетеля К.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он является руководителем компании «Эльфы», расположенной <адрес>. В сентябре 2011 года у него в компании работали рабочими Родиков и С.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С.И.О. с просьбой просмотреть записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в этот день из бытового помещения у него был похищен сотовый телефон. Просмотрев записи они увидели, что в бытовое помещении входил Родиков, больше никого посторонних на территории не было (л.д.21-22).

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Родиковым, который полностью согласен с показаниями данных лиц. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены представленными материалами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11) была осмотрена территория компании «Эльфы», расположенной по адресу <адрес>. Установлено, что действительно на территории имеется бытовое помещение, откуда был похищен телефон, принадлежащий С.И.О.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) Родиков А.О. рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего С.И.О., показал место откуда им было совершено хищение телефона. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего.

Данное доказательство суд считает относимым и допустимым, полученным в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает, следственное действие проведено в присутствии двух понятых, защитника обвиняемого, подписи участвующих лиц имеются в протоколе, замечаний не поступило.

Таким образом в судебном заседании установлено место, время и способ совершения преступления, что совершено оно именно подсудимым Родиковым. Установлено, что именно Родиков А.О. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории компании «Эльфы» по адресу <адрес>, то есть на своем рабочем месте, зашел в бытовое помещение, где увидев на столе сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить. При этом, довел свой преступный умысел до конца, поскольку похитив телефон, впоследствии не сознался С.И.О. об этом, а продал телефон незнакомому лицу на рынке в г.Тайшете, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, органами предварительного расследования действия подсудимого Родикова А.О. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании государственный обвинитель Баранова М.И. просила действия подсудимого квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшей С.И.О. показал, что причиненный ему ущерб в сумме 4000 рублей является для него не значительным, заработная плата его составляла на момент хищения в среднем около 30 000 рублей в месяц, хотя официально и представлена справка о его доходах в месяц в размере 6-7 тысяч рублей, однако на самом деле значительно превышала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

Таким образом, вину подсудимого Родикова А.О. суд считает доказанной в тайном хищение чужого имущества, а действия его квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Родикова А.О. суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, работает,в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Кроме того, судом учитывается молодой возраст подсудимого, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Одновременно судом учитывается, что ранее Родиков судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать их исключительными, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным не отменять в соответствие со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом, суд полагает, что назначенное подсудимому Родикову наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

От заявленного гражданского иска потерпевший С.И.О. отказался в связи с полным его возмещением подсудимым Родиковым А.О.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Родикова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родикову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия инспекции место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Условно-досрочное освобождение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – <адрес> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьменко О.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родикова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 18 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родиков совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Родиков, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – героин, находясь в районе <адрес>, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин) не менее 0,7572 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Родиков, находясь во дворе <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,7572 грамма, где был задержан сотрудниками полиции в ходе проведени...

...я оперативно-розыскного мероприятия – оперативное наблюдение, после чего сопровождён в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в 19 часов 10 минут при нём было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,7572 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Родиков заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель Давыдова не возражала против особого порядка рассмотрения дела, поэтому суд нашёл возможным ходатайство подсудимого Родикова удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Вина Родикова в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Родикова органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку Родиков незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – героин в количестве не менее 0,7572 грамма, а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» это количество героина является значительным размером.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родикова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родикова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Родиков был осужден:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 18 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Данные судимости в настоящее время не погашены, однако в соответствии с п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ судимость от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, в связи с чем при признании рецидива учитывается лишь судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях Родикова рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначать с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому Родикову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая, что данное умышленное преступление небольшой тяжести совершено Родиковым в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решается судом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Родиковым совершено умышленное преступление небольшой тяжести при имеющихся непогашенных судимостях, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Учитывая поведение Родикова в последнее время, что хотя он и страдает <данные изъяты>, однако его заболевание находится в стадии ремиссии, в принудительном лечении он не нуждается, трудоустроен, положительно характеризуется, предпринял меры к изменению круга общения, пытается создать семью, добровольно проходил лечение от <данные изъяты>, ранее судим за совершение иных преступлений, в его поведении имеется положительная динамика, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, его исправление и перевоспитание все еще возможно без изоляции от общества, несмотря на то, что он совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, которым ему ранее было сохранено условно-досрочное освобождение. Условное осуждение по предыдущему приговору суд находит возможным сохранить и исполнять предыдущий приговор самостоятельно. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, то есть отсрочки исполнения наказания суд не находит, поскольку Родиков не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от <данные изъяты> а также медико-социальную реабилитацию. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наблюдая поведение Родикова в судебном заседании, учитывая данные о том, что он на учёте у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В ходе дознания Родикову была проведена судебно-наркологическая экспертиза, согласно которой он страдает <данные изъяты> в стадии ремиссии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

( л.д.77 )

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, оснований для назначения принудительных мер не усматривает, поскольку Родиков в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, кроме того, такое лечение от <данные изъяты> не предусмотрено действующим уголовным законодательством.

В ходе дознания были оплачены услуги адвоката Сопиной М.М. из государственного бюджета за 5 дней работы в сумме 4125 рублей. Данные затраты в соответствии со ст.131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родикова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Родикову А.О. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Родикова А.О. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родикова А.О. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – героин, в количестве 0,7472 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сопиной М.М. в размере 4125 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: