Родионов Виталий Иванович

Дело № 2 –553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Виталия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов В.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением № 757 от 25 декабря 2017 года истцу отказано во включении в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1969 года по 31 июля 1969 года, с 15 сентября 1970 года по 30 сентября 1970 года, с 15 июля 1971 года по 15 сентября 1971 года, с 15 апреля 1972 года по 30 апреля 1972 года, с 15 июля 1972 года по 15 сентября 1972 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 ноября 1973 года по 15 января 1974 года, с 15 марта 1974 года по 31 марта 1974 года, с 15 мая 1974 года по 15 сентября 1974 года, с 15 декабря 1974 года по 31 декабря 1974 года, с 15 июня 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 31 мая 1976 года, с 15 августа 1976 года по 15 сентября 1976 года, с 15 ноября 19...

...76 года по 15 января 1977 года, с 15 апреля 1977 года по 15 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 15 февраля 1978 года по 29 февраля 1978 года, с 15 апреля 1978 года по 15 мая 1978 года, с 15 июля 1978 года по 15 ноября 1978 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании данного решения незаконным, обязании включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 15 июля 1969 года по 31 июля 1969 года, с 15 сентября 1970 года по 30 сентября 1970 года, с 15 июля 1971 года по 15 сентября 1971 года, с 15 апреля 1972 года по 30 апреля 1972 года, с 15 июля 1972 года по 15 сентября 1972 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 ноября 1973 года по 15 января 1974 года, с 15 марта 1974 года по 31 марта 1974 года, с 15 мая 1974 года по 15 сентября 1974 года, с 15 декабря 1974 года по 31 декабря 1974 года, с 15 июня 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 31 мая 1976 года, с 15 августа 1976 года по 15 сентября 1976 года, с 15 ноября 1976 года по 15 января 1977 года, с 15 апреля 1977 года по 15 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 15 февраля 1978 года по 29 февраля 1978 года, с 15 апреля 1978 года по 15 мая 1978 года, с 15 июля 1978 года по 15 ноября 1978 года в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, произвести перерасчет пенсии с 04 декабря 2017 года.

Истец Родионов В.И. требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования не признала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пенсионное дело истца, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением отдельных положений. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3, 4 ст. 36 Закона № 400-ФЗ).

Истец является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Согласно статьям 22, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком. Перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчетом размера пенсии.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14, Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые вступили в силу также с 1 января 2015 года. С момента вступления в силу Постановления № 1015 признается утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п 8. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п 59. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2017 года истец обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив архивную справку от 04 октября 2017 года №879, выданную МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Ответчик рассмотрел вопрос о включении в общий трудовой (страховой) стаж для исчисления расчетного размера страховой пенсии по старости периодов работы в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Согласно архивной справки от 04 октября 2017 года №879, выданной МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в документах архивного фонда СХПК «Восток» в лицевых счетах по заработной плате с. Сотниково совхоза «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской АССР за 1969-1978 гг. значится Родионов Виталий Ив. (так в документах), отчество указано не полностью, дата рождения отсутствует.

Ответчик пришел к выводу, что в трудовой книжке указанные периоды работы не отражены. По паспорту значится Родионов Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Другие документы, подтверждающие вышеуказанные периоды, заявителем не представлены.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 64. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Истец в обосновании своих доводов суду предоставил письменные доказательства: копию свидетельства о рождении, копию паспорта.

Согласно копии свидетельства о рождении II-ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет фамилию «Родионов» имя «Виталий», отчество «Иванович», родился в <адрес> АССР ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта серии №, выданного Отделом внутренних дел города Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов Виталий Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных письменных доказательствах, поскольку данные документы, полностью подтверждают доводы истца.

В соответствии со статьей 28 ч. 1 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» № 400–ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований подвергать данную справку сомнению не имеется, данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем, имеется гербовая печать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав стороны, исходит из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает принадлежность справки заявителю, неполное указание имени, отсутствие указания отчества и даты рождения не должны препятствовать ему реализовать свои права на получение в полном размере трудовой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ».

Указанное свидетельствует о документальном подтверждении трудовой деятельности истца в спорные периоды, доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае учета труда в трудоднях, количество трудодней может не совпадать с количеством дней выхода на работу и определить по количеству трудодней в месяц конкретный период работы не представляется возможным. Пунктом 65 названных выше Правил предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в подсчет стажа истца.

При этом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что истец в периоды с 15 июля 1969 года по 31 июля 1969 года, с 15 сентября 1970 года по 30 сентября 1970 года, с 15 июля 1971 года по 15 сентября 1971 года, с 15 апреля 1972 года по 30 апреля 1972 года, с 15 июля 1972 года по 15 сентября 1972 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 ноября 1973 года по 15 января 1974 года, с 15 марта 1974 года по 31 марта 1974 года, с 15 мая 1974 года по 15 сентября 1974 года, с 15 декабря 1974 года по 31 декабря 1974 года, с 15 июня 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 31 мая 1976 года, с 15 августа 1976 года по 15 сентября 1976 года, с 15 ноября 1976 года по 15 января 1977 года, с 15 апреля 1977 года по 15 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 15 февраля 1978 года по 29 февраля 1978 года, с 15 апреля 1978 года по 15 мая 1978 года, с 15 июля 1978 года по 15 ноября 1978 года работал в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии с учетом данных о работе в совхозе с 04 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Родионов В.И. с заявлением и соответствующими документами к ответчику обратился 04 декабря 2017 года, возраста, необходимого для назначения пенсии в соответствии со ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ он достиг 04 декабря 2017 года, следовательно, перерасчет размера пенсии истцу с учетом периодов его работы в совхозе, включенных судом в общий трудовой стаж, подлежит с 04 декабря 2017 года.

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд пришел к выводу, с учетом пояснений сторон в суде и представленных доказательств, признанных судом достоверными для подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, требования истца нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) №757 от 25 декабря 2017 года признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить в общий трудовой (страховой) стаж Родионова Виталия Ивановича для исчисления расчетного размера страховой пенсии по старости периоды работы с 15 июля 1969 года по 31 июля 1969 года, с 15 сентября 1970 года по 30 сентября 1970 года, с 15 июля 1971 года по 15 сентября 1971 года, с 15 апреля 1972 года по 30 апреля 1972 года, с 15 июля 1972 года по 15 сентября 1972 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 ноября 1973 года по 15 января 1974 года, с 15 марта 1974 года по 31 марта 1974 года, с 15 мая 1974 года по 15 сентября 1974 года, с 15 декабря 1974 года по 31 декабря 1974 года, с 15 июня 1975 года по 15 сентября 1975 года, с 15 мая 1976 года по 31 мая 1976 года, с 15 августа 1976 года по 15 сентября 1976 года, с 15 ноября 1976 года по 15 января 1977 года, с 15 апреля 1977 года по 15 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 сентября 1977 года, с 15 февраля 1978 года по 29 февраля 1978 года, с 15 апреля 1978 года по 15 мая 1978 года, с 15 июля 1978 года по 15 ноября 1978 года в совхозе «Восток» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и произвести перерасчет пенсии с 04 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня оглашения решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья: С.А. Красильникова

Дело № 12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 17 марта 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Родионова В.И. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2016 года, которым:

Родионов В. И., родившийся ...;

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2016 года Родионов В.И. привлечен по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе Родионов В.И. выражает несогласие с указанным постановлением от 18 января 2016 года, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Родионова В.И., который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что государственные регистрационные знаки не были установлены ввиду их хищения и отсутствия технической возможности их установить (отсутствия крепежных элементов), в связи Родионов В.И. направился на автомобиле в магазин, установив знаки под передним и задним стеклами автомобиля.

В подтверждение факта размещения государственных регистрационных знаков в автомобиле Родионовым В.И. были представлены фотографии, на которых изображен патрульный автомобиль № 464, а также автомобиль «ГАЗ 3110», государственные регистрационные зн...

...аки которого «...» размещены под передним и задним стеклами.

Однако после обозревания источника фотосъемки, показавшей, что данные фотографии отображают события за 03 ноября 2015 года, Родионов В.И. признал факт отсутствия у него 30 октября 2015 года государственных регистрационных номеров, а также подтвердил свое отсутствие в с.Плотниково с 31 декабря 2015 года по 09 января 2016 года, вследствие чего сотрудники почты не смогли вручить ему судебную повестку.

Заслушав Родионова В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Обязанность водителя перед выездом в путь проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, на которых должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, закреплена п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен запрет эксплуатации автомобилей, когда способ установки его государственного регистрационного знака не отвечает ГОСТу Р 50577-93, предусматривающему требование об установке знака (один передний и один задний), закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Как видно из материалов дела, что Родионов В.И. в 11.15 часов 30 октября 2015 года при управлении автомобилем «ГАЗ 3110» (гос.номер ...) на 3 км. автодороги г.Томск – п.Кузовлево нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял данным автомобилем без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70АБ № 498434 от 30 октября 2015 года, рапорт инспектора ДПС Д.А. от 30 октября 2015 года.

Факт отсутствия государственных регистрационных знаков «...» в отведенных для этого местах подтверждается также и пояснениями самого Родионова В.И. в настоящем судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям Родионова В.И. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Родионову В.И. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Утверждение Родионова В.И. о соблюдении им требований закона в виду установки им знаков под стеклом автомобиля в виду отсутствии у него крепежных элементов не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (п.5.1 Постановления № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Родионов В.И. осуществил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а факт их наличия под стеклом автомобиля 30 октября 2015 года своего подтверждения не нашел, вследствие чего привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы Родионова В.И. о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им судебной повестки, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 18 января 2016 года в отсутствие Родионова В.И., извещенного о судебном заседании посредством направления судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2015 года – ...

С указанного Родионовым В.И. места жительства, судебное извещение было возвращено 13 января 2016 года в мировой суд с почтовым отправлением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу в виду его выбытия (л.д.5, 13).

Доводы о ненадлежащем извещении Родионова В.И. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку сведения о наличии у привлекаемого лица иного места жительства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии Родионова В.И.

При указанных обстоятельствах жалоба Родионова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова В. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

г. Томск 1 февраля 2016 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Родионова В. И. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2015 Родионов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе Родионов В.И. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что 25.12.2015 в 23 час. 37 мин. он был избит сотрудниками полиции в /__/. В результате незаконного задержания ему был причинен моральный и материальный вред, причинен вред здоровью.

Родионов В.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. 29.01.2016 он подал в Томский областной суд ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы и указал, что не может явиться в суд в связи с болезнью и по причине неподготовленности к судебному заседанию.

По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Так, копия судебного постановления была вручена Родионову В.И. 27.12.2015. Жалобу он подал 11.01.2016, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Родионов В.И. был уведомлен 22.01.2016. Таким образом, у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению жалобы в суде второй инстанции. В своем ходатайстве Родионов В.И. также указал о невозможности явки в суд по причине болезни. При этом 29.01.2016 он посетил Томский областной ...

...суд и подал указанное ходатайство лично. То есть состояние здоровья позволило ему посетить суд. Кроме того, к ходатайству Родионов В.И. не приложил медицинский документ, в том числе в копии, который бы подтвердил его болезненное состояние и невозможность его явки в суд 01.02.2016 по медицинским показаниям.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело без участия Родионова В.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 в 23 часа 37 минут Родионов В.И. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в /__/ не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, оказал неповиновение сотруднику полиции, хватал его за форменное обмундирование, оказал сопротивление.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Родионовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Родионов В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что двигался на автомобиле по /__/, ему были слышны требования сотрудников полиции об остановке. Однако данное требование не выполнил, пояснив тем, что остановит автомобиль через 200 метров около дома № /__/ по этой улице, где проживает его сожительница. После остановки он вышел из автомобиля, он скрещивал руки, не давая сотрудникам полиции надеть на него наручники.

Виновность Родионова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2015, протоколом о доставлении Родионова В.И. в отдел полиции от 26.12.2015 и протоколом об административном задержании от 26.12.2015, рапортом инспектора ДПС К., из которого следует, что при патрулировании 25.12.2015 на /__/ им было выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителем Родионовым В.И. На его требования через громкоговоритель об остановке транспортного средства Родионов В.И. не отреагировал и продолжил движение. После остановки автомобиля Родионов В.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отталкивал руками сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, упирался при посадке в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства.

Таким образом, Родионов В.И. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Родионова В.И., заявленные им письменно и поданные в суд 29.01.2016. Так, ходатайство о вызове в суд Я. для допроса в качестве свидетеля является немотивированным. Заявитель не указал о каких обстоятельствах должно быть допрошено данное лицо, что ей известно по делу.

Ходатайство об истребовании информации в следственном комитете по поводу его обращения по факту причинения ему вреда здоровью сотрудниками полиции не подлежит удовлетворению, так как не относится к предмету судебного разбирательства.

Родионов В.И. был инициатором рассмотрения дела судом второй инстанции, он был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имел возможность предоставить в суд сведения о характеристике его личности по месту жительства и о состоянии его здоровья из поликлиники. Оснований для запроса указанных сведений суд не усматривает. В деле имеются достаточные данные о личности Родионова В.И., позволившие проверить законность и обоснованность назначенного ему наказания.

Административное наказание назначено Родионову В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, а именно ему было назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2015, вынесенное в отношении Родионова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родионова В.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев