Родионов Виталий Михайловчи

Справка: судья Стахеева В.А. УИД 03RS0007-01-2024-007506-58

Кат. 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21918/2023 (№ 9-1222/2024)

г. Уфа 18 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михалева А.C. - Швецова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г.

установил:

Михалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Родионову В.М., Гришину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы от 6 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 2 октября 2024 г. для устранения процессуальных нарушений.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Михалева А.С. - Швецов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Уфы от 03 октября 2024 г. отменить, указывая, что суд первой инстанции определение об оставлении заявления без движения от 06 сентября 2024 года выслал в адрес Михалева А. С. только 25 сентября 2024 года, таким образом, лишив возможности по принятию мер по устранению недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещен...

...ия лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Срок исправления недостатков заявления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с определением об оставлении заявления без движения от 6 сентября 2024 г. принято в отделение почтовой связи 25 сентября 2024 г., возврат письма произведен 4 октября 2024 г. из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент возвращения искового заявления 3 октября 2024 г. сведений о надлежащем извещении заявителя об оставлении искового заявления без движения не имелось.

Отсутствие сведений о получении или позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении об оставлении искового заявления без движения до указанного судьей срока для исправления недостатков, исключало возвращение искового заявления в связи невозможностью для заявителя устранить недостатки в установленный срок.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что не представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судьей недостатки.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2024 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 г.

Дело № 2-893/2025

УИД 03RS0007-01-2024-007506-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Михалева А. С. к Родионову В. М., Гришину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Михалев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Родионову В. М., Гришину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представителем истца Михалева А.С. – Швецовым В.В. по доверенности направлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела ... по подсудности в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд с указанием адреса ответчика Родионова В.М.: ..., ....

Из адресной справки УВМ МВД по РБ от < дата >, следует, что ответчик Родионов В.М., < дата > года рождения, ...

...уроженец ... Республики Башкортостан, с < дата > по настоящее время, зарегистрирован по адресу: ..., ....

Адрес ответчика Гришина А.В.: ..., ....

Из адресной справки УВМ МВД по РБ от < дата >, следует, что ответчик Родионов В.М., < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, с < дата > по настоящее время, зарегистрирован по адресу: ....

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Михалева А. С. к Родионову В. М., Гришину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева